TNR/동향
1. 학계
1.1. 미국수의협회
도둑고양이 문제에 대한 미국수의협회(American Veterinary Medical Association: AVMA)의 공식 방침은 1996년에 처음으로 공식 성명을 발표한 이래 여러 번 변화해 왔다.[1]
- 2005년 이후: 2005년 1월 AVMA는 도둑고양이 문제를 해결하는 완벽한 방법이 없음을 인정하며 기존 입장을 바꾼 새 방침을 발표하였다. 해당 방침의 사본을 확인해보면, 미국수의협회가 관리받는 도둑고양이 집단을 유지하는 것에 대해 지지도 반대도 하지 않는다("neither endorses nor opposes")는, 즉 TNR 프로그램에 대한 중립적 입장을 취하는 방향으로 선회하였음을 알 수 있다.[2][3] 이후 2009년에 집고양이 중성화를 강제하던 조항을 삭제한 작은 개정이 있었으나, 기본적으로 중립을 내세운 미국수의협회의 공식 입장에는 큰 변화가 없었다.
- 2016년 이후: 다면적 접근을 강조하며, 기존 방침에 비해 TNR에 친화적.
그러나 AVMA가 TNR 지지로 입장을 바꾼 것은 아니며 여전히 중립이라는 점에는 주의해야 한다. AVMA는 문제를 해결하는 과정에서 죽이지 않을 방법이 있다면 우선적으로 고려할 것을 권장하나, 문제 해결 수단의 방법으로 도둑고양이를 붙잡아 안락사 시키는 것에 대해 반대하지 않고 있으며, 죽이지 않는 조절 수단을 TNR로 전용(專用)하고 있지 않기 때문이다.(예: 입양, 책임감 교육, 등록제, 중성화수술)
도둑고양이에 대한 AVMA의 현재 방침은 다음 링크에서 확인할 수 있다. # 2016년 현재 공식 방침에서 TNR에 연관이 큰 부분을 추려 보자면 다음과 같다.
- 도둑고양이에 대한 윤리적인 접근이 필요하다.
- 도둑고양이는 생태계와 공공보건에 대한 위협이 될 수 있다.
- 이 문제의 여러 측면을 동시에 완전히 해결할 수 있는 비법은 존재하지 않으며, 다양한 방면에서 주의깊게 접근해야 한다.
- 대중에 대한 교육, 고양이 소유주에 대한 교육, 기르는 고양이에 대한 책임 있는 관리, 관리받지 않는 도둑고양이 집단의 감소를 위한 규제, 관리받는 도둑고양이 집단을 적절히 관리하기 위한 규제 등을 포함한 복합적인 접근이 필요하다.
- 관리받는 고양이 집단에 속한 도둑고양이는 마이크로칩으로 표시해야 하며, 중성화 시술시에는 귀 끝을 잘라 표시하여야 한다.
- 야생동물에 예민한 생태계에는 관리받는 도둑고양이 집단을 수립해서는 안 된다.
- 가능한 한 입양, 중성화 등 도둑고양이를 죽이지 않는 조절 방법을 사용해야 한다.
- 특히 고양이 집단의 조절 초기 단계에서는도둑고양이를 죽이지 않는 조절 방법에 집중하기를 촉구한다.
- AVMA는 관리받는 도둑고양이 집단에 대한 논란이 있음을 인지하고 있다. 그러나 적절한 방법을 이용하여 많은 문제들을 해결할 수 있다.
- 도둑고양이 집단 관리에서는 도둑고양이 집단을 점차적으로 감소시켜 사라지게 하는 것을 목표로 삼아야 한다.
1.2. 미국 공중방역수의사회
1996년, 미국 공중방역수의사회(National Association of State Public Health Veterinarians: NASPHV)는 생태계와 공중보건에 끼치는 악영향 때문에 반대하였다.
현재 [[* NASPHV NASPHV 홈페이지 는 매우 단촐한 운영으로 게시판도 제공되지 않으며, 단체 창설 이래 외부 발표 성명들을 대중에게 공개하는 보관소는 당연히 없다. 미국조류보전협회의 홈페이지와 익명 TNR 반대 홈페이지인 TNR REALITY CHECK.COM에서 제공하는 것으로 링크를 걸어놓는다.
1.3. 미국 주와 자치령 의회 역학자 협회
1996년, 미국 공중방역수의사회(National Association of State Public Health Veterinarians: NASPHV)의 TNR에 반대 성명 1년 뒤, 미국 공중방역수의사회와 함께 반대 공동성명을 하였다. 성명 내용은 공중방역수의사회가 96년에 했던 것과 동일하다.
1.4. 미국포유동물학회
2010년 6월, 미국포유동물학회(ASM: American Society of Mammalogists)는 생태계와 공중보건에 끼치는 악영향 때문에 반대하였다.
1.5. 야생전염병학회
2004년 7월, 야생전염병학회(WDA: Wildlife Disease Association)는 생태계와 공중보건에 끼치는 악영향, 경제적 이유 때문에 반대하였다. 본문에 따르면 성명문의 내용은 야생동물학회(TWS: The Wildlife Society)와 야생동물수의사회(AAWV: American Association of Wildlife Veterinarians) 등 기타 단체들의 도움을 받아 만들어졌다.
1.6. 미국조류학회
미국조류학회(AOS: American Ornithological Society)는 현재 미국 최다의 조류학자들이 소속된 학회이며, 그 이전까지 최대 규모의 미국조류학회였던 미국조류학자모임(AOU: American Ornithologists’ Union)이 쿠퍼조류학회(COS: Cooper Ornithological Society)를 합병[4]하여 세워졌다. 미국조류학자모임은 여전히 미국조류학회와 별도로 독자의 홈페이지를 운영하고 있으나, 쿠퍼조류학회(COS)는 흡수되어 역사 속으로 사라졌다.
1.6.1. 쿠퍼조류학회
1997년 5월, 쿠퍼조류학회(COS: Cooper Ornithological Society)는 생태계에 끼치는 영향 때문에 반대하였다.
1.6.2. 미국조류학자모임
1997 미국조류학자모임은 생태계와 공중보건에 끼치는 악영향 때문에 반대 하였다.
2. 정부 기관
2.1. 미국
2.1.1. 농무부
- 미 농무부(USDA) 산하 야생동물과(WS)는 여러 주에 보낸 포유동물 피해 대책 공문들[5]에서, TNR의 성공 수준이 기대에 못 미치며, 자연 파괴와 전염병의 위험이 있고, 개체 수 감소에 너무 오랜 기간이 걸리는 등의 이유로 TNR을 고려하지 않는다고 하였다.
2015년 WS는 포유류 피해 문제 환경평가에 대한 답신에서, TNR이 효과적인 개체수 조절방법이라거나, 살처분이 효과가 없다거나, 전염병 위험이 없다는 대중의 문제 제기에 대해 전부 그렇지 않다고 답하였다 (붙임 B #)"
2.1.2. 내무부
- 미 내무부(DOI) 산하 어류 및 야생동물 관리국(USFWS)은 TNR 성공 사례가 없고 야생동물에 위협이 되며 국내법인 멸종위기종법안(ESA)이나 국제법인 국제철새조약(MBTA)에 위배될 가능성이 있음을 들어 TNR에 반대하였다. #
- 미 내무부(DOI) 산하 국립공원관리공단(NPS)은 2014년 어느 한 지역 부지 내 TNR 급식소를 찾아내어 폐쇄하면서, 연방정부 소유지(federal property)에서 포획과 방사는 금지(prohibit)#되어 있으며, 시한부로 이곳에 차린 도둑고양이 군락지는 없어질 것임을 밝혔다. 한 캣맘이 이곳에 쥐만 들끓는데 쥐와 고양이 말고 무슨 생태계가 있느냐고 했지만, 묵살되었으며, NPS를 규탄하는 캣맘들이 유명 인터넷 청원 사이트에 올린 청원 활동도# 있었지만, 미 정부는 굽히지 않았고, 결국 캣맘들은 남아있는 도둑고양이를 전부 다 끌고 갔다.
- 2016년, NPS 공식 홈페이지의 질문 창구에서 답하는 실명을 밝힌 NPS 직원의 답변에 따르면 TNR이 70년대 골든게이트 국립공원에서 허용된 사례가 있었는데 TNR이 불법이냐는 질문에 대해 #, 사람에 전염병 위험과 지역 생물들에 모두 심각한 악영향을 주기 때문에 옛날에 허용했던 적도 있었지만 지금은 그곳을 포함,모든 NPS 소속 부지에서는 금지된다고 답하였다.
- 2002년 쥐, 몽구스, 도둑고양이의 환경 영향 조사 공문# 에서 야생동물학회(2001)의 엄격한 고양이 사육법과 TNR에 반대하는 내용을 포함하고 있는 10개조 선언을 인용하고 우리는 전적으로 이 견해를 지지한다(40쪽)고 밝힘으로서 강단 TNR까 인증을 하였다.
- 해당 보고서의 내용은 TNR은 단 한 사례도 도둑고양이를 없애지 못하였고, 5와 10 등 최근 연구들은 TNR의 개체수 감소 주장을 부정하고 있는데다, 먹이 주는 행위는 다른 타깃 동물인 쥐와 몽구스 그외 스컹크, 여우, 들개 등에게도 유리하게 작용한다고 보았다. 그래서 TNR은 제안되었으나 채택되지 않은 대책으로 이름을 올렸다(24쪽).
- 하지만 도둑고양이 수가 그리 많지 않고, TNR을 한 지 거의 10년이 되가는데다, 주민들 중 TNR을 지지하는 사람들이 많은 관계로, 주민 여론을 고려해 도둑고양이들을 동물보호단체 운영 보호소로 보내기 전까지 캣맘들에 공원 밖으로 데리고 나갈 기회를 여러 차례 주는 것으로 타협하였다(40쪽).
2.1.3. 국방부
- 미 국방부 제공 2012년 IPM [11] 중 일부
- 배회하는 애완동물에게 먹이와 물을 제공하는 것은 그 동물에게도 좋은 것이 아니며, 그러한 행동은 더 많은 생식활동과 더 많은 개체수 증가를 의미한다. 많은 기지들에 보이는 도둑고양이가 이 때문에 발생한 가장 대표적인 예이다[6]
- 음식, 물, 집 등을 배회하는 애완동물이나 야생동물을 위해 만드는 것을 금지하는 정책을 세우고 지키지 않을 시에는 제재를 가하라[7]
- 영내 정책으로 어느 누구도 포획틀에 손을 대거나 도둑고양이와 들개를 포획틀로부터 놓아주는 행위를 금하며 지키지 않을 시에는 제재를 가하라[8]
- 고양이가 실외에서 돌아다니게 하지 마라[9]
- 배회하는 애완동물은을 안락사 시키는 것은 때로 인도적인 수단일 수 있다. 보호소로 가거나 사육을 희망하는 사람이 없을 때 마지막으로 쓰이는 수단이어야 한다[10]
2.1.3.1. 해군성
2.2. 호주
2.2.1. 뉴사우스웨일즈 주정부
1. TNR은 효과가 있는가? - 주정부의회 조사국 보고서#
시드니의 정치인인 Alex Greenwich는 시드니에서 이미 시행 중인 TNR을 합법화 하기 위해 9월 주정부에 TNR을 합법으로 규정하는 법안을 발의했다. 당시 TNR은 법의 회색지대였고, 캣맘 단체는 처벌 당할 수 있는 위험 속에서 TNR을 하고 있었다. Alex Greenwich의 법안이 주정부에서 통과되었다. 그로부터 3개월 뒤 주정부의회 조사국에 보고서가 실렸다.
- Greenwich가 9월 11일 TNR의 풀어주는 과정은 법에 저촉될 수 있으며 애완동물을 버리는 행위나 불법적인 방사를 성립시킬 수 있다[12]
- 법적인 문제가 모호한 수준에 그친다면 TNR이 개체수를 감소시키는 효과가 있다는 말은 확실하게 거짓이다.
- TNR의 개체수 감소 효과와 관련된 9편의 논문을 참조하였으며 비판 내용의 상당수가 아래 논문 소개에 포함되어 있다.
- TNR 연구 중 개체수 감소를 일으킨 것은 아래 논문 7이 유일하며 반수 넘게(60%) 안락사와 재사육으로 없애고 시작했으며 실제 TNR이 줄은 수는 극히 미미했다. 감소도 매우 더디게 일어났다.
3. 관련 논문
이 부분의 내용은 학술 논문, 정부 기관 등에서 TNR에 관련된 내용을 다룰 때 자주 인용되는 논문들을 모은 것이다. TNR의 경우는 짧은 역사만큼이나 논문의 수도 적어 참, 거짓을 판별하기 용이하다. 얼핏 생각해 보면 TNR의 효과를 입증하려는 논문들은 생물종의 개체수의 예측과 통제가 목적인 학문, 생존율과 생식력을 도입한 개체수 모형을 만들고, 이를 멸종 위기에 처한 동물이나 그 반대의 동물의 개체수의 증가, 감소 시킬 필요가 있는 현장에서 사용하는 개체군 생물학(population dynamics)과 보전생물학(conservation biology)에서 다루고 있을 것 같지만 기실 정반대이다. 오히려 캣맘 단체에 소속된 수의사들이 투고한 논문들이 대부분이며 이해관계가 얽힌 미 수의학회지에 게재되고 있으며[13]. 개체군 생물학에서 사용되는 방법들을 이용하고 있다. 반면 생물학계에서 다른 동물들은 몰라도 도둑고양이의 개체수를 생식력 감소로 유지시키는 문제에는 관심이 없고,진지하게 TNR의 효과를 평가하려 한 논문들은 기껏해야 '''6''' 정도이다.
3.1. 개체수 관련 논문
이곳에 논문을 인용하고자 할 때에는 다음 수칙들을 지키도록 한다.
- 도둑고양이의 개체 수가 줄었는가?
- 발견된 새끼 도둑고양이의 수가 줄어들었다, 미국 어디 지역 보호소에서 한 해에 포획하는 도둑고양이의 수가 줄어들었다는 것을 도둑고양이의 수가 줄어들었다는 것과 혼용하지 않는 것이다.
- TNR 그 자체를 연구 대상으로 삼은 논문들은 많지만 그것을 실은 저널들은 거의 전부가 IF가 높지 않아, IF가 낮더라도 인용도가 높으면 수록한다.
- 국내 일각에서 TNR 지지자들에 의해 지금까지 TNR이 발표된 저널들(예:미국수의협회 저널)은 모두 IF가 낮은 저널들이므로 무시해야 하며 원점부터 시작해야 한다. IF가 낮으므로 이 허술한 논문들을 근거로 TNR의 효용성을 판단하는 것은 잘못되었다며 과학적 성과들을 전부 무시하고 판단의 근거로 쓸 수 없고 원점으로 돌아가야 한다는 독자의견이 개진된 바 있다
- TNR이 효과가 있다고 주장하는 관련 논문들을 게재 허락한 미국수의협회 저널이 통째로 삭제 되면 TNR을 연구한 논문은 하나도 없고, IF가 높은 학술지에서 간접적으로 언급하고 넘어가는 것만 기재해야 한다. IF가 낮은 잡지에 실린다는 것이 TNR이 학계에서 차지하는 낮은 위상을 단적으로 증명해 준다. 권위 있는 학술지에 TNR의 효과에 대한 논문이 실린 적이 없기에 결과를 이야기할 수 없고, "아직도 연구가 더 필요하다"는 것은 한국에서만 나오는 신중론을 위장한 긍정론. 그러나 이렇게 된다 한들 TNR을 주장하는 측에 긍정의 역할을 하지 못하는데 이런 주장을 하는 순간 그 연구의 질적 수준이야 어쨌든 TNR이 개체수 감소효과가 있다고 주장하는 근거가 모두 사라지고, 반대로 도둑고양이가 끼치는 피해, 여러 차례 성공 사례를 남긴 관리방법(안락사, 수렵, 독살)은 매우 잘 알려져있기 때문에 더욱 불리하다. 게다가 외국의 캣맘들조차 아무도 이런 주장을 하지 않는다. 그들의 편에서 논문을 써 주는 사람이 없어 anecdotal한 방법(카더라 통신)만으로 공무원들을 설득해야 했던 90년대 초반 미국 캣맘들의 어려움과 노력을 공허로 돌리지 말자.
- 미국수의협회 AVMA 홈페이지에서 선정한 협회 저널에 출판된 논문들은 특히 굵은 글씨로 표시하였다# 이곳에 실리지 않은 논문은 협회 저널에서 출판되었더라도 굵은 글씨로 표시하지 않는다.
- 논문을 가입 없이, 무료로 볼 수 있도록 열람하고 있는 곳을 우선으로 올린다. 그 다음이 정식 유료 논문 구독 사이트이다.
- 용어 선택에 신중을 기하며, 출생지와 거주 장소에 따른 구별을 엄격하게 한다. 용어에 따른 구별은 다음과 같다.
- 1.집에서 태어나 집에서 사는 고양이는 그냥 고양이(owned cat)
- 2.달아난 고양이의 자손으로 집 밖에서 태어나 사는 고양이는 들고양이(feral cat)
- 3.집에서 태어난 뒤 달아나 집 밖에 사는 고양이는 유기고양이(stray cat)
- 4.출생지에 관계 없이 집 밖을 배회하는 모든 고양이는 도둑고양이(FRC: free-roaming cat)
단, 도둑고양이와 들고양이는 잘 구별되지 않고 쓰기도 하는데 들고양이라 하면서도 3을 포함시키고 있는 용례이다. 거주지 주변에 유입된 고양이들을 말하는 것으로 이 경우 원의를 왜곡시키지 않게 도둑고양이로 하였다. 아마도 거의 모든 연구들은 도둑고양이라고 번역하게 될 것이다.
- 이와 같은 수칙을 지켜야 하는 이유는 국내에서 도둑고양이를 마치 야생동물로 간주하는 오해의 근원이 되고 있기 때문이다. 도둑고양이와 관련해 일각에서 제기된 도시를 세워 고양이의 터전을 빼앗아간 주제에 공존을 모르는 인간들...인데, 본말이 전도된 것으로 이러한 주장은 들개화된 애완동물의 터전을 사람들이 빼앗았다는 말과 같다. 현생 고양이는 자연과는 전혀 접점이 없는, 집에서 키우던 가축이며, 개체의 의지로 집을 나가거나 인간에 의해 버려진 뒤 동물들의 터전을 빼앗고, 인간 혹은 생태계와의 공존을 깨고 문제를 발생시키고 있는 것이다.
- colony는 도둑고양이가 그룹을 이루어 모여 사는 곳을 말하는 곳으로 군락지로 표현한다.
- 논문 저자들이 참여한 연구 결과와 전해들은 소식을 소개하는 것을 구별하였다.
- 논문을 무료로 열람할 수 없는 경우에는 직접 읽었음을 인증하는 사진과 함께 부정방지를 위해 최대한 원문을 주석으로 인용한다. 원문이 제공되어도 숫자와 관계된 중요 문장은 당사자 외에도 쉽게 찾아볼 수 있도록 페이지를 명기한다.
1984년, P. F. Neville, J. Remfry가 영국의 수의학 저널에 게재한 논문이다.
- 1981년 9월 연구가 시작되었다. 군락지 A와 B를 20개월간 조사 하였다.
- 양 군락지에서 캣맘들은 오전 8:30분부터 9시까지 사료를 뿌리고 다녔으며, 그들의 말에 의하면 이미 예전부터 16년째 하던 중이라 한다.[14]
- 군락지 A는 한 마리의 수컷 도둑고양이(A)와 세 마리의 암컷 도둑고양이(B,C,D), 여섯 마리의 새끼 도둑고양이로 구성되어 있었다.
- 새끼 도둑고양이는 전부 재사육 되거나 안락사 되었으며, 한 마리(F)만이 이를 피할 수 있었다.
- F는 붙잡혀 가 중성화 수술을 받던 도중 달아났고 군락지에 복귀하지 않았다
- 도둑고양이 A는 로드킬로 죽지 않았나 생각된다[15]. 근거는 한 달간 안 보였다가 다시 급식소에 나타났을 때 건강한 상태였기 때문이다.
- A 군락지의 유일한 수컷 도둑고양이(성체) 한 마리가 사라지고 두 달이 지난 후 다른 수컷 도둑고양이 K가 진공을 채우기 위해 끼어들었으나, 다른 도둑고양이들이 내쫓지 않았다. K가 들어온 후로부터 또 두 달,K를 중성화 시키고 방사한 뒤로부터 7주가 흐르자, 또 다른 수컷 도둑고양이 L이 군락지로 들어왔다.
- 도둑고양이 A가 모습을 감추고, F가 중성화 되자, 도둑고양이 K와 L이 그 진공을 메꾸러 들어왔는데, 다른 도둑고양이들은 쫓아내려 하지 않고 같은 무리로 받아들여줬다.
- 도둑고양이 군락지의 크기가 다시 다섯 마리로 돌아왔음에도 다른 도둑고양이가 급식소 주변에서 관찰되지 않았으며, 개체 수 유지를 위한 최소한의 숫자인 것 같다.[16]
- 그룹 A의 새끼 도둑고양이들을 포획해 간 것이 급식소의 규모가 적은 숫자를 계속 유지한 것으로 보인다.[17]
- 음식의 양은 도둑고양이 군락지를 유지시키는 가장 큰 요인이고, 도둑고양이가 음식을 남기는데 도둑고양이 L이 유입된 이후에 새로운 도둑고양이가 오지 않고 있다는 것은 특이할만한 일이며, 그러므로 무언가 다른 요인이 이주를 막고 있는 것이다.[18]
- 캣맘들의 보고에 의하면 도둑고양이 K와 L은 매일 같이 나타나 먹이 주는 시간만 되면 캣맘을 향해 달려들었다고 한다.[19]
- 군락지 B는 다섯 마리의 성체로 구성되어 있고, 전형적인 도둑고양이 군락지와는 구성 비율이 달랐는데, 4마리의 수컷 도둑고양이와 한 마리의 암컷 도둑고양이(3), 두 새끼 도둑고양이(4,5)가 있었다.
- 군락지 B의 도둑고양이 8이 이따금씩 나타났으나 상주하지 않으므로 중성화 시키지 않았다.
- 군락지 B의 도둑고양이 2는 안락사 되었다.
- 다른 지역으로 옮겨가는 비율과 사망율을 합친 것만큼 이주가 발생하고, 계속 중성화를 시킨다면 두 도둑고양이 군락지는 종국에는 문을 닫을 것이다. 암컷 도둑고양이가 중성화 되지 않아 계속 새끼를 낳는 폭발적으로 성장하는 경우와 비교해 생각해 보라.[20]
- 군락지 A, B는 단 한 마리의 도둑고양이(8)을 제외하고는 전부 중성화 되었다.
- 나중에 도둑고양이가 얼마 남았는지 언급을 하지 않아 표로부터 확인해야 한다.
- 저자가 다른 도둑고양이가 사망한 것을 빼먹지 않았다는 가정 하에, 남아 있는 도둑고양이의 수는 2년간 한 급식소 A에서 4마리에서 5마리가 되었고, B는 5마리에서 6마리가 됐단 말.
- 처음부터 연구자들이 주장에 전혀 도움이 안 될 도합 10마리도 안 되는 군락지 A와 B의 굉장히 협소한 군락지만을 연구 대상으로 기획했는지 의심스럽고, 일반화 시키기 어렵지만, 굳이 따지자면 실패.
1989년, 진공효과로 국내에 잘 알려진 Roger Tabor가 린네동물학회 저널에 게재한 논문이다.
- Fitzroy 광장에서 원래 군락지의 초기 구성원인 10마리가 10년 후 1마리로 줄어들었다고 하였다.
- 군락지 한 곳을, 그것도 초기 구성원의 증감만을 밝히고 있다.
- 처음과 끝을 말하고 있지 않다.
- 그곳의 총 도둑고양이 수가 10년동안 늘어났는지 줄어들었는지는 이 연구로부터 알 수 없다.
- TNR을 하기 전 이미 2마리가 죽어 8마리인 상태로 시작했다.
- 연구자 본인은 위 사례를 TNR이 개체 수를 감소시켰다가 아닌 도둑고양이가 장수하고, 군락지가 안정적으로 오래 가는 것을 장점으로 소개하였다.
1993년, Zaunbrecher와 Schmidt가 미국수의협회 저널에 게재한 논문으로, 한센병 센터인 GWLHDC의 3년간 TNR에 대한 결과를 소개 하였다.
- 저자들이 연구에 참여했다는 내용은 논문 어디에도 나타나 있지 않다. 3자로 호칭하는 것으로 보아 전해들은 것이 분명
- 한센병 센터는 도둑고양이에 먹이를 주는 것을 막는 규정이 있었으나 제대로 집행된 적이 없었고, 환자들은 금지에도 불구하고 계속하여 취미로 먹이를 주었다. 이 때문에 한센병 센터는 기존의 방침을 철폐하고, TNR을 실시하게 되었다.
- 36개월 중 18개월 간격으로 두 번 측정하였다.
- 저자들은 TNR이 실시되기 전 도둑고양이의 수를 44마리로 보고 있다.
- TNR이 실시되기 전 30일 동안 3마리가 죽고, 1마리가 안락사 되어 44마리에서 40마리로 감소하였다.
- 40마리에서 TNR을 시작하였다.
- 3년 동안 총 5마리가 죽고, 5마리가 사라졌으나 6마리가 유입되어 마지막에는 36마리였다.
- 3년 동안 40마리에서 36마리가 된 결과로부터, TNR이 보조적인 대안이 될 수 있다고 발표하였다.
- 저자들은 기관 주변에서 도둑고양이를 한 마리도 남김없이 궤멸시키는 것은 충분히 가능하며 그 방법은 간단하게 먹이 공급을 끊는 것이라고인정 하였다. 그 이유는 도둑고양이의 생태적 지위가 없어지거나, 감소하면 다 그곳을 떠나거나 소멸될 것이기 때문이다고 보충하였다.
- 그러나 GWLHDC의 사례처럼 도둑고양이에 대한 먹이 공급을 차단하는 일이 쉽지 않을 수 있다고 TNR을 지지하였다.
Hughes와 Slater이 응용동물복지수의협회지에 게재한 1998년 8월 2000년 7월까지 TAMU 대학에서 TNR을 한 기록에 대한 논문이다.
- 2년 동안 총 158마리가 관찰되었다. 첫 해에 123마리, 둘째 해에 새로 35마리가 관찰되었다.
- 이 중 154마리의 도둑고양이 중 36%를 TNR과 반대되는 방법(안락사/재사육)으로 제거하였다.
- 4 마리가 빠진 이유는 3마리가 사람을 물어 광견병 검사로 안락사 되었기 때문이다. 1마리는 재사육 되었다.
- 제거를 통한 방법을 제외하면 2년 동안 6마리만이 줄었다.
- 첫 해에 잡힌 새끼 도둑고양이가 20마리였으며, 둘째 해에 잡힌 새끼 도둑고양이가 6마리로 줄었으나 비율이 감소했다는 결론을 내릴 통계적 유의 수준에 들지 않았다고 하였다.
- 그러나, 둘째 해에 잡힌 3 마리는 처음 보는 곳에 있었고, 어미가 돌아오지 않았다는 근거로 이곳에서 태어났을 가능성은 거의 없다고 결정내렸다. 따라서 6마리에서 3마리를 빼 3마리로 치면, 유의 수준에 들어간다. 따라서 TNR로 유의미하게 새끼 도둑고양이의 수를 감소[21]시켰다고 결론을 내렸다.
- 도둑고양이가 총 몇 마리인지는 여전히 모르는 상태이며, 개체수가 줄어들었는지 언급하지 않고 있다. "최대한 도둑고양이를 많이 중성화 하기 위해 총 개체 수를 세지 않았으며, 이 연구가 개체수 감소를 확인하기 위한 목적이 아니므로 부정확하다"고 본인 스스로도 밝혔다[22],
- TNR 지지자들은 도둑고양이가 여분의 환경적 빈 틈(생태적 지위)를 채우게 하는 것이 다른 도둑고양이의 침입을 막아준다고 믿는다(believe)고 적었으며, 그 TNR 지지자들의 주장에 대한 인용 문서로 본인(Slater,1996)의 과거 논문과 동물보호를 위한 대학 연대(UFAW, 1995)을 인용으로 달았다. 또한 도둑고양이를 대폭 줄여 소수의 도둑고양이를 남게 하는 것은 먹이와 거주지가 남아있는 한 다시 번성함을 앞에서 말한 두 문서를 통해 다시 인용하였다.
- 총 4건의 교상사고가 있었고, 3마리가 정확한 광견병 검사를 위해 해부되었고, 1마리는 대학 방침의 변화로 목숨을 건졌다. 저자는 총 4 마리가 사람을 물었으며 대부분(3마리)이 TNR 초기에 일어난 것이고, 네 사건이 모두 사람 과실(human error)이라고 하였다. 첫번째 사례는 대학 관계자가 새끼 도둑고양이를 치우려다가 물린 것이다. 두번째 사례는, 수의대생이 도둑고양이를 수술하려 했는데, 호스가 빠져 마취가 풀려있던 도둑고양이가 물은 것이다. 세번째 사례는 도둑고양이가 포획틀 내부에서 몸으로 세게 부딪혀 문이 열려 풀려나 달아나려는 것을 누가 붙잡으려다 물린 것이다. 네번째는 수의대생이 새끼 도둑고양이와 놀아주다가 물렸는데, 목줄 안 하고 돌아다닌 개 때문에 놀랐을 것으로 짐작하였다. 앞의 세 사례는 새끼 도둑고양이를 포함하여 모두 안락사 되었지만, 네 번째는 계류 후 광견병 예후가 관찰되지 않자 풀려났고, 대신 방사하지 않고 재사육 하였다. 해당 대학 병원 위원회는 사람을 물은 도둑고양이는 무조건 광견병 검사를 해 왔지만 연구가 끝날 즈음에는 사람을 물어도 계류하는 것으로 바뀌어 목숨을 건진 것이다.
- 6.5%가 고양이 에이즈(FIV)에만 감염, 5.8%가 고양이 백혈병 바이러스, 0.6%가 모두 감염 되어 있었다.
2002년, Centonze와 Levy가 미국수의협회 저널에 게재한 논문이다.
- 플로리다의 132개의 급식소에서 920마리의 도둑고양이와 그것들에 먹이를 주는 사람들에 대한 조사이다.
- 도둑고양이에 먹이를 주는 사람들의 66%가 집에서 고양이를 애완동물로 기르고 있었고, 여성의 비중이 매우 높았으며(84%), 평균 연령은 45세였다.
- TNR이 도둑고양이의 삶을 향상시켜 주느냐는 물음에 대해 응답자의 82%가 그렇다, 17%가 그렇지 않다고 밝혔다.
- 이 논문이 직접적으로 밝히려 한 연구 대상은 아니지만 본문 중 개체수와 연관이 큰 부분은, TNR 전에는 총 도둑고양이의 수는 920마리였고, 가장 큰 급식소에는 89마리의 도둑고양이가 살고 있었고, 평균적으로 7마리가 급식소에 있었는데, TNR 이후 총 도둑고양이 수는 678마리가 되고, 89마리가 있던 급식소는 42마리가 되고, 급식소 당 평균 5.1마리가 살며, 70%가 중성화가 된 상태였다는 내용이다.
- 그러나 연구자들은 이것은 캣맘의 기억에 바탕하고 있는 정확하지 않은 수치이고, 숫자가 맞지 않는 것은 꾸준히 잘 관리된 기록에 의거한 것이 아니기 때문이니 정확한 자료처럼 쓰지 말라고 주의를 덧붙였다.
2003년, Castillo와 Clarke가 플로리다에서 이전부터 TNR이 시행되고 있는 두 공원에서 개체수의 변화를 약 1년 동안 각각 40일, 35일 간격으로 관찰한 논문이다.
- 개체수에 대한 정보를 공원에서 TNR을 시행 중인 캣맘들을 통해 얻지 않고 직접 포획-재포획(관찰)의 방법을 통해 구하였다.
- Cox-Stuart 검정 결과 유의 수준에서 한 공원의 개체수는 증가세였으며, 다른 공원의 개체수는 제자리였다.
- 회귀곡선 또한 공원에 처음 있던 원 무리의 구성원의 수는 시간이 지남에 따라 두 곳에서 모두 감소하였으나, 전체 개체수는 한 공원은 계속 증가 중이고, 다른 공원은 변화가 거의 없는 상태임을 나타냈다.
- 두 공원의 도둑고양이는 총 80마리에서 1년 후 88마리로 증가하였다.
- 유입 비율은 굉장히 높았으며, 기간 동안 관찰된 도둑고양이 중 유입된 비율이 32.4%, 38.5%였다. 비록 많은 도둑고양이가 행방불명 되고, 재사육 되고, 죽었음에도 이 때문에 빈 자리는 금방 메꾸어졌다.
- 유입의 가장 큰 원인은 고양이의 방사, 다음이 먹이에 의한 유인이었다.
- 저자들은 애완동물을 기르기 힘들어진 사람들이 공원에 방사하는 광경을 관찰 중에 여러번 목격하였다고 보고하였다.
2003년 J K.Levy, D W. Gale, L A. Gale이 미국수의협회 저널에 게재한 논문으로 1991년 1월부터 2002년 4월까지 캠퍼스에 TNR을 시행한 기록이다.
- 11년 동안 총 155마리의 도둑고양이가 관찰되었다. 91년부터 95년까지 도둑고양이를 1 마리만 빼고 다 중성화 시켰으며, 95년 이후 발견된 새끼는 한 마리도 없었다.
- 1996년에 조사가 끝났으며, 이후에도 계속 다른 고양이의 유입이 있었지만 계속 중성화 시켰다.
- 저자들은 1996년 당시를 기준으로 68마리의 도둑고양이가 있었으며, 한 마리만 제외하고 전부 중성화가 끝난 상태였고, 이를 기준으로 2002년까지 6년동안 68마리에서 23마리로 66% 감소하였다고 보고하였다.
- 저자들은 비록 약 절반을 TNR 이외의 수단으로 줄이긴 했지만, 장기간의 TNR로 도둑고양이 수를 느리지만 줄이는 게 가능하다고 발표하였다.
- 연구자들은 6년 동안 68마리에서 23마리로 어떻게 줄였는지를 말하지 않고, 대신 11년 동안 155마리를 23마리로 어떻게 줄였는지를 밝혔다. 47%를 재사육을 통해 없앴으며 11%를 안락사시켰다. 58%가 인위적인 제거를 통한 개체수 감소였다.
- 6%는 근처의 숲으로 이주해 간 감소였다. 15%는 어떻게 되었는지 모른다. 죽은 10마리(6%) 중 6마리는 로드킬로 인한 감소였으며, 4마리는 사인을 알 수 없었다.
- 마지막까지 살아 있는 도둑고양이의 개체수의 17%는 중성화가 끝난 96년 이후 유입되었다. 저자들은 도둑고양이가 영역을 지켜 이들을 막는 행동이 관찰되지 않았음을 밝혔다. 이는 이전 연구 6과도 일치한다고 밝혔다. 또한 대부분의 도둑고양이들은 한 급식소에 머물러 있지 않고 여러 급식소를 전전하는 떠돌이 생활을 하였다.
연구 논문 아님. 피어 리뷰 안 됨.
동물보호포럼에서 나온 다섯 의견 중 하나로 2004년 미국수의협회에 실린 Winter가 쓴 미국 여러 주의 사례들을 바탕으로 쓴 경험적, 예시적인 발표이다.
- 1) 미국 내 TNR의 일반적인 모습과 2) 포획 후 안락사가 진공효과 때문에 실패한다는 TNR 지지자들의 주장과 달리 외부인의 먹이 제공이 철저히 단속되는 조건에서 아무리 많은 다수의 도둑고양이도 단기간에 문제 없이 줄였다고 주장하였다.
- 개체 수와 관련해 미국수의사회에 실린 TNR에 대한 연구들은 캠퍼스와 같은 좁은 장소의 소수의 도둑고양이를 대상으로 집중적이고, 제한 없는 중성화 비율을 달성하고 있는 것들이며, 연구자들이 직접 데이터를 관리, 감독하지 않고, 진위도 불분명한 캣맘들이 제출하는 자료에 의존해 쓰는 문제점이 있다고 비판하였다.
- 5을 그와 같은 예의 본보기로 들었다. TNR 이전 총 920마리였고 TNR 이후 총 678마리가 되었다고 말하는데, 논문에 나와 있는 사망(151), 행방불명(149), 재사육(238), 출생(498), 이주해옴(103)를 모두 더하고 빼면 총 983 마리로 실제 남아 있는 수는 678마리가 아닌 983마리로 적혀 있어야 옳았던 점을 지적하였다. 캣맘들의 기억에 의존한 데이터에 의존하고 있는 연구는정확한 기록을 유지한 결과를 바탕으로 한 연구로 호도돼서는 안 된다고 비난 하였다.
연구 논문 아님. 피어 리뷰 안 됨.
동물보호포럼에서 나온 다섯 의견 중 하나로 2004년 미국수의협회에 실린 Stoskopf와 Nutter의 발표이다.
- 본인들이 수행 중인 연구에서 TNR을 하며 도둑고양이에 먹이를 주며 TNR을 하는 급식소 6곳은 평균 36%가 감소하였으나(30% ~ 89%), TNR을 하지 않고 도둑고양이에 먹이만 주는 급식소 3곳은 평균 47%가 늘었다(31%, 127%, 283%)며, 조건만 좋으면 도둑고양이 개체 수를 감소시킬 수 있다고 하였다.
- 수행 중인 연구는 Nutter의 박사 학위 논문을 말하는 것으로 위 데이터는 당시 학계에 미보고 상태이다.
2004년 Andersen 등은 미국 수의협회 저널에 게재한 논문에서, 이전의 도둑고양이를 관찰하며 도둑고양이가 다 자라기 이전과 이후의 생존율과 번식력을 조사한 연구들을 Leslie 행렬에 집어넣어 내적증가율(λ)을 계산하는 가장 단순한 개체군 모형을 통해 평가 하였다.
- 연간 생존율을 10%, 25%, 50%, 75% 낮출 때와 연간 번식력을 10%, 25%, 50%, 75%를 낮출 때를 나누어 증감을 비교했다. 새끼와 성체 모두에게서 연간 번식력이 75%가 떨어져도 계속 증가하는데(λ > 1), 새끼와 성체 모두의 연간 생존율이 50%만 떨어져도 매년 10%가 감소한다는 결과가 나왔다(λ=0.9). 새끼와 성체 모두의 연간 생존율의 75%를 감소시켰을 경우 매년 남아 있는 수는 절반 이하로 감소했다.
- 변수의 탄력성(elasticity)을 검사해 성체 이전의 생존율, 성체의 생존율, 성체 이전의 번식율, 성체의 번식율 순으로 개체 수에 끼치는 영향이 크다는 결과가 나왔다.
- 이로부터 연구자들은 연간 50%의 안락사가 연간 75%의 중성화보다 효과적이라는 결론을 내렸다.
- 7를 전체의 47%를 재사육을 통해 없애고, 100%의 중성화율을 달성하여 개체수 감소를 이룬 사례로 평가하였다. 또한 재사육은 도둑고양이를 지역에서 즉각적으로 제거 하는 안락사와 본질적으로 같은 방법으로 보았다.
- 번식력과 생존율은 환경에 따라 변하지 않는다고 가정하며, 유입 또한 없다.
- 밀도(개체수)가 감소하면서 번식력이 올라가는 효과를 넣은 성장 모형을 사용하지 않았는데, 이유는 다음과 같다.
2) 적은 개체 수에 그런 효과를 적용하는 것은 오버다.
11. '''Analysis of the impact of trap-neuter-return programs on populations of feral cats'''(필드 조사, 모형 분석)
2005년 P Foley, J E. Foley, J K. Levy, T Paik은 1992년~2003년 사이 캘리포니아 San Diego 카운티와, 그리고 1998년~2004년 사이 플로리다 Alachua 카운티에서 행해진 대규모 TNR 사례를 고전적인 로지스틱 개체군 성장 모형으로 가정하여 분석한 논문을 미국수의협회 저널에 게재하였다. 이 연구는 TNR이 급식소가 아닌 지역 단위로 시행되었을 때 효과를 알아보기 위한 목적으로 시행되었으며, 현재까지 미국 내 행해진 TNR의 분석으로서 최대 규모이다.
- 이 모형은 환경수용력을 고려하며, 개체군의 밀도가 증가하면 증가율이 감소한다.
- 두 카운티 모두 도둑고양이의 수를 설문조사를 통하여 최소치를 구하였다.
- San Diego 카운티는 2000년을 기준으로 최소 240,690마리가 사는 것으로 추정하였다.
- San Diego 카운티에서는 1992년부터 2003년까지 11년 동안 Feral Cat Coalition#이라는 캣맘 단체에서 14,129마리를 수술하였다.
- Rm이 1보다 작아야 감소하고, 1보다 크면 증가하는데 1.57이 나왔다. Rm이 1보다 작아야 하는 조건으로부터 개체 수가 감소하기 위해 전체 무리의 최소 71%를 중성화 시켜야 한다는 결론이 나왔다. 매년 14%를 중성화 수술을 하면 가능하며, 마지막 해에 1514마리를 수술(0.63%) 했다.
- Alachua 카운티는 1999년을 기준으로 최소 36,398마리가 사는 것으로 추정하였다.
- Alachua 카운티에서는 1998년부터 2004년까지 6년 동안 Operation Catnip#이라는 캣맘 단체[23]에서 11,564마리를 수술하였다. Rm은 4.1이 나왔으며, 개체 수가 감소 하려면 전체 무리의 94%를 중성화 시켜야 한다는 결론이 나왔다. 매년 19%를 중성화 수술을 하면 가능하며, 마지막 해에 2213마리를 수술(9.6%)했다.
- 저자들은 평가 결과가 이전 10의 예측과 일치하고 있음을 밝혔다. [24]
- 저자들은 도둑고양이 수가 감소하였다는 증거가 발견되지 않았다고 발표하였다.
2005년, '''9'''의 Nutter의 박사 학위 논문으로 '''9'''의 Stoskopf가 논문 지도 교수이다. Stoskopf와 J. Levine 외 2인은 노스캐롤라이나 주립대의 박사 학위 논문 심사위원회에서 이 논문으로 Nutter에게 박사 학위를 수여하였다.
- 동물보호포럼에서 발표했던 수치와 달리 TNR을 하지 않고 먹이만 준 세 군락지는 원래 개체 수와 대비하여 30%, 127%, 147%였다. 또한 TNR을 하고 먹이를 준 세 군락지도 원래 개체수와 대비하여 30% - 85%로 포럼에서 발표한 수치와는 약간 차이가 있다.
- Nutter은 대조군으로서 중성화 시키지 않고 먹이만 준 세 급식소(C1 - C3)의 증감률(30%, 127%, 283%)을 전부 더해 3으로 나누어 평균 47%가 증가하였다고 스승 Stoskopf와 동물보호포럼(9)에서 발표하였지만, 3%만(1/33)이 증가하였다.
- Nutter은 중도(2001)에 C4와 C5라는 TNR을 하지 않고 먹이만 준 급식소 두 개를 추가시켰다[25]. Nutter은 논문 중간에서 연구 기간 동안 대조군에서 한 급식소[26]가 계속해서 감소하였고, 이 급식소만을 대상으로 삼았다면 대조군의 일반적인 추세가 왜곡되어, 우리의 연구 결과는 올바른 결과를 얻지 못했을 것이라고 밝히고 있다[27]. 아무 것도 안하고 먹이만 주는 곳(C), TNR 하고 먹이 주는 곳(SC), 정관수술 하고 먹이 주는 곳(SV)을 모두 3 곳을 지정해 기록하였으며, 중간에 C만이 연구 중에 5 곳으로 늘어났다. [28]
- Nutter은 Vortex 프로그램을 사용한 시뮬레이션으로 자신의 7년 간의 TNR의 결과를 평가 하였다. 15마리의 도둑고양이로부터 시작하고, 급식소의 환경 수용능력은 50마리로 가정하였다. 100%의 중성화율을 가정하고, 이 중 도둑고양이가 근절되어 급식소가 문을 닫는 시나리오만 모았을 때 평균 12.64년이 걸리며, 이럴 가능성은 9.1%였다. 중성화든 포획 후 안락사든 아무 짓도 안 했을 때 저절로 도둑고양이가 근절될 가능성은 28.9%였다. 이렇게 근절되는 시나리오만 모았을 때 평균적으로 도둑고양이 근절에 걸리는 시간은 6.86년이었다.
- 도둑고양이를 포획해 안락사 시켰을 경우 1년마다 55 ~ 60% 제거, 2년마다 70 ~ 75% 제거에서 감소하며 [29] , 중성화를 시킬 경우 전체 무리의 80%가 중성화 되어 있을 때 감소한다[30].
- 도둑고양이가 지역에서 근절되지 않고 실패해 남아 있는 시나리오에서 매년, 2년마다 50 ~ 65%를 제거할 때와 전체 무리의 90 ~ 95%를 중성화 시켰을 때 남아 있는 도둑고양이의 평균 마리 수가 비슷하다고 하였다. 그 비슷한 정도는 다음과 같다.
2007년 Natoli 등이 로마의 VPS에서 기록한 TNR의 성과를 예방수의학 저널에 발표 하였다. 대규모로 장기간 TNR을 조사한 사례가 '''5'''를 제외하면 거의 없으며, 자신들의 연구를 어필하였다.
'''<표1-a>'''
'''<표1-b>'''
- <표1-a>는 공중보건 수의사들의 단체인 VPS [31]의 D 지구가 캣맘 단체와 함께 91년부터 96년까지 로마 전역의 TNR을 단독으로 담당한 기록이다. <표1-b>는 97년부터 VPS의 네 구역이(A,B,C,E) 로마의 TNR을 나누어 담당하게 된후로, 새로이 D 지구 관할 구역이 맡게 된 구역의 TNR에 대한 기록이다.
- <표2>는 2000년 11월부터 2001년 6월까지 VPS는 D 지구의 2년 이상, 6년 이하 사이의 군락지 중 103곳을 대상으로 선정해 조사 했다. 98년 신설된 도둑고양이 군락지를 뺀 이유는 도둑고양이 군락지가 중성화 되어도 3년간 감소를 보이지 않기 때문이며, 실제 그런 군락지들은 평균적으로 개체수가 증가(13%) 하였음을 밝히고 있다. 그러나 94년 이전부터 이어져 온 오래된 군락지들을 선정 대상에서 미리 제외한 이유는 해명하지 않았다.
- <표2>에서 선정한 군락지의 3년, 4년, 5년, 6년차 도둑고양이 군락지의 감소율은 16%, 29%, 28%, 32%인 관계였으며, 오래될수록 감소율이 높다는 결과를 얻었다(스피어만 상관 계수 -0.9)
- 연구자들은 집계된 <표2>의 결과로부터 다시 역산을 통해 원데이터를 추정하였다. 조사 초기 식별된 개체수(1655)와 결산(1293)까지의 감소[32]를 구하면 22%였다. 조사 기간 중 중성화 한 개체수(1424)와 남은 중성화 안 된 개체(441)의 합으로부터 결산(1293)까지의 감소를 구해 31%였다. 처음 식별된 중성화 시키지 못한 도둑고양이(231)와 나중 식별된 중성화 안 된 도둑고양이(441)의 수로부터[33] 구한 유입을 통한 증가(210)는 결산(1293)의 16%였다. 처음 중성화 안 된 도둑고양이에 앞에서 구한 감소율(31%)을 적용하면 유입이 차지하는 비중은 21%였다.
- 이로부터 연구자들은 22-31%의 감소를 이루고, 남아 있는 개체의 16 - 21%가 유입된 것이라는 결론을 내렸다.
- 연구자들은 총 103개의 군락지 중 55개의 군락지에서 도둑고양이 수는 감소했고, 20개의 군락지는 제자리였으며, 28개의 군락지는 개체수가 증가 하였다고 말했다. 103개 군락지의 전후 증감을 비교하는 윌콕슨 검정을 통해 높은 유의수준으로(p<0.001) 감소하였다고 발표했다.
- 이 중 감소가 일어난 55개 군락지들은 이곳을 관리하던 도둑고양이의 사망, 불명, 버려짐, 유입과 관련된 데이터를 캣맘들이 제공하였으나 103개의 군락지 중 감소가 일어난 55 곳에서만 통하는 수치이고, VPS에서 확인해 볼 수 없는 부정확한 데이터란 이유로 <표 2>의 조사 결과에서 제외 되었음을 밝혔다.
- 그러나 VPS는 55개의 군락지의 도둑고양이 개체수에 대한 데이터까지 빼지 않았다. <표2>의 제목은 48개가 아닌 103개의 군락지를 대상으로 한 것임을 분명하게 밝히고 있다. 따라서 버려진 데이터는 유입, 유출과 같은 변동 사항과 관련된 데이터이지 그곳을 보살피던 캣맘들이 제공한 개체수의 데이터가 아니다.
- 윌콕슨 검정에서 저 데이터 관리가 안 되고 있는 55개 군락지의 개체수를 빼버리면 나머지는 전부 제자리거나 증가했으므로 증가했다는 결론이 나온다.
- 연구자들은 새끼 도둑고양이의 거의 대부분이 태어나자마자 캣맘들의 알선에 의해 재사육 되어 지역에서 제거되었으니, 새끼들이 자라 개체수에 끼치는 영향이 없었을 것이라고 적었다. 또한 많은 군락지의 도둑고양이들의 주로 로드킬을 통하여 개체수 감소를 이루었으나, 금방 다른 도둑고양이가 군락지의 결원을 메꾸는 현상을 언급하였다. 연구자들도 이 때문에 로마의 TNR을 "시간, 돈 그리고 노력의 낭비"라고 평했다.
- <표1>을 91년에 로마에서 처음 TNR을 시작할 때는 로마 전체의 도둑고양이 군락지가 76 개소였다가, TNR이 시행된지 10년이 지난 후 로마의 더욱 잘게 세분화된 관할 구역에서만 군락지가 965 개소로 늘어났다는 표에 나타난 처음(91)과 끝(00)의 수치만을 가지고 변동을 비교한 잘못된 정보가 웹상에 퍼져 있다. ACA와 같은 캣맘 단체[34]는 물론, 심지어 과학자들[35] 조차 오독하고 있다.
- 본문 중 '10년 간 13,273마리가 식별되었고, 7,980마리가 중성화 되고 5,792개의 군락지가 등록되었다[36]'는 본문의 내용으로부터 <표1>의 연도별 수치들을 모조리 합쳤음을 알 수 있다. 따라서 표에 나타난 처음(91)과 끝(00)의 수치를 가지고 변동을 비교한 것은 틀린 수치이다.[37] 따라서 로마 전역에서 100개도 안 되는 군락지가 10년 후에 로마 시의 더 작은 구획 일부에서만 6000개 가까이 등록되었다가 맞는 말이다.
- <표1>은 관찰 단계에서 도둑고양이를 추적, 관리하지 않았거나, 조사 했는데 수합 중에 소실 되거나, 귀찮아서 도둑고양이를 다 합친 것 중 하나다. 무죄추정의 원칙에 따라 중복이나 유실이 없는 흠없는 조사로 가정할 경우 10년간 13,273마리의 도둑고양이는 단 한 마리도 죽지도 않으며 장수했다는 이야기가 된다.
- 이렇게 로마의 TNR은 도둑고양이를 등록, 추적, 파악하려는 시도, 과정이 없으며, 때문에 행방불명된 도둑고양이가 죽었는지, 다른 군락지로 이동해 간 건지도 모르고 따라서 도둑고양이의 개체수를 센 것이 아니다(* Free-ranging Cats : Behavior, Ecology, Mangement, First Edition. Stephen Spotte, 230쪽 ). <표1-b>의 99년 당해에 식별된 도둑고양이 수(407)보다 더 많은 도둑고양이가 중성화(693) 되고 있다. 등록된 군락지에 모습을 드러내는, 추적이 안 되고 있는 도둑고양이 수를 개체수로 쓰는 것이 터무니 없는 가정인 이유.
- <표1>의 두번째 행 관찰된 도둑고양이 수를 개체수로 인정해도 <표1-a>의 등록된 군락지에서 관찰된 도둑고양이 개체수의 추세는 감소가 아니다. 증가세이며, 횟수가 적어 유의하지 않다(Linear regression, p =0.2674). 연구자들은 연도별 군락지 개체수 감소율까지 수열로 뽑아내 유의미한 결과를 도출하면서 왜 더 간단한 연도별 (유사)개체수 수열에 증가인지, 감소인지 적용하지 않는지 모르겠다. 91 - 96까지 켄달의 타우는 0.4667이다. Prob>|τ|는 0.1885.
- HARKing : 결과를 다 알고 있는 상태에서 이미 나온 실험 결과를 여러가지 기준으로 재분류하면서 어떤 의미있는 결론을 도출하는 치팅. [38] 일반적인 시각은 콩은 여드름 치료에 효과가 있다고 볼 수 없다는 결과가 나와야 하지만, 결과를 이미 다 알고 있는 과학자는 갖가지 재분류를 해 녹색 콩은 규명되지 않았지만 여드름 치료 효과가 있을 수 있다는 식으로 발표한다.
- <표1-b>는 97년 이후 개체수가 감소하는 것처럼 보이고, 역시 횟수가 적어 함부로 주장하기 어렵지만, 실제로 감소세이다(p =0.29) 그런데 동일 해(2000) 이루어진 VPS의 조사(<표2>)결과 765로부터 1655로 껑충 뛰었다. 굉장히 큰 차이가 있지만, 2001년 1655마리를 포함시키면굉장히 미약하지만 97년부터 2001년까지 증가세이다(p=0.77)
- 연구 마지막에 조사한 도둑고양이의 수는 97년, 91년 식별된 수보다 더 많다는 결과가 나왔다. D 지구의 관할 구역이 더욱 축소되고, 관할 구역에서도 일부 군락지만을 추출해 집계한 총합이 바로 전 해의 추계를 훨씬 상회한다는데서, 로마 TNR의 10년간 유지해온 기록의 가치를 가늠해 볼 수 있다.
- Natoli는 제목에서는 로마의 10년간 장기적인 TNR의 성과를 평가한다면서 엉뚱하게 2000년 한 해(<표2>) 동안 22-31%의 감소 결과로 발표하고 있다.
- <표2>의 결과를 다른 식으로 바꾸어 적으면 다음과 같다.
- 연구자들은 중성화 만으로 도둑고양이의 삶의 질이 향상된다고 볼 수 없다고 적었다. 물론 도둑고양이의 삶을 이어나가게 하는게 도둑고양이에게도 몹쓸짓 하는 것이라며 안락사가 인도적이라는 TNR 반대론자들의 주장과 궤를 같이 하는 것은 아니다. 중성화 뿐 아니라 케어가 더 필요하다고 했다.
2009년, Longcore 등은 보전생물학 저널에 TNR 지지자들의 주요 주장들과 지금까지의 TNR 연구들을 정리하고, 비판하는 총설을 실었다.
- 주요 주장
(2)생태계의 일부분이며 따라서 박해가 아닌 보호를 해야 하는 동물이다.
(3)토착종의 감소의 이유라고 보기 어렵다.
(4)매개체가 되는 일은 드물며, 병원소가 아니다.
(5) (i)TNR은 개체수 감소 효과가 있으며, (ii)도둑고양이는 다른 도둑고양이가 들어오는 것을 막아준다.
- 비판
(2)도둑고양이는 외래침입종이며 기존의 생태적 지위(niche)를 갖고 있지 않다. 인위적인 먹이 제공은 도둑고양이가 생태계에 계속 비자연적인 요소로 남게 한다. 도둑고양이는 배부른 정도와 관계 없이 토착종을 이유 없이 죽여 공존할 수 없다.
(3)은 국내와 국외의 생태 조사들과, 영국과 미국의 생물학자들이 추산한 도둑고양이에 의해 목숨을 잃는 포유류와 조류의 추계 등을 들었다.
(4)는 국내(플로리다 등)와 국외(동유럽)의 역학 조사에서 나타난 도둑고양이의 유병률, 도둑고양이에서 사람으로의 질병 전파 사례 등을 들었다.
(5) (i)도둑고양이의 유입과 유출이 만연한 상황에서 유입이 없다 가정하여도 TNR의 수학적 분석 결과는 71 ~ 94% 사이의 중성화율을 요구하고 있다('''10''','''11''') 10년 간 로마의 TNR 결과에 대해서 연구자들은 유입 때문에 '"시간, 돈, 노력의 낭비"'였다고 평가하고 있다('''13''') 피어 리뷰가 있는 저널에 실린 보고 중에 TNR로 개체수가 감소한 사례들은 집중적인 재사육을 통한 개체수 제거였다. 이런 경우 '''10'''의 감소 요건인 50%의 안락사 조건을 달성하여 개체수가 감소하게 된다. 도둑고양이가 다른 도둑고양이가 침입하는 것을 막아준다는 주장은 이전 연구들 뿐 아니라 TNR 지지자들의 연구에서도 부정되고 있다. '''7'''에서 도둑고양이들은 근처의 숲과 군락지 사이를 오가는 것을 관찰하였다. (ii)TNR 지지자들은 도둑고양이가 줄어들면 진공효과로 인해 다른 도둑고양이가 빈 자리를 차지하러 와 쓸모가 없을 것이라고 말하나, TNR로 개체수가 줄어들면 그런 일이 왜 없는지 설명하지 않고 있다.
연구자들은 결론에서 TNR 지지자들 뿐 아니라 과학자들 또한 TNR 지지자들의 주장이 검증 되지 않은채 무비판적으로 사회에 유포되고 있음에도 대응하지 않아 TNR을 확산시킨 책임이 있다고 하였다. 이들은 비록 미국 연방정부 일부 부서들에서 TNR을 금지하는 제도가 시행 중에 있고, 특히 해군성의 조치는 인상적이지만, 미국은 수많은 자치체들이 결합한 연속체이며, 이들은 역량이 부족해 잘못된 결정을 내리기 쉽다며 이를 보강하기 위해 과학자들이 단체를 결성해야 함을 주장하였다. 동물보호가 아닌 환경 분야의 시각에서 TNR을 분석한 총론이 여태 없어 대응에 미숙했던 점 또한 지적하였다. Lepczyk 등은 이에 대한 답사에서, 큰 일을 해냈다고 칭찬하며, 보전생물학자들이 무관심했던 것은 도둑고양이가 생태계에 유해하다는 것은 이론의 여지가 없어 나서지 않은 것으로 생각한다고 변명하였다
15. Utilization of matrix population models to assess a 3-year single treatment nonsurgical contraception program versus surgical sterilization in feral cat populations(모형 분석)
2009년, Budke와 Slater는 응용동물복지수의협회지에서 아무 것도 안 하고 가만히 있기, TNR, 3년간 효과가 유지되는 수술을 통하지 않은 불임제의 효과를 10년 후의 결과를 통해 비교하였다.
- 행렬 모형을 사용하고 있고, 10과 상당히 유사하나 번식력과 생식력에 대한 데이터의 선택은 조금 다르다.
- 총 9개의 시나리오 가운데, 고 번식력 - 저 생존율과 저 번식력 - 고 생존율은 제외한 7가지 경우만을 분석했으며 제외한 이유를 설명하지 않고 있다. 9는 가능한 총 8가지 시나리오를 모두 고려한 것과는 대조적이다. 또한 각 경우에만 변수의 탄력성을 조사하고, 9처럼 극단적인 데이터(outlier)의 영향을 없애기 위해 모든 경우를 종합하여 변수의 평균적인 탄력성을 조사하지 않았다.
- 매년 세 전략이 전체 개체수의 10%, 20%, 30%를 대상으로 적용된다고 가정하였다. 초기 개체수는 100마리로 가정하였다. 세 전략 모두 비율과는 상관 없이 모두 증가하였다. 단지 폭발적 증가, 급격한 증가, 완만한 증가의 차이였다.
- 포획 후 안락사와의 비교를 하지 않았다.
- TNR로 개체수 제자리(0% 성장)을 유지하기 위해서는 3년이 평균 수명이라는 가정 아래 우선 청년기(210-300일부터 1년 이하)와 성년(1년 이상)을 매년 51%를 포획해야 한다. 이렇게 안정화를 시키고 나서 추가적으로 매년 14% 이상을 중성화 하거나, 청년기와 성년을 포함해 전체 71%가 중성화가 되어 있고, 성년의 81% 이상이 중성화가 되어 있는 상태를 유지해야 한다.
- 청년기의 중성화가 전혀 이루어지지 않는다면 성년의 91%를 매년 중성화 해야 한다.
- 불임제를 이용해 개체수 제자리(0% 성장)을 유지하기 위해서는 매년 60%를 포획해야 한다. 이 수치는 불임제가 투여된 도둑고양이가 3년이 지나고 재포획 되는 것을 포함한 것으로 재포획 되지 않으면 60%로 불가능하다.
- 연구자가 말하고 있듯이 TNR 수술 인건비와 불임제의 가격은 고려하지 않았다
- 10의 모델에 의하면 TNR은 75% 이상부터 감소가 시작하므로, 포획율을 75%로 하였다.
- 개체수 감소 효과만을 놓고 보면, 제거를 하지 않는 순수 TNR은 모든 경우에서 도둑고양이 수가 항상 증가할 것으로 기대되었다.
- TNR에 남아있는 새끼 도둑고양이의 25%를 재사육 시켰을 경우 적음 그룹만이 적음 그룹을 유지하고, 나머지는 전부 증가하였다[40].
- 안락사는 항상 90%가 넘는 확률로 모든 크기의 도둑고양이 무리를 항상 적음 그룹에 속하도록 만들었다[41].
- 포획 비용은 TNR과 안락사 모두에 들어가지 않았다.
- TNR 이후 도둑고양이에 급여하는 사료는 캣맘들이 댈 것이고, 백신은 일반적으로 안 맞추고 있기 때문에 두 비용은 TNR의 경제 비용에서 제외하였다.
- 연구에 참여한 캣맘들은 도둑고양이의 안락사 되는 수가 많을수록, 환경보호론자들은 도둑고양이의 남아 있는 수가 많을수록 주관적 가치 점수를 안 좋게주었다.
- 이렇게 주관적 요소들을 수합하여 나온 결과가 (75% 포획률 하에서) 50마리 이하의 도둑고양이 무리에 대해서는 TNR이, 그 이상의 경우 포획 후 안락사가 집단 크기를 줄이기에 최적의 선택이었다는 것이다.
- 도둑고양이를 한 마리도 남김 없이 근절시키는 것은 약 78% 정도의 성공률을 보였다.
- TNR은 그 방법의 지지자들은 효과가 있다고 강력히 주장하나 TNR은 어느 섬에서도 도둑고양이 박멸에 실패하였다.
- 큰 섬에서 도둑고양이를 한 마리도 남김없이 근절시킨 모든 성공 사례들은 모두 독극물을 동원했다.
- 아이러니하게도 가장 큰 섬 다섯 곳에서 도둑고양이 박멸에 실패한 시도(7건)들은 모두 독극물을 사용하지 않았다.
- 독극물을 놓는 것은 시궁쥐나 토끼 같은 다른 외래종들을 통한 2차 중독을 일으키는 효과도 있다. 그러나 토끼에 의한 2차 중독 효과는 시궁쥐와 비교할 때 개체수 감소에 미미하다(약 21%).
- 새로 개발된 방제 방법은 도둑고양이가 숨는 굴에 독가스를 주입하는 것이다. 고양이는 포스핀 가스에 매우 취약하며 포스핀 가스는 80ppm에서도 30분이면 도둑고양이를 죽이지만 토끼는 2400ppm이나 필요로 한다[42]
- 독극물이 가장 효과적이지만 한 큐에모든 것을 해결할 수 있는 방제 방법은 아니다.
- 50%가 넘는 도둑고양이 멸종 작전의 성공은 면적이 작은 섬에서 일어났다.
- 50%가 넘는 도둑고양이 멸종의 실패 또한 면적이 작은 섬에서 일어났다.
- 실패 원인은 행정의 지원 부족, 잘못된 방법의 선택, 잘못된 시기의 선택이었다.
- 이스라엘은 엄격한 등록제로 들개는 볼 수 없어졌으나 고양이 사육주들은 등록의 의무도 없고, 집 밖에 풀어놓고 키우는 것이 생활화 되어 이스라엘의 도둑고양이는 1제곱 km 당 2300-2800마리 수준으로 증가하였을 것이다.
- 지난 10년간 도둑고양이를 불쌍히 여기는 이스라엘 시민 운동이 전개되어, 이스라엘 대법원은 전염병을 옮길 수 있다는 이유만으로 예방 차원의 도둑고양이 포획 후 안락사는 위헌이라고 판시하여 지자체들은 TNR을 채택하게 되었다.
- 두 개의 군락지(A,B)는 TNR에 먹이주기를 병행했고 다른 곳(C,D)은 먹이만 주었다.
- Gunther가 실험 대상으로 삼은 TNR 된 군락지의 초기 중성화율은 98%, 77%였다.
- 그 후에도 73%, 75%를 중성화 시켰다.
- 7(Levy)와 13(Natoli)과 달리 군락지에서 먹이 주는 캣맘들로부터 한 다리 건너뛰어 들은 개체수를 신뢰하여 적지 않고, 몸소 조사하였다.
- 1주 간격으로 급식소에 들르는 도둑고양이를 개체수로 가정하여 기록하였다.
- 관찰에 난관을 겪었으며 급식소에 들른 도둑고양이를 세는 관찰 시간이 저자들 개인 사정으로 30분에서 1시간 40분까지 매번 들쭉날쭉 달라 부정확하다고 시인하였다.
- 결과에서 다음과 같이 적었다: TNR을 병행하며 먹이를 준 A, B는 개체수가 증가했다고 적었으나 얼마나 증가했는지 언급이 없다. TNR을 하지 않고 먹이만 준 군락지 C는 제자리였고, D는 10마리 남짓 증가하였다. 앞의 TNR 논문들과 마찬가지로 A, B와 D에 대한 개체수에 대한 직접적인 언급을 회피하였다
- 앞의 TNR 지지 논문들과 마찬가지로 개체수를 절대 직접적으로 밝히지 않고 여러 단계 가공을 거친 수치로 대신 말하였다.
- 대신 그들은 이렇게 적었다: TNR을 한 군락지 구성 비율은 새끼 도둑고양이의 개체수가 차지하는 비중이 줄어들고, 성체 도둑고양이가 많아진 반면, TNR을 하지 않고 먹이만 주는 곳은 새끼 도둑고양이의 비중이 높고, 성체 도둑고양이의 비중이 낮았다고 적었다.
- 저자들은 TNR 군락지의 개체수가 증가한 이유로 TNR을 한 수컷 도둑고양이는 온순해져서 영역을 지키려 하지 않아 다른 유입되는 도둑고양이를 배척하지 않기 때문이라고 풀이했다.
- 그리고 자기 입으로 자신들의 관찰을 이것이 진공 효과라고 시인 하였다.
- Gunther와 그의 동료들은 군락지에 들르는 최대한 많은 도둑고양이를 중성화 시키려 해도 항상 일부 암컷 도둑고양이는 놓쳤다.
- 그리고 그 암컷 도둑고양이가 낳은 새끼 도둑고양이들은 먹이만 주는 군락지의 새끼 도둑고양이들보다 훨씬 높은 생존율을 기록했다.
- 또한 먹이만 주는 곳의 도둑고양이들은 흩어지는 경향이 있었으나 TNR 군락지의 새끼 도둑고양이들은 독립하고도 그것들이 태어난 곳에 자리잡는 경향을 보였다.
- TNR 군락지는 먹이만 주는 급식소보다 더 많은 성체 도둑고양이가 유입되고 부양할 수 있었다.
- 식량 공급으로 텔 아비브의 전체 개체수가 줄어들었다는 게 아니고 급식소 내 밀도가 성호르몬으로 인한 활동의 영향을 받았다는 것이다.
- Gunther는 TNR의 성공에는 철저한 관찰과 감시가 필요하며, TNR에 대한 결론을 속단하기에는 아직 불확실하다고 발표하였다.
2013년 McCarthy 등은 미국수의학회 저널에 게제된 논문에서, 본인들이 만든 시뮬레이션을 돌려본 결과 기존의 TNR, 불임 시술을 시행한 TVHR, 살처분[43]의 세 방식 중 TVHR이 도둑고양이 수를 줄이는 데 가장 효율적이었다고 보고하였다.
- 생물학계에서 검증되어 널리 쓰이고 있는 모델에서는 이른바 번식력이 약하고 생존력이 뛰어난 K-species들 사이에서는 중성화 수술이 효과가 없다는 결론이 나올 수 밖에 없으니까(10, 11, 15 등), 아예 새로 살림 파서 독자적인 대안 생물학 모형을 개발해 이 굉장한 대발견을 미국수의사회지로 잘못 투고했다.
- 공저자인 생물학 전공자 두 명이 코딩을 하여 시뮬레이션을 만들어 어떤 결과가 나왔고, 어떤 변수들을 고려했다고만 말하고, 가장 중요한 어떤 방법으로 주장을 도출했는지 설명이 없다.
- 이러한 시뮬레이션은 초기 개체수가 조금만 달라져도 완전히 다른 결과가 나올 수 있으며 예측할 수 없다.
- 연구자들은 200마리를 초기값으로 택했고 변화를 주지 않았고, 수차례 프로그램을 실행시켰다.
- 프로그램 내부에서는 도둑고양이 봇들에게는 미시적인 사회 활동(영역 활동, 임신 실패 확률, 상상임신)이 반영된다고 이야기 하였다.
- 암컷 봇 무리에 접근할 수 있는 것은 서열이 높은 수컷 봇 뿐만이며, 다른 수컷 봇들은 교미하지 않는다는 가정을 하였다.
- 1일 단위로 동작하고 교미한다.
- 암컷 봇 무리를 상대로 수컷 봇이 최대로 교미하는 횟수는 8번으로 제한된다.
- TNR을 하면 무리 내 서열이 낮아져 탈락하고, TVHR을 하는 경우에는 서열을 유지한다.
- TVHR을 하는 경우에는 암컷봇은 높은 확률로 상상임신을 당하며, 이 경우 교미를 하지 않는다.
- 미국수의사지는 평균 인용 1건 대의 수준 낮은 학술지이지만 안락사를 대신하는 인도적인 방법으로 권장되어야 한다는 주장이 여과 없이 실리자 즉시 기성 학계의 반발을 초래했다# 미국수의사지의 편집장에게 바란다(Letters to Editor)에 [44] 전례 없이 수십명의 과학자들이 투고를 빙자한 공동 항의 서한을 보냈다. 연판장에 이름을 올린 사람들의 직업층만 봐도 스미소니언 연구소 연구원, 미 연방정부/주정부 공무원, 수의사, 대학 교수 등 천차만별이며 소재지도 미국, 캐나다, 호주, 뉴질랜드 등 다양한 영어권 국가들이다. 학술대회에서 만났거나 단체에 소속되었다 해도 관심사가 다른 수많은 인원을 모으는 것은 어려우며 당연히 배후 주동이나 연대를 의심할 수 있다.
- 자가당착적 결론으로 전세계 지식인들의 국제적인 관심은 물론 동료들로부터 비난을 받은 논문이다. 본인 독자 개발의 생물학적 모형에서 안락사의 효과를 현재 생물학계의 정설인 전체 개체군의 50% 미만에서 80% 수준으로까지 개체수 감소 효과를 끌어내려 말한 것은 상관 없을지 모르나, 아이러니하게도 McCarthy의 대안 모델에서도 TNR도 안락사와 거의 비슷하거나 조금 낮은 수준으로 나와버려 한솥밥을 먹던 Levy, Slater 등을 위시한 ACA 소속 후원 연구소 동료들이 맹렬히 비판 하였다. 현재 도둑고양이 동맹(ACA)은 고용인 McCarthy의 결론을 뒤집기 위해 TNR과 TVHR을 비교하여 TNR이 우월하다는 후속 연구들을 여러편 발표했다.
- 이 연구를 후원한 학회 ACCD의 이름은 '도둑고양이와 들개의 불임술을 통한 조절을 위한 결사'의 줄임말이다.
- 이 학회는 미국도둑고양이동맹(ACA) 등 TNR의 주요 지지단체로 네 손가락에 꼽히는 4 단체(ACA, HSUS, ASPCA, Best Friends Society)의 후원으로 운영되는 싱크탱크이며, 모두 캣맘 단체이다.
- McCarthy는 논문에 대한 자세한 설명을 요하는 메일에 대한 답장에서 과거 한솥밥을 먹던 본인을 고용한 고용주와 옛 동료들, 그리고 TNR을 비판하며, 본인이 근무한 연구소는 결론을 미리 정해놓고 끼워맞추는 연구부정행위가 횡행함을 실토하였다. 이하는 해당 메일 전문이다.
Re: Whay ACCD do not recommend TVHR?
답변: 어째서 ACCD는 TVHR에 반대합니까?
20. 2014년 Levy 등은 수의학 저널에 게제된 논문에서, 보호소에 잡혀오는 고양이 수의 변화를 확인한 결과, 도둑고양이의 절반 이상을 중성화하는 강력한 TNR 프로그램을 2년간 시행한 지역에서는 TNR을 시행하지 않은 지역에 비해 인구당 잡혀오는 고양이의 수는 3.5배, 인구당 안락사당하는 고양이의 수는 17.5배 적었던 것으로 나타났다고 보고하였다. 또한 이들은 TNR을 시행하지 않은 지역에서는 보호소에 수용된 고양이의 수가 2년간 단지 12%밖에 감소하지 않았던 것에 반해 TNR 시행 지역에서는 66% 감소하였다고 보고하였다.Recognize that ACCD is highly funded by TNR advocates, and produced '''their own''' model that tries to support TNR. They specifically did not include dominance in their study (which is a known behavior in feral cats) societal structure (which definitely exists) and the fact that cats sterilized by routine methods with loss of hormones live longer (also well documented). Their conclusion was that “at certain intervention levels TNR can work”. We do not disagree with this. What is clear from multiple studies, and simple experience is that TNR does '''NOT''' decrease population numbers when performed at an intervention level that is reasonable and able to be obtained.
ACCD는 상당 부분의 자금을 TNR 지지자로부터 받고 있으며, TNR에 유리한 '''그들만의''' 생물학적 모델을 만들었습니다. 그 모델들에는 특별히 영역 활동(도둑고양이 사이에 존재하는 것으로 알려진)이나 위계 질서나(분명히 존재하는) 중성화 된 도둑고양이가 더 오래 산다는 것(역시 잘 알려진 사실)이 포함되어 있지 않습니다. 그들의 연구 결론은 "어느 수준의 개입에 도달하면 TNR은 효과가 있을 수 있다"입니다. 우리는 이것에 반대하지 않습니다. 여러 연구들과, 그리고 간단한 실험으로부터 분명하게 밝혀진 것은 TNR은 이성적이고 실현가능한 정도의 개입 수준으로는 개체수를 감소시키지 '''못'''합니다. #메일 원문 사진1
The quote below is from page 504 of the manuscript:
For males, daily access to female social units was determined by level of dominance, with on ly 1 male accessing a social unit per day. In the model, male dominance level was a function of age, being 0 until the age of 319 days, then increasing linearly to 1.0 (great- est dominance) at the age of 1,080 days, and remaining at 1.0 thereafter. Sexually active males were limited to a specified maximum number of copulations per day (8). The bottom line is that there is absolutely no way that TVHR can perform WORSE than TNR with respect to population control. It can on ly perform the same or better. The “nuisance” factor that ACCD describes assumes that a cat is a “nuisance” if he/she has hormones, but not a nuisance if he/she does not. This is flawed, as if your goal is to protect local wildlife, '''ALL''' cats are a “nuisance”. It is also flawed because since vasectomy/hysterectomy decreases the total number of cats more rapidly, there are ultimately actually less hormonally intact cats.
이하 내용은 본문의 504 페이지에 나와 있는 것입니다:
수컷 도둑고양이에 있어서, 암컷 도둑고양이 군락지들에 대한 접근 권한은 권력의 정도에 의해서 결정되며, 한 마리의 수컷 도둑고양이만이 하루에 한 번 군집에 접근할 수 있습니다. 우리의 모델에서, 남성 도둑고양이의 권력은 나이(319일까지는 0, 1080일까지 비례해 1까지 증가, 이후로는 1을 유지)의 함수입니다. 성 기능이 온전한 남성 도둑고양이는 최대 8마리 이상을 임신시킬 수 없습니다. (논문의)마지막 문단은 TVHR이 TNR보다 개체수 감소의 측면에서 더 나쁠 리가 없다는 것입니다. ACCD 학회에서 말하는 "골칫거리"(nuisance)는 도둑고양이가 성호르몬을 가지고 있느냐인데, 성호르몬을 가지고 있으면 "골칫거리"이고, 그렇지 않으면 아니라는 것입니다. 이것은 잘못된 것으로 만약 당신이 지역 내 야생동물을 보호하는 것을 목적으로 한다면, '''모든''' 도둑고양이는 "골칫거리"입니다. 또한 정관 수술/자궁 적출 수술이 도둑고양이의 수를 더 빠르게 감소시킬 것이므로, 성기능이 온전한 고양이 수가 더 적게 될 것이므로 또한 잘못입니다.#메일 원문 사진2
21. '''A Case of Letting the Cat out of The Bag—Why Trap-Neuter-Return Is Not an Ethical Solution for Stray Cat (Felis catus) Management'''
2020년 Crawford 등은 생물학 저널에 정량적 판단이 가능한 TNR 실험들을 대상으로 문헌 분석을 하였다.
- 호주에서 호주 연방정부와 호주 수의사회는 TNR을 부적절한 방법으로 여겨 거부하고 있음에도[45] 계속해서 이를 채택할 것을 요구하는 의원들과 대중들이 있다.[46]
- 그러나 90년대 이후로 TNR과 관련된 연구가 급격히 전개된 바 있다(Research into TNR for cat management has increased dramatically since the 1990s).
- TNR의 성공은 일관성 있는 도둑고양이 군락의 멸종 내지 도둑고양이 숫자의 점진적 감소로서만 판단되어야 할 것이다.[47]. 하지만, 불과 11개의 논문만이 TNR 시작 전과 끝날 때의 도둑고양이 개체수를 언급하고 있다. [48] 이 연구들이 이루어진 실험 장소는 미국, 영국, 캐나다, 이스라엘, 이탈리아, 호주 등 다양하다.
- 그리고 지역 내 도둑고양이가 근절되어 폐쇄된 급식소는 단 하나도 없었다[49]
- 모델(10 )에 의하면 TNR로 개체수 감소가 일어나려면 75% 이상을 중성화 된 상태로 수년간 유지해야 하며 이는 불가능하다.
- 5와 같이 희박하지만 근거가 불충분한 개체수가 감소한 사례도 있다. 이렇게 주장하는 '몇 연구는' TNR 지지자들 사이에서 TNR이 효과적이라는 확실한 근거가 된다고 해석되고 있다. [50] 그러나 이러한 연구들에서 수많은 도둑고양이들이 재사육 된 수치는 눈에 띄게 'TNR이 성공했다'는 결론에 공헌했다[51] 대부분의 연구에서 연구자들은 도둑고양이를 전부 중성화 시키려 하지도 않았고 상당한 수를 안락사 시켰다.[52] 도둑고양이를 없앤 것은 일상적인 구제에 의해 도둑고양이를 제거했을 때 발생하는 급식소가 무한한 유입의 상태에 놓이는, TNR이 우려하는 그 진공효과를 만들어냈을 것이다. [53] 따라서 TNR의 근간이 되는 이론적 근원은 현실과도 충돌한다[54] 더욱이, 위 11개 모든 논문들에서 TNR을 하여도 계속해서 새로운 도둑고양이가 급식소로 모여드는 현상이 관측되고 있다[55].
- (이어서) 위 연구들에서 보여지듯 실험을 한 도둑고양이 급식소들 중 고립된 상태는 거의 찾아보기 힘들며, TNR 연구자들은 '안정된 상태'에 대한 이해가 부족한 것 같다.[56] 이 연구들 중에서도 소수만이 TNR의 재정적, 인건비 비용을 논하고 있어, 개체수 감소에 필요한 재원에 대한 논의도 불가능하다. [57]
- TNR 연구 전반에 거쳐 정확한 기록을 유지하라는 Winter(8)의 충고를 받아들여야 한다는데 필자들은 동의한다. [58]. 변인을 통제한 실험은 TNR의 실제 효과에 대해 매우 정확한 평가를 할 수 있는 도구이다. 그러나 논문은 TNR 연구들 사이에서는 거의 없는 것이나 다름이 없다[59]
3.2. 외부 학계 논문
이곳의 논문들은 단순히 TNR로 인한 개체수 감소 효과에 대한 직접적인 언급 뿐만 아니라 도둑고양이에 의해 파생되어지는 문제들에 대해서 다룬 논문들 또한 소개한다.
TNR의 효과에 대한 동향도 나와 있으면 외부 학계 연구자에게는 무엇을 근거로, 어떤 식으로 받아들여지고 있는지도 정리한다. 그 자체를 연구의 대상으로 삼지 않는 연구자들, 외부 학계에서는 어떻게 걸러듣고 전해들어 인식하는지도 가늠할 수 있다.
3.3. 예방의학
미국수의사회에서 사이트에서 대중을 대상으로 선정해 공개한 논문 코너는 도둑고양이만 있는 게 아니며, 인수공통감염병 주의사항에 대해서도 있다. 이러한 코너들 또한 알아보기 쉽게 글씨를 강조해 놓았다.
3.3.1. 고양이로 인한 교상 사고
1. '''Animal Bites'''
2009년, Patronek 등은 미국수의사지에 동물에 의한 교상 사고에 대한 분석을 하였다. 이 논문은 인간의 동물에 의한 교상 사고를 다루나 개와 고양이에 관한 내용이 대부분이다. 박쥐, 페럿과 같은 동물들도 나오지만 비중이 낮다. 고양이에 의한 교상사고만을 꺼내보면 내용은 다음과 같다.
- 미국, 호주, 이탈리아의 자료에 따르면 사람이 주로 가장 많이 물리는 척추동물이 개(80%)이고, 그 다음이 고양이(20%)였다. 이 비율은 삼국에서 큰 차이가 없었다.
- 고양이는 이빨이 길고 뾰족하여 매우 깊은 곳, 인대, 골(骨), 관절낭, 힘줄집, 뉴런,혈관계까지 관통상을 입힐 수 있다.
- 고양이는 조직을 관통하여 큰 폐쇄성 상처를 남긴다.
- 개나 고양이 구강에 흔한 파스튜렐라 병원균 또한 물릴 때 위험이 된다.
- 고양이에 손을 물리는 것은 특히 주의를 요한다.
- 표본이 작고, 생활 환경이 다른 것들을 합친 잘못이 있지만 교상 후 감염병이 발생한 비율을 살펴보면, 고양이에 물려 감염병에 걸린 사례는 30~50%, 개로부터는 2~4%로 매우 큰 차이가 있었다.
- 학계에 보고된 의학 논문 중 개나 고양이에 물려 괴이할 정도로 심각한 합병증 사례들은 다음과 같다.
- 고양이에 물린 한 환자는 심장 압전과 패혈증 증세를 나타냈다.
- 고양이에 물린 78세 노인은 물린 후 수막염과 관절염 증세가 나타났다.
- 광견병 때문에 교상 후 치료(PE)를 받는 미국인들이 늘어나고 있으며 치료를 위해 막대한 사회적 비용이 쓰이고 있다. 펜실베니아에서 고양이에 물려 PEP 치료를 받는 사람들은 개보다 6배나 많았다.
3.3.2. 조류 독감
1. Avian Influenza A (H7N2) in Cats in Animal Shelters in NY; One Human Infection
2012년 12월 22일, 미국 질본은 뉴욕시 동물보호소에서 도둑고양이에서 사람으로의 조류 인플루엔자 A H7N2 바이러스 전파를 확인 하였다.
3.3.3. 궤양코리네박테륨
1. 2017년 8월 10일 미국국립의학도서관(United States National Library of Medicine, NLM 에서 일본에서 도둑고양이에 먹이를 주던 캣맘이 감염되어 디프테리아로 인한 위막 형성으로 사망한 사례가 실렸다.
- 위 논문에는 왜곡이 있다. 논문에는 사망자가 캣맘이라는 사실을 빼고, 애완동물로부터 감염되었다고 적었다. 그러나 그 애완동물이 세 마리라는 점은 아래의 현지 뉴스와 대조하였을 때 도둑고양이와 집에서 기르는 애완동물을 구별하지 않았음을 알려준다.
- 2018년 일본의 1월 15일자 기사에 따르면 노인은 야외에서 세 마리의 도둑고양이에 피딩을 하고 있었다고 한다. 집에서 기르던 고양이라고 쓴 것은 일본인 연구자들이 잠깐 집안으로 데려온 것을 빌미로 애완고양이로 왜곡 발표한 것.
- 일본 후생성은 연구자들과 다르게 사망의 원인이 집에서 기르던 고양이가 아니라 방목하던 도둑고양이로부터의 감염임을 분명분명히 했다.
3.4. 생태학
3.4.1. 고양이는 한 해에 얼마나 많은 생물종을 죽이는가?
3.4.1.1. 조류
1. The impact of free-ranging domestic cats on wildlife of the United States
2013년 Loss 등은 네이처 커뮤니케이션즈에 미국 전역의 조류 사망에 도둑고양이가 차지한 비율을 분석한 결과를 발표하였다.
- 수 백 여편의 도둑고양이의 사냥 활동을 관찰 연구들을 참조하였다.
- 논문 자격 기준은 최소 한 달, 열 마리 이상을 대상으로 관찰한 것이다.
- 저자는 유럽의 데이터가 유럽 이외 국가들 데이터보다 포식의 정도가 약간(slightly) 낮았고, 애완고양이의 원종인 유럽 들고양이가 있는 생태계이고 노출된 역사가 길어 피해를 덜 입지 않았나 해석하였으나 바로 뒷 문장에서 유럽 생태계가 고양이에 적응하였을 가능성은 거의 없고 이 나라(미국)처럼 고양이가 과밀화 되어 득시글 거리지 않는다고 부정 하였다.
- 이와 비슷한 연구 주제를 먼저 수행한 선배들 Stan Temple 등의 이전 연구자들이 제시한 공식보다 변수가 더 많아졌다.
- 주인 있는 고양이로부터 죽는 조류의 수(mp)는 npc * pod * pph * ppr * cor로 구해진다.
- npc : 미국 내 주인이 있는 고양이의 수
- pod :주인이 있고 외출시키는 비율
- pph : 주인이 있고 외출시키는 고양이 중 사냥하는 비율
- ppr : 주인이 있고 외출을 하고 사냥을 하는 고양이의 연간 포식 비율
- cor : 고양이의 상당수가 자신이 죽인 동물의 극히 일부만을 주인에게 보여주는 것에 대한 보정 계수
- 주인 없는 고양이로부터 죽는 조류의 수(mf) = nfc * pfh * fpr로 구해진다.
- nfc : 미국 전역 주인 없는 도둑고양이의 수
- pfh : 주인 없는 도둑고양이 중 사냥하는 비율
- fpr : 주인 없고 사냥하는 도둑고양이의 연간 포식 비율
- 고양이에 의해 죽는 조류의 총 수는 mp + mf로 얻어진다.
- TNR에 대해서는 피어 리뷰[60]를 거치는 과학 연구들에서는 인정받지 못하고 있음에도 불구하고(14) TNR 프로그램이 미국 전역에 걸쳐 충분한 고려 없이 실시되고 있어 야생동물들에게 잠재적인 위협이 되고 있다고 언급하였다.
- 저자들은 미국내 연간 13~40억 마리의 새들과 63~223억 마리의 포유류, 0.8~3.2억 마리의 양서류, 2~8억 마리의 파충류가 고양이에 의해 사망한다는 결론을 내렸다.
- 고양이가 야생동물들에 끼치는 악영향이 기존에 생각했던 것보다 훨씬 크며, 미국의 새들과 포유류들에게 가해지는 위협들 중 인간에 의해 발생한 것으로 두 번째였다.
- 저자들은 계산 결과는 놀랍지만 구하는 방법은 매우 온건하고 최소한의 가정들에 기반하고 있으며 실제 영향은 이보다 더 크다고 하였는데 그 요인들은 다음과 같다.
- 거의 모든 도둑고양이에 대한 연구들은 도둑고양이의 위나 분변에서 발견되는 잔해가 어떠한 분류군에 속해 있는지 분석이 이루어진다. 이러한 연구들을 취합하면서 한 배나 한 분변에 남아 있는 것을 고양이의 하루 사냥으로 보았다. 그러나 실제로 고양이의 뱃속에서 먹이는 12시간 안에 완전히 소화를 시키고, 매일 두 번 또는 그 이상의 분변을 배출하여 과소평가 된다.
- 공동저자 Peter Marra의 후일 저작 [61]에 의하면 도둑고양이로 인한 조류 사망 수에 대한 조사만으로 조류 전체 개체 수의 증감에 끼치는 영향을 알 수는 없다는 비판에 대해 맞다고 하였다.
- 그것은 미국 내 전체 도둑고양이의 수 추계만큼이나 미국 내 전체 조류 수의 추계가 불확실 하기 때문이다.
- 이쪽 분야의 연구에서 미국 내 전체 조류 수에 대해서는 불확실한 추정치들이 있는 것에 비하면, 다른 세 분류군들(포유류, 파충류, 양서류)에 대해서는 추계조차 없다.
- 20년 전 도둑고양이가 조류에 끼치는 피해를 연구한 미국 추계의 2배에 달하는 결과였다.
- 자신들의 연구가 발표된 같은 해 캐나다에서도 같은 주제로 수행한 조사에서 자신들이 사용했던 방법과 동일한 방법을 사용한 것을 본인들의추정 방법이 우수한 것으로 평가했다[62].
조류 사망 원인 분석은 위 네이처 퍼블리싱 연구가 시초인 미지의 영역도 아니며 오래된 연구 주제였고 그 때에도 순위권에서 빠진 적이 없었다.
2002년 팩트시트(Fact Sheet)에 의하면 사망 원인의 3위를 기록했으며 위스콘신 주의 연구[63]에 바탕했다.
미 어류 및 야생동물 관리국(USFWS)의 최신(2016) 공지에서는 영원한 숙적 고층건물 충돌 사고를 제끼고 당당히 조류 사망 원인 1등을 차지하였다.
- 완벽한 측정은 불가능하다 하더라도 북미 대륙에서는 인간 활동에 의한 조류 사망에 대한 매우 믿을 만한 추정값들이 나와 있다
- 서식지 규모의 축소로 인한 개체수 감소는 나와 있지 않으나 아래 모든 영향을 능가하는 제일 큰 원인으로 생각되고 있다.
- 그러나 간접적인 원인이므로 영향을 측정하는 것은 어려워 빼버렸다
4. 다시 시작된 전쟁
2016년, TNR에 찬성[64]하는 미국 최대의 동물보호단체 HSUS 도둑고양이 전담 부서의 부장 Katie Lisnik은 지금까지의 개체수를 줄인다는 근거들은 불충분 하였음을 시인하고 TNR이 개체수를 줄인다는 더 강력한 후원 연구를 출판한 것을 예고하였다.
TNR과 관련된 성공담들은 충분히 많습니다. 『메리맥 강가의 도둑고양이 구조 모임』 단체에서는 1992년 300마리의 도둑고양이가 2009년에는 한 마리도 남김 없이 없어진 것을 보았습니다. 단체 『이웃길냥이』의 TNR은 맨해턴 2001년 70마리가 넘는 도둑고양이들이 오늘날에는 5마리만 남았습니다. 비록 증거는 없지만 무수히 많은 TNR이 성공한 사례들이 있고 급식소의 고양이가 없어진 것을 본 그 장소의 많은 목격자들이 있습니다. 이런 사례들은 TNR이 보급되고 확산되는 것에 큰 도움이 되었습니다. 하지만 당신이 묻는 사람들에 따라 그들은 이런 것을 TNR이 효과가 있다는 근거로 받아들이지 않습니다.[65]
당신은 TNR이 효과가 있다고 입증할 수 있습니까?[66]
뭘로요?[67]
무엇이 여러분의 성공의 정의입니까?[68]
내가 TNR의 반대자라고 가정해 보십시오. 그리고 나는 TNR이 효과가 있다는 아무런 근거도 없으며 따라서 TNR은 개체수를 줄이는데 아무런 일도 하지 못한다고 믿습니다[69]
일부 반대자들은 공청회나 언론, 대중적인 장소에 나와 피어리뷰를 거친, 출간된 과학 연구들을 들고 TNR은 효과가 없고, 도둑고양이는 조류를 죽이고 생태계를 파괴한다고 말합니다. 만약 이러한 논쟁이 여러분 지역 사회에서 벌어지면 당신은 TNR이 성공적이라고 말할 수 있습니까? TNR을 금지하기 위한 법령이나 입법자들에게 데이터와 과학으로 설득하는 사람들에게 TNR이 효과가 있다고 말할 수 있습니까? 당신은 평가 기준과 유도 심문을 허용하는 장소에서 그들에게 TNR이 효과가 있다고 할 수 있습니까?[70]
나는 지금 현재 출판된 연구들과 TNR의 효과에 대한 데이터들이 이상적이지 못함을 인정합니다. 나는 분명하게 직접적으로 TNR 때문에 도둑고양이가 줄어들었다는 것을 입증할 수 있는 근거를 원합니다. 우리는 성공할 것입니다. 우리는 이 일에 매진 중이며 여러분들도 성공하길 바랍니다.[71]
TNR이 도둑고양이 수를 줄여들었다고 분명하게 말할 수 있는 자료를 모아봅시다. 우리는 TNR이 효과가 있다는 점을 분명히 압니다. 우리는 단지 그것을 잘 증명하기만 하면 됩니다.[72]
[1] 따라서 AVMA의 입장을 인용하는 글을 읽을 때에는 언제 입장인지를 확실히 파악하고 읽을 필요가 있다. [2] 당시 미국수의협회 내에서도 의견이 갈렸는데, 동물복지위원회(AWC) 안에 대해 환경문제위원회(CEI)가 반발하였고 특히 TNR에 대해서는 반대 의사를 표명하였지만(참고: #), 동물복지위원회안이 큰 수정 없이 통과하였다고 한다.[3] 미국수의사회가 명확한 입장을 내리지 못하는 이유는 근본적 구조 때문이다. 미국고양이수의사회, 미국동물병원수의사회와 같은 단체는 TNR을 지지하며, 미국야생동물수의사회, 미국조류수의사회와 같은 단체는 반대하기 때문이다. [4] 2016년 12월 11일[5] 푸에르토리코 미국령 자치연방(2003), 펜실베니아주(2007), 조지아주(2008), 플로리다 주(2013), 로드 아일랜드 주(2013), 테네시주(2014), 알라바마주(2014), 코네티컷주(2015)[6] Caring for stray animals, by providing them food and water, is ultimately not in the animals’ best interest. Such care encourages breeding and further population growth. Installations with feral cat populations are a prime example of this problem.[7] Establish an installation policy that prohibits installation personnel from providing food, water or shelter to stray animals or wild animals and provides sanctions for non-compliance[8] Establish an installation policy that prohibits personnel from tampering with or releasing captured uncontrolled cats or dogs and wild animals from traps and provides sanctions for non-compliance. [9] Do not let cats roam[10] Euthanizing a stray animal can, on occasion, be considered a humane action. It is always the last resort and should be practiced only when rescue and adoption are not possible.[11] 통합유해생물방제[12] Releasing cats back into the environment as part of a TNR program may constitute an offence of abandonment or unlawful liberation[13] 캣맘 단체 활동 이력, 동물보호단체 소속일시 그 단체의 TNR 지지 여부 또는 논문에서 도둑고양이에 대해 어떻게 서술하고 있는지 보면 된다. 대표적으로 ACA에서 일하는 플로리다 대학의 Levy, TAMU 대학의 Slater, 연예인에서 생물학자로 직업을 옮긴 영국인 Roger Tabor, 영국인 수의사 Jenny Remfry 등이 있으며, 이들의 이름은 이곳에서 확인해 볼 수 있다.[14] Cats at both sites were fed daily by the same feeder at 08.30 to 09.00. She reported having fed cats at these sites for over 16 years and welcomed the neutering scheme[15] 저자 왈[16] Since this colony has return ed to five adults, no other cats have been observed at the feeding area and it is presumably at its minimum level of population for stability.[17] After the removal of the litter of kittens from group A, the colony comprised four adults and one young male, and this was probably be low the threshold number for stability of the colony[18] Availability of food is probably the major factor affecting stability of cat colonies and it is therefore interesting that , although not all of the food provided by the feeder is consumed by the cats each day, no new cats have been observed in group A since th e arrival of cat L. Such immigration is therefore being prevented by other means.[19] Since the study finished , however, the feeder reports that cats K and L are seen every day and rush forward to meet her at feeding time[20] The two colonies of neutered cats will ultimately become extinct unless immigration occurs at a rate at least equivalent to the rate of emigration and mortality. Provided immigrants are trapped and neutered the colonies will always tend towards decreasing in numbers rather than experiencing population explosions as a result of females being left unneutered and producing kittens.[21] p 해킹[22] 25쪽[23] 이 단체는 논문의 저자인 Levy JK가 창설한 단체이다[24] 저자들은 다음 문단에 도둑고양이는 제거하기 쉬운 동물이 아니며 도둑고양이를 근절시키는데 성공한 환경 복원 사업들을 오래 걸렸다거나 대부분 밀도가 작은 섬들이었다는 식으로 폄훼 하였다 [25] 88쪽[26] C3를 말하는 것이다[27] 90쪽[28] 조작이 얼마나 크게 결과를 왜곡시키는지 다른 리뷰어들이 수학적인 분석으로 계산, 증명 해야 할 아무런 이유가 없다. 이런 조작이 사기이다. [29] 2년마다 65 ~ 70%가 맞다. 195페이지 표3[30] 80 ~ 85%가 맞다. 195페이지 표3[31] 저자 중에 이곳 소속이 있다[32] 사망과 행방 불명 [33] 중성화 된 고양이는 유입되지 않고, 중성화 안 된 도둑고양이는 한 마리도 죽지 않았다고 가정한 것이다.[34] http://www.alleycat.org/page.aspx?pid=1612 잘못 소개하고 있다[35] Free-ranging Cats : Behavior, Ecology, Mangement, First Edition. Stephen Spotte[36] p. 183, section 3, paragraph 2[37] 이것은 단어를 정확하게 소개하지 않은 연구자의 잘못에 가깝다[38] https://www.researchgate.net/figure/264864379_fig1_Figure-3-The-problem-of-Hypothesizing-After-the-Results-are-Known-HARKingFrom[39] 1293 - 441[40] <표7>[41] <표7>[42] 미국질병관리본부 1996[43] 이 논문은 학술적 용어인 안락사가 아닌 살처분이라는 표현을 썼다[44] 독자 투고라고 생각하면 된다[45] In Australia, TNR has previously been rejected by the Federal Government and the Australian Veterinary Association as an inappropriate management strategy for stray cats.[46] Despite this, and public support for the control of cat numbers and legislative initiatives, calls persist for widespread trials of TNR.[47] The success of TNR programs is therefore contingent on demonstrating colony extinction or decreases in stray cat numbers over time.[48] Only 11 published TNR studies (representing USA, Canada, UK, Israel, Italy and Australia) present data from an initial census (i.e., immediately before or at the time the TNR program commenced) and then a follow-up census [49] ... and did not report extinction of colonies[50] The claimed ‘success’ of some studies in reducing cat numbers has been interpreted as ample evidence that TNR programs are effective.[51] However, the number of cats that were adopted in these studies contributed markedly to the overall decrease and thus apparent ‘success’ of TNR.[52] Most did not manage to neuter all cats, and most euthanized a proportion of cats.[53] However, removing cats for adoption creates the very ‘vacuum effect’ that TNR colonies are supposed to prevent, with regular removals placing colonies in a permanent state of flux.[54] There is therefore a fundamental conflict in the scientific principles of TNR in theory vs. reality.[55] Furthermore, all of the 11 TNR studies reported new cats joining colonies[56] These studies therefore demonstrate that colonies are rarely closed-populations and that the definition of a ‘stable colony’ is loosely interpreted by TNR managers[57] It is not possible to compare the changes in population size with efforts as only a few of these studies reported some of the financial and labor costs of their TNR program[58] We also concur with Winter in calling for accurate record keeping across TNR studies.[59] Controlled experimental designs are potentially the most powerful tool to assess the effectiveness of TNR, but they are scarce.[60] 동료 평가[61] Cat Wars, The Devastating Consequences of a Cuddly Killer(2016: 프린스턴 대학 출판부)[62] ibid, 79쪽[63] 출처를 밝히지 않고 있지만 유명세로나 순위로나 John Coleman과 Stanley Temple의 연구가 분명하다[64] 과거에는 TNR에 반대했었으나 찬성으로 선회함[65] Amazing success stories about trap/neuter/return programs abound. The Merrimack River Feline Rescue Society was founded on one: Having started with more than 300 cats in 1992, the last cat from that colony passed away in 2009. Through the diligent work of Neighborhood Cats, Riverside Park in Manhattan went from having more than 70 cats in 2001 to fewer than 5 today. There are countless anecdotal examples of how well TNR works, many with visual proof in the absence of cats at the sites. These examples help build momentum and fuel more TNR. But depending on who you ask, they don’t prove that TNR works[66] Can you prove that your program works?[67] How?[68] What is your definition of success?[69] Pretend I’m an opponent to TNR, and I believe there is no evidence that TNR works and that it has done nothing to reduce cat numbers.[70] Some opponents come to hearings, media interviews and public meetings armed with peer-reviewed, published, scientific studies that say TNR doesn’t work and cats kill birds and damage ecosystems. If these arguments are made in your community, will you be able to demonstrate your program’s success? Could you do it in a hearing about a bill introduced to prohibit TNR, speaking to legislators who expect data and science? Can you do it in a way that will stand up to probing questions and allow for replication?[71] I acknowledge that current published science and data on TNR effectiveness is not ideal. I want that definitive study that shows a direct correlation between targeted TNR interventions and fewer unowned cats in that area. I know we will get there. We’re working on it, and hope you will, too[72] Let’s gather the data that will allow us to confidently substantiate that TNR reduces the number of cats outdoors. Let’s show that targeted, strategic TNR works in the interests of animals, ecosystems and communities.