디플레이션
인플레이션은 나쁘다. 그러나 '''디플레이션은 그보다 더 나쁠 수 있다.'''
ㅡ 맨큐의 경제학
디플레이션은 언제나 경제에 좋다.
ㅡ Mises Institute 출처
1. 개요
인플레이션과는 반대로 '''물가가 지속적으로 하락하는 현상'''으로 정의된다. 언뜻 들어서 '와! 물가가 떨어진다니 좋은 건가?' 싶겠지만 디플레이션은 좀 더 넓은 개념이다. 디플레이션의 극단적인 사례가 일본의 잃어버린 10년, 서브프라임 모기지 사태 같은 거품 붕괴다. 대형 디플레이션이 터지면 돈을 이용해 구매하여 소유하고 있던 실물의 값어치가 하락하는데, 이는 대출 등으로 얻은 거금, 증권(이라는 이름의 '''빚''')을 이용해 실물을 소유하는 자본주의 시스템 하의 기업과 개개인에게 막대한 손해가 됨을 의미한다.
소비 정체, 은행을 포함한 기업의 도산, 실업자 증가, 주가 하락 등의 연쇄효과가 생긴다. 소비가 정체되면 물가는 더 떨어지고, 물가가 더 떨어지면 기업은 고용 및 성장을 포기하고, 고용이 안 되면 되려 실업자만 생기니 소비가 더 안 되고, 사람들은 실물 가치가 더 떨어질까봐 소비를 더 안 하고, 때문에 물가는 더 떨어지고, 은행의 돈은 빠져만 나가고, 자본이 다 떨어진 회사는 도산하고, 도산하면 소비가 더 안 되고, 물가는 더 떨어지고... 인플레이션이 팽창이라면 디플레이션은 위축이다.
유명 경제학자들도 디플레이션의 발생을 쉽게 예측하지 못하며, 동시에 천재지변 같이 완전히 예방할 수는 없는 현상으로도 보고 있다.
2. 디플레이션의 원인
이 디플레이션이 일어나는 원인으로는 통화량 수축이나 기타 여러가지가 있다. 통화량 수축의 경우는 정부가 통화량을 흡수하는 방법이 있으나, 민간경제에서 터지는 '''뱅크런'''으로 인해 디플레이션이 일어났다는 입장도 있다.
뱅크런은 세계의 거의 모든 나라가 채택하고 있는 부분지급준비제도하에서는 그 가능성을 배제할수는 없다. 그러나 부분지급준비제도를 하지 않으면 신용창조 효과가 없고, 이건 시장경제의 금융체계를 포기하자는 것, 곧 시장경제를 포기하자는 말과 동의어다. 즉 뱅크런 위험은 금융이 발달한 선진 자본주의 경제에서는 불가피하다. 하지만 예금자 보호제도가 그 가능성을 완화시키기는 한다. 분명 이 제도는 만능이 아니다. 전액을 보장해주는건 아니고 일정액까지만이다.[1] 위기시에는 미국의 연방예금보험공사처럼 당근 한도를 늘려주기는 하지만 전액보장이라해도 인출제한이 따를때의 곤란함 때문에 사실 완전하지는 않다.
금본위제를 채택할 경우 주기적으로 가혹한 디플레이션이 '''강제'''된다. 경제 성장이 국가가 보유한 총 금의 양에 의해 제한되므로, 금보유액을 초과한 경제성장은 반드시 디플레이션으로 갚게 되어 있다. 미국은 1792년 독립 이후부터 1929년 세계 대공황 때까지 20년을 주기로 경제성장과 경제공황을 주기적으로 맞았다. 금본위제를 채택한 미국 달러가 경제 성장에 따라 통화량이 증가하는데, 금보유고는 그만큼 뒷받침되지 않기 때문이다. 캘리포니아 금광을 발견해서 좀 나아지나 싶었지만 남북전쟁 이후 미국이 도금시대로 불리는 급성장 시대가 되자 금 부족으로 인한 20년 주기의 경제 공황은 만성화되었다. 미국이 20년 주기의 경제공황 루트를 깬건 1971년 닉슨쇼크로 금본위제를 끊고 난 이후에나 가능했다. 결국 2008년 금융위기로 37년만에 공황이 오긴 했지만, 불환화폐 체제가 되면서 20년 주기보다는 공황 주기를 늘리는데 성공했다.
또한 '''아돌프 히틀러가 제2차 세계 대전'''을 일으킨 직접적인 이유가 바로 '''독일 경제를 지탱할 금의 부족'''이었다. 히틀러의 나치당 정권은 1933년 정권을 잡은 이후, 세계 대공황을 극복한다는 명분으로 독일 국내에다가 대규모로 SOC사업 투자를 했는데, 당연히 금보유고를 초과한 경제성장이 벌어졌다. 1938년 말에 독일 정부가 부랴부랴 금본위제를 폐지했지만 이미 금 부족으로 인한 국내의 신용경색 사태는 돌이킬 수 없었고, 1939년 3월 체코슬로바키아를 병탄하여 체코의 중앙은행에서 금을 강탈했으나 나라 신용을 유지하기에는 금보유고가 매우 부족했다. 결국 히틀러는 폴란드 침공으로 폴란드를 멸망시키고 바르샤바에 있는 폴란드 중앙은행의 금을 독일로 빼앗아오고 나서야 신용 경색을 넘겼다.
2.1. 부동산 하락과 생산성 감소
경제적 생산성과 자산가치의 비율에 의해서 영향받는다는 견해가 존재한다. 그동안 '''축적된 자산가치에 비해 인건비, 세금 등의 폭등한 생산비용으로 경제적 생산성이 크게 낮아지는 경우'''와 '''기업단위의 부동산 투자 등으로 기업의 경제적 생산성 이상으로 자산가치 및 부동산이 폭등'''해버린 것이 원인으로 작용하는데, '''양자는 정반대'''라는 견해이다.
물가상승분을 반영하며 상승한 자산가치가 경제적 생산성 감소로 증발하는 경우는 생산부진으로 부동산에 과도한 생산성이 부과되는 것과는 또 다르다. 위의 견해 중 후자에 속하는 기업단위의 대규모 투자에 속하는 버블경제는 기업단위의 부동산 투자가 벌어지는 현상인데, 이로 인해 디플레이션이 일어난다는 견해도 존재한다. 바로 '''부동산'''. 무분별한 부동산 투기, 특히 아파트 가격 폭등으로 인해 실제 가치 이상으로 자산가치가 확대평가, 즉 '''버블이 미친듯이 낀 상태를 말한다.''' 하지만 디플레이션은 '''생산성 저하가 미친듯이 낀 상태'''와 연관이 더 깊다.
부동산 원인론에 따르면 사람들은 '아파트 값 올랐으니 난 부자임'하고 있지만, 이들 상당수는 은행 등 대출에 의지한 자금으로 부동산 투기를 하고, 나중에 갚는 방식을 취하고 있다. 헌데 이 상황에서 거품이 터진다면[2] 곧바로 위의 사태로 직행한다. 이른바 민스키 모멘트. 다만 이런 경우 이미 과도한 물가상승이 원래대로 돌아오고 기업단위로 투자된 자본이 증발한다는 점에서 '''생산성에 해당하는 자산가치는 유지'''되므로, '''자산대비 생산성의 극단적인 감소로 인해 일어나는 디플레이션과는 결을 달리한다.'''
부동산 원인론에 따르면 이것이 일종의 악순환을 형성한다는 점. 일단 주택담보대출은 사실 은행 측으로 보면 고정 이하로 묶이든 말든 궁극적으로 담보물건을 처분하는 식으로 대처할 수 있으니 안전한 편이라 할 수 있다. 하지만 대출상환이 곤란한 채무자가 늘어날수록 문제가 커진다. 채무자가 상환압력에 자산을 처분해 갚으려고 하거나 은행이 담보물건을 처분할 때, 자산시장에 매물이 넘쳐날 것은 뻔하고 그 결과 자산가는 하락한다. 그러면 은행이 잡은 담보물건의 가격도 하락하고 은행은 채무자에게 마진콜을 날리게 된다. 채무자는 더 많은 자산을 담보로 제공해야 하는것이고 채무상환 압력은 더욱 커진다. 따라서 처음으로 돌아가 채무자는 더 많은 자산을 팔려하며 자산가격은 더 떨어지고 다시 마진콜... 종국에는 은행 대차대조표가 시뻘겋게 된다. 굳이 뱅크런이 없어도 '''대차대조표 위기'''는 피할수 없는 것이다.
그러나 기업과 경제활동을 통한 생산성이 유지되고 있으면 기업이 몰빵한 부동산 자금이 증발하고 부채만 남는 동시에 자산은 해당 생산성에 해당하는 가치로 회귀하지만, 경제적 생산성이 떨어져 일어나는 디플레이션은 생산성 결여이므로 부동산 이전에 화폐의 가치 자체가 약해지는 경향이 있다. 화폐가치가 하락하면 물가가 상승하는데, 생산이 말라 물가조차도 동시에 하락한다. 생산비용이 지나치게 비싸지고 생산성이 줄어들며 화폐가치가 떨어진다. 수입, 생활물가는 치솟는다. 동시에 영업이익을 극단적으로 줄여 식품물가가 하락한다.
경제적 생산성이 떨어져 일어나는 디플레이션 상황에서는 생산비용이 지나치게 비싸지고 생산성이 줄어들며 자국 화폐가치가 떨어지고 수입 및 생활물가는 치솟는 현상이 발생하는데, 기축통화가 아닌 자체 통화를 사용하는 국가, 그리고 사회 유지를 위한 필수재 (식량, 자원 및 기초 생산재 등) 수입 의존도가 높은 국가에서는 스태그플레이션 형태로 나타난다. 통계 단위를 외환(달러, 엔, 유로 등)을 기준으로 보면 디플레이션으로 나타나나, 자체 통화 기준으로 보면 경기 침체인데 물가는 상승하는 모습으로 나타난다. 이 상황에서 정부가 통화정책을 잘못 사용하거나 포퓰리즘 정책을 남발할 경우 초인플레이션 크리를 맞게 된다.
즉, 기축통화가 아닌 자체 통화를 사용하는 국가, 그리고 사회 유지를 위한 필수재 (식량, 자원 및 기초 생산재 등) 수입 의존도가 높은 국가에서 경제적 생산성이 떨어져 일어나는 디플레이션 상황이 발생하면 절대 흔히들 상상하는 물가 떨어져서 좋은 상황이 오지 않는다. 오히려 내부적으로는 스태그플레이션 형태로 나타나기 때문에 물가는 뛰는데 소득은 줄어드는 최악의 형태로 나타나게 된다.
부채도 중요하지만, 부채보다도 '''생산성의 극단적인 감소는 생명체의 급소'''를 타격하는 것과 같으며 사회적으로 병자가 된것과 같다. 파산에 더욱 가깝다고 볼 수 있다. 생산성저하와 인위적으로 자산의 생산력이 묶이는 경우 소비, 생산에 쓰이지 못한 억제된 자본이 몰려서 오히려 부동산 자산가격이 완만하지 못하게 순간적으로 상승하고 서서히 하락하는 경직된 상태가 된다. 이후 화폐가치의 하락과 실업률이 이어지며 화폐가치가 떨어지는데, 물가가 상승하지 않고 자본이 억제되어 오히려 물가도 하락한다. 부동산은 이보다 느린 속도로 떨어지지만, 정작 부동산에 말라가는 자본이 높은 물가, 세금 등의 유지비용으로 증발하는 현상이 일어난다. 돈이 수출같은 생산과 소비에 쓰이지 않고 유지비용 등에 쓰이며 증발하는 것이다. 또한 기업차원의 투자금이 증발하는 사례와 달리 이러한 자산의 경직이 생산투자를 줄이고, 기업의 생산능력을 갉아먹는 특징이 있다.
이 낮은 생산성과 실업, 높은 생산비용 이후에는 부동산 경제 자체도 침몰하면서 기업과 같은 생산기반이 사라진다. 부가가치를 더하는 생산기반이 사라짐에 따라 생산비용도 국민이 자진해서 낮추며 마이너스 성장과 가난이 시작된다. 이렇게 생산을 하지 않는 국가의 화폐가 우선 추락하며 자산이 급격한 유지비용상승으로 생산에 쓰이지 못하고 경직되며 정상적인 자산도 함께 사그라지는 현상은 기업단위로 부동산에 투자한 금액이 기업의 생산성과 막대한 부채를 남기고 증발하는 것과는 다르다.
부동산 원인론에 따라 대차대조표 위기를 가계경제에 초점을 맞춰 추가설명을 해보면. 이를 이론화한 것이 '''어빙 피셔(Irving Fisher)의 부채-디플레이션(debt-deflation) 이론'''이다. 앞에서는 자산가치 하락만을 언급했는데 실제로 더 위험한 상황은 부채가 많을 때 디플레이션이 발생하여 '''부채의 실물가치가 폭증'''하고, 더불어 디플레이션으로 '''실질이자율이 상승해 이자부담이 폭증'''하게 되는 것이다.[3] 물론 디플레이션과 경기침체로 인해 앞서 말한 자산가치의 폭락 또한 무시할 수 없다. 이 정도 상황까지 오면 경기침체로 인해 실업자가 넘쳐나고 그렇게 되면 가계경제는 완전히 붕괴한다. 부채부담 증가 + 자산가치 하락 + 실업으로 인한 평균임금소득감소. 쉽게 말하면 그동안 모아놓은 가진 건 줄어드는데(자산가치 하락) 빚은 점점 늘어나고(부채가치 증대) 돈은 더 많이 나가고(이자증대) 일자리를 잃기는 쉽고 얻기는 어려운데 월급도 줄어든다(임금소득 감소). 다만 이 경우는 '''기업단위에서 부동산에 투자하여 국력을 상회하는 투자금이 날아갈때의 이야기'''이고, 조금 더 흔하게는 위에 설명한 것처럼 '''생산성이 감소하여 그동안 축재한 정상적인 자산이 함께 날아가는 경우가 더욱 많다. '''
그런데 상황이 이렇게 되면 가계만이 아니라 금융기관들도 망한다. 심지어 뱅크런이 발생하기 전이라도 부채증가, 자산가치 하락으로 재무구조가 완전 엉망이 되기 때문이다. 은행[4]의 특수성을 고려할때, 일국의 신용시스템을 마비시킬 가능성이 높고 정부 개입은 불가피하다. 자산의 부실을 대차대조표에 한켠에 반영하고 다른 한켠에서 부채의 자 본으로의 전환이나 주권소각후 자본확충을 거쳐 심하면 매각하는 것. 그리고 이 모든 일에는 돈이 필요하다. 시작할때야 민간 금융을 동원하지만 대체로 그렇게 쉽게 끝나면 위기랄 것도 없다. 공적 자금이 투입되는거다. 다만, 위의 여러 방법론 이전에 물가와 경제생산성을 반영하는 자산가치와 경제적 생산성은 기본이다.
물론 다른 방법도 있다. 일단 유동성 지원으로 시간을 벌어주면서 자산의 부실을 가급적 반영하지 않고 기다리는 방법이다. 그러다보면 또 버블이 찾아올지도... 그런데 그런 은행에 돈 맡기고 발뻗고 잘 수 있을까.. 다만 자산의 부실을 관리할 필요는 있지만, 최근 경제문제는 '''국력을 상회하는 자산투자가 아니라, 비용문제로 생산성이 지나치게 하락하는 경향'''[5]이 매우 높았다. 생산비용의 상승속도가 자산의 성장보다도 빠르다면 부채 이전에 자본 유지능력의 재고가 필요하다.
물가하락으로 소비가 몇 푼 줄어든다고 디플레이션을 환영할 수 있는가? 당장 실업자라 돈이 하나도 없는데 밥값이 4천원에서 3천원 된다고 먹고살기 좋아질까? 이 놈의 3천원이 없어서 자살하고 굶어죽는 사람들이 수두룩한 것이 바로 디플레이션이라 볼 수 있다. 물론 칼같이 대한민국 예금보증한도인 5000만원씩 잘라서 여러 명의로 쌓아놓고, 집안 금고에다가 한 1000만원 정도 쌓아놓는 사람들이라면 이야기가 좀 다르긴 하다.
영미권 대비 재취업도 무지하게 어렵지만 또한 기업입장에서 몇년 이상 일한 사람을 해고하기도 상당히 까다롭게끔 되어있는 동양권같은 경우에는 경미한 디플레이션은 괜찮다는 이야기도 있다. 영미권이라면 고용유연성이 높으니 사람 먼저 쳐내고 보고 생각보다 그리 큰 위기가 아닌 상황에서도 구조조정이나 인력개편이 상당히 잦은 편이지만(그리고 중도퇴사 후 이직도 잦고.) 동양권이라면 고용유연성이 낮아서[6] 기업의 수익률이 감소해서 위기가 왔을 때 바로 구조조정을 때리기보다는 R&D나 신규사업, 신규매장 예산부터 쳐내고 대기업은 축적재산으로 일단 될때까지 버티는 것을 동양권 기업들은 선호하기 때문. 그러나 정책 입안자들이 사업가들의 희생을 전제로 정책을 집행할 경우 사회 전반에 기업가 마인드, 즉 risk-taking 심리가 사라져서 진짜 길고 긴 불황의 터널로 들어가게 된다.
대표적인 사례가 디플레이션에 강력하게 대응 하지 않아서 잃어버린 20년을 겪은 일본. 또한 아직 취업을 못 한 취업준비생이라면 신규고용 TO를 소폭이나마 줄이므로 여전히 악재다. 다만 IMF와 같은 극단적인 사태가 아니라면 자동화에도 한계가 있고, 생산성이 떨어질 정도로 늙은 사람들을 붙잡아놓느니 그냥 명예퇴직으로 내보내고 '''그렇게 내보낸 인원수만큼 다시 뽑기 때문에''' 생각보다 청년실업률이 그렇게 극단적으로 오르지는 않는다.[7] 경미한 디플레에서 IMF시기처럼 신입사원을 아예 안 뽑거나 하는 사태가 날 가능성은 적다. 특히 대한민국 노동법과 노동조합-회사간 관계구조는 임금동결은 손쉽게 가능해도 임금삭감은 대단히 어려운 구조로 되어 있다. 물론 그래도 안 되었을 때는 절차 다 밟아서 임금삭감, 그걸로도 못 버티는 극단적인 위기가 도래하면 구조조정을 하긴 하는데 한국 기업이 강도높은 구조조정이나 임금삭감, 임금체불을 할 정도라면 그 기업은 사실상 도산 위기에서 줄타기하는 수준까지 갔다는 이야기라[8] 그쯤 되면 경미한 디플레이션이라고 볼 수도 없다. 그냥 방향만 다른 IMF 사태의 재림이지...
3. 실제 사례
흔히 생각되는 것과 달리 바이마르 공화국의 멸망 원인은 초인플레이션이 아닌 디플레이션이었다. 바이마르 공화국의 초인플레이션이 워낙 세계적으로 보아도 기록적인 사례라서 이런 인식이 생겼지만, 사실 바이마르 공화국의 초인플레이션은 1919년에서 1921년이었고, 바이마르 공화국이 멸망하여 제3제국이 들어선 것은 이보다 훨씬 뒤인 '''1933년'''이다.
결국 초인플레이션은 바이마르 공화국의 무능함을 보여주는 전초전이긴 했지만 "멸망 원인"은 아니었고 실제로 바이마르 공화국이 멸망한 것은 10여년 뒤에 정반대로 디플레이션을 맞으면서 결국 국가 자체가 버틸 수 없는 상황이 되었다. 그런데 결과적으로 본다면 초인플레이션과 디플레이션이 번갈아 나타날 정도로 무능한 정부였기에 나치즘의 광풍에 일조했다는 점을 보여주는 건 사실이다.[9]
그런데 바이마르 공화국의 멸망 원인이 경제적 무능에 있었다는 (기존) 시각은 역사학계에서 2010년대 기준으로는 사실관계를 상당히 의심받고 있다. 초인플레이션과 디플레이션 등이 나타났던 것은 사실이지만 당시 바이마르 공화국의 경제성장률 및 소득수준, 공업 기반 등은 높은 회복세에 있었고 그저 무능한 정부로 매도되기에는 무리가 있다는 것이다. 최근 수정되어가는 시각에 따르면 바이마르 공화국 당시의 독일인들이 매우 불행했던 원인은 공화정이라는 개념 자체를 외래 문물로 간주하고 극도로 불신하는 사회 분위기와 무관하지 않았다는 견해가 대두되고 있다. 결국 당시 독일인들의 눈에는 유능/무능의 여부를 떠나서 공화정으로 태어난 것 자체가 잘못된 정부였다는 것.
현대 대한민국의 경우 나라 자체가 당장 디플레이션을 겪고 있지는 않지만, 일본 현지 기업으로 취업하는 사례가 급격히 늘어난 2018년 기준으로는 디플레이션 현상에 직간접적으로 영향을 받는 한국인들이 생겨났다. 일본에는 양질의 일자리들이 오히려 구인난으로 비어있는 것을 보고 취업했다가 곧 일본 물가에 비하면 일본의 급여 자체가 전혀 높지 않다는 것을 느끼고 실망하는 사람들이 이런 사례인데, 일본의 경우 지난 20년간 오히려 인플레이션이 아닌 디플레이션으로 고생했던 사례이기 때문에 사실 이는 물가에 문제가 있는 게 아니라 급여에 문제가 있는 현상이다.
결국 디플레이션이라고 해서 물가'''만''' 낮아지는 일은 극히 드물다는 점을 선명하게 보여주는 사례인 것이다.[10] 실제로 일본 내의 명목임금은 '''2007년'''과 비교해도 3.7%나 하락했다. 더불어 물가 변동을 고려한 실질임금도 21세기 이후로 연평균 0.45%씩 하락하는 추세가 18년간 이어져 왔다고 하니 디플레이션 때문에 오히려 구매력까지 악영향을 받을 수 있음을 여실히 보여주고 있다.
2020년 하반기에 국가부도를 맞은 아프리카 국가 잠비아의 경우도 디플레이션으로 인한 경제위기가 국가부도로까지 이어진 사례였다고 한다.
3.1. 대한민국
21세기 들어 소비자 물가 상승 대비 임금 상승이 적은 스태그플레이션에 가까운 상황이 이어져 왔으나,[11] 2019년 8월 소비자물가가 사상 처음으로 전년 대비 -0.04% 하락하면서 디플레이션 위기라는 목소리가 나오고 있다. 반면 지난 해인 2018년이 워낙 이상했던 기후로 농수산물 가격 상승량 영향 탓에 올해 상승량은 미미한데다가 국제 원유가격도 비교적 안정된 추세라, 한국 은행에서는 지속적인 수요 감소로 인한 디플레이션이 아닌 공급 요인에 의한 일시적 물가 정체 현상으로 보고 있다. 그러나 저출산 고령화라는 악재가 여전히 해결될 기미가 보이지 않아 소비 위축이 계속되고 있어 이를 일본의 잃어버린 20년의 전조 격으로 보는 시각도 여전하다.
'''그리고 9월에는 아예 소비자 물가가 하락하며 디플레이션의 조짐이 점점 더 명백히 드러나고 있다.''' 소비자 물가 지수는 전년 대비 -0.4퍼센트인데, 지난 8월의 -0.04퍼센트 대비 상당한 낙폭이라서, 아무리 지난 해 상승률이 높았다고 해도 앞서 언급한 농수산물 가격으로도 설명이 안 되는 상황이고, 무엇보다도 9월의 국내 유가는 상승세였다. 통계와 변인의 오차를 감안해 물가 상승률은 소수점 두 자리수 이하는 버리는 셈 친다고 할 경우 사실상 사상 첫 마이너스 상승은 9월로 볼 수도 있다.
2019년 10월들어 물가상승은 0.00%를 기록했다.. 출처
그러나 2020년에는 대규모 전염병 사태 코로나19의 유발로 인해 한국 뿐만 아니라 전세계 경제에 먹구름이 끼는 상황으로 오면서 한국이 디플레이션을 앞두고 있는가의 여부는 상대적으로 주목을 받지 못하게 되었다. 따라서 2020년 현 시점에서는 한국이 실제로 디플레이션 국면을 맞고 있는지는 아직까지도 확실히 결론이 나지 않고 있다.
4. 디플레이션 부정론
물가가 하락한다는 것은 돈의 가치가 오른다는 것이다. 기본적으로 경제는 인플레이션을 전제로 설계되어 있어서 돈을 막 굴리고 이자를 받으며 서로서로 살 수 있는 것인데 돈의 가치가 오르게 되면 '''소비의 매력이 떨어지게 된다.'''
- 금융
- 실물 경제
5. 디플레이션 긍정론
(http://www.naeil.com/news_view/?id_art=171574 참조)
오스트리아 학파 이전부터 아서 세실 피구(Arthur Cecil Pigou, 1877-1959)란 경제학자는 1943년 "물가 하락은 실질 잔고와 소비의 증가로 이어지며, 이는 다시 소비균형과 완전고용으로 이어질 수 있다."고 주장하여 디플레이션을 긍정한 바 있다. 이것을 '''피구 효과'''라 부른다.
오스트리아 학파적 견해에 따르면 상품본위제에 따른 디플레이션은 언제나 좋다고 평가한다. 그 일례로 미국전역의 19세기 전후에 일어났던 디플레이션을 예로 들 수 있는데, 디플레이션이 일어나는동안 실질 GDP가 증가했다는 사실을 알 수 있다.[16] 인플레이션 긍정측은 '''소비확대'''를 주장하지만 디플레이션 긍정측은 '''소비균형'''을 주장한다.
이러한 소비균형을 바탕을 두는 것이 안정된 화폐(Sound Money)의 개념인데 그 매커니즘은 다음과 같다.
1. 가계 통화공급이 증가하면 가계 생산이 세계 가계생산에 비해서 떨어진다.
2. 수출은 감소하고 수입은 증가하게된다.
3. 소비균형에 적자가 나기 시작한다.
4. 은행의 금비축분과 실물자산이 해외로 빠져나가기 시작된다.
5. 은행은 타격을 입게되고 뱅크런의 압박을 받게 된다.
6. 이에따라 은행은 대출을 줄이게 되고 가계통화공급은 자연스레 줄어든다.
7. 불황, 실업과 가격하락을 받아들이게 된다.
8. 소비균형을 다시 되찾고 실물자산을 다시 되찾게 된다.
여기서 디플레이션 반대측의 민스키 모델은 금리를 낮춰 부담없는 대출을 만들어 부채를 줄이자는 의견이면 디플레이션 긍정측은 대출을 줄여 부채를 줄이고 과오투자를 막자는 쪽이다.
오스트리아 학파의 견해는 대출이자가 줄어든다면 부채부담이 줄어들겠지만 그만큼 대출이 쉬워져 신용파괴는 물론이고 무분별한 과오투자(Malinvestment)가 늘어나 전체부채가 증가할 수 밖에 없다는 입장이다.
민스키 모델은 파생상품의 과오단계에서 어느정도 사이클의 묘사는 되었지만 결론을 보자면 버블이 더 커지게 유지하거나 구제금융을 전제로 하기때문에 의견이 갈리는 학설이다.
반면 디플레이션을 전제로 하는 오스트리아 학파는 버블이 터지는 것을 잘못된 통화정책의 순기능으로 보고있다.
이외의 인플레이션 버블을 탈출할 방법은 높은 금리정책으로 버블을 조금씩 해소하거나 더 큰 버블을 만드는 방법밖에 없기때문이다.
[1] 이 돈은 국가가 보증해주는게 아니라 예금보험공사에서 보증한다. 만일 여러은행에 뱅크런이 연쇄적으로 일어나면 예금보험공사도 파산할수 있다. 때문에 경제위기시에는 국가가 전액을 보증하는 우체국에 예금이 몰리기도 한다. [2] 즉 사람들이 '''부동산이 미쳤구나!''' 하고 자각해 거래량이 뚝 끊기거나 한다면...[3] 피셔의 부채-디플레이션 이론은 예상치 못한 디플레이션에 대한 것이고, 실질이자율 상승을 초래하는 것은 예상된 디플레이션이다. 이 차이는 뚜렷이 구분되며 또 그래야 한다.[4] 여기서는 통화금융기관보다는 단기자금을 모아 장기대출을 해주는 금융기관을 총칭하는 광의의 의미로 사용한다. 전문적인 표현으로는 예금수취기관.[5] 전자가 바로 한국에서 대기업이 문어발식 확장과 부동산 매입에 열을 올리던 90년대 말의 모습이다. 즉, IMF 사태 직전[6] 재취업도 힘들지만, '''법률적으로 해고도 힘들게 되어 있다.'''[7] 현실 경제에서는 청년 실업률이 오른 것은 물론이고 그 고용의 질에서도 양질의 일자리는 가족간 승계가 이뤄졌다. 즉 완벽한 사다리 걷어차기. 모 자동차 제조회사 얘기다.[8] 실제로 구조조정 들어간 기업 중 상당수는 경제위기사태 종결후 복구차원의 구조조정이 아닌 이상 워크아웃이나 법정관리가 걸려있는 경우가 많다.[9] 다만 초인플레이션은 바이마르 공화국만의 전적인 책임은 아니었다. 전후 배상금이 엄청났기 때문에 경제력이 올라오기 전에 경제적 부담이 엄청났고 이 문제로 인해 경제성장은 커녕 배상금 갚기에 급급했다. 즉 전후재건에 돈을 써도 모자랄판에 적극적으로 외화가 유출되어 제대로 성장할 수 없었다는 말이다. 이런 문제는 전승국들도 인지해서 1924년 부통령 출신인 찰스 도스가 배상금 감액을 골자로 한 도스안을 냈고 이것이 통과되면서 독일의 경제 부담은 덜어지게 되었다. 하지만 근본적인 불안은 사라지지 않았고 이후 1929년에 사실상 탕감 수준인 영안이 통과 돼서야 해결되지만 바로 대공황이 터지면서.... 비극으로 끝나게 되었다.[10] 그런데 일본은 1980년대에는 소득 자체가 세계 최고 반열까지 올라갔던 나라이기 때문에 디플레이션을 겪었다는 현 물가도 신흥국 사람들이 보기에는 다소 높은 물가인 건 사실이다.[11] 주로 기름값의 지속적인 상승이 원인[12] 악순환.[13] 임금이 줄어들기 때문이다. 문제는 부채는 그대로라는 점. 사실 부채의 명목금액은 그대로라 하더라도 실질적으로 부채가 증가하는 효과가 나타날 수 있다. 가령 100만원을 빚진 사람의 경우, 이자율이 r일때 상환시 100(1+r)을 갚는데, 이때 빌릴 당시의 100만원과 상환당시 100만원의 가치가 다를 수 있다. 약 9프로 물가하락이 발생했다면 이로 인해 상환당시 원금 100만원은 자금을 빌릴 당시 약 110만원과 비슷해지는 효과가 발생한다... 여기에 이자까지 갚아야 하니 채무자의 경우 자산감소, 소비감소 효과가 어마어마할 수 있다. 만약 디플레를 예상했다면 계약당시 명목이자율을 어느정도 조정했겠지만 그마저도 아니었다면 이 부정적 효과는 엄청나다.[14] 악순환.[15] 단 예외적으로 생산기술의 획기적인 발전(예를들어 증기기관과 같은), 새로운 자원의 발견 등과 같은 요인으로 인한 디플레이션은 위와 같은 문제가 일부만 일어나면서도 물가가 하락하고 경제호황이 일어나고 세수입도 증가하고 임금도 상승하는 등 장점만 발생하는 경우도 있으나... 이 경우 기술이 발전했다거나, 새로운 자원이 발견되었다고 하지 디플레이션이 발생했다고는 하지 않는다. 무엇보다도 디플레이션과 인플레이션 둘 다 '''지속성'''이 있어야 하는데 지속적인 기술발전으로 인한 물가하락은 보통 통화량 증가에 의한 물가상승을 따라잡지 못하므로 지속적인 물가 하락을 경험할 확률은 낮다. [16] McCusker, John J. “How Much Is That in Real Money?: A Historical Price Index for Use as a Deflator of Money Values in the Economy of the United States.” Proceedings of the American Antiquarian Society, Volume 101, Part 2, October 1991, pp. 297-373. 참조.