목만치
木滿致
생몰년도 미상
문자 그대로의 목만치만을 말하는 경우 아버지인 목라근자처럼 국내나 중국의 사서에는 언급되지 않고, 일본서기의 기록에서만 등장한다. 이 때문에 실존 여부가 의심되기도 하지만 일본서기에 등장하는 백제기 인용이 나름대로 신뢰성이 있기에 실존인물이 아니라고 단정할 수는 없다.
유독 동일인물로 여겨지는 인물들이 많다. 일단 삼국사기에만 등장하는 개로왕 시기의 충신 목협만치와 동일인물로 보는 설이 있고, 5세기 가야에서 반란을 일으켰다가 일본으로 건너간 장수인 키노 오이와노스쿠네(紀 生磐宿禰)와 동일인물로 보는 설, 또 가야에서 학정을 자행하다 일본으로 추방된 인물인 이카카노키미(爲哥可君)와 동일인물로 보는 설, 이름의 유사성 때문에 소가노 마치(蘇我 満智)와 동일인물로 보는 설이 있다.
즉 정리하면 동일인물 의심을 받는 사람들은 '목만치(木滿致)=목협만치(木協滿致)=키노 오이와노스쿠네(紀 生磐宿禰)=이카카노키미(爲哥可君)=소가노 마치(蘇我 満智)'인데 무려 5명이나 된다.가히 천의 얼굴이라 할 만하다.
만일 목만치가 키노 오이와노스쿠네(紀 生磐宿禰)나 이카카노키미(爲哥可君)와 동일인물이라면 가야 혹은 일본 출신일 수도 있다는 설이 있으나 위의 기록과도 같이 일본서기에 따르면[1] 목만치는 분명한 한반도 출신이다.
일본서기에서는 지금은 전해지지 않는 사서인 '백제기(百濟記)'를 인용하면서 목만치에 대해 설명한다. 목만치는 근초고왕 대에 임나와 신라를 평정하여[2] 백제가 한반도 남부를 장악하는데 큰 공을 세웠던 백제의 장수 목라근자의 아들인데, 어머니는 신라의 여인이라고 한다. 아버지인 목라근자의 공로가 큰 덕분에 임나에서 일을 도맡아 보다가 백제로 들어갔다고 한다. 여기서 말하는 임나는 가야 지방 전체 혹은 대가야를 말한다. 목라근자부터 적어도 2대에 걸쳐 목씨 집안이 가야에 영향력을 행사할만한 기반을 만들어 둔 것은 맞는 듯.
전지왕이 죽고 나이가 어린 구이신왕이 즉위하자 목만치가 국정을 잡게 되었는데 목만치는 '''구이신왕의 어머니와 정을 통하며''' 왕에게 무례하게 굴었다. 이에 '''그 권세의 높기가 하늘을 덮을 정도'''였다고 전한다.
결국 목만치의 횡포를 보다 못한 오진 덴노가 목만치를 일본으로 다시 불렀다고 하는데 그 이후로는 기록이 끊어져 어떻게 되었는지 알 수 없다.
사실 전지왕의 죽음과 목만치의 기록은 오진 덴노 25년의 기사인데, 오진 덴노의 재위기간은 270 ~ 310년이기 때문에 오진 덴노의 기록에 구이신왕이 나온다는 것부터가 일본서기의 시간대가 개판이란 증거다. 구이신왕의 재위기는 420 ~ 427년이므로 기록대로면 오진 덴노보다 100년은 뒤의 사람이다. 딱 120년 차이는 아니긴 하지만 자주 나타나는 이주갑인상 문제가 여기에서도 나타난 것. 즉 오진 덴노는 원래 구이신왕과 비슷한 시간대의 인물이었는데 재위기가 앞당겨진 것으로 볼 수 있다.
일본서기의 기록에 의하면 나름 태후와 정을 통하고 제멋대로 권세를 휘둘렀다고 하니 분명 한 가닥은 하는 사람이었을텐데, 정작 삼국사기를 비롯한 국내 기록에서는 그 이름을 찾아 볼 수 없다는 의문이 있다. 다만 삼국사기는 고려시대에 쓴 사서라 누락된 것이 한둘이 아닌지라 지못미. [3] 또한 삼국사기에 등장하는 또다른 목씨인 목협만치의 경우 이름 부분인 만치는 그 목만치와 한자가 완전히 일치한다. 목만치 = 목협만치 설이 맞다면 아예 등장을 안한것은 아닌 셈이다.
목만치가 오진 덴노의 부름을 받고 일본으로 건너갔다는 대목은 당연히 일본서기의 윤색으로 보인다. 일본서기의 기록은 그 시대의 상황상 자국중심주의적 윤색이 상당히 많이 가미되었기 때문이다.[4]
목만치 = 키도 오이와노스쿠네 설에서는 다음과 같이 주장한다. 1. 목만치가 가야 지방에 거점을 뒀다는 점 2. 일본서기의 등장인물인 키노 오이와노스쿠네(紀生磐宿禰)가 가야 일대에 거점을 두고 고구려와 연계해서 백제-가야-일본 동맹에 대항해 반란을 일으켰다가 패배해 일본으로 건너갔다는 점을 합쳐볼 때 목만치가 오이와노스쿠네(生磐宿禰)와 동일인물인지는 모르겠지만 적어도 반란에 긴밀하게 얽혀있을 것이다.[5]
목협만치는 삼국사기에만 등장하는 인물이다. 목만치가 구이신왕(420 ~ 427)시기의 인물이기 때문에 개로왕(455 ~ 475) 시기에 등장한 목협만치는 후대에 등장한 인물이다. 목협만치는 개로왕이 고구려군에게 참살당한 후 왕자 부여문주와 함께 사태를 수습하고 수도를 웅진성으로 옮기는데 기여한 인물로 나와있다. 그러나 이후로는 관련 기록이 나오지 않는다.
두 인물의 이름이 매우 유사하며, 백제 조정의 중요한 인물인 동시에 시기적으로도 유사성이 있어 동일인물로 보는 설이 있다.
동일인물이 아니라고 주장하는 경우, 목만치가 등장하는 《일본서기》 오진 천황 25년은 120년을 뒤로 땡겨봤을 때 414년이고 《삼국사기》에 「목협만치」의 이름이 등장하는 것은 개로왕 21년(475년)으로 양자간에 시대가 61년이나 차이가 난다. 더욱이 《일본서기》에 등장하는 목만치의 아버지 목라근자가 사료에 등장하는 것은 백제가 왜군과 함께 가야 지역을 공략할 때로써 《일본서기》에서는 백제가 왜군과 함께 가야 지역을 공략하기 전에 「(백제와 왜국의 군사들이) 함께 탁순에 모여, 신라를 쳐부수었다.」고 했는데 이때가 369년이다. 목만치는 목라근자가 「신라를 칠 때」 무렵 태어났다는데 그럼 369년 언저리에 태어난 게 된다. 그렇다면 목만치가 475년의 목협만치와 동일인물이라고 하면 양자 간의 시차가 백여 년이나 벌어지게 된다.
그러나 반론도 존재한다. 우선 《일본서기》에서 목만치의 탄생 시점이라고 밝히고 있는 '''「신라를 칠 때」라는 시점을 굳이 369년으로만 고정시켜 볼 필요가 없다'''는 것이다. 《삼국사기》에서는 목라근자가 활약한 369년 당시 백제와 신라가 전쟁을 벌인 기록은 없으며, 오히려 369년의 3년 전과 1년 전에 해당하는 366년과 368년에 백제와 신라 사이에 두 차례에 걸쳐 화친이 성립되었다고 한다. 《삼국사기》 신라본기 내물이사금 18년(373년)에 백제 독산성(禿山城)의 성주가 300명을 거느리고 신라로 투항하자 근초고왕이 그들을 송환해줄 것을 신라에 요청하면서 '두 나라가 원래 화친을 맺어 형제가 되기를 약속했었는데 도망친 백성을 받아들이는 것은 화친한 뜻에 어긋난다.'라고 말하는 대목이 있다. 즉 '''366년과 368년에 맺어졌다고 한 양국의 화친조약이 373년까지 이어진 것'''으로 볼 수 있는 것이다. 화친이 깨지고 백제와 신라가 다시 무력으로 맞붙게 되는 건 아신왕 12년(403년)의 일이다.
또한 한문 특성상 「목라근자가 신라를 칠 때 그 나라 여자를 얻어서 (목만치를) 낳았다」는 《일본서기》의 기술이 실제로는 '''오랜 시간에 걸쳐 상당한 시차를 두고 벌어진 일들을 마치 한꺼번에 일어난 일처럼 압축시켜 적은 기록일 가능성'''도 제기되는데[6] 우선 목만치가 태어났다고 주장되는 369년이 한창 가야 지역에 대한 군사행동이 이루어지던 와중이었다는 점이 그 근거로 제시된다. 굳이 전쟁하느라 한창 바쁜 시기에 만사 제쳐두고 부인부터 맞아들였다는 것도 그렇고 결혼하자 마자 그렇게 빨리 임신하는 것도 아니고 그렇게 해서 태어난 아이가 아들인지 딸인지에 대한 보장도 없다. 이러한 상황을 감안할 때 목라근자가 가야 평정이 끝나고도 한참 동안을 가야 지역에서 머무르다가 현지에서 부인을 맞아들였을 것이고, 이러한 혼인관계 상 부인은 「현지처」로서 젊은 여자가 되기 십상이며 여기서 태어난 아들인 목만치가 아버지 목라근자와 한참 나이 차이가 난다고 해서 이상할 것은 전혀 없다. 즉 '''목만치는 목협만치일 수도 있는 것이다.'''[7]
이름만 놓고 분석해 보면 백제 대성팔족 중 하나인 목(木)씨는 목라(木羅), 목례(木刕), 목협(木劦)으로 나타나는 복성의 축약형에 해당한다. 언어의 표준화가 이루어져 정확한 표기를 하려 하는 현재와 달리 옛날에는 기록자 마음대로 축약하거나 하는 게 굉장히 흔한 일이었다. 그리고 목라(木羅)와 목례(木刕)는 일본서기에서 똑같이 '모쿠라'라고 읽는 것으로 보아 원래는 그냥 ''''목라''''씨였다는 게 거의 확증되며 목협(木劦)의 경우 그냥 오타(...)인 것으로 보인다. 판본을 찍어내며 한자를 실수로 틀리거나 당사자가 한자를 틀려 잘못 기재한 경우는 꽤 흔했다. 게다가 이름인 만치(滿致)의 경우 목만치와 목협만치 양자가 한자도 포함해서 정확히 일치한다. 이를 종합하면 목협만치는 실수 때문에 원래는 '목례만치(木刕滿致)'였던 것으로 보이며 목(木)은 목례(木刕)의 축약형에 해당하기 때문에 적어도 두 인물의 이름은 완전히 같다.
5세기의 인물인 키노 오이와노스쿠네(紀生磐宿禰)와 동일인물로 보는 설이 있다. 일본어로 나무가 '키'이므로 목(木)씨와 성의 의미가 통하고[8] 기록상 목만치의 아버지 목라근자와 오이와노스쿠네(生磐宿禰)의 아버지 키노 오유미노스쿠네(紀 小弓宿禰)가 둘 다 신라를 정벌, 임나를 평정했다고 했으며 아버지의 공으로 자식인 목만치와 오이와노스쿠네(生磐宿禰)가 임나와 백제에서 전횡하다가 왜국으로 소환됨/임나를 거점으로 백제에 대항하다 왜국으로 건너갔다는 유사성이 있기 때문이다.[9] 재밌는 점이 하나 있는데 기록상으로 오이와노스쿠네(生磐宿禰)는 목만치와 동일인물로 추정되는 다른 인물인 소가노 마치(蘇我 満智)의 아들인 소가노 카라코(蘇我 韓子)를 화살로 쏴 죽였다.
시간대를 조정해서 5세기의 사건들과 비교해보면 개로왕 대에 장수왕의 고구려군에게 한성백제가 대대적으로 털린 뒤 문주왕과 삼근왕은 암살로 죽었고 동성왕은 금강 유역을 기반으로 한 사씨, 연씨, 백씨 등을 기용하여 왕권을 강화하고자 한 모습이 보이는데 쫓기듯이 웅진성으로 천도한 뒤 백제의 왕권이 어마어마하게 흔들렸음이 관측된다. 이 시기 무렵 일본서기에 등장하는 키노 오이와노스쿠네(紀 生磐宿禰)라는 인물은 동성왕/겐조 덴노 재위기에 가야 지방에서 고구려와 연계해 백제-가야-일본 동맹에 대항한 대대적인 반란을 일으켰다고 한다. 이 설이 맞다면 아버지 대부터 정복활동을 주도하며 가야 지방에 세력 거점을 뒀던 목만치는 여기서 반란군과 관련된 유력한 인물 중 하나였으며 여기서 무언가 문제가 생겨 일본으로 건너간 것 같다는 모양새가 나온다.
한편 이 인물은 부여기/구이신왕과 동일인이거나 그에서 파생되었을 가능성도 있다. 일단 부여기의 이름이 이 사람의 성과 똑같은 紀로 표기되었고 구이신왕은 목씨 외척을 두고 있었기 때문.
이카카노키미(爲哥可君)는 성씨 혹은 칭호에 해당한다. 백제본기에서는 위가기미(爲哥岐彌, 이카키미)라고 표기되어 있고 이름은 유비기(有非岐, 우히키)라 하였다. 가야인인 나기타갑배(那奇他甲背), 가랍직기갑배(加臘直岐甲背) 등의 말을 듣고 가야 지역에서 학정을 자행하다 일본으로 추방당했다고 한다. 오이와노스쿠네(生磐宿禰)와 행적이 비슷하기 때문에 반란에 동참했거나 혹은 그와 동일인물인 것으로 추정된다.
소가(蘇我)씨는 일본 아스카 시대에 활약한 권신 가문으로, 친 백제계로써 불교를 백제로부터 받아들이는 것에 관심이 많았다. 소가노 마치(蘇我 満智)는 소가씨의 선조로 불리는 인물이다. 소가씨에서 유명한 인물로는 마치의 고손자이자 권신인 소가노 우마코(蘇我 馬子)와 그 아들이자 을사의 변으로 가장 유명한 인물인 소가노 이루카(蘇我 入鹿)가 있다.
이 소가노 마치(蘇我 満智)의 이름인 마치(満智)가 목만치의 이름인 만치(滿致)와 유사하기 때문에 동일인물이라는 설이 존재한다. 일단 満과 滿은 이체자 관계이고, 뒤에 붙는 致는 삼한 공통으로 나타나는 존칭접사 智와 음이 비슷하다. 또한 소가노 마치(蘇我 満智)의 아들과 손자의 이름이 각각 소가노 카라코(蘇我 '''韓'''子)와 소가노 코마(蘇我 '''高麗''')이기 때문에 도래인이라는 의혹도 짙다. 확실한 근거는 없다고 할 수 있지만, 소가씨의 성향부터 이름까지 도래인이라는 냄새가 워낙 짙게 나기 때문에 목만치와 관계 없이 도래인으로 추측하기도 한다.
그러나 소가노 마치(蘇我 満智)는 일본서기의 시간상 리추 덴노 재위 2년에 집정관이 되는데, 이 때가 401년이기 때문에 목만치와는 시간대가 맞지 않게 된다. 반면 일본서기는 이주갑인상 문제가 나타날 정도로 시간대가 개판인 만큼, 소가노 마치(蘇我 満智)의 기록 시간대를 후대로 올려놓으면 된다는 의견도 있다.
또는 목만치가 왜국에 가서 벼슬을 한 후 개로왕 때 돌아왔다는 의견도 있다.
다만 시간대를 후대로 한다고 해도 반박되는 근거가 4가지가 있는데,
1. 백제 명문귀족 출신인 목만치가 굳이 자신의 성씨를 버리고 소가씨를 자청한다는 건 이상하다는 점.
2. 일본에서 도래계 태생의 호족들이 자신의 태생을 날조하는건 8세기 이후에 나타난다는 점.
3. 삼국사기에 쓰여진 목협만치와 목만치를 동일인물로 볼 때, '목협만치가 남행하였다'라는 부분을 일본으로 향한 것으로 한정지어 해석할 수 없다는 점.[10]
4. 백제 귀족 손자의 이름에 고구려를 의미하는 코마(高麗)가 쓰인 건 부자연스럽다는 점. 당시 백제와 고구려는 철천지 원수로 서로 왕을 죽이는 등 사이가 무지하게 나빴다.
이 때문에 현재 일본에선 목만치=소가노 마치(蘇我 満智) 설은 지지하는 학자가 많지 않으나,[11] 상궁성덕법왕제설에선 소가씨가 원래 임(林)씨라고 표기한 기록이 있으며 또 다른 서적인 신찬성씨록의 경우 임(林)씨는 본래 백제 사람 목(木)씨였다는 기록이 존재한다. 위의 막연한 근거들 보다는 좀 더 확실하다고 할 수 있다.
또한, 목만치는 단순한 백제 출신이 아닌 마한계 출신으로 비정되는데, 마한은 백제와 달리 태조대왕 시기 예맥-위말갈 등과 연합적 군사행동을 했다는 기록이 있고 후삼국시대 때도 후백제를 지원한 기존의 백제와는 다르게 고려에 친화적인 행보를 보이는 등 세부적으로 백제와 다른 행보가 사서에 나타난다. 따라서 이름에 고구려를 넣어 짓는다고 해도 그리 이상한 일이 아니게 된다.
생몰년도 미상
1. 개요
5세기 구이신왕 시기의 백제의 권신.백제기는 "목만치라는 사람은 목라근자가 신라를 정벌할 때 그 나라의 여자를 아내로 맞아 태어난 사람이다. 그 아버지의 공으로써 임나에서 전횡하였다. 우리 나라로 들어와 귀국과 왕래하였다. 천조의 명령을 받아 우리 나라의 정사를 맡았고 권세가 세상에 떨쳤다. 그리하여 천조가 그 포악함을 듣고 그를 불렀다."라고 하였다.
百濟記云, "木滿致者, 是木羅斤資, 討新羅時, 娶其國婦, 而所生也. 以其父功, 專於任那. 來入我國, 往還貴國. 承制天朝, 執我國政, 權重當世. 然天朝聞其暴, 召之."
일본서기 권10 응신천황 25년 조 주석
문자 그대로의 목만치만을 말하는 경우 아버지인 목라근자처럼 국내나 중국의 사서에는 언급되지 않고, 일본서기의 기록에서만 등장한다. 이 때문에 실존 여부가 의심되기도 하지만 일본서기에 등장하는 백제기 인용이 나름대로 신뢰성이 있기에 실존인물이 아니라고 단정할 수는 없다.
유독 동일인물로 여겨지는 인물들이 많다. 일단 삼국사기에만 등장하는 개로왕 시기의 충신 목협만치와 동일인물로 보는 설이 있고, 5세기 가야에서 반란을 일으켰다가 일본으로 건너간 장수인 키노 오이와노스쿠네(紀 生磐宿禰)와 동일인물로 보는 설, 또 가야에서 학정을 자행하다 일본으로 추방된 인물인 이카카노키미(爲哥可君)와 동일인물로 보는 설, 이름의 유사성 때문에 소가노 마치(蘇我 満智)와 동일인물로 보는 설이 있다.
즉 정리하면 동일인물 의심을 받는 사람들은 '목만치(木滿致)=목협만치(木協滿致)=키노 오이와노스쿠네(紀 生磐宿禰)=이카카노키미(爲哥可君)=소가노 마치(蘇我 満智)'인데 무려 5명이나 된다.가히 천의 얼굴이라 할 만하다.
만일 목만치가 키노 오이와노스쿠네(紀 生磐宿禰)나 이카카노키미(爲哥可君)와 동일인물이라면 가야 혹은 일본 출신일 수도 있다는 설이 있으나 위의 기록과도 같이 일본서기에 따르면[1] 목만치는 분명한 한반도 출신이다.
2. 생애
일본서기에서는 지금은 전해지지 않는 사서인 '백제기(百濟記)'를 인용하면서 목만치에 대해 설명한다. 목만치는 근초고왕 대에 임나와 신라를 평정하여[2] 백제가 한반도 남부를 장악하는데 큰 공을 세웠던 백제의 장수 목라근자의 아들인데, 어머니는 신라의 여인이라고 한다. 아버지인 목라근자의 공로가 큰 덕분에 임나에서 일을 도맡아 보다가 백제로 들어갔다고 한다. 여기서 말하는 임나는 가야 지방 전체 혹은 대가야를 말한다. 목라근자부터 적어도 2대에 걸쳐 목씨 집안이 가야에 영향력을 행사할만한 기반을 만들어 둔 것은 맞는 듯.
전지왕이 죽고 나이가 어린 구이신왕이 즉위하자 목만치가 국정을 잡게 되었는데 목만치는 '''구이신왕의 어머니와 정을 통하며''' 왕에게 무례하게 굴었다. 이에 '''그 권세의 높기가 하늘을 덮을 정도'''였다고 전한다.
결국 목만치의 횡포를 보다 못한 오진 덴노가 목만치를 일본으로 다시 불렀다고 하는데 그 이후로는 기록이 끊어져 어떻게 되었는지 알 수 없다.
사실 전지왕의 죽음과 목만치의 기록은 오진 덴노 25년의 기사인데, 오진 덴노의 재위기간은 270 ~ 310년이기 때문에 오진 덴노의 기록에 구이신왕이 나온다는 것부터가 일본서기의 시간대가 개판이란 증거다. 구이신왕의 재위기는 420 ~ 427년이므로 기록대로면 오진 덴노보다 100년은 뒤의 사람이다. 딱 120년 차이는 아니긴 하지만 자주 나타나는 이주갑인상 문제가 여기에서도 나타난 것. 즉 오진 덴노는 원래 구이신왕과 비슷한 시간대의 인물이었는데 재위기가 앞당겨진 것으로 볼 수 있다.
3. 의문점
일본서기의 기록에 의하면 나름 태후와 정을 통하고 제멋대로 권세를 휘둘렀다고 하니 분명 한 가닥은 하는 사람이었을텐데, 정작 삼국사기를 비롯한 국내 기록에서는 그 이름을 찾아 볼 수 없다는 의문이 있다. 다만 삼국사기는 고려시대에 쓴 사서라 누락된 것이 한둘이 아닌지라 지못미. [3] 또한 삼국사기에 등장하는 또다른 목씨인 목협만치의 경우 이름 부분인 만치는 그 목만치와 한자가 완전히 일치한다. 목만치 = 목협만치 설이 맞다면 아예 등장을 안한것은 아닌 셈이다.
목만치가 오진 덴노의 부름을 받고 일본으로 건너갔다는 대목은 당연히 일본서기의 윤색으로 보인다. 일본서기의 기록은 그 시대의 상황상 자국중심주의적 윤색이 상당히 많이 가미되었기 때문이다.[4]
목만치 = 키도 오이와노스쿠네 설에서는 다음과 같이 주장한다. 1. 목만치가 가야 지방에 거점을 뒀다는 점 2. 일본서기의 등장인물인 키노 오이와노스쿠네(紀生磐宿禰)가 가야 일대에 거점을 두고 고구려와 연계해서 백제-가야-일본 동맹에 대항해 반란을 일으켰다가 패배해 일본으로 건너갔다는 점을 합쳐볼 때 목만치가 오이와노스쿠네(生磐宿禰)와 동일인물인지는 모르겠지만 적어도 반란에 긴밀하게 얽혀있을 것이다.[5]
3.1. 목협만치(木劦滿致)와의 관련성
목협만치는 삼국사기에만 등장하는 인물이다. 목만치가 구이신왕(420 ~ 427)시기의 인물이기 때문에 개로왕(455 ~ 475) 시기에 등장한 목협만치는 후대에 등장한 인물이다. 목협만치는 개로왕이 고구려군에게 참살당한 후 왕자 부여문주와 함께 사태를 수습하고 수도를 웅진성으로 옮기는데 기여한 인물로 나와있다. 그러나 이후로는 관련 기록이 나오지 않는다.
두 인물의 이름이 매우 유사하며, 백제 조정의 중요한 인물인 동시에 시기적으로도 유사성이 있어 동일인물로 보는 설이 있다.
동일인물이 아니라고 주장하는 경우, 목만치가 등장하는 《일본서기》 오진 천황 25년은 120년을 뒤로 땡겨봤을 때 414년이고 《삼국사기》에 「목협만치」의 이름이 등장하는 것은 개로왕 21년(475년)으로 양자간에 시대가 61년이나 차이가 난다. 더욱이 《일본서기》에 등장하는 목만치의 아버지 목라근자가 사료에 등장하는 것은 백제가 왜군과 함께 가야 지역을 공략할 때로써 《일본서기》에서는 백제가 왜군과 함께 가야 지역을 공략하기 전에 「(백제와 왜국의 군사들이) 함께 탁순에 모여, 신라를 쳐부수었다.」고 했는데 이때가 369년이다. 목만치는 목라근자가 「신라를 칠 때」 무렵 태어났다는데 그럼 369년 언저리에 태어난 게 된다. 그렇다면 목만치가 475년의 목협만치와 동일인물이라고 하면 양자 간의 시차가 백여 년이나 벌어지게 된다.
그러나 반론도 존재한다. 우선 《일본서기》에서 목만치의 탄생 시점이라고 밝히고 있는 '''「신라를 칠 때」라는 시점을 굳이 369년으로만 고정시켜 볼 필요가 없다'''는 것이다. 《삼국사기》에서는 목라근자가 활약한 369년 당시 백제와 신라가 전쟁을 벌인 기록은 없으며, 오히려 369년의 3년 전과 1년 전에 해당하는 366년과 368년에 백제와 신라 사이에 두 차례에 걸쳐 화친이 성립되었다고 한다. 《삼국사기》 신라본기 내물이사금 18년(373년)에 백제 독산성(禿山城)의 성주가 300명을 거느리고 신라로 투항하자 근초고왕이 그들을 송환해줄 것을 신라에 요청하면서 '두 나라가 원래 화친을 맺어 형제가 되기를 약속했었는데 도망친 백성을 받아들이는 것은 화친한 뜻에 어긋난다.'라고 말하는 대목이 있다. 즉 '''366년과 368년에 맺어졌다고 한 양국의 화친조약이 373년까지 이어진 것'''으로 볼 수 있는 것이다. 화친이 깨지고 백제와 신라가 다시 무력으로 맞붙게 되는 건 아신왕 12년(403년)의 일이다.
또한 한문 특성상 「목라근자가 신라를 칠 때 그 나라 여자를 얻어서 (목만치를) 낳았다」는 《일본서기》의 기술이 실제로는 '''오랜 시간에 걸쳐 상당한 시차를 두고 벌어진 일들을 마치 한꺼번에 일어난 일처럼 압축시켜 적은 기록일 가능성'''도 제기되는데[6] 우선 목만치가 태어났다고 주장되는 369년이 한창 가야 지역에 대한 군사행동이 이루어지던 와중이었다는 점이 그 근거로 제시된다. 굳이 전쟁하느라 한창 바쁜 시기에 만사 제쳐두고 부인부터 맞아들였다는 것도 그렇고 결혼하자 마자 그렇게 빨리 임신하는 것도 아니고 그렇게 해서 태어난 아이가 아들인지 딸인지에 대한 보장도 없다. 이러한 상황을 감안할 때 목라근자가 가야 평정이 끝나고도 한참 동안을 가야 지역에서 머무르다가 현지에서 부인을 맞아들였을 것이고, 이러한 혼인관계 상 부인은 「현지처」로서 젊은 여자가 되기 십상이며 여기서 태어난 아들인 목만치가 아버지 목라근자와 한참 나이 차이가 난다고 해서 이상할 것은 전혀 없다. 즉 '''목만치는 목협만치일 수도 있는 것이다.'''[7]
이름만 놓고 분석해 보면 백제 대성팔족 중 하나인 목(木)씨는 목라(木羅), 목례(木刕), 목협(木劦)으로 나타나는 복성의 축약형에 해당한다. 언어의 표준화가 이루어져 정확한 표기를 하려 하는 현재와 달리 옛날에는 기록자 마음대로 축약하거나 하는 게 굉장히 흔한 일이었다. 그리고 목라(木羅)와 목례(木刕)는 일본서기에서 똑같이 '모쿠라'라고 읽는 것으로 보아 원래는 그냥 ''''목라''''씨였다는 게 거의 확증되며 목협(木劦)의 경우 그냥 오타(...)인 것으로 보인다. 판본을 찍어내며 한자를 실수로 틀리거나 당사자가 한자를 틀려 잘못 기재한 경우는 꽤 흔했다. 게다가 이름인 만치(滿致)의 경우 목만치와 목협만치 양자가 한자도 포함해서 정확히 일치한다. 이를 종합하면 목협만치는 실수 때문에 원래는 '목례만치(木刕滿致)'였던 것으로 보이며 목(木)은 목례(木刕)의 축약형에 해당하기 때문에 적어도 두 인물의 이름은 완전히 같다.
3.2. 키노 오이와노스쿠네(紀生磐宿禰)와의 관련성
5세기의 인물인 키노 오이와노스쿠네(紀生磐宿禰)와 동일인물로 보는 설이 있다. 일본어로 나무가 '키'이므로 목(木)씨와 성의 의미가 통하고[8] 기록상 목만치의 아버지 목라근자와 오이와노스쿠네(生磐宿禰)의 아버지 키노 오유미노스쿠네(紀 小弓宿禰)가 둘 다 신라를 정벌, 임나를 평정했다고 했으며 아버지의 공으로 자식인 목만치와 오이와노스쿠네(生磐宿禰)가 임나와 백제에서 전횡하다가 왜국으로 소환됨/임나를 거점으로 백제에 대항하다 왜국으로 건너갔다는 유사성이 있기 때문이다.[9] 재밌는 점이 하나 있는데 기록상으로 오이와노스쿠네(生磐宿禰)는 목만치와 동일인물로 추정되는 다른 인물인 소가노 마치(蘇我 満智)의 아들인 소가노 카라코(蘇我 韓子)를 화살로 쏴 죽였다.
시간대를 조정해서 5세기의 사건들과 비교해보면 개로왕 대에 장수왕의 고구려군에게 한성백제가 대대적으로 털린 뒤 문주왕과 삼근왕은 암살로 죽었고 동성왕은 금강 유역을 기반으로 한 사씨, 연씨, 백씨 등을 기용하여 왕권을 강화하고자 한 모습이 보이는데 쫓기듯이 웅진성으로 천도한 뒤 백제의 왕권이 어마어마하게 흔들렸음이 관측된다. 이 시기 무렵 일본서기에 등장하는 키노 오이와노스쿠네(紀 生磐宿禰)라는 인물은 동성왕/겐조 덴노 재위기에 가야 지방에서 고구려와 연계해 백제-가야-일본 동맹에 대항한 대대적인 반란을 일으켰다고 한다. 이 설이 맞다면 아버지 대부터 정복활동을 주도하며 가야 지방에 세력 거점을 뒀던 목만치는 여기서 반란군과 관련된 유력한 인물 중 하나였으며 여기서 무언가 문제가 생겨 일본으로 건너간 것 같다는 모양새가 나온다.
한편 이 인물은 부여기/구이신왕과 동일인이거나 그에서 파생되었을 가능성도 있다. 일단 부여기의 이름이 이 사람의 성과 똑같은 紀로 표기되었고 구이신왕은 목씨 외척을 두고 있었기 때문.
3.3. 이카카노키미(爲哥可君)와의 관련성
이카카노키미(爲哥可君)는 성씨 혹은 칭호에 해당한다. 백제본기에서는 위가기미(爲哥岐彌, 이카키미)라고 표기되어 있고 이름은 유비기(有非岐, 우히키)라 하였다. 가야인인 나기타갑배(那奇他甲背), 가랍직기갑배(加臘直岐甲背) 등의 말을 듣고 가야 지역에서 학정을 자행하다 일본으로 추방당했다고 한다. 오이와노스쿠네(生磐宿禰)와 행적이 비슷하기 때문에 반란에 동참했거나 혹은 그와 동일인물인 것으로 추정된다.
3.4. 소가노 마치(蘇我 満智)와의 관련성
소가(蘇我)씨는 일본 아스카 시대에 활약한 권신 가문으로, 친 백제계로써 불교를 백제로부터 받아들이는 것에 관심이 많았다. 소가노 마치(蘇我 満智)는 소가씨의 선조로 불리는 인물이다. 소가씨에서 유명한 인물로는 마치의 고손자이자 권신인 소가노 우마코(蘇我 馬子)와 그 아들이자 을사의 변으로 가장 유명한 인물인 소가노 이루카(蘇我 入鹿)가 있다.
이 소가노 마치(蘇我 満智)의 이름인 마치(満智)가 목만치의 이름인 만치(滿致)와 유사하기 때문에 동일인물이라는 설이 존재한다. 일단 満과 滿은 이체자 관계이고, 뒤에 붙는 致는 삼한 공통으로 나타나는 존칭접사 智와 음이 비슷하다. 또한 소가노 마치(蘇我 満智)의 아들과 손자의 이름이 각각 소가노 카라코(蘇我 '''韓'''子)와 소가노 코마(蘇我 '''高麗''')이기 때문에 도래인이라는 의혹도 짙다. 확실한 근거는 없다고 할 수 있지만, 소가씨의 성향부터 이름까지 도래인이라는 냄새가 워낙 짙게 나기 때문에 목만치와 관계 없이 도래인으로 추측하기도 한다.
그러나 소가노 마치(蘇我 満智)는 일본서기의 시간상 리추 덴노 재위 2년에 집정관이 되는데, 이 때가 401년이기 때문에 목만치와는 시간대가 맞지 않게 된다. 반면 일본서기는 이주갑인상 문제가 나타날 정도로 시간대가 개판인 만큼, 소가노 마치(蘇我 満智)의 기록 시간대를 후대로 올려놓으면 된다는 의견도 있다.
또는 목만치가 왜국에 가서 벼슬을 한 후 개로왕 때 돌아왔다는 의견도 있다.
다만 시간대를 후대로 한다고 해도 반박되는 근거가 4가지가 있는데,
1. 백제 명문귀족 출신인 목만치가 굳이 자신의 성씨를 버리고 소가씨를 자청한다는 건 이상하다는 점.
2. 일본에서 도래계 태생의 호족들이 자신의 태생을 날조하는건 8세기 이후에 나타난다는 점.
3. 삼국사기에 쓰여진 목협만치와 목만치를 동일인물로 볼 때, '목협만치가 남행하였다'라는 부분을 일본으로 향한 것으로 한정지어 해석할 수 없다는 점.[10]
4. 백제 귀족 손자의 이름에 고구려를 의미하는 코마(高麗)가 쓰인 건 부자연스럽다는 점. 당시 백제와 고구려는 철천지 원수로 서로 왕을 죽이는 등 사이가 무지하게 나빴다.
이 때문에 현재 일본에선 목만치=소가노 마치(蘇我 満智) 설은 지지하는 학자가 많지 않으나,[11] 상궁성덕법왕제설에선 소가씨가 원래 임(林)씨라고 표기한 기록이 있으며 또 다른 서적인 신찬성씨록의 경우 임(林)씨는 본래 백제 사람 목(木)씨였다는 기록이 존재한다. 위의 막연한 근거들 보다는 좀 더 확실하다고 할 수 있다.
또한, 목만치는 단순한 백제 출신이 아닌 마한계 출신으로 비정되는데, 마한은 백제와 달리 태조대왕 시기 예맥-위말갈 등과 연합적 군사행동을 했다는 기록이 있고 후삼국시대 때도 후백제를 지원한 기존의 백제와는 다르게 고려에 친화적인 행보를 보이는 등 세부적으로 백제와 다른 행보가 사서에 나타난다. 따라서 이름에 고구려를 넣어 짓는다고 해도 그리 이상한 일이 아니게 된다.
[1] 일본서기는 이를 백제기(百済記)로부터 인용하였다. 일본서기의 특성 상, 인용하면서 나름의 견해가 섞일 수 있음에도 불구하고 저러한 형태의 기록이다. 한편 목만치 = 키노 오이와노스쿠네 설 또한 일본서기의 기록을 바탕으로 하고 있는데 정작 일본서기에 그 둘이 같다는 기록은 존재하지 않는다.[2] 단 무력으로 제압이 아닌 외교적으로 회유했다는 주장도 있다.[3] 목만치가 태후와 정을 통하고 행패를 부렸다고 하는 부분은 구이신왕에 대한 기록인데, 삼국사기에 쓰여진 구이신왕의 기록은 주변인물은 커녕 '즉위했고, 죽었다' 라는 아주 짧막한 두줄이 전부이다.[4] 물론 일본서기에는 삼국사기 등을 비롯한 국내 사서에 없는 기록들이 많아 삼국의 역사에 대해 연구할 때 좋은 자료가 되기도 하기 때문에 윤색된 부분은 적당히 들어내며 쓰이고 있다.[5] 하지만 이것은 또 다른 의문을 낳는다. 목만치 = 소가노 마치 설을 부정하는 주장 중 하나가 그 시절 고구려와 백제의 사이가 철천지원수라 소가씨의 후대에서 고구려와 관련된 이름이 들어갈 경우 말이 안된다는 점인데 키도 오이와노스쿠네는 아예 고구려와 손을 잡고 백제-가야-일본의 동맹에 대항해버린 것이다. [6] 당장 일본서기에 실린 백제기 인용문이 원문을 그대로 실은 것인지 작성자가 임의로 축약해서 적은 것인지 무엇으로 보장하겠는가.[7] 출처: 김현구 『임나일본부설은 허구인가』 2010년, 창작과비평사[8] 기씨의 선조인 키노 츠노노스쿠네(紀角宿禰)는 다른 이름이 목각숙녜(木角宿禰)로 적혀있는 기록도 있다. 허나, 이러한 경우 목씨는 목각씨로 읽혔어야 하는데, 기록상의 역대 목씨들은 '목각'이 아닌 '목'씨, '목례' 혹은 '목라'씨로 읽혔다. 그 일본서기조차 '모쿠라'로 읽었다.[9] 백승충(2015), "『일본서기』 木氏, 紀氏 기사의 기초적 검토 : 신공~현종기를 중심으로", '한국민족문화' 54, 57-101.[10] 이 부분은 한성이 함락되어 개로왕이 죽고 백제가 난리가 나자 문주왕을 호위해 웅진성으로 향했다는 걸 의미한다.[11] 애초에 이 설을 처음 주장한 것은 국내가 아닌 일본의 사학자인 가도와키 데이지(門脇禎二) 다.