양비론

 


1. 개요
2. 상세
3. 비판
3.1. 양비론 오남용
3.2. 피장파장의 오류
3.3. 이기는 수단으로 악용
3.4. 대안없는 비판
3.6. 정치적 불리함
4. 반론
5. 양비론을 주장하는 것으로 유명한 인물들
6. 관련 문서


1. 개요

'''양비론'''(兩非論)은 서로 충돌하는 두 의견이 모두 틀렸다고 주장하는 이론을 말한다. 양비론을 주장하는 사람들을 인터넷에서는 흔히 '모두까기 인형'이라고 부른다.

2. 상세

상당히 많은 대립되는 주장들은 나름의 근거와 타당성을 지니고 있고, 복합적으로 작용하는 요소들이 많아 한쪽 입장에서만 바라보는 것이 그다지 정확하지 않은 접근인 경우가 많다. 이 때문에 양비론이 나름의 지위를 견지하는 것. 많은 학술 이론들을 살펴보면 어떤 주제에 대한 첫 번째 주장이 나온 이후 이에 반박하는 두 번째 주장이 나오고, 마지막으로 양자를 모두 비판하는 세 번째 주장이 등장하면서 3가지 입장이 많은 이론들의 기본 골격이 되는 경우가 많다. 이 경우 3번째로 나온 이론이 양비론이 된다.
다만 양비론에서도 상황에 따라 좀 다른데, 이름 그대로 끝까지 양쪽 모두에 비판적인 입장을 고수하는 경우가 있는 한편 필요에 따라서는 또는 둘 중 하나를 선택하긴 해야할 경우엔 '좀 더 완벽한 쪽'보다는 '좀 더 오류가 없는 쪽'을 기준으로 해서 변호를 해주거나 그쪽의 비판을 덜 하는 경우도 있다.
양비론과는 반대로 서로 충돌하는 두 의견이 모두 옳다고 주장하는 이론은 양시론이라고 부른다.

3. 비판


3.1. 양비론 오남용

'''아니, 6.25 전쟁을 양비론적 관점에서 바라볼 수 있습니까?'''

- 전원책 변호사, KBS 1TV "심야토론"에서.

양비론 만능론을 주장하는 사람들의 가장 큰 문제점은 '''"세상 모든 갈등을 양비론으로 해석해도 된다"'''고 착각하는 부분이다. 갈등 사안에 따라서 물론 양비론이 당위성을 가지는 경우도 일부 있지만, 대부분의 갈등이 보편적인 관점에서 잘못의 경중을 논할 수 있고, 권력 관계의 뿌리를 두고 시작하는 경우가 많기 때문에 그 부분을 반드시 양비론을 주장하기 전에 고려하지 않으면 안 된다.
또한 양비론을 즐겨 쓰는 사람들은 그 갈등에서 핵심적 문제나 중요한 근거들에 큰 관심을 가지지 않는 경우도 많다. 양비론이 비난받는 가장 큰 이유.

3.2. 피장파장의 오류

아무것도 묻지도 따지지도 않고 서로 대립하는 양쪽 모두 까게 됨으로써 시시비비를 가리기 어렵게 만들며, 의사결정에 혼선을 줄 수 있다. 물론 정말 까야 할 경우도 존재하지만 그렇다고 무조건 덮어놓고 까는 걸 정당화하는 것은 잘못된 행동이다. 양비론은 '''각 의견의 오류를 비판한다'''라는 의미이지 '''그냥 뭔진 모르겠지만 둘 다 까고 싶으니까 깐다'''라는 의미가 아니다. 애초에 제대로 된 이유가 없다보니 양측의 대립을 심화시키기만 하는 꼴이 될 수도 있다. 예시를 들면 A에 대해 비판할 때 '다른 사람들도 그러지 않냐'라고 대응하는 경우 피장파장의 오류가 발생한다.
반대로 양비론을 함으로써 '''암묵적으로 한쪽 의견을 편드는 경우'''가 생기기도 한다. A와 B가 각자 상반되는 주장으로 다툴때 한쪽이 상대적으로 '''덜''' 합리적인 주장을 하고 반대쪽이 상대적으로 '''더''' 합리적으로 할 경우 이 두 경우의 수에서만 고른다면 기본적으로는 좀 더 합리적인 쪽을 고르게 될 것이다. 하지만 양비론의 악용이나 오남용을 저지르게 될 경우 '''결국 둘 다 똑같지 않냐'''라고 하면서 엄연히 차이가 벌어진 상황을 다시 원점으로 만들어버린다.
때문에 더 비합리적인 주장을 하는 측의 입장에서는 제3자가 난입하여 양비론을 구사하기 시작하면 오히려 득이 된다. 결국 이러한 상황 고려를 하지 않은 채 무작정 양비론을 꺼내들게 된다면 오히려 시시비비를 가리는 것이 더욱 어려워지게 된다. 실제로 일본이 한국에 저지른 전쟁범죄에 대해 모르쇠나 비아냥으로 일관하며 어그로를 끄는 것도 중재를 하려는 제3국들로부터 양비론을 이끌어내고 싶어서다. 양비론이 성립되면 일본은 손해볼 것이 없다고 여기기 때문이다.

3.3. 이기는 수단으로 악용

애초 양비론은 옳고 그름과는 별개로 논쟁에서 이기는데는 참으로 편안한 방식이다. 양비론 자체가 애초 양쪽 모두에 대해 문제가 있다고 비판하기 때문에 논쟁에서 상대의 비판에 대해 반론을 제기하며 방어할 것도, 방어할 필요도 전혀 없기 때문. 논쟁도 문제점을 지적하며 공격하는 쪽이 훨씬 유리한데 양비론은 처음부터 끝까지 일방적으로 공격만 한다.
쇼펜하우어가 인신공격과 함께 최고의 논쟁 기술로 든 것이 바로 이 양비론이다. 이기려면 졸렬해져라.

3.4. 대안없는 비판

양비론의 또 다른 단점으로는 '건설적인 결론을 내리기 힘들다', 극단적으로 말해 '''둘 다 나쁘니까 여기서 꺼지고 아무것도 하지 않는 게 낫다'''로 흘러가기 쉽다는 점이 있다. A의 주장이 나쁘고 B의 주장 역시 나쁘기 때문에, A와 B가 주장하는 어떤 이상으로도 나아가지 못한다. 결국엔 갈등의 해결이 정체되고 건설적인 토론이 불가능해진다. 때문에 양비론은 A 측에서든 B 측에서든 그걸 지켜보는 사람들 측에서든 영 탐탁치 않은 공공의 적 취급을 받을 수 있다. '아니 그러면 뭘 어떻게 해야 되는 건데?' 라는 물음이 자연스레 나올 수밖에 없기 때문이다.
간단히 말해, 대부분의 논쟁이나 토론에서 대립하는 양측의 주장은 모두 한계나 모순, 단점, 불합리한 면을 가지고 있다. 만약 한쪽 주장에만 모순이나 단점, 불합리성, 한계가 있고 다른 쪽 주장에는 그런 것들이 없다면 애초에 문제가 없는 주장이 당연히 정론으로 받아들여질 것이니 논란이 일어나지도 않을 것이다. 그렇다면 양쪽 주장 모두 자기 주장에 한계, 모순, 단점, 불합리한 면이 있다는 점 자체는 부정하고 반론하기 힘들 것이므로 그 문제점에만 주목하고 지적한다면 일단 논쟁에서 유리한 고지를 차지할 수는 있다.
그러나 기본적으로 토론의 목적은 완벽하지 못한 대안 중에서 그나마 나은 대안을 찾아내자는 것인데, 기존 대안들이 가지는 문제점을 과도하게 물고늘어져 논쟁에서 우세를 점해 봤자 토론의 본래 목적인 건설적인 토론은 전혀 이뤄지지 않는다. 이 상황에서 토론의 본래 목적을 달성하려면 '양측 모두에게 공감을 이끌어낼 만큼 합리적이고 납득가능한 새로운 대안' 을 제시해야 하는데 그렇다면 이것은 '새로운 대안 제시' 이지 양비론이 아니게 되는 것이다. 결국 토론 과정에서 무작정 양비론을 사용하는 것은 오히려 문제 해결에 방해가 될 가능성이 상당하다는 것.
일각에선 양비론에 대해 양측 모두에 대해 특정한 잘못이나 오류를 범했는지 확인하고, 그에 따른 경중을 판단하며 좀 더 나은 의견과 주장이 무엇인지 최종적인 결론을 내야 하며, 이에 함께 양측의 잘못된 점을 지적하고 고치게 해야 한다고한다.
하지만 그렇게 이루어졌다면 양비론에 대해 비판이 나오지도 않았을뿐더러 이미 그것은 양비론의 범주가 아니다.[1]
양비론이 제대로 된 해결책을 내놓는 경우는 거의 없다싶이 하다. 양비론적 입장으로 모두까기를 하지만 정작 자신들이 내놓는 대안이나 해결책에도 문제점들이 존재하거나 마땅한 대안을 내놓지도 못하기 때문이다.
실제로 양비론적인 입장을 취하는 측의 태반이 대안이나 해결책을 제시하기보다 문제점을 지적하거나 비판하는 선에서 멈추고 그것으로 인하여 반감을 품게 한다. 대한민국의 정치만 해도 평론가들인 진중권, 전원책만 해도 비판으로 유명하지만 정작 대안이나 해결책은 없이 원론적인 비판에 그치지 대안이나 해결책 제시로는 결코 나아가지 못한다.
그나마 보수의 대표 논객인 전원책은 실제 정치에서 시도를 해보기라도 했다가 현실의 벽에 부딪쳐서 좌절한 케이스이지만[2] 진보좌파의 대표 논객인 진중권은 실제 정치에 참여 직접 문제점들을 개선을 해보려고 한 것 자체가 전혀 없었다.

3.5. 내로남불

양비론적 관점으로 모두에게 문제점들이 있다고 주장하며 혹독한 비판을 해대지만 정작 양비론을 주창하는 사람들 스스로들도 자신이 남에 대해 지적하거나 비난했던 논란들을 본인들도 똑같이 가진 경우가 허다하다.
한마디로 본인들도 논리적 모순들과 문제점들을 가졌으면서 남의 단점을 어떻게든 지적을 못해 안달하며 오지랖을 떠는 꼰대와 별반 다를 것이 없다.

3.6. 정치적 불리함

양비론을 펼치는 개인은 조직 내에서 자기 입지를 확보하기 어렵고 잘해야 소장파로 머무를 수 밖에 없다. 특히 자기 식구 감싸기 현상이 극도로 심한 정당 정치에서는 뜻을 펼치지 못하고 'OOO 2중대' 소리만 듣다가 끝나기 쉽다. 당장 아래 언급된 실제 양비론자들 대부분은 조직에 뿌리를 내리는 데 실패한 야인이나 소장파가 대부분이다.

4. 반론

양비론은 분명히 한계가 존재하는, 대안이 없는 소모적 논쟁 방식인 것은 사실이다. 애초 양비론은 대안을 제시하지도 않고, 대안을 제시하는 것이 양비론의 목적도 아니다.
다만 적잖은 이슈와 갈등은 어느 한쪽의 일방적인 잘못이 아닌 경우도 있다. 어찌 보면 양측의 주장 자체가 모두 '''무조건''' 틀렸다고 주장해야 하는 양비론이 아닐 수도 있으나 이미 사회에서는 어느 한쪽의 잘못이 더 중한 쪽에 모든 사회적인 비판이 몰두되는 경향이 있고, 단순히 양측 다 잘못이 있다고 주장하는 것만으로도 양비론자로 몰고 가 원천봉쇄의 오류를 일으키는 경향이 심심찮게 일어난다.[3]
요약하자면, 사회내의 현상이나 사건사고, 주장에서 한 측이 일방적인 오류를 범하고 있거나 한 측이 일방적으로 완벽한 주장을 하고 있지 않는 경우들도 명백하게 있기 때문에 이에 대해 양측 모두의 잘못과 문제점에 대해 비판이 생길 수도 있는 것이다.

5. 양비론을 주장하는 것으로 유명한 인물들

  • 우번 - 삼국지 최악의 양비론자.
  • deadmau5 - SNS에서 뭔가 떡밥거리가 생길때마다 트롤링과 디스질을 해서 별명이 모두까기 인형.
  • 마미손
  • 박주선 - 제4회 전국동시지방선거[4] /제7회 전국동시지방선거[5] 당시.
  • 석주일 - 아프리카TV에서 모두를 깐다.
  • 손성 - 동진 시대의 역사가로 삼국지 시대 인물들 중 이 사람에게 안 까인 인물 찾는 것이 더 빠를만큼 모두까기를 한다.
  • 안철수 - 제19대 대통령 선거/정당별 결과 항목으로.
  • 이수봉 - 2021년 재보궐선거 [6]
  • 이순철 - 해설할 때마다 다 깐다. 심지어 자신도 까고 자기 아들도 까고 자신과 다른 분야인 축구 선수도 까고 기라성 같이 까기를 시전한다.
  • 전원책 - 우파논객이지만 좌파를 까는 것은 물론이고 우파도 까는 양반이었다. 그러나 자유한국당 조강특위를 통해 현실정치에 발을 들이면서 갑자기 자신이 그토록 비판하던 우파와 똑같이 행동하며 극우친박 행세를 하다가 일방적으로 짤렸고, 그 이후부터 현재에 이르면서는 진영가르기 및 만물좌파설로 인해 양비론과는 거리가 멀어졌다.
  • 진중권 - SNL 코리아에서 모두까기 인형이란 별명을 붙여주었다.
  • 정강현 - 정치적 잘못을 야당뿐만 아니라 여당도 똑같이 잘못했다는 발언을 여러 차례 한다.
  • Rucka Rucka Ali

6. 관련 문서

[1] 표전 국어사전에서 양비론의 정의만해도 맞서서 내세우는 두 말이 모두 틀렸다는 것이다.[2] 보수에 대해 비판하며 자유한국당 비상대책위에 들어갔다가 일방적으로 경질 당했다. 그러나 이를 두고 현실의 벽에 부딪혀서 좌절했다 라고 마치 마냥 불쌍하게만 볼 수 없다. 전원책 문서를 보면 알겠지만 정작 전원책은 실제 정치를 시도하자마자 자신이 그토록 비판하던 보수와 똑같이 변해 극우친박 행세를 하며 전원책에게 기대하던 많은 사람들의 뒤통수를 제대로 후려갈겼기 때문.[3] 특히나 좌우의 정치극단주의 세력에서 이게 극심한데, 자신에 대한 조금의 비판이라도 하는 사람들을 양비론 혹은 반대 성향의 극단주의자로 몰이를 해버린다. 즉, 한 개인이 동시에 좌빨 대깨문과 적폐 일베충이 될 수도 있는 것이다. 그리고 '''그러한 사람이 '실제 세상에서는' 정상적인 사람이다.'''[4] 민주 박주선 “與-한나라 공생관계” 출마회견[5] 바른미래 '민주당 일당독재, 한국당 적폐 다 안돼' 지지 호소[6] 사실상 전술한 박주선의 포지션을 물려받았다고 보면 된다. 바른미래당과 그 후신인 민생당의 선거 참패와 이로 인한 세대 교체에 따른 영향.

분류