학술중심교육 대 전인교육
1. 개요
가장 교육 관념 충돌이 심한 두 이념에 대해 설명하는 문서이다.
2. 학술중심교육 측 입장
2.1. 대한민국이 과연 국영수 편중인가
옛날 인식이 고착화되어 아직까지 이어져오는 것으로 보이는데, '과거'였다면 긍정할 수 있는 질문이지만 '현재'는 다소 부정될 수 있는 논의이다.
교육에 대한 사회 인식이 2000년대 초반에 정체된 사람들이 자꾸 "국·수·영 줄여라"를 외치다보니 2018년 현재엔 필요 이상으로 줄이게 되는 이른바 '''역전 현상'''이 나타난 것이다. 대한민국 국·영·수 비중 수업시수는 모두 OECD 평균을 밑돌며 초등학교의 경우 41%이고 프랑스·룩셈부르크는 60%가 넘는다고 한다. 또한 OECD 『Education at a Glance 2018: OECD Indicators』에 따르면 중등학교 과목별 비중도 '''국·수·영 비중은 세계 최하위권으로 치닫아 가고 있다.'''
전체 수업 시수 자체마저 다른 나라들에 비해 떨어지고 있는데, 수치상 우리나라는 9년간 6천453시간의 수업을 받게 되어 있다. 이는 OECD 평균이 9년간 7천533시간, EU 평균이 9년간 7천250시간인 것에 비해 현격히 적다. 그와중에 국·수·영이 차지하는 비중이 줄어들면서 '''기초 교과목 교육이 다른 주요국들에 비해 뒤처지는 것'''으로 나타났다.
2.2. 주요 과목 줄였다가 되려 저학력화 현상 심화
실제로 국·수·영을 줄이고 타 과목으로 학업 흥미도를 높이려고 했지만 큰 효험은 없었고, 오히려 수학·과학 학업 성취도가 떨어지는 '''저학력화 현상'''이 두드러지기 시작한다. 흔들리는 기초과학...수학올림피아드 1 → 7위 추락(MBC). 기사에 따르면, 수학뿐 아니라, 화학이나 생물, 지구과학 등에서도 청소년들의 글로벌 경쟁력이 하락세를 보인다면서, 정부가 적극 추진하고 있는 제4차 산업혁명 시대에 걸맞은 핵심인재 육성에 빨간불이 켜졌다는 설명도 덧붙였다. 이는 일본에도 선례가 있다. 자세한 것은 유토리 교육 문서 참조.
2010년 이전에 학창시절을 보낸 사람들의 경우, '국·수·영'이 공교육에도 적당히 편성되었고, 주요 과목이라는 인식이 맞물려 크게 신경 쓰지 않았을 것이다. 그러나 2018년 이후 고등학교에 입학하는 학생들 입장에서는 '국·수·영'이 주요 과목이라는 인식에 비해 교육과정에 편성되는 시수가 매우 낮아졌다.
수학은 2017학년도 기준으로 예년과 비교했을 때 기초 미달자가 '''2배 가량''' 뛰었다. 중·고등학생 기초학력 더 떨어졌다…수학 미달률 10%↑(관련 기사) 공교롭게도 2017학년도는 수학 교육과정 내용을 대폭 삭감한 2009 개정 교육과정이 첫 적용된 수능 수학 세대라는 점이다. 이보다 훨씬 더 많은 양을 줄인 2015 개정 교육과정은 우려가 크다.
이러한 와중에 수능 개편자들은 영어 영역까지 절대평가로 전환하였고, 이에 따라 영어 성적 반영도가 크게 떨어져 2017년부터 '국영수 시대'는 지나갔고, 오히려 '국수탐 시대'라는 말이 더 어울리게 되었다. 또한 공교육 편성 시수에 국·수·영 비중이 줄어든 만큼 수능에서 '다른 교양 과목'도 시험 과목으로 추가 편성해볼 것을 고려해 볼법 한데, 오히려 탐구 과목 비중은 줄어들고 직업탐구 영역 단일화를 시도하질 않나 결국 제2외국어/한문 영역까지 절대평가로 전환해버린다.[1] 2014 수능 이후로 금이 가기 시작한 공교육과 수능 사이의 괴리는 더욱 깊어져만 가고 있다는 것이다. 2009 개정 교육과정 당시 학생들의 액티비티를 늘리려했지만 큰 빛은 보지 못했고, 오히려 기초 학력 저하 현상만 가속화되는 결과를 낳게 되자 차라리 '국영수사과' 비중을 다시 예전처럼 늘려야 한다는 이야기가 심심치 않게 제기되고 있다.
2.3. 교과 내용 경감에 대한 부작용을 고려하라
전인 교육 측은 기본적으로 수업 시수를 줄이거나 학습량을 대폭 경감하는 쪽을 지향한다. 하지만 '교과 내용 부담'이 '학습량 부담'이 무조건 일치되는 문제가 아니다. 오히려 교과 내용이나 시험 범위가 줄어들면 내신이든 수능이든간에 상대평가 특성상 킬러 문제가 그만큼 많아지기 때문에 오히려 '학습량' 자체는 늘어날 수도 있다.
2009 개정 교육과정이 전면 시행된 2013년(2009 개정 교육과정 수능 첫 세대)부터 자리잡았으며 2015 개정 교육과정부터는 전인 교육의 교과 내용 경감 정책이 대폭 확대되었다. 하지만 입시 부담감이 오히려 역으로 솟구치는 예상치도 못한 부작용을 낳고 말았다. 자세한 것은 논의를 벗어나므로 수능 시험 범위 · 문항 수 · 교과 내용 축소로 인한 문제점 문서와 2015 개정 교육과정 비판 문서 참조.
3. 전인 교육 측 입장
3.1. 지혜 교육의 부재성
시사상식, 시민의식, 정치의식, 저작권 윤리, 성평등, 비판적인 수용과 의견 제시, 의사 표현의 자유 등의 윤리의식을 지키고, 명예훼손죄, 학교폭력, 데이트 폭력, 술 강요, 왕따, 아싸를 빙자한 은따 만들기, 똥군기에 기반한 전·근대적인 선후배 관계, 친구를 이용하거나 배신하는 것, 감정 미숙에 의한 부적절한 감정표현, 소외 계층 이해와 관심 부족, 중독, 악성 댓글, 여론몰이, 물타기, 마녀사냥, 사생활 침해, 사기, 절도 등의 행위를 하지 않도록 교육해야 한다.
- 근로기준법, 노동법: 대부분의 학생들은 직업을 가지거나 노동자가 되는데, 학교에서 주휴수당에 대해 배우지 않기 때문에 자신에게 어떤 권리가 있는지 모르고 착취당한다. 또 착취 당했다 해도 어떻게 이의제기해야 할지, 어떻게 사전 녹음 후 신고해야 할 지 배우지 않기 때문에 자기 힘으로 해결하지 못한다. 이러다 보면 노동자들은 점점 착취당한다. 어떻게 노조 협상을 통해 기업에게서 노동 3권을 지키는지도 가르쳐주지 않는다.
- 서명: 사회에서는 계약을 할 일이 많고 사기당할 일도 많은데 그런 것도 가르쳐주지 않는다. 대학교 1학년생들이 대학가에 판치는 불법 토익 강의, 방문판매 학원 강의 계약서에 서명했다가 몇 십 만원에 달하는 금액을 내라는 문자를 받는 것은 계약 관계와 서명의 법적 효력에 대해 잘 모르기 때문이다.
- 토론을 할 일이 많은데도 수행평가에서 토론이나 팀프로젝트를 거의 평가하지 않는다. 리더십, 팀 워크, 조직행동론에 대해 교육해야 할 필요가 있다.
- 성교육: 성범죄 관련 소식이 끊이질 않았던 2018년엔 페미니즘과 맞물려 쓸데없는 남녀 갈등을 부추기고 있다.
- 생활 경제: 도박, 보증, 사기꾼 등에 당하지 않게 해 주어야 한다. 또한 대출엔 왜 신중해야하는지, 절세하는 법, 사회에서 주는 혜택을 어떻게 청구할 수 있는지, 한국의 땅 값, 집 값에 대한 것, 물가가 오르고 내리는 여러 이유라던가 일상생활에서 쉽게 절약할 수 있는 방법 등 현실에 밀착 된 것들을 더 많이 가르쳐줘야 한다.
- 범죄자가 된다는 것이 어떤 불이익을 불러오는지 잘 가르쳐서 비행청소년을 줄여야 한다. 그렇지 않으면 뒤늦게 범죄자들의 실태를 깨닫고 후회한다.
교육학에서는 교육을 '바람직한 인간 행동의 계획적 변화 정도'로 정의한다.[2] 전통적으로 한국에서는 '''지(知). 덕(德). 체(體)의 수양'''을 교육의 목표로 삼았으며, 구한말 교육입국조서에서 보듯이 이 세 부분의 성장을 목표로 학생을 이끄는 것이 교육이라고 여겼다. 어떤 표현을 쓰든 교육학에서는 학생 전체의 육체적, 정신적 성숙을 목표로 하고 있으며, 인격을 성장시키기를 바라고 있다. 사회성, 창의성, 실무 능력 등 사회에서 요구하는 것들을 배우고 올바른 인성을 갖추는 것이 목적이다.
하지만 학술중심교육은 '사회성, 창의성, 실무 능력, 호기심(知), 인성(德), 건강(體)' 등을 갖추지 못한 사람이라 해도 '국어, 영어, 수학, 사회·과학' 시험을 잘 치면 높은 성적을 받아 인기있는 자격과 면허를 취득할 수 있다는 데 문제가 있다. '사회성, 창의성, 호기심, 인성, 건강' 등은 시험과 무관한 능력이기 때문에 이런 능력을 갖추어야 할 필요가 있는 사람이 자신의 부족한 점을 개선하지 않고 내버려두는 것이다.
'''[반론]''' 일리 있는 이야기지만, 결론부터 말하면 '''안 가르치는 것도 아니다.''' 여러 사회 문제에 대해서는 논쟁이 있을 만한 부분을 제외하고는 모두 생활과 윤리, 정치와 법, 경제, 사회·문화 등의 교과에서 각각 하나의 사회 문제의 사례로 제시하고 있다. 수능 선택과목제도 탓이라는 의견도 있다. 선택제 2개 상한선을 도입시키고 나서, 교육부는 모든 문과 학생들이 9개의 사회 과목을 골고루 못 배우고 편식적으로 배우게 만들었다. 결과적으로 수능에서도 생활과 윤리나 사회·문화는 문과의 70%대가 응시하지만 정치와 법, 경제는 1~2%를 밑돈다.
또한 학교에서 실무 능력을 길러야 함은 직업학교의 역할이지 일반 학교의 역할이 아니다. 이는 취업 위주 교육에서 불러 일으키는 '교육'에 대한 착오적인 발상이다. 자세한 건 교육/논쟁 문서 참조.
3.2. 학술중심교육에 비판적 사고 부재 제기
또한 여러 사회 문제에 대한 해결법을 모색해보고 그 안이 현실성이 있는지, 그 안을 시행했다가 망할 가능성은 없는지, 그런 문제에 대해 기존에 학자들이 어떤 대책을 내놓았는지에 대해 무지한 경우가 대부분이다. 사회 현안에 대해 복잡하게 생각하는 것을 싫어하다보니 정치적 무관심이나 정치혐오로 이어지고, 이러한 행동이 결국 대중들이 투표 기간만 되면 '정당', '고향', '혈연' 등 엉뚱한 기준을 가지고 투표한다. 당연히 예상되던 역효과가 나타나 뒤늦게 후회를 한다. 처음부터 정상적인 투표를 해서 신중한 정책을 내세웠다면 그 낭비될 뻔한 비용을 모아서 올바른 교육제도를 만들 수 있었을지도 모를 일이다.
학술중심교육은 비판적 사고를 얻을 수 있는 길이 빈약하다. 잘못된 전제와 과정을 제안함으로써 그것에 의문을 품는 것 등 비판은 의심에서 비롯된다. 의구심이라 함은 '어째서, 왜?'이다. 예를 들어 전자가 흐르는 방향을 교과서에서 알려준다면, 왜 전자가 그 방향으로 흐르는가에 대해 의문점을 가지는 것이지, 결단코 누군가의 주관적 의견을 물어보는 것이 아니란 것이다. 전인교육은 깨닫는 교육이다. 누군가 답을 알려주는 것이 아니라 스스로가 이유를 찾아내는 공부를 지향하고 그 과정을 통해 교훈을 얻는 것이 전인 교육의 목적이다. 유토리 교육을 보면 알겠지만 전인교육은 한 사람이 인생에서 주체적인 사고를 할 수 있게 해주는 역할을 수행한다.
그리고 '교과서 내용에 의구심 갖지 않고 무조건 받아들이는 것'은 비판적 사고를 키울 수 없다.
'''[반론]''' '''교과서 내용에 의구심을 가질 게 없다.''' 과학, 수학 등 객관적인 정보나 학문의 이론을 전달해주는 교육은 그 누구의 주관적인 입장이 포함될 수가 없으며 강요할 수도 없다.
3.3. 예체능·교양 과목을 '을(乙)'로 보는 시선 심화
학교 지필고사 기간만 되면 기술·가정, 체육, 미술, 음악 등은 암기 과목으로 치부해버린다. 인문학(철학, 논리학 등) 등 시험에 나오지 않은 다른 교양 과목에 대해서는 관심조차 가지려고 하지 않는다.[3]
4. 관련 문서
[1] 다만 제2외국어/한문 영역의 경우 아랍어 쏠림 현상으로 인해 이미 예전부터 절대평가 전환이 검토되고 있었다는 것을 감안해야 한다.[2] 사실 교육의 엄밀한 정의는 학문마다, 학자마다 의견이 조금 갈린다. 사회학에서도 나름의 정의가 있다. 다만 이는 우리나라의 대표적 교육학자 정범모 선생의 정의를 인용했다.[3] 논리학과 철학은 고등학교 교양 과목에 편성되어 있으며 교과서도 있다. 특히 강서고등학교는 지필고사 시험으로 채택하기도 하며 내신에도 반영된다. 여기선 주요 과목으로 편성하지 않기 때문에 발생하는 문제로 보인다.