환원주의
[image]
xkcd 435화 'Purity'[1]
還元主義 / Reductionism
어떤 높은 단계의 개념을 더 낮은 단계의 요소로 분할하여 정의하는 철학적 흐름. 보통 르네 데카르트를 시초로 본다.
사실 무엇이 더 높은 단계인가 낮은 단계인가에 대해서도 엄밀하게 이야기해야 하겠지만, 일단 여기서는 정말 거칠게 말해서 '''"복잡한 것을 더 단순한 것들의 조합으로 생각하는 것"''' 정도로만 알아두어도 되겠다. 오컴의 면도날과는 전혀 다르니 유의.
현대에는 주로 윤리학, 미학 등 일견 '비과학적'이라고 여겨지는 것들이 '''과학'''으로 설명될 수 있다는 것, 그리고 과학 가운데서도 화학이나 생물학보다 '근본적인' 과학인 '''물리학으로 설명될 수 있다'''는 것을 의미한다.[2] 과학철학의 관점에서 본다면 환원주의는 논리 실증주의의 영향을 많이 받았다고 여겨지고 있다. 고등학교 사회문화 교과에서 지나가듯 언급되는 "방법론적 일원론" 역시 환원주의와 접점을 갖는다.
일단 어떻게든(…) 더 높은 단계와 더 낮은 단계에 대해 설명해야 하는데, 식자들에게 널리 받아들여지고 있는 계층구조는 대략 다음과 같은 모습으로 나타난다.
아무튼 이와 비슷한 모양으로 모든 사회과학은 심리학으로 환원되고,[5] 심리학은 다시 생물학, 특히 신경생리학으로 환원될 것이며, 생물학은 세포의 단위로, 다시 분자의 단위로 환원되고, 나중에는 생화학을 거쳐서 종국에는 가장 미시적인 입자 수준의 물리학으로 환원되어 설명 가능해질 것이다.[6] 이것이 환원주의자들이 생각하는 각 학문들 사이의 계층구조이다.
이렇다 보니 모든 학문들은 정도의 차이만 있다뿐이지 '''좀 더 복잡한 물리학'''에 지나지 않게 된다는 소리. 언뜻 보면 광역 어그로처럼 보이지만(…) 실제로 각 분야별로 공부를 하다 보면 서로간의 영역이 많이 겹치고 언어도 나름 비슷하고, 학제 간 협력도 활발히 일어나기 때문에 과격하다고 투덜거릴 수는 있어도 아주 부정할 수만도 없는 게 현실. 실제로도 현대 생물학의 발전은 델브뤽을 비롯한 몇몇 물리학자들이 바이러스를 집중적으로 연구한 것에 상당부분 빚지고 있다. 그래도 어쨌건 위의 계층구조를 두고 이건 웬 '''물리부심'''(?)이냐고 생각하는 사람들도 있다.[7]
이와 같은 환원주의의 특성 때문에 영국의 천체물리학자이자 수리물리학자이며 동시에 대중적인 유신론적 진화론자인 J.폴킹혼 경은 자신의 저서에서 다음과 같은 질문을 던지면서, '''다음 문장에 대해 수긍할 수 있다면 자신이 환원주의자라고 생각해도 큰 문제가 없다'''고 말한 바 있다.
철학계의 대표적인 환원주의자로는 논리실증주의의 대표 인물 중 하나인 루돌프 카르납이 있다. 그 외에도 일명 통합과학(unity of science) 운동을 펼치면서 물리학의 이름 아래 모든 과학을 포섭하려 했던 인물인 오토 노이라트 또한 환원주의자에 포함된다.
과학계의 대표적인 환원주의자로는 노벨상 수상자인 프랜시스 크릭(1916~2004)[10]이 있다. 그에 따르면 '''"현대 생물학의 궁극적 목적은 사실상 모든 생물학을 물리학과 화학의 용어로 설명하는 것"''' 이라고 한다.[11] 다른 네임드 생물학자 에드워드 윌슨 역시 환원주의에 우호적이며, 생리학자이자 신경과학자인 G.에델만(1929~2014) 역시 자신의 저서에서 '''"마음의 기초를 이루는 물리적 물질은 전혀 특별하지 않으며, 약간의 금속과 함께 탄소, 수소, 산소, 질소, 유황, 인과 같은 화학원소들뿐"''' 이라고 언급한 적이 있다.[12] 이 맥락에서 보면 사랑 역시 그저 옥시토신(oxytocin)을 바탕으로 한 신경세포들 간의 의사소통에 불과하다는, 지극히 환원주의적인 설명이 가능해진다.[13]
환원주의는 사회과학의 영역에서 마치 '''"부분과 전체 논쟁"''' 을 연상케 하는 면이 있다. 사회 명목론 또는 사회 유기체설 같은 입장에서 본다면 "전체는 단지 부분의 합에 불과하다" 와 같은 논변과도 멀지 않아 보이기 때문. 즉 숲은 나무들의 집합으로 이루어져 있다. 따라서 숲은 단지 나무들의 집합일 뿐이다. 물론 바로 이 주장을 반박하는 것이 복잡계 이론인데, 환원주의에 대한 반박들 중에도 복잡계 이론의 창발(emergence)이 주로 거론되고 있다. 이 때문에 결합의 오류와도 간접적으로 관련이 있을 수 있다고 여겨지고 있다.
대중매체에서는 셸든 리 쿠퍼가 대표적인 환원주의자...아니, 물리학 우월주의자(…)로, 물리학 외의 모든 학문들을 업신여기거나 내지는 지적 활동으로 취급하지 않는다. "사회과학은 대부분 엉터리" 라고 발언하는가 하면, "감히 공학 따위가 과학(science)이라는 이름을 받을 수 있다고?" 라고 하면서 씩씩거리기도 했다. 한 번은 "똑똑하지 않은 사람과 연애를 한 적이 있느냐" 는 질문에 "프랑스 문학으로 '''박사학위'''를 받은 사람과 한 적은 있다" 고 대답할 정도.(…)
환원주의 자체는 유물론이나 물리주의, 즉 "세상 모든 것은 물리적인 것에 지나지 않는다"라는 입장을 함축하지 않는다. 다른 형태의 환원주의도 있기 때문이다. 이를테면 환원주의의 시초라고 언급된 데카르트는 물질로 결코 환원될 수 없는 영혼이 있다고 주장한 2원론자였으며, 조지 버클리처럼 모든 것이 관념으로[14] 환원된다고 본 관념적 환원주의자도 있다. 그렇지만 현대의 환원주의자는 대부분 '''물리적 환원주의자'''이며, 물리적 환원주의는 물리주의를 함축한다.
철학적으로 유의미한 형태의 "환원" 개념은 일반적으로 대략 다음과 같이 정의된다:
첫 번째 후보는 '''수학'''이다. 왜냐면 수학에서 다루는 대수 구조, 함수, 수, 도형, 집합 등은 물리적으로 환원될 수 없는 것 같기 때문이다. 이러한 수학적 대상들이 양성자, 중성자, 쿼크 같은 미립자들로 이루어져 있다고 믿는 물리학자나 수학자들은 없을 것이다. 당연히 시공간 속에 있는 것들도 아니고 중력, 전자기력 같은 힘의 작용도 받지 않는다. 단적으로 리만 가설의 참 여부를 밝혀내는건 수학적 증명을 통해 이루어질 수 있을 뿐, 그 어떤 물리학적 실험으로도 불가능한 것 같다. 그런데 이처럼 물리학을 통해서는 알 수 없는 것들이 있다고 인정하는 것은 곧 플라톤이 말하는 이데아가 있다고 하는 것과 별차이가 없다. 따라서 위에서 한 말들이 옳다면 수학은 곧 물리적 환원주의에 대한 반례가 된다. 한편으론 오히려 반대로 물리학이 수학적으로 환원된다고 믿는 물리학자들도 존재한다. 특히 이론 물리학자들이 그런 경향이 있으며, 수학적 우주 가설을 제창하기도 한다.
이러한 문제를 탐구하는 대표적인 학제는 수리철학이다. 예를 들어 수학적 유명론자인 뉴욕대학교의 철학 교수 하트리 필드(Hartry Field)는 고전역학이 '수', '함수' 같은 수학적 대상을 사용하지 않는 방식으로 분석될 수 있음을 보인 바 있다.[16] 만약 이런 기획이 성공한다면 수학은 물리적 환원주의의 걸림돌이 되지 않을 수도 있다.
두 번째 후보는 '''심리학'''이다. 고통, 믿음, 지능 같은 심리학적 개념들이 물리적으로 환원될 수 있는지 불분명하기 때문이다. 이러한 심리철학적 주장의 근거는 환원불가능한 복잡성 같은 유사과학적인 것이 아니며, 오히려 이런 입장은 '신경과학 등을 통해 인간의 심리를 속속들이 알 수 있다' 같은 입장과 양립불가능한건 아니다. 문제는 심리학의 범위가 보다 일반적이라는데 있다.
심리학에서 대개 고통이나 믿음 같은 심리적 상태를 오직 인간만이 갖는 것으로 한정되지 않는다. 고래, 문어를 비롯한 다른 많은 고등 인지 동물도 이런 심리적 기능을 갖추고 있는 것으로 보이기 때문이다. 나아가 강인공지능이나 고지능 외계인이 발견된다면 이들 또한 '믿음', '지능' 같은 심리적 상태를 띨 것이라고 충분히 짐작해볼 수 있다.
그런데 심리적 상태를 갖춘다고 여겨지는 이들 생물(혹은 무생물)의 물리화학적 구조가 반드시 같다고 볼 근거는 희박하다. 이를테면 인간과 문어가 거쳐온 진화 과정은 상당히 다르다. 더불어 SF에 나오는 것처럼 규소로 된 고지능 생명체가 만약 있다고 할 경우, 이는 명백히 탄소로 이루어진 인간의 신경 작용과는 전혀 다른 물리적 토대를 띠는 것이다. 이처럼 이들에게 '믿음', '지능' 같은 심리적 상태를 귀속시킬 수 있을 것 같지만, 그 물리화학적 구조는 제각기 다르다. 이런 시나리오를 두고 흔히 '''"복수 실현(multiple realization)"'''이라고 부른다.[17]
이런 복수 실현 논변이 옳다면 심리 법칙의 물리적 환원은 힘들어진다. 이를테면 심리학적 개념인 '지능'만 하더라도 물리적 환원을 하려고 친다면 아주 지저분한 형식화 밖에 가능하지 않기 때문이다:
인지주의를 비롯한 지배적인 심리학적 기조에서는 이처럼 심리 현상의 수리적 구조에 관심을 둘 뿐, 그 물리적 근거가 무엇인지는 관심을 갖지 않는다. 이를테면 힐러리 퍼트남은 심리 상태가 확률론적 오토마타로 분석될 수 있다고 보며, 그 오토마타가 어떤 물리적 성질을 띠는지는 심리학적으로 중요한 문제가 아니라고 진단한다.[19]
만약 위와 같은 분석이 옳다면 심리학은 물리학으로 환원된다고 볼 근거가 희박하며, 곧 물리적 환원주의는 난점에 봉착한다.
수반(supervenience) 개념은 1970년대 이후 강한 형태의 물리적 환원주의를 포기하면서도 여전히 물리주의를 견지하고자 하는 취지에서 관심을 받게 된 개념이다.
환원주의에 대한 흔한 비판은 환원주의가 예술, 역사, 이념 등 복잡한 활동들을 환원시키지 못한다는 주장이다. 아래는 흔한 예시들.
대표적인 환원주의 비판론자들로서 몇 명을 꼽아 보자면 리처드 도킨스의 《이기적 유전자》를 반박한 생리학자로 유명해진 D.노블(1936~)이 있다. 그는 자신의 저서 《생명의 음악》에서 시스템 이론적인 접근을 시도하며, 이에 곁들여서 환원주의적 생물학의 이해를 논박한 바 있다. 또한 물리학자 P.W.앤더슨(1923~) 역시 이미 '''"모든 것을 단순한 근본적 법칙들로 환원시키는 힘은 그런 법칙들로부터 시작하여 세계를 재구성하려는 힘을 의미하지 않는다"''' 고 잘라 말한 적이 있다.
한편 진화심리학자이자 성심리학자인 길리언 브라운은 진화생물학자 케빈 랠런드와 함께 진화론의 적용영역을 총망라하는 《센스 앤 넌센스》 라는 책을 썼는데, 사회과학의 각종 영역들에서 생물학적 이론들을 무비판적으로 적용하려는 경향에 대해서 다음과 같이 까댔다. 즉 사회과학의 여러 문제들을 무작정 생물학적으로 설명하는 것은, 적어도 현재로서는 '''귀에 걸면 귀걸이 코에 걸면 코걸이'''가 되는 경향이 있다는 것.
xkcd 435화 'Purity'[1]
1. 설명
還元主義 / Reductionism
어떤 높은 단계의 개념을 더 낮은 단계의 요소로 분할하여 정의하는 철학적 흐름. 보통 르네 데카르트를 시초로 본다.
사실 무엇이 더 높은 단계인가 낮은 단계인가에 대해서도 엄밀하게 이야기해야 하겠지만, 일단 여기서는 정말 거칠게 말해서 '''"복잡한 것을 더 단순한 것들의 조합으로 생각하는 것"''' 정도로만 알아두어도 되겠다. 오컴의 면도날과는 전혀 다르니 유의.
현대에는 주로 윤리학, 미학 등 일견 '비과학적'이라고 여겨지는 것들이 '''과학'''으로 설명될 수 있다는 것, 그리고 과학 가운데서도 화학이나 생물학보다 '근본적인' 과학인 '''물리학으로 설명될 수 있다'''는 것을 의미한다.[2] 과학철학의 관점에서 본다면 환원주의는 논리 실증주의의 영향을 많이 받았다고 여겨지고 있다. 고등학교 사회문화 교과에서 지나가듯 언급되는 "방법론적 일원론" 역시 환원주의와 접점을 갖는다.
일단 어떻게든(…) 더 높은 단계와 더 낮은 단계에 대해 설명해야 하는데, 식자들에게 널리 받아들여지고 있는 계층구조는 대략 다음과 같은 모습으로 나타난다.
- 사회학은 조금 복잡한 심리학일 뿐이다. (혹은 사회학은 심리학의 응용일 뿐이다.)
- 심리학은 조금 복잡한 생물학일 뿐이다. (혹은 심리학은 생물학의 응용일 뿐이다.)
- 생물학은 조금 복잡한 화학일 뿐이다. (혹은 생물학은 화학의 응용일 뿐이다.)
- 화학은 조금 복잡한 물리학일 뿐이다. (혹은 화학은 물리학의 응용일 뿐이다.)
- 물리학은 우주(물리적 세계)에 대한 지식을 얻기 위한, 수학의 언어로 기술된 조금 복잡한 도구일 뿐이다.
아무튼 이와 비슷한 모양으로 모든 사회과학은 심리학으로 환원되고,[5] 심리학은 다시 생물학, 특히 신경생리학으로 환원될 것이며, 생물학은 세포의 단위로, 다시 분자의 단위로 환원되고, 나중에는 생화학을 거쳐서 종국에는 가장 미시적인 입자 수준의 물리학으로 환원되어 설명 가능해질 것이다.[6] 이것이 환원주의자들이 생각하는 각 학문들 사이의 계층구조이다.
이렇다 보니 모든 학문들은 정도의 차이만 있다뿐이지 '''좀 더 복잡한 물리학'''에 지나지 않게 된다는 소리. 언뜻 보면 광역 어그로처럼 보이지만(…) 실제로 각 분야별로 공부를 하다 보면 서로간의 영역이 많이 겹치고 언어도 나름 비슷하고, 학제 간 협력도 활발히 일어나기 때문에 과격하다고 투덜거릴 수는 있어도 아주 부정할 수만도 없는 게 현실. 실제로도 현대 생물학의 발전은 델브뤽을 비롯한 몇몇 물리학자들이 바이러스를 집중적으로 연구한 것에 상당부분 빚지고 있다. 그래도 어쨌건 위의 계층구조를 두고 이건 웬 '''물리부심'''(?)이냐고 생각하는 사람들도 있다.[7]
이와 같은 환원주의의 특성 때문에 영국의 천체물리학자이자 수리물리학자이며 동시에 대중적인 유신론적 진화론자인 J.폴킹혼 경은 자신의 저서에서 다음과 같은 질문을 던지면서, '''다음 문장에 대해 수긍할 수 있다면 자신이 환원주의자라고 생각해도 큰 문제가 없다'''고 말한 바 있다.
여기서 '''"단지 ~일 뿐이다"'''(nothing but ∼ ) 화법에 주목하라. 이것은 환원주의자들이 흔히 사용하는 표현이다. 실제로 이 때문에 환원주의자들은 다른 식자들에게 약간의 위트를 넣어서 '''"nothing-buttery"''' 라고 불리기도 한다.[8] 매사 무슨 말을 할 때마다 "결국 그것도 단지 ∼ 일 뿐이지요." 라고 말을 끝맺기 때문.[9]
철학계의 대표적인 환원주의자로는 논리실증주의의 대표 인물 중 하나인 루돌프 카르납이 있다. 그 외에도 일명 통합과학(unity of science) 운동을 펼치면서 물리학의 이름 아래 모든 과학을 포섭하려 했던 인물인 오토 노이라트 또한 환원주의자에 포함된다.
과학계의 대표적인 환원주의자로는 노벨상 수상자인 프랜시스 크릭(1916~2004)[10]이 있다. 그에 따르면 '''"현대 생물학의 궁극적 목적은 사실상 모든 생물학을 물리학과 화학의 용어로 설명하는 것"''' 이라고 한다.[11] 다른 네임드 생물학자 에드워드 윌슨 역시 환원주의에 우호적이며, 생리학자이자 신경과학자인 G.에델만(1929~2014) 역시 자신의 저서에서 '''"마음의 기초를 이루는 물리적 물질은 전혀 특별하지 않으며, 약간의 금속과 함께 탄소, 수소, 산소, 질소, 유황, 인과 같은 화학원소들뿐"''' 이라고 언급한 적이 있다.[12] 이 맥락에서 보면 사랑 역시 그저 옥시토신(oxytocin)을 바탕으로 한 신경세포들 간의 의사소통에 불과하다는, 지극히 환원주의적인 설명이 가능해진다.[13]
환원주의는 사회과학의 영역에서 마치 '''"부분과 전체 논쟁"''' 을 연상케 하는 면이 있다. 사회 명목론 또는 사회 유기체설 같은 입장에서 본다면 "전체는 단지 부분의 합에 불과하다" 와 같은 논변과도 멀지 않아 보이기 때문. 즉 숲은 나무들의 집합으로 이루어져 있다. 따라서 숲은 단지 나무들의 집합일 뿐이다. 물론 바로 이 주장을 반박하는 것이 복잡계 이론인데, 환원주의에 대한 반박들 중에도 복잡계 이론의 창발(emergence)이 주로 거론되고 있다. 이 때문에 결합의 오류와도 간접적으로 관련이 있을 수 있다고 여겨지고 있다.
대중매체에서는 셸든 리 쿠퍼가 대표적인 환원주의자...아니, 물리학 우월주의자(…)로, 물리학 외의 모든 학문들을 업신여기거나 내지는 지적 활동으로 취급하지 않는다. "사회과학은 대부분 엉터리" 라고 발언하는가 하면, "감히 공학 따위가 과학(science)이라는 이름을 받을 수 있다고?" 라고 하면서 씩씩거리기도 했다. 한 번은 "똑똑하지 않은 사람과 연애를 한 적이 있느냐" 는 질문에 "프랑스 문학으로 '''박사학위'''를 받은 사람과 한 적은 있다" 고 대답할 정도.(…)
2. 유물론과의 관계
환원주의 자체는 유물론이나 물리주의, 즉 "세상 모든 것은 물리적인 것에 지나지 않는다"라는 입장을 함축하지 않는다. 다른 형태의 환원주의도 있기 때문이다. 이를테면 환원주의의 시초라고 언급된 데카르트는 물질로 결코 환원될 수 없는 영혼이 있다고 주장한 2원론자였으며, 조지 버클리처럼 모든 것이 관념으로[14] 환원된다고 본 관념적 환원주의자도 있다. 그렇지만 현대의 환원주의자는 대부분 '''물리적 환원주의자'''이며, 물리적 환원주의는 물리주의를 함축한다.
철학적으로 유의미한 형태의 "환원" 개념은 일반적으로 대략 다음과 같이 정의된다:
이를테면 위 도식에 의거하여 일상적 개념인 "온도"는 기초 과학인 물리학의 개념인 "분자들의 평균 운동 에너지"로 환원될 수 있다.[15] 하지만 화학이나 생물학 등과 달리 이런 '물리적 환원'이 성공하지 않는 사례가 있다고 여겨지기도 한다. 만약 이런 사례가 합당하다면 물리적 환원주의는 반례에 봉착한다.특수 과학의 개념 A는 기초 과학의 개념 B로 '''환원된다''' iff A가 들어간 특수 과학적 법칙은 (A를 포함하지 않고) B가 들어간 기초 과학의 법칙으로 분석·번역될 수 있다.
2.1. 수리철학
첫 번째 후보는 '''수학'''이다. 왜냐면 수학에서 다루는 대수 구조, 함수, 수, 도형, 집합 등은 물리적으로 환원될 수 없는 것 같기 때문이다. 이러한 수학적 대상들이 양성자, 중성자, 쿼크 같은 미립자들로 이루어져 있다고 믿는 물리학자나 수학자들은 없을 것이다. 당연히 시공간 속에 있는 것들도 아니고 중력, 전자기력 같은 힘의 작용도 받지 않는다. 단적으로 리만 가설의 참 여부를 밝혀내는건 수학적 증명을 통해 이루어질 수 있을 뿐, 그 어떤 물리학적 실험으로도 불가능한 것 같다. 그런데 이처럼 물리학을 통해서는 알 수 없는 것들이 있다고 인정하는 것은 곧 플라톤이 말하는 이데아가 있다고 하는 것과 별차이가 없다. 따라서 위에서 한 말들이 옳다면 수학은 곧 물리적 환원주의에 대한 반례가 된다. 한편으론 오히려 반대로 물리학이 수학적으로 환원된다고 믿는 물리학자들도 존재한다. 특히 이론 물리학자들이 그런 경향이 있으며, 수학적 우주 가설을 제창하기도 한다.
이러한 문제를 탐구하는 대표적인 학제는 수리철학이다. 예를 들어 수학적 유명론자인 뉴욕대학교의 철학 교수 하트리 필드(Hartry Field)는 고전역학이 '수', '함수' 같은 수학적 대상을 사용하지 않는 방식으로 분석될 수 있음을 보인 바 있다.[16] 만약 이런 기획이 성공한다면 수학은 물리적 환원주의의 걸림돌이 되지 않을 수도 있다.
2.2. 심리철학
두 번째 후보는 '''심리학'''이다. 고통, 믿음, 지능 같은 심리학적 개념들이 물리적으로 환원될 수 있는지 불분명하기 때문이다. 이러한 심리철학적 주장의 근거는 환원불가능한 복잡성 같은 유사과학적인 것이 아니며, 오히려 이런 입장은 '신경과학 등을 통해 인간의 심리를 속속들이 알 수 있다' 같은 입장과 양립불가능한건 아니다. 문제는 심리학의 범위가 보다 일반적이라는데 있다.
심리학에서 대개 고통이나 믿음 같은 심리적 상태를 오직 인간만이 갖는 것으로 한정되지 않는다. 고래, 문어를 비롯한 다른 많은 고등 인지 동물도 이런 심리적 기능을 갖추고 있는 것으로 보이기 때문이다. 나아가 강인공지능이나 고지능 외계인이 발견된다면 이들 또한 '믿음', '지능' 같은 심리적 상태를 띨 것이라고 충분히 짐작해볼 수 있다.
그런데 심리적 상태를 갖춘다고 여겨지는 이들 생물(혹은 무생물)의 물리화학적 구조가 반드시 같다고 볼 근거는 희박하다. 이를테면 인간과 문어가 거쳐온 진화 과정은 상당히 다르다. 더불어 SF에 나오는 것처럼 규소로 된 고지능 생명체가 만약 있다고 할 경우, 이는 명백히 탄소로 이루어진 인간의 신경 작용과는 전혀 다른 물리적 토대를 띠는 것이다. 이처럼 이들에게 '믿음', '지능' 같은 심리적 상태를 귀속시킬 수 있을 것 같지만, 그 물리화학적 구조는 제각기 다르다. 이런 시나리오를 두고 흔히 '''"복수 실현(multiple realization)"'''이라고 부른다.[17]
이런 복수 실현 논변이 옳다면 심리 법칙의 물리적 환원은 힘들어진다. 이를테면 심리학적 개념인 '지능'만 하더라도 물리적 환원을 하려고 친다면 아주 지저분한 형식화 밖에 가능하지 않기 때문이다:
즉 위 형식화를 따르면 '지능' 같은 심리적 현상은 물리적으로는 전혀 상관없는 여러 현상들을 그저 얼기설기 모아놓은 것에 지나지 않게 된다. 하지만 '지능'이라는 심리학적 현상은 이런 물리적 상이성과 상관없이 추상적이며 체계적으로 탐구될 수 있는 것 같다. 단적으로 '''튜링 테스트'''는 그 응답자가 인간인지, 문어인지, 규소기반 생명체인지 상관없이 적용된다. 즉 심리적 현상을 따지는데 물리적 구조는 별 상관이 없게 되는 것이다.[18]x는 '''지능'''을 갖는다 iff. (x는 a1개의 글루온, b1개 쿼크 ...가 c1한 패턴에 따라 배열된 것의 부분 d1이 상태 ~를 띠는 것이다) or (x는 a2개의 글루온, b2개 쿼크 ...가 c2한 패턴에 따라 배열된 것의 부분 d2가 상태 ~를 띠는 것이다) ... (x는 an개의 글루온, bn개 쿼크 ...가 cn한 패턴에 따라 배열된 것의 부분 dn이 상태 ~를 띠는 것이다) ...
인지주의를 비롯한 지배적인 심리학적 기조에서는 이처럼 심리 현상의 수리적 구조에 관심을 둘 뿐, 그 물리적 근거가 무엇인지는 관심을 갖지 않는다. 이를테면 힐러리 퍼트남은 심리 상태가 확률론적 오토마타로 분석될 수 있다고 보며, 그 오토마타가 어떤 물리적 성질을 띠는지는 심리학적으로 중요한 문제가 아니라고 진단한다.[19]
만약 위와 같은 분석이 옳다면 심리학은 물리학으로 환원된다고 볼 근거가 희박하며, 곧 물리적 환원주의는 난점에 봉착한다.
수반(supervenience) 개념은 1970년대 이후 강한 형태의 물리적 환원주의를 포기하면서도 여전히 물리주의를 견지하고자 하는 취지에서 관심을 받게 된 개념이다.
2.2.1. 반론
- 반론(1). 복수 실현은 심리적 현상에 국한된 현상이 아니므로 물리주의에 대한 반론이 될 수 없다. 예를 들어 나무 바퀴와 돌 바퀴는 물질적 구성이 명백히 다르지만, 동일하게 원운동이라는 추상적 메커니즘으로 설명된다. 좀더 복잡한 사례를 들자면, 사람이나 이족 보행로봇이나 앉았다 일어서는 운동을 할 수 있지만, 사람은 근섬유 다발의 위치 변화를 통해 그런 운동을 하는 반면 로봇은 모터 등을 통해 운동을 수행할 것이다. 이런 차이에도 불구하고 두 행위 모두 무게 중심이 발바닥을 중심으로 위아래로 운동하는 점에서는 같기 때문이다. 이들은 이처럼 복수 실현의 사례이지만 누구도 물리주의에 대한 반례로 간주하지 않는다.
- 1에 대한 반론(2). 제시된 사례들 모두 보다 추상적인 법칙이 복수 실현된 사례라는 지적은 옳다. 하지만 그 문제점은 그러한 법칙이 물리법칙 이라는 점이다. 단적으로 등속 원운동시 물체의 속력 $$v$$는 반지름 $$r$$ 및 주기 $$T$$에 관하여 $$v = \frac{2\pi r}{T}$$를 따른다. 이때 "속력", "주기" 등은 모두 물리적 개념이므로 등속 원운동과 관련된 법칙은 물리적 법칙이다. 그러므로 나무 바퀴와 돌 바퀴의 운동 모두 물리법칙의 지배를 받는 점에서 물리적 현상이다. 반면 지능 현상이 인지심리학 차원에서 잘 설명되며, 이때 인지심리학에서 쓰이는 개념이 "속력", "질량" 등의 물리적 개념이 아니라고 한다면, 지능 현상을 직접적으로 지배하는 법칙은 물리 법칙이 아닌 것이다. 그러므로 이들 현상은 원운동의 여러 사례들과 달리 물리적 환원주의에 대한 반례로 볼 여지가 생긴다.
- 2에 대한 반론(3). 2은 환원주의 자체에 대한 부정이다. 문서 초반에 써져 있듯이, 높은 단계의 개념은 좀 더 낮은 단계의 개념으로 분할하여 정의하고자 하는 것이 환원 주의이다. 각 학문이나 개념에서 쓰이는 요소와 요소의 정의는 다르며, 그 구조적 특징 또한 다르다. 만약 하위 단의 정의, 구조적 특징이 상위 단계에서도 쓰이고 유효해야 한다면, 사회학에서 심리학으로의 환원 또한 불가능해야 한다.
3. 환원주의의 가치에 대한 통념과 반론들
아래 사례들이 종합적인 판단 역시 가능한 환원주의적 지향점을 너무 간촐하게 살폈고, 그들이 비판하는 자들의 태도와 똑같이 일종의 허수아비 공격 논리로 기능할 수 있는 문장들이므로 어느 정도 걸러서 볼 필요가 있다. 공리주의 테마에서 트롤리 문제만 주구장창 주워삼기는 것과 비슷한 광경. 환원주의적 전통은 이런 극단적인 사례 몇몇을 바탕에 둔 논증을 가져다온다고 바로바로 논파될 만큼 만만하지는 않다. 아래에서 제시되는 사례들 역시 이를 염두에 두고 읽을 것을 권한다. 물론 환원하기를 주장하는 사람의 입에서 저런 수준의 이야기가 흘러나올 때에는 자기 생각을 합리화하기 위해(…) 정당성을 찾는 시도를 할 수 있으므로 논리적으로 따져주면 될 것이다."천체의 움직임은 계산할 수 있어도 인간의 광기는 도저히 측정할 수 없다."
"I can calculate the movement of the stars, but not the madness of men."
환원주의에 대한 흔한 비판은 환원주의가 예술, 역사, 이념 등 복잡한 활동들을 환원시키지 못한다는 주장이다. 아래는 흔한 예시들.
- 음악은 단지 한 종류의 공기의 떨림에 불과하다.
- 모나리자는 단지 그 화학적 구성이 알려진 페인트 조각들의 집합에 불과하다.
- 조정래의 《태백산맥》은 단지 흰 종이의 섬유 위에 붙어 있는 검은 잉크의 반점들에 불과하다.(…)
- ......
4. 대표적 비판론자들
대표적인 환원주의 비판론자들로서 몇 명을 꼽아 보자면 리처드 도킨스의 《이기적 유전자》를 반박한 생리학자로 유명해진 D.노블(1936~)이 있다. 그는 자신의 저서 《생명의 음악》에서 시스템 이론적인 접근을 시도하며, 이에 곁들여서 환원주의적 생물학의 이해를 논박한 바 있다. 또한 물리학자 P.W.앤더슨(1923~) 역시 이미 '''"모든 것을 단순한 근본적 법칙들로 환원시키는 힘은 그런 법칙들로부터 시작하여 세계를 재구성하려는 힘을 의미하지 않는다"''' 고 잘라 말한 적이 있다.
한편 진화심리학자이자 성심리학자인 길리언 브라운은 진화생물학자 케빈 랠런드와 함께 진화론의 적용영역을 총망라하는 《센스 앤 넌센스》 라는 책을 썼는데, 사회과학의 각종 영역들에서 생물학적 이론들을 무비판적으로 적용하려는 경향에 대해서 다음과 같이 까댔다. 즉 사회과학의 여러 문제들을 무작정 생물학적으로 설명하는 것은, 적어도 현재로서는 '''귀에 걸면 귀걸이 코에 걸면 코걸이'''가 되는 경향이 있다는 것.
한편 장대익 교수가 네이버에 추천하기도 한 서적인 《DNA 독트린》에서, 저자 리처드 르원틴은 주의 깊게 다음과 같이 언급한 바 있다."...사회생물학자들은 진화론에 열광한 나머지, 잠시 멈춰서서 문제에 대한 확고한 이해를 발전시키거나, 사회과학 문헌을 읽거나, 대안이 될 만한 설명을 고려하지 않은 채, 이 문제에서 저 문제로 즉흥적으로 옮겨 다니며 피상적인 이야기만 지어내기 일쑤였다... (중략) ...즉, 사회생물학에는 모름지기 '모든 유형의 사회는 가능하며, 하위 집단 간의 모든 행동 차이는 제거될 수 있다' 고 가정하는 출발점, 즉 귀무 가설(null hypothesis)이 존재해야 한다는 것이다. 만약 사회생물학자들이 가설검증 기준을 좀 더 까다롭게 유지했다면, 진화론적 설명이 남용될 여지는 줄어들었을 것이다..."
- 《센스 앤 넌센스》, p.146
노벨화학상 수상자 로얄드 호프만도 환원주의 비판자이다. 그의 대표적 서적인 《같기도 하고 아니 같기도 하고》 에서는 한 목차 전체를 환원주의자들의 논리, 그리고 그 논리의 문제점과 환원주의적 행태에 대한 비판에 대해 서술하고있다."...개인적인 공격성과 국가의 공격성을 혼동하는 것은, 개인이 남에게 따귀를 맞았을 때 느끼는 급격한 호르몬 분지와 전쟁의 원인인 자연자원, 교역 통로, 농산물 가격, 노동력의 가용성 등을 통제하기 위한 국가의 정치적 의제를 혼동하는 것과 마찬가지이다. 우리가 깨달아야 할 중요한 사실은, 개인들의 실수가 사회를 좌지우지하기 위해서 반드시 인간 본성 내용에 대해 특정한 관점을 가져야 하는 것은 아니라는 점이다..."
- 《DNA 독트린》, p.167
5. 관련 문서
- Reductionism: Anaylsis and the Fullness of Reality
- 스탠포드 철학 백과사전
[1] xkcd 사이트의 카툰 원본 이미지에 마우스를 올리면 나오는 타이틀엔 '한 편, 물리학자들은 물리학과 수학의 관계는 섹스와 자위의 관계와 같다고 말하기 좋아한다'라고 쓰여있다.[2] 나중에 되면 물리학자들이 수학에 홀딱 빠지는 광경이 목격된다. 폴 디랙 같은 이론물리학자들이 특히 그러하다. [3] 정신물리학이라는 지름길이 있다.[4] 이것도 신경화학이라는 지름길이 있다.[5] 실제로 이와 같은 시도가 일어나고 있다. 대표적인 사례가 신경경제학 및 신경사회학.[6] 한가지 예를 들자면, 화학에서 원자들 사이의 결합을 설명하기 위한 이론 중 하나인 공유결합이론은 결국 양자역학에 의해(하나의 전자가 이곳 저곳에 동시에 존재할 수 있다) 설명(환원)될 수 있다.[7] 더 궁금한 것이 있는 위키러들은 Nagel(1961/1982), Kuipers(1990) 등을 참고할 것.[8] 1953년 미국 영어에서 사용된 예시가 있다[9] 환원주의에는 '''"존재론적 환원주의"''' 와 '''"인식론적 환원주의"''' 의 두 가지가 있는데, nothing but 화법은 후자보다는 전자에 해당한다. 사실 그들은 환원주의 내에서도 가장 과격한 흐름이기 때문에 일부드립이 의의가 있으나, 한편으로는 환원주의의 얼굴마담 격으로 취급받는 것도 사실. 반면 인식론적 환원주의는 일종의 오컴의 면도날의 확장 버전이라서 학문 간의 위계서열을 나누는 것까지는 찬동하지만, nothing but 화법에는 납득하지 못하는 편이다.[10] 제임스 왓슨과 DNA의 이중나선 구조를 밝혀낸 그 사람이다.[11] F.Crick, 1966.[12] G.Edelman, p.36.[13] 한때 신경과학자이자 저술가인 샘 해리스가 영혼에 대하여 "그저 한 다발의 뉴런일 뿐이죠 뭐" 라고 시큰둥하게 대답한 것 역시 비슷한 맥락으로 간주될 수도 있을 것이다. 이 경우는 또한 심리철학과 물리주의의 가장 핫한 떡밥들과도 간접적으로 연결되어 있다.[14] 우리 입장에서 받아들이는 정보[15] 다만 면밀히 검토해볼 경우 열역학이 통계역학 사이에도 복수 실현이 성립한다는 견해도 있다. Lawrence Sklar, "The Reduction(?) of Thermodynamics to Statistical Mechanics" [16] Field, Hartry. ''Science without numbers''. Oxford University Press, 2016.[17] 여기서는 두뇌의 하드웨어적인 것을 이루고 있는 입자와 입자의 구조에 대한 것만을 "물리적"이라고 하는데, 지능, 감각 등 심리학적 요인을 뉴런 혹은 그에 상응하는 어떤 하드웨어적인 것들 사이의 전기화학적 상호작용이라고 하고, 이러한 소프트웨어적인 상호작용을 물리학적으로 분석한다면? 이래도 물리적으로 환원이 불가능한 것인가?[18] 중국어 방 문제는 이러한 "기능주의"적 관점에 대한 반론 중 하나로 여기지는 사례다.[19] Putnam, Hilary. "The nature of mental states." Readings in philosophy of psychology 1 (1980): 223-231.