예송논쟁

 

禮訟[1]論爭
1. 개요
2. 1차 예송논쟁(기해예송)
3. 2차 예송논쟁(갑인예송)
4. 배경
4.1. 효종의 정통성 문제
4.1.1. 현종의 역할
4.2. 이기일원론 vs 이기이원론
5. 의의
5.1. 정치적 의의
5.1.1. 평화로운 해결
5.2. 사상적 의의
5.2.1. 서인과 남인의 사상
5.2.1.1. 서인
5.2.1.2. 남인
5.2.2. 결과
7. 기타
8. 관련 인물

[clearfix]

1. 개요


현종 즉위 시기 자의대비의 상례 절차인 상복을 두고 서인남인 간에 벌어진 두 차례의 정치적 분쟁이다.
1차(기해예송 1659년)는 효종이 사망하자 자의대비가 계모로서 상복을 몇 년 입어야 하느냐[2]로 벌였던 논쟁이다. 인조반정소현세자의 죽음으로까지 되짚다 보면 효종과 현종의 정통성을 건드리기 때문에 목숨을 건 격렬한 싸움이 이어졌다. 서인이 결과적으로는 이기지만 현종에게 미운 털이 박히게 되고 만다.
2차(갑인예송 1674년)는 자의대비가 시어머니로서 상복을 몇 년 입어야 하느냐로 벌인 논쟁이다.(현종 15년) 1차 논쟁 때 말싸움은 이겼지만 하마터면 역적으로 몰릴 뻔 했던 서인들이 이번에는 더 버티지 못하고 정권을 내놓는 것은 물론, 나는 새도 떨어뜨린다던 서인의 영수 송시열까지 귀양을 가는 대사건으로 번졌다. 남인이 승리한다.
현대에는 백성들의 일상생활과는 하등 상관없는 정쟁이었던 데다, 당시 병자호란과 경신대기근의 영향이 가시지 않아 민생이 극히 불안했기 때문에 비판받기도 한다. 역사에 대해 잘 모르는 사람들에게는 그들만의 리그나 유교병림픽 내지는 설정놀음 정도로 취급받고, 실제로도 붕당정치 하에서 이런 비생산적인 논쟁이 비일비재하기는 했으나 예송논쟁의 경우 보이는 것만으로 이해해서는 곤란하다. '왕실의 예법이 사대부와 다르다는 왕권강화 측'과 '왕과 사대부는 같은 예법이 적용되어야 한다는 신권강화 측' 간에 첨예한 논쟁이었기 때문. 쉽게 말해서 '정통성이 약한 왕도 역시 예법상 문제가 없는 왕'이라는 측과, '정통성이 약한 왕은 일단 보위에 오르긴 올랐으니 직책으로서는 인정해주지만 예법상으로는 인정하기 어렵다'는 측의 논쟁이다.[3] 드러내놓고 왕의 정통성을 문제삼을 수는 없으니 상복을 입는 예법 문제로 치환되었을 뿐이다. 다시 말해 이는 당시 조선의 국가이념인 왕조 국가로서의 왕의 정통성에 대한 논란이자 나아가 '왕도정치'와 '신권정치'를 둘러싼 정치 이념에 관한 논쟁이라는 것. 왕조 국가에서 왕의 정통성은 국기(國基)와 관련된 중대한 사안으로 붕당의 시초가 적장자가 아닌 서자 출신으로서 왕위에 오른 선조로부터 시작되었다.
불교에 비유하자면 왕도정치는 소승불교에 비유할 수 있고, 신권정치는 대승불교에 비유할 수 있다. 개략적으로 설명하자면 소승불교는 부처님을 열심히 따라야만 즉 오로지 부처를 통해서만 성불(成佛)할 수 있다는 믿음이지만, 대승불교는 누구나 불성(佛性)이 있으므로 누구나 노력하면 부처가 될 수 있다는 믿음을 바탕으로 한다. 즉 여기서 부처=왕(王)으로 본다면, 왕도정치는 오로지 왕을 통해서만 이상사회를 이룰 수 있지만 신권정치에서는 극단적으로 표현해서 누구나 왕이 될 수도 있다는 해석도 가능하다. 조선에서 불교가 정치적으로 탄압받은 데는 물론 고려에서 불교가 온갖 물의를 일으킨 이유도 있지만 근본적으로 불교의 대승불교 사상이 사상적 위험성을 내포하고 있기 때문이다. 왕도정치와 신권정치 둘 중에 무엇이 더 나은지는 단언할 수 없지만 조선의 역사를 볼 때, 현재 대한민국에서 유독 내각제가 인기가 없음을 물론 신권정치=내각제는 아니지만 이러한 역사적 영향도 없다고는 볼 수 없다. 유교적 이상사회를 꿈꾸던 조선에서 왕도정치에서는 오로지 왕만 선하면 된다는 것을 전제로 하지만, 신권정치에서는 모든 신하들이 선하다는 것을 전제로 하는데 이것이 가능한가라는 의문도 생길 수 있다.
조선에서 왕의 정통성 논란은 현대 민주주의 국가로 비유하자면, 선거로 선출되지 않는 대통령도 대통령이라 보아 동일한 권한과 권위를 부여하는지 두고 논쟁을 벌였다고 생각하면 쉽다. 왕조국가든 공화정이든 국가를 책임지고 이끄는 지도자의 정당성은 매우 중요하다. 정치력은 정당성, 정통성에서 나온다는 말이 괜히 있는 것이 아니다.

2. 1차 예송논쟁(기해예송)


1659년 5월 효종이 승하하자 인조의 계비인 자의대비가 상복을 입어야 하는 기간이 얼마냐는 문제가 발생했다. 효종이 장남이 아니지만 국왕이었으므로, 의붓어머니인 자의대비가 효종을 위해 1년짜리 상복인 기년복(朞年服)을 입어야 하는가 3년짜리 참최복(斬衰服)을 입어야 하는가가 문제된 것이다. 막 왕위에 오른 현종은 송준길송시열에게 일을 맡겼다.
원래 영의정 정태화는 일반적으로 하던 '장자이든 차자이든 1년이라’는 <경국대전>의 예를 따르려 했지만, 윤휴는 <의례>에 따라 효종이 장남은 아니되 인조의 적통 후계자이니 참최복이 맞다고 이의를 제기했고, 이외에도 다양한 신하들이 다양한 의견을 냈다. 이에 이시백이 문제를 고심하다 정태화에게 편지를 보내고, 정태화는 송시열에게 물어봤는데, 송시열이 짐짓 '4종지설四種之說'을 꺼내든다.
'4종지설(四種之說)'은 바로 그 <의례>에 적혀있는 3년복을 입을 수 없는 경우로 아래와 같이 4가지로 나누어 설명했는데,
  • 맏아들인데(正體) 자손을 얻지 못함(不得傳重)
  • 적통인데 아들이 아닌 자손이 계승(正而不體). 이를테면 적장자의 적장자가 후사를 이은 경우
  • 아들이긴 하지만 적장자는 아님(體而不正). 맏아들이 아닌 다른 아들이 후사를 이은 경우
  • 적통도 아니고 아들도 아님(不正不體).[4]
그런데 효종은 체이부정體而不正, 맏아들이 아니므로 자의대비는 중자(衆子)에게 적용되는 기년복을 입어야 한다는 뜻이다.
영의정 정태화는 이 표현의 파괴력[5]을 직감하고는 깜짝 놀라 손을 흔들며, "왕가의 일은 비록 처음에는 심히 작은 일이라도 훗날 이로 인해 큰 화를 입는 수가 있다"면서 말을 못하게 하고, 소현세자의 아들 이석견이 살아 있어 그 말은 곤란하니[6] 국조 이래 아버지가 아들의 상에는 보통 기년복을 입었으니까[7] 그냥 국제國制(=나라에서 해오던 관습)대로 따르자고 제안한다. 송시열 역시 <대명률>의 복제 조항에도 그렇게 되어 있으니 따르자 한다.
그러나 1년 뒤인 현종 1년 3월 21일, 허목이 참최를 주장하면서 논쟁이 시작되었다.[8] 송준길이 다급하게 반박했지만 허목은 다시 상소를 올려 송준길을 발라버렸고 서인 진영은 크게 동요했다.[9] 서인 중에서도 한당에 속하는 원두표 같은 이들은 아예 허목을 지지하면서 이전의 논의에서 큰 실수를 했다고 인정하기까지 했다. 이때 송시열이 다시금 상소로 '효종이 장자가 아니니 1년만 상복을 입어도 된다'고 주장하였다. 이는 자칫 현종의 정통성을 부정하는 결과가 나오기 때문에, 서인들은 경국대전과 대명률에는 장남이든 차남이든 다 기년복을 입게 하였으므로 경국대전과 대명률을 따라 기년복을 입자고 실드를 쳤다.[10] 서인의 학문적인 주장은 '왕이고 뭐고…어쨌건 장자 아니니까 1년이잖아? 그럼 됐지'라는 것.[11] 이때만 해도 좋았다.
윤선도가 "종묘사직을 잇는 것이 최우선 고려 대상인데 장자가 아니라고 그걸 내치자니? 송시열은 효종의 총애를 받아놓고 이젠 ''효종이 왕으로 안 보인단 얘기지?!" 라고 상소를 올리면서 조정이 발칵 뒤집힌다. 윤선도가 송시열을 역적죄로 모함했다고 조정이 뒤집어졌고, 서인은 윤선도의 처벌을 강력하게 요구했다. 이에 남인들 역시 가만히 있지 않고 서인들의 윤선도 처벌 요구에 반발하였으며 송시열의 강경한 태도에 동의하지 않았던 일부 서인들까지 윤선도의 주장에 동조하는 등 조정을 비롯하여 조선 전체가 예송이라는 주제를 놓고 들끓었다. 마침내 현종은 윤선도를 귀양 보내고[12] 정태화를 비롯한 서인 다수의 견해를 받아들여 <주자가례>를 근거로 1년설을 채택한다.
권력적인 구도에서 보면 인조반정 이후 성립된 서인, 남인 공존 체제가 송시열이라는 산당의 영수 등장과 함께 깨질 조짐을 보인 사건이라 볼 수 있고 또한 환국 정치의 예고편으로도 볼 수 있다. 인조 반정 이후 30여 년 간 조선의 정치 구도는 집권 서인과 야당인 남인으로 분류되지만, 또한 그 집권 서인이 공서와 청서, 한당과 산당 등의 계파로 갈라져 대립하곤 했기에 남인은 그 사이에서 나름대로 캐스팅보트를 쥘 수 있었다. 하지만 시간이 지날수록 남인의 입지는 사실상 관제 야당 수준으로 전락해갔으며 거기에 산당의 송시열이 전면에 나서면서 서인의 계파 갈등이 산당을 중심으로 봉합, 이런 흐름이 남인들을 자극하게 한 것. 그중에서도 남인 중 강경 세력인 청남(윤휴, 허목)이 서인을 똘똘 뭉치게 만든 송시열을 끌어내리기 위해 논쟁을 이끈 것.
보다 자세하게 말하면 인조반정을 이끈 공서(功西)파들이 인조정권의 정통성을 보완하기 위한 책략으로서 당시 명망 높던 오리 이원익에게 영상직을 주는 등 일부 남인들을 포용하는 정책을 처음 시행하였다. 그러나 청과의 전쟁에서 청에 굴복한 공서파들에 대하여서 지방에서 원리원칙을 교육받아서 올라온 청렴한 서인들이 비판을 가하면서 분화되었는데, 인조시기까지는 공서파가 정권을 잡았지만, 기반과 숫자에서 얼마 안 되기에 사라져버렸다. 이후 대동법을 두고서 이를 시행하자는 융통성을 가진 서인들과 역시나 원리원칙에 집중하던 서인들이 대립하였는데, 원리원칙을 따지던 사람의 대표가 거의 모든 서인들의 정신적인 스승이라고 불리던 사계 김장생의 아들 신독재 김집이었고, 우암 송시열은 이 김집의 제자였다. 당시 서인들 대부분이 산당에 속하였으니 서인정권은 사실 이들 산당이 이끄는 것이었다. 오히려 이 예송문제를 가지고서 이를 정략적으로 공격한 남인들의 책임이 더 크다고 할 수 있는데, 남인들의 주장은 사실 중구난방적으로 3년이라는 주장에 맞춰서 이유를 이것 저것 모은 것에 가깝다.[13]
비록 이 논쟁이 서인의 판정승으로 귀결되었지만[14] 지속적으로 남인 유생들의 반발 상소가 올라오고 몇 년이 지나도록 상소와 주장이 빗발치는 등 여전히 불씨는 남아 있었서 하다못해 왕이 직접 예송 금지령까지 내렸을 정도였다. 하지만 이 불씨는 꼬박 15년 뒤 다시 불타오르게 된다.

3. 2차 예송논쟁(갑인예송)



1674년 효종의 부인이자 현종의 어머니인 인선왕후가 사망했다. 이때도 자의대비가 살아 있었기 때문에[15] 자의대비가 상복을 입어야 하는 기간이 얼마냐는 문제로 논란이 벌어지게 되었다. 효종 때는 경국대전이 장남과 차남을 같게 취급해 기년복을 입어도 그렇게 큰 문제가 되지 않았으나, 며느리의 경우 사정이 달라 맏며느리는 기년복인데 다른 며느리는 9개월짜리인 대공복(大功服)을 입도록 규정해 문제가 되었다.
처음에 서인은 왕후니까 기년복으로 얘기해놓고 왕의 결재를 받았는데 송시열의 말에 따르면 9개월이 맞는다는 점이 지적되었고 결국 왕에게 "어익후 대공복이 맞는 것 같네요 님아 수정좀여"라고 올리게 된다. 이에 현종은 몹시 빡쳐서 "야 이 신발럼들아 일 똑바로 안 해?!" 라고 화를 내고 예조의 담당자들을 모조리 파직해버렸다. 지난 번 송시열과 논박을 펼쳤던 윤휴나 허목은 큰 문제를 제기하지 않았는데,[16] 이번엔 대구의 유생 도신징(都愼徵)이 상소를 올려 기년설(朞年說)을 주장하여 2차 예송이 터지게 된다.
송시열은 이번에도 일관된 논리로 효종이 장자가 아니니 인선왕후도 맏며느리가 아니라는 명분으로 9개월만 입어도 된다고 주장했고, 서인들은 주례·의례에 맏며느리를 위해 9개월 동안 상복을 입게 되어 있음을 들어 대공복을 주장하였다. 그런데 현종은 '전에는 지금의 법(아들에 대해서 기년복이라는 국조오례의)을 썼는데 이제는 옛날 법(맏며느리에 대해서 대공복이라는 주례·의례)을 쓰라니 일관성이 없지 않냐'는 논리로 서인의 주장을 반대하였다. 논리상 현종이 밀리는 건 아니었지만, 졸지에 이렇게 되니 대비는 '아들에게도 1년 상복을, 며느리에게도 1년 상복을 입는' 또 다른 의미의 예법 붕괴가 일어났다.[17]
이런 현종의 태도에 대해 왕은 아니지만 사실상 자신보다 권위가 높은 송시열의 존재와 조정이 그의 문하들로 장악된 데 대해 압박을 느낀 그(현종)가 자신의 왕권 강화를 위해 송시열과 서인을 약화시키기 위한 전략으로 보기도 한다. 거기에 송시열 등 서인의 주장은 사대부면 몰라도 국왕 입장에서는 자신과 자기 아버지의 정통성을 약화시키는 주장이라 국왕 현종 입장에게는 거부감이 드는 주장이었고,[18] 1차 예송 때는 현종은 겨우 10대 후반에 이제 막 왕에 즉위해서 집권당인 서인의 눈치를 봐야 했지만, 2차 예송 때 30대 나이에 15년 가까이 국왕 경험과 권력이 원숙해진 현종 입장에서는 불편한 서인 없이도 국정 운영이 가능했다고 판단한 것으로 추정된다.
갑인예송은 1674년(현종 15년) 7월에 벌어졌고 한 달도 지나지 않아 신속하게 마무리되었다. 현종은 송시열에게 싸늘하기 그지없는 비망기를 내려 송시열을 질책했고 서인들과 송시열은 최대의 정치 위기에 몰렸다. 하지만 그로 인해 남인이 득세하는 것도 바라지 않았던 현종은 송시열의 제자이자 서인 출신인 김수흥을 영의정에서 파직하고 남인인 허적을 영의정으로 삼는 대신 김수흥의 동생 김수항을 좌의정으로 삼아 조정의 균형을 맞추었고 남인이 자신에게 가세하기 전에 일을 마무리지었다.
그리고 2달도 채 지나지 않아 현종은 시기 적절하게 8월 18일에 숨을 거둔다. 효종 때처럼 너무 타이밍이 절묘해서 송시열이 현종을 독살한 게 아니냐는 설이 있다. 하지만 예송논쟁 자체는 이미 마무리된 상태고 송시열과 서인이 역적으로 멸문될 위험을 감수하면서까지 왕을 암살할 정도의 위기도 아니다. 그리고 만약 그랬다면 숙종 시절에 그 말이 안 나왔을 리가 없다. 게다가 인선왕후는 현종의 어머니이다. 어머니가 죽은 지 얼마 안돼서 한창 슬퍼할 시기에 눈물도 참아가며 논쟁을 해결하느라 애를 써야 했으니 병이 악화되기 충분한 환경이었고 실제로 현종은 모후의 빈소에서 죽었다. 어쨌거나 현종을 이어 왕에 즉위한 숙종은 이 예송을 근거로 송시열이 예송을 잘못 이끈 죄를 물어 서인들을 내쫓았다.
이 예송의 판정승은 남인이 잠시 득세하게 되는 원인이 된다. 숙종 때의 환국도 현종이 어느 정도 판을 만들어 뒀으니 가능하였다는 이야기도 있다.

4. 배경


예송논쟁은 정치적, 철학적, 윤리적 상징성이 엄청났던 사건이었다. 표면적인 이유는 단순한 복식 정도였지만, 배경적으로는 서인과 남인(더 정확하게는 동인) 시절부터 있었던 이기일원론과 이기이원론의 문제, 더 나아가서는 조선 초기부터 존재하였던 조선의 통치 체제 문제까지 걸려 있던 일대 격전이었다. 그리고 이런 문제가 효종의 정통성과 맞물려 대폭발로 이어진 것이 바로 예송논쟁이다. 실제 송시열이 체이부정 이야기를 꺼낸 순간 정태화가 기겁하고 막아서며 경안군 이석견을[19] 이유로 송시열을 막았던 것에서 알 수 있듯이 이미 예송은 시작부터 왕의 정통성 문제와 직접적으로 연결된 문제였다. 다만 정통성 논쟁은 말을 꺼낸 순간부터 역모로 처벌될 수 있는 중대한 문제이기 때문이며, 그래서 그나마 곁다리로 낀 상복으로 논쟁을 벌인 것이다. 그리고 논쟁 당사자들도 상복은 그저 꼼수라는것을 시작부터 알고 있어서, 정태화가 이석견(소현세자의 막내아들)을 이야기하거나, 윤선도가 상소에서 왕의 적통과 종통을 이야기한 것이다.
논쟁에서 진 이후, 야당으로 계속 갈 것 같던 서인은 노론소론으로 나뉘어 정계 개편을 시작하고, 먼 훗날이긴 하지만 숙종과 경종, 영조 대에 여러 위기를 넘으면서 다시 정권을 잡는다.[20]

4.1. 효종의 정통성 문제


이 논쟁의 가장 큰 원인이자 핵심은 효종의 정통성 문제다. 사실 상복 문제는 유혈사태를 막기위한 핑계에 불과했고,[21] 사건의 당사자인 송시열과 정태화, 윤선도 모두 효종의 정통성 문제 때문에 싸우고 있다는 것은 잘 알고 있는 사실이라[22] 윤선도가 송시열을 역적이라고 주장하고, 전 당파가 나서서 싸운 이유도 이 왕의 정통성 문제 때문이었다. 사실 아래의 사상적 원인들은 배경적 원인이고 어찌보면 조용하게 흘러가서 합의될만한 원인이었지만 이것이 절대왕조국가에서 왕의 정통성이라는 국가이념적 문제가 맞물려버리게 되자, 전 당파가 나서서 반대 측을 역적으로 모는 과격한 정쟁으로 격화된 것이다.
이 논쟁은 기본 바탕이 굉장히 깊다. 사실 예송논쟁은 흔히 알려진 효종을 넘어 인조가 광해군을 폐위시키고 즉위하면서부터 시작되었다. 인조반정후 능양군 이종은 서궁에 유폐된 인목대비에게서 보위를 인정받았는데, 사실 인조는 왕위에 정통성이 전혀 없었다. 보다 자세하게 이야기하자면, 일단 능양군 이종은 광해군을 폐위시킨 상황에서 왕으로 즉위하려면 선왕인 선조에서 정통성을 찾아야 했다. 사실 선조의 적자는 인목대비 소생의 영창대군 뿐이었으나, 나이가 어린데다 이미 광해군으로 세자가 정해져 있어서 즉위하지 못했고, 서장자 임해군은 원래부터 성깔이 나빴는데 왜란 중에도 크게 사고를 쳐댔기에[23], 둘째인 광해가 전시에 세자로 책임을 다하여 대통을 계승한 것이었다.
그런데 인조는, 선조의 후궁 인빈 김씨 소생 중에서 셋째(전체적으로는 다섯째) 아들인 정원군의 장남이다. 정원군의 형이였던 신성군의 아들이었다면 혹시나 정통성을 주장 했을 수도 있는데, 임진년까지 다음 보위를 이을 것으로 생각되던 사람은 광해군과 신성군이었다. 적자는 없고, 서장자인 임해군은 이미 세자가 되기 부족한 인사라는 게 이미 알려져 있었기 때문이다. 광해군은 둘째 아들이니 그렇고, 신성군은 선조의 4남이지만, 동복형인 의안군이 어린나이에 죽으면서 광해군 다음 순위가 된 데다, 어머니가 당시 총애를 받던 인빈 김씨였고, 장인이 당대 조선 제일의 명장 신립이었다. 정여립 사건 이후 좌상이 된 정철이, 영의정 이산해의 충동질에 속아 광해군을 세자로 세우자는 주장을 앞장서서 하는 건저의사건으로 몰락할 정도였던 만큼, 신성군이 세자가 될 가능성은 꽤 높았다. 따라서 광해군 폐위 직후 다음대 장손 개념으로 정통성을 세우기에는 더 좋았을 것이다.
이러한 적손도 뭣도 아닌 어중간한 위치에, 심지어 선조의 아들들이 살아있는 상황이니, 인조의 즉위는 사실 불가능한 것이였다. 그래서 즉위의 명분으로 인목대비의 양자, 즉 할아버지인 선조의 양자가 되는 것으로 정통성을 세웠다. 그런데 인조는 즉위 후 친부인 정원군을 추숭하면서 대원군을 넘어 원종이라는 묘호까지 올리는데, 이는 자신의 왕위 정통성을 스스로 무너뜨리는 짓이였다.[24] 딴에는 초기의 불안요소들이 없어졌겠다, 불명확한 정통성을 자신의 아비에게서 찾으려던 것이었겠지만, 어찌되었든 사대부들이 보기에 왕실의 정통성은 끊기고 새로 생겼다. 선조의 경우도 비슷하다고 볼 수도 있겠지만, 선조는 명종의 양자로 대통을 이었기에 아무 문제 없었다. 선조는 자기 친부(덕흥대원군)를 대원군으로 세웠을 뿐 왕으로 삼진 않았기에 명종의 왕통을 이어받은 것으로 인정되었지만, 인조는 선조의 양자로서 왕통을 이어받은 주제에 그 사이에다 억지로 자기 친아비를 왕으로 추숭하면서까지 정통성을 흐린 것이 문제였다.
그런데 여기서 그치지 않고, 인조의 장남 소현세자가 청에서 귀국한지 얼마 못가 급사하면서 문제가 커졌다. 소현세자는 인조의 장남으로, 사대부들에게는 인조 사후 왕이 되는 것이 당연한 사람이었다. 급사의 이유는 둘째 치고, 이후 인조의 행태가 예송논쟁 이후 영조 초에 일어난 이인좌의 난까지 영향을 끼칠 만큼 문제를 일으켰다.[25] 예학에서 장자가 죽으면 장손에게 먼저 종통이 이어진다고 하였으나, 인조는 소현세자의 가계를 아예 지워버릴 심상이었는지 둘째인 봉림대군을 세자로 삼았다.
인조는 장자가 죽었는데 며칠 만에 탈상하고[26], 이후 소현세자의 아내이자 인조의 며느리인 민회빈 강씨를 억지에 가까운 주장을 내세워 주살한 데다[27], 예법상 자신의 대통을 이어받는게 마땅한 소현세자의 아들 3명은 제주도로 유배보내버리고 사실상 죽게 방치하여 결국 전부 죽거나 요절한다. 당연히 사대부들은 예학을 넘어 인륜적으로 반대했지만 인조는 권력으로 사대부들을 억눌러버렸다. 이때 인조가 강빈을 두고 개새끼라는 욕설을 퍼부었고 이것이 왕의 욕설 가운데 실록에 직접적으로 기록된 유일한 기록이다. 보통 왕의 욕설은 공문서인 실록에 기록할 때는 '들을 수 없는 하교' 등으로 적당히 수정처리하는데 이 욕설만큼은 그대로 실어놓았고, 이걸로 사관을 비롯한 사대부들이 강빈옥사를 어떻게 생각했는지 간접적으로 보여준다. 자세한 것은 조선왕조실록/내용 문서 참조.
소현세자 이전에 조선 왕조에서는 형에서 동생에게 곧바로 계승권이 변경된 선례는 있었다. 그러나 대부분 이를 납득할 수 있는 내/외부 요인들이 있었다.
  • 정종 → 태종 : 애초에 태종이 왕위에 오르기 전 '징검다리'로 맡은 것에 가까웠고, 왕자의 난에서 이미 태종이 주장한 '적장자가 아닌 서자를 왕위로 내세울 수 없다.'라는 명분이 팽배한 상황에서 정종에겐 후궁이 낳은 서자들만 있었고 적자는 없었다. 따라서 태종에게 계승이 가능했다.
  • 양녕대군 → 세종: 양녕대군의 행실이 너무나 나빠서 도저히 왕위 계승이 곤란하다는 중론이 자리잡아서 가능했다.
  • 의경세자예종 : 그나마 소현세자-효종과 비슷한 사례. 의경세자가 병으로 사망하고 예종이 세자로 책봉될 당시 이미 의경세자의 장남인 월산대군이 태어나 있었다. 예종과 월산대군의 나이 차이도 크지 않았다.(4살 차이) 그럼에도 불구하고 세조는 예종을 세자로 책봉한 것.
그러나 소현세자를 독살했다는 의심을 받는 인조와는 달리 세조는 이전부터 의경세자를 결코 박대하지 않고 대단히 아꼈으며, 의경세자의 가족들에게도 매우 후하게 대하였다. 또한 삼전도의 굴욕 등으로 권위가 크게 손상된 인조와는 달리 세조는 계유정난이란 희대의 사건을 저지르긴 해도 이 세자 책봉 시점에선 이미 왕권을 강화하고 신하들을 장악한 상태였다. 그래서 신하들도 기껏해야 '어쩔 수 없지요'라며 암묵적으로 동의하는 편이었다. 그나마 남아 있던 정통성 문제도 의경세자의 자식인 성종이 즉위한 뒤 의경세자를 덕종으로 추존하면서 해결된다.
  • 연산군중종(조선): 중종반정이란 특이 유형이다. 양녕대군의 예와 비슷하게 연산군은 더 이상 왕위에 있어선 안된다는 공감대가 확실하게 자리잡았기 때문에 가능했다.
  • 인종(조선)명종(조선):인종에게는 자식이 아예 없었기 때문에 그나마 남은 적통인 명종에게 승계가 가능했다.
  • 임해군 → 광해군:임해군은 서장자였으나 본문에 언급했듯이 행실이 너무 나빠서 광해군으로 계승권이 바뀌었다.
여기에 더해 현실적인 위신 문제도 사태를 악화시켰다. 위의 사례 문단에서 조금 언급했지만, 인조는 즉위한 뒤 이괄의 난, 정묘호란, 그리고 병자호란으로 인한 삼전도의 굴욕을 거치면서 위신에 엄청난 손상을 입었다. 만약 인조가 정무에서 분명한 성과를 나타내고 사대부들의 주장을 존중하는 모습을 잘 보였다면 이런 정통성 문제가 나타나도 조정의 신하들과 지역의 산림 모두 '주상께서 그렇게 마음을 굳히셨다는데 무슨 생각이 있으시겠지'라면서 암묵적으로 동의할 여지라도 있었다. 하지만 인조는 그러지 못했고, 기껏해야 왕으로서의 최소한의 권력만으로 억지로 찍어 누르는 수준이었다. 인조의 의도는 이렇게 해서라도 본인의 권위와 정통성을 끌어올리려 한 것이지만, 오히려 인조의 행동 때문에 왕실 전체의 권위와 정통성에 상당한 손상을 입게 되었다.
인조의 이런 행태에 지방의 명망있는 산림들은 여전히 소현세자의 아들에게 인조의 정통성이 있다고 보았고 그렇지 않더라도 아버지 인조의 무자비한 숙청에 엄청난 반감을 가지게 되어 그 뒤를 이은 아들 효종의 정통성은 즉위 전부터 크게 무너졌다. 줄여 말하면, 앞서 이야기한 장자인 소현세자가 장자로서 대우를 받지 못한 상태, 심지어 소현세자의 후계인 아들들이 존재하고 있는 상태에서, 차자인 효종이 대통을 계승하였다고 장자로 취급이 될 수있는가와, 새어머니와 전처 소생 자녀의 관계가 부모 자식 관계인가 더하여, 대비가 종법상 아들인 왕의 신하인가 하는 것까지 따지는 문제였다.
장자 승계가 원칙이었던 조선 사회에서 이러한 인조의 어거지에 가까운 두차례에 걸친 정통성 훼손은 당연히 봉림대군, 다시 말해 효종의 정통성을 크게 훼손시켰다.[28] 효종 본인도 이 정통성 문제 때문에 재위 기간 내내 시달렸으며, 이 때문에 형수인 민회빈 강씨를 폄하하고 강빈 사건을 끄집어 내지 못하도록 입을 막았다. 즉 이 문제는 현대로 비유하자면 거의 부정선거에 가까운 '계승 스캔들'이었으며 예송논쟁은 여기에 반발한 사대부들의 집단 반발로 인해 발생한 사건이라고 볼 수 있다.
심지어 예송논쟁이 있었을 때 소현세자의 3남이자 인조의 장손인 이석견이 살아 있었기 때문에 송시열의 주장은 효종과 효종의 아들인 현종의 정통성을 제대로 안드로메다로 보내버릴 수 있었다. 1차 예송을 시작한 윤선도의 반대 상소도 '서인이 효종이 장자가 아니라고 서자 취급하며 비하한다!'고 시비 걸었다가 서인들에게 깨져서 귀양한 바 있다. 쉽게 말해서 겉으로는 장남과 차남의 서열, 왕족과 양반의 차이를 두고 단순히 상복을 얼마나 입느냐를 따지고 있지만 효종의 정통성도 관련이 있었으니 과연 효종이 왕위를 이은 게 정당한가?라는 문제로 비화될 수 있었던 것이다. 송시열은 효종이 추친한 북벌을 담당했기에 효종의 총애를 받았던 송시열의 배신처럼 생각할 수 있겠지만 사실 효종과 송시열은 보통 사람들의 생각만큼 그리 각별하지 않았고 북벌 내용도 본인의 주장이지 효종 실록 등에는 송시열이 북벌에 적극적으로 참여하지 않은 것으로 기록된다. 좀더 자세한 내용은 송시열 문서 참조.
  • 조선 시대에 왕위 계승에 관한 성문법체계는 없지만 종법에 근거하여 제사 상속에 대입하여 보면 "경국대전"의 "예전" '봉사조'와 '입후조'에 그 순위가 규정되어 있다. 순위는 우선 제향자의 ①적장자 및 적장손, ②중자 및 적장손, ③적장자의 첩자 및 첩장손이며, 이들이 모두 없으면 제향자의 아우에게로 승계되어 위와 같은 순서로 승계되며, 양첩자가 천첩자보다 우선하였다. 단, 적장자일지라도 불구, 불효, 불충 등 제사 승계를 할 수 없는 사유가 있으면 그 자격을 박탈하였는데, 이를 ‘폐적(廢嫡)’이라고 한다. 그래서 폐적되면 장자는 중자의 지위로 떨어지고 차적(次嫡)봉사를 하거나 입양을 하였다. 이에 근거하면 제향자 인조의 적장자는 소현 세자, 적장손은 경선군, 경완군, 경안군이고 효종은 중자에 해당하며 현종은 중자의 적장손에 해당한다. 그렇기에 효종에 세자에 책봉될 때, 경선군이 살아 있었기에 효종의 세자 승계에 논쟁이 있었고, 현종이 즉위했을 때도 소현 세자의 3남인 경안군이 살아있었기에 종법에 근거하면 현종의 정통성에 문제가 되었고 이는 후대에까지 영향을 주게되어서 현종의 손자에 해당하는 영조 대 이인좌의 난이 일어났을 때 이인좌가 영조의 정통성을 문제삼으며 왕으로 추대한 인물이 소현 세자의 증손인 밀풍군이었다.
조선 시대의 지배 이념인 성리학은 엄연히 세계관을 모두 포섭하는 학문 체계이고, 그 안의 분파에 따라 그 사람의 세계관, 정치 성향이 결정된다는 점을 고려해야 한다. 즉 조선의 관료는 모두 성리학에 능통한 학자라는 특성을 가지고 있으며(혹은 가지고 있다고 의제되었고), 논쟁의 기반도 포괄적인 세계관인 성리학적 학문 체계에 포섭시켜서 이루어졌다. 다시 말해 성리학과 정치적 관점이 융화된 모습으로 나타는데, 상복을 입는 기간 자체가 그 사람의 성리학적 세계관을 보여주는 일면으로 평가될 수 있고, 특히 위 문제는 효종 치세의 정통성을 인정하느냐의 여부까지 더해진 복잡한 문제가 된다.

4.1.1. 현종의 역할


예송논쟁의 주체는 서인, 남인, 막 즉위한 현종이다. 점차 교조성을 나타내는 유교 종법과 예법에 관한 견해의 차이가 확연히 드러나며, 같은 당 내부에서도 해석이 엇갈리고 다른 주장이 나오는 등 매우 큰 사건이었다. 동시에 왕은 이런 분열상을 이용해 왕권을 강화하려는 치열한 파워 게임이었다. 특히 각종 개설서나 대중 역사서 등에는 현종의 역할이 상대적으로 등한시되거나 아예 현종의 존재 자체가 무시되는 경우가 적지 않은데, 현종을 빼놓고는 성립하지 않는다. 그의 아들 숙종은 아버지를 모방해 환국 정치를 했고 마침내 왕권의 강화를 이룬다.
한편 현종 인간 개인에게는 무척 고통스러운 논쟁이기도 했다. 부모 상중에 일어난 싸움이며, 지리한 예학 논쟁이 이어지는 동안 자신의 정통성은 계속 상처를 입고 있었기 때문이다. 그렇다고 해서 함부로 한쪽의 손을 들 경우 광해군 때같이 자칫 역모가 일어날 위험이 컸다.[29] 산림 등 벼슬없는 유자들까지도 편이 갈려 싸우기 시작해 골치를 썩혔으며, 그 반면 대다수 백성들에겐 다른 세상 얘기일 뿐 민생이 더 시급했다.[30] 다만 현종과 관료들이 민생을 신경 안쓴건 아니고 실제 경신대기근이 시작되자 연례행사처럼 올라오던 예송관련 논의는 갑자기 실종된다. 애당초 경신대기근 당시에는 재상이나 왕실의 인척[31] 마저 죽어나갔던 시기라서 왕가나 사대부도 예외 없이 생존의 문제가 더 시급했기에 예송이고 나발이고 신경쓸 틈도 없었다.

4.2. 이기일원론 vs 이기이원론


서인과 남인이 효종의 정통성을 걸고 다투게 된 데는 왕의 경우가 사대부의 경우와 같은가라는 문제를 어떻게 바라보고 있느냐는 견해의 차이도 있었다. 왕의 경우가 사대부의 경우와 같다면 당연히 효종은 집안의 2남일 뿐이지만, 왕위가 다른 것보다 앞선다고 보면 효종이 장자냐 아니냐는 접고 넘어갈 일이 된다. 이 차이에서 정통성의 문제가 등장하는 것이다. 왕가의 예법이 사대부와 다르다면 당연히 왕의 정통성 문제는 제기될 여지가 없어지기 때문이다. 조선이라는 나라가 '왕이 다스리고 신하는 보좌하는 나라'인가, 아니면 '왕과 신하가 같이 다스리는 나라'인가라는 질문에, 두 견해를 각각 이황의 이기이원론과 이이의 이기일원론이 학문적으로 지탱해주고 있었다.[32] 이가 먼저고 기가 따른다면, 조선의 정치도 국왕의 움직임에 신하가 따르는 것이 된다. 이황의 학맥이 기반이 된 동인의 분파인 남인들은 이렇게 생각하여 국왕과 신하의 예가 다르다고 보았다. 물론 이와 기가 대등하다고 보았던 이기일원론의 이이를 계승한 서인들은 그와 정반대였다. 그리고 이 문제에서 밀리는 것은 붕당의 기반이 되는 학맥의 존립을 위태롭게 만드는 것'''이 되었다.
어느 왕조이든 중국도 마찬가지이지만 '토사구팽'이라는 말이 생길 정도로 새로운 왕조가 일어나면 왕과 개국공신들 사이의 관계정립은 중요한 이슈였고, 조선은 이방원정도전 등 공신들을 척결하면서 관계를 확립한다. 이와 함께 조선은 정치 이념인 유교적 이상 사회를 위한 왕도정치를 추구하면서, 우리 역사상 유례가 없는 절대 왕정을 펼치는 국가가 된다. 이런 절대 왕정의 분위기 속에서 연산군 같은 왕이 나올 수 있었던 것이다. 또한 조선이 유달리 효(孝)를 중시한 건, 효(孝)는 충(忠)의 근본이 되기 때문이다. 즉 조선은 철저한 신분사회의 국가였다. 사대부도 지배계급으로서 신분사회의 혜택을 누렸지만 역설적으로 이때문에 사대부도 이 신분제의 정점에 있는 왕(王)을 능가할 수는 없었다. 고려에서처럼 무신정권으로 왕을 갈아치우는 역사가 일어나지 않은 것도 이때문이다. 이런 절대 왕정에 균열이 생긴게 바로 방계 출신으로서 왕위에 오른 선조 이후부터다. 붕당이 시작되면서 서인의 실질적인 영수 이이, 예송논쟁의 보스 송시열까지 끗발 센 놈들이 계속 나타났고, 왕의 정통성에 흠이 잡히면 왕권은 흔들렸다. 기본적으로 '근왕파'인 동인의 일파인 북인들을 중심으로 국정 운영을 하던 광해군이 인조반정으로 쫓겨나면서 사색 당파 중 한 세력인 북인이 완전히 몰락했다. 결국 이때는 판이 서인 중심으로 짜이면서[33] 약간의 남인을 포함하는 형태로 양반층이 구성되었으니, 정통성이 허약한(그리고 이상하게 재위 기간 동안 자연재해가 잦았던) 효종 초기의 경우는 서인을 끌어안지 않으면 국정 운영이 불가능할 정도였다. 결국 국왕들은 왕권을 서인을 냅다 쳐낼 수 없었다. 대신 상대적으로 약했던 남인을 지원하면서 대립의 균형을 잡았다.[34]
덧붙여, 두 학파 모두 이와 기를 따로 논할지라도 아예 따로 존재할 수 있다고는 보지 않았다. 만약 완전히 하나가 독립적이라면 '이기일원론'이 아니라 '이 일원론'이나 '기 일원론'이라 논해야 하겠지만 그러지 않았다. 정치에 빗대어 얘기하자면 군주와 신하가 (관계야 어찌됐건) 함께 존재해야 한다는 생각에는 이견이 없었다는 뜻이다. 약술해보자면, 이와 기의 하나임을 계속 밀어부치게 되면, 기보다는 이의 입지가 매우 애매해지는데, 바로 이것이 사단칠정논변의 씨앗이 되었다. 그리고 이기일원론인 노론판이 되자, 이번에는 인물성이론과 인물성동론으로 싸우는 호락논쟁이 시작되게 되는데 이는 이이의 이통기국에서 이통을 강조할 것인가 기국을 강조할 것인가라는 점에서 대립한 것이다.[35]

5. 의의


이 논쟁에 대해서는 정치권의 다툼과 학문적 견해 대립이 예송이라는 학문적 논쟁으로 표출되었다는 이면을 읽을 수 있어야 한다.
예송논쟁은 이를 위한 가장 기초적인 담론을 양자가 재확인한 것이며, 이는 양자가 추구하는 국가관과 개혁안으로 나타났다. 그리고 그것이 실제에 반영되어 나타났다. 즉 예송논쟁은 정치 철학의 기초에 대한 논쟁이었으며, 조선의 성숙과 함께 했다

5.1. 정치적 의의


전대 왕인 효종과 그의 죽은 형 소현세자의 정통성을 두고 벌어진 초대형 정쟁으로, 반란이나 내전의 명분이 될 수도 있었던 사건이다. 서인남인들이 각자 명운을 걸고 치열한 논리로 대립하느라 조선의 정신적, 철학적 사고의 정점을 보여준 정치 이벤트였으며, 조선 후기 정치와 사회 경향의 분수령이 된 대사건이다. 양란과 당쟁으로 인한 사회 질서 붕괴와 지배층과 피지배층 사이의 혼란이 가중되어가는 시대를 맞아 유학자들이 조선 질서 회복을 위해 종법과 예법을 더욱 강하게 매듭지으려는 유학 사회의 견해가 엇갈린 사건으로, 양란 이후 가장 중요한 사건 중 하나였다.
또한 유교적 윤리와 사회적 규범이 일치하던 조선 시대의 기준으로 보면 현대 사회에서 법의 제정과 적용에 대한 올바름을 따지는 논쟁과 똑같다. 이 논쟁의 쟁점에 '왕의 적장자 여부'가 포함되어 있었다는 것까지 생각한다면, 이 논쟁을 절대로 잉여 병림픽이라고 부를 수 없게 된다. 왕조 시대의 왕에게 혈통적 정당성이 가지는 의미는 마치 오늘날 대통령이 당선되었는데 부정 선거였냐 아니냐를 따지는것과 같다. 유교적 도리를 국가 이념으로 표방하고 있던 조선에서 예(禮)가 가지고 있는 중대함이란 오늘날 대한민국에서 민주주의가 지니는 가치와 다를 바 없다. 조선은 성리학적 질서와 원칙으로 돌아가는 왕정 국가였는데, 이미 한참 지난 과거의 역사를 분석된 텍스트로 접하는 현대인에게 이것은 그냥 그랬다는 '현상'으로 인지되기 쉽다. 그러나 당대인들에게 조선은, 성리학적 질서에 기반한 왕조국가'이면서'(현상) 동시에 '이어야 했다'(당위).
예송논쟁은 계속 언급되었다시피 고작 상복 입는 기간만으로 말싸움한게 아니라 적자 승계 원칙과 관련된 효종의 왕위 계승의 정통성 논쟁에 가깝다. 원칙적으로 인조의 장남인 소현 세자가 죽은 뒤에 계승권은 인조의 맏손자이자 소현 세자의 아들인 경선군에게 돌아가야 하는데 문제는 인조의 차남인 효종이 계승한 것이다.[36] 인조가 소현 세자의 가계를 싹 쓸어버리려고 했기 때문인데 원칙적으로는 효종과 효종의 아들인 현종은 엄밀히 말하면 왕위 계승의 법칙에 위배되는 셈이다. 여기서 상복을 3년 입자는 쪽은 그래도 정통성이 있다는 쪽이고 1년 입자는 쪽은 정통성이 없다는 쪽에 가깝다.[37]
또한 예송논쟁은 사회계급 논쟁이기도 했다. 예법을 지키는 데 있어서 최고권력자가 초월자냐, 아니면 지배계급의 일원일 뿐이냐의 논쟁은 현대에도 결코 가볍게 보아넘길 문제가 아닌것이다.

5.1.1. 평화로운 해결


또한 예송논쟁 과정을 보면 이 논쟁으로 죽은 사람은 아무도 없다. 도리어 서인 세력의 지주였던 송시열이 와병하자 논쟁의 상대였던 허목에게 처방을 부탁하고, 허목이 비상[38]을 포함한 처방을 했지만 결국 송시열이 허목을 믿고 먹어서 나았다는 일화가 나온 것도 이 시기의 일이다. 수 차례나 피바람이 불었던 숙종 시기라면 절대 있을 수 없는 일이다. 이 와중에도 골수 송시열 추종자들로부터 허목가 송시열을 역적으로 모함했으니 반좌의 율을 적용하라고 간접적으로 죽음을 주장한 일도 있긴 했으나 소수에 불과했고 당시의 군주 현종이 적절히 싸움을 완화시키면서 숙종 때의 피바다와는 비교도 안되는 온건하고 점잖은 분위기였다.
현종이나 신하들이나 재위 기간 내내 예송에만 매달린 것도 아니었고, 병자호란의 여파와 당시 이상 기후로 인한 연이은 기근[39] 때문에 피폐해진 민생을 수습하는 데에도 많은 노력을 했다. 때문에 붕당 정치의 원칙이 가장 잘 지켜진 시기를 인조반정부터 숙종 시기 경신환국 이전까지로 산정하는데, 실제 전쟁 기간을 제외하면 예송논쟁 시기야말로 가장 바람직한 붕당 정치의 모습이 지켜지던 시기였다. 뒤의 영조조, 정조조에서 "상대 당파 새끼들과는 의리상 한 하늘 아래에서 못 삽니다!"라고 악을 써대던 모습에 비하면 여기선 상대 당파의 말이 합리적이면 오히려 편들어주는 일도 허다했다.[40] 대표적인 것이 송시열의 친구 권시 등이 윤선도를 옹호한 일 등이고 이시백, 정태화, 원두표 등 한당도 계속 중재를 시도했다. 게다가 산당 내에서도 송준길이 윤선도의 감형을 주장하는 등 온건한 사람들이 많았다.

5.2. 사상적 의의


예송논쟁을 통해 정립된 이기일원론과 이기이원론은 서인과 남인의 정책의 가장 중요한 근거가 되며, 이것이 실용 정치에 반영된다. 대동법에 대한 논의, 노비제에 대한 논쟁, 호적의 재점검, 예학의 보급, 폐4군의 재개발 논의 등이 가장 활발히 이루어진 시기가 현종 ~ 숙종 시기임을 파악하면 예송논쟁을 통해 정립된 당론이 어떻게 현실 정치에 적용되는지를 파악할 수 있다.
성리학의 가례, 나아가 성리학의 기본 정신은 "가정 질서의 확립과 이를 통한 안정적인 가족의 확보 [41] "였다. 이는 예학이 보급된 17세기 후반 이후 18세기에 이르기까지 호적 상의 기록을 통해 개인호가 줄어들고 안정적으로 가정을 구성하는 농가가 증가하는 것을 통해 효과를 확인할 수 있다. 최재석 교수의 연구에 따르면('한국 가족 제도 연구', 1983년), 1630년 25.6%에 달하던 1인 가족은 1807년 3.9%까지 줄어드는 한편 부부 가족(남녀 부부와 그에 딸린 자식으로 구성된 가족)과 직계 가족(친부부와 아들 부부 등 2쌍 이상으로 구성된 가정)의 합산 비율은 71.2%에서 89%로 증가한다. 성리학의 보급을 통해 안정적인 가족 구성이 확산되는 모습을 확인할 수 있다.
예송논쟁의 핵심은 왕족도 일반 사대부의 예와 같이 적용해야 한다는 보편주의와 왕족은 때에 따라서는 특별한 예외를 적용해야 한다는 특수주의의 충돌이다.

5.2.1. 서인과 남인의 사상


임진왜란 이후부터 현종 시기에 이르기까지, 조선은 16세기 이래 조세 제도의 방만, 양난과 소빙하기로 인해 국가 경제에 큰 타격을 입은 상태였다. 이를 재건하는 방안에 대해서는 정치에 참여하는 사대부마다 의론이 달랐지만, 대표적으로 서인과 남인의 의견을 나누어 보면 다음과 같이 정리할 수 있다.

5.2.1.1. 서인

김육의 적극적인 노력으로 대동법이 보급된 이후 이전까지 반대하던 송시열이 찬성론으로 선회하면서,[42] 대동법에 대해 긍정적인 반응을 보인다. 노비제에 대해서 부정적으로 파악하고 노비 종모법 등을 통해 이를 적극적으로 해체하려 하였다. 한편 후에 소론 계통이 되는 남구만 등은 폐4군의 개발을 논의하기도 하였다.
기본적으로 서인이 추구했던 사회는 자영농을 직접적으로 육성하여 국가의 기반으로 삼는 사회였으며, 이를 위해서는 노비제의 해체와 민생의 안정을 위한 보조 조치가 필요하였다. 이 때문에 서인 측에서 대대적으로 주장한 것이 '누구나 사대부이며, 왕이든 노비든 성리학적으로 따졌을 때 근본적으로 다를 것이 없는 인간'[43]임을 주장한 이기일원론이었다.

5.2.1.2. 남인

대동법, 호포제 등의 세역 개혁안에 대해서는 윤휴와 허목 등의 인물 사이에 의견차가 있었다. 윤휴는 대동법에 소극적인 대신 호포제를 추진하였고, 허목은 대동법에는 호의적이었으나 호포제에는 비판적이었다. 노비제를 비롯한 사회 질서를 강화하고자 하였으며, 오가작통제와 호패법 등을 강화하여 호구 파악을 확고히 하고자 하였다. 한편 재야 인물들을 중심으로 한 남인 세력에서는 균전제, 한전제 등으로 토지의 집중을 방지하려고 하였다.
기본적으로 남인이 추구했던 사회는 국가적인 힘을 통해 위계 질서를 바로잡고, 이를 통해 각각에게 맞는 역할을 배당하는 사회였다. 이 때문에 왕권의 확립을 주장하였고 신분제에 대해서는 비교적 폐쇄적이었다.[44] 이를 위해 남인이 내세운 것이 절대성인 이(理)에 대한 관념을 강화하고 이를 통해 사회 질서를 회복코자 한 이기이원론이었다.
남인 계통의 유형원이 균전제를 주장했던 것도 이러한 맥락에서이다. 균전제란 국가에 의해 역(役)을 배당받고, 이에 걸맞는 토지를 수여받는 것인데, 국가의 직접적인 개입을 통해 토지 소유 구조를 바로잡고자 한 것이다.[45]

5.2.2. 결과


위와 같은 서인과 남인의 국가적 목표는 조선에 혼합적으로 반영된다. 서인에 의한 신분제 해체와 자영농 육성의 담론이 18세기 노비제가 대대적으로 해체되고 안정된 중소 농민의 가정이 확립되는 모습으로 나타나는 한편, 남인의 담론을 통해 안정된 왕권이 확립되는 한편 토지 소유 구조에 대한 논의가 계속해서 전개되었다. 17세기의 준비 과정이 있었기에 18세기 서민층의 성장과 탕평 정치가 확립될 수 있었던 것이다.
17세기 중국과 일본을 바라보면서 '왜 우리는 저렇게 못했냐'는 질타가 있는데, 17세기 두 국가를 지탱한 것이 안정적인 농민층의 형성과 농산물 생산의 증대, 그리고 이를 통한 상업 발전[46]임을 상기해보면 17세기 조선의 국정은 이를 지향하고 있었다고 보는 것이 옳다. 다만 여러 악재로 인해 타 국가들보다 다소 그 발현이 늦었을 뿐이다. 가끔 이 과정을 빼먹고 '중국과 일본은 장사 실컷하고 있었는데 우리는 왜 안 했음?' 식의 논리를 펴는 사람이 있는데, 중국에서도 후베이, 쓰촨 등지의 활발한 농지 개발과 종족 질서의 확립을 통한 안정적인 사회 구조가 뒷받침되었기에 상인층의 기반이 형성되었고, 일본에서도 안정적인 무라(村) 질서의 확립과 대대적인 개간 등이 잉여 농수산물의 증대를 낳아 겐로쿠의 번영을 이끌었다는 점을 생각하면 이 단계는 동아시아 사회의 성숙과 발전을 다룰 때 절대 생략할 수 없는 단계이다. 기본적으로 상업이란 건 1차, 2차 산업에서 나온 잉여 생산물이 없다면 형성될 수 없는 업종이다.[47]

6. 현대에 부정적으로 사용되는 의미


유교와 성리학의 위상이 급격히 추락한 현대에 사는 한국인들이 한국사 교과에서 이 싸움을 볼 때 느끼는 감정은 '왜 이런 쓰잘떼기 없는 것으로 싸우나'이다. 형식적인 것에 목숨을 걸었던 의미없는 뻘짓, 내지는 유교의 병폐로 생각하는 것이다. 오늘날 한국은 혈통에 근거해 정당성을 인정받은 왕 따위에는 전혀 신경쓰지 않는 민주주의 공화국이 되었으니, 예송논쟁은 백성과 서민들과 아무런 관련 없는 권력다툼, 정치싸움에 불과해졌다.(...)
이런 부정적 인식이 축적되어 '예송논쟁'이라는 네 글자는 대한민국에서는 결론이 나지 않고 지리멸렬한 쓸모없는 말싸움 내지 병림픽을 의미하는 대명사로 쓰이고 있으며, 이런 의미로 거의 비공식 고사성어급 관용어로 쓰이고 있다. 심지어 언론에서도 정치권의 수싸움을 '현대판 예송논쟁'이란 말로 비하하기도 한다.관련 기사 대한민국 언론에서 예송논쟁이라는 말이 사용된다면 저런 부정적으로 굳어진 관용의미로 사용된 경우가 대부분이다. 예시

7. 기타


조선 후기를 뒤흔든 최대의 논쟁이지만 이를 소재로 한 창작물은 거의 없다. 앞서 말한 '비생산적이고 쓸데없는 논쟁'이란 부정적인 인식이 생각보다 강한 편이고, 무엇보다 논쟁 자체가 왕실의 정통성과 정치 이념의 방향을 두고 한 논쟁이라서 창작물로는 매우 딱딱하고 흥미롭게 풀어내기 어려운 소재이다. 게다가 험악해 보이는 외견과는 달리, 실제로는 상당히 온건하고 평화롭게 끝난 논쟁이라서 살벌한 정치적 암투로 재해석하기도 어려운 부분이다.

8. 관련 인물


[1] 예절 예 논쟁할 송, 예절에 대한 논쟁. 즉 예송논쟁이라 함은 풀이하면 예절논쟁논쟁이므로 사실상 역전 앞 같은 중복어이다. 원래 조선시대 때는 그냥 예송이라 불렀다.[2] 이는 다 인조가 늦장가를 또 가서 생긴 문제다. 정말로 그렇다. 조부 선조가 어린 여자를 들여서 노령에 적자(嫡子)를 얻은 것으로 아들 광해를 폐위시키더니, 손자도 노령에 자식보다 어린 여자를 들였다. 사이에 아들은 없었지만 이분이 비교적 장수한 문제로 숙종 때까지 문제(2차례의 예송논쟁과 장옥정 문제)가 일어났다. 참고로 자의대비는 효종보다는 5살, 효종비인 인선왕후(효숙대비)보다는 6살이 어리다. 1659년 사건이 터졌을 당시 그녀의 나이는 35세였다.[3] 전자가 남인, 후자가 서인이다.[4] 다른 말로 전중비정체(傳重非正體)라고도 한다. 맏아들(정체)이 아니지만 자손인 건 맞는다(전중)는 말.[5] 효종이 맏아들이 아니라는 건 맏아들을 제치고 왕이 되었다는 뜻이며, 즉 내가 봤는데 효종에겐 정통성이 없어라고 말한 것과 다를 게 없다.[6] 효종이 맏아들이 아니라 정통성이 없다는 건 실제 맏아들인 소현세자에게 정통성이 있다는 뜻이고, 당연히 적통은 소현세자의 (생존 중인) 아들인 석견으로 이어진다(즉, 석견이 왕이 되었어야 한다)는 얘기가 된다.[7] 조선 전기 편찬한 〈국조오례의〉에 따르면 장자냐 아니냐에 관계 없이 1년을 입도록 규정되어 있었다. 이것을 지칭한다.[8] 단, 윤휴의 경우는 임금은 '왕'이니까 전부 3년복을 입자고 해석할 수도 있다('내종'은 '외종'을 위해서 3년복을 입어야 한다). 그의 왕권 강화 사상으로 보는 견해일 수도 있다. 근데 대비가 왕의 신하는 아니다. 왕의 부인이 왕의 아들보다 높았는데, 그 아들이 왕이 되면 그걸 뒤집는단 말인가? 사실 유교 문화에서 군주가 우선이냐 아비가 우선이냐는 오랜 떡밥이지만 대체로 '부자관계>군신관계'로 보는 게 통설이었고 특히나 조선은 종법적 가족 질서를 그렇게나 강조했던 성리학의 영향력 하에 있었기 때문에 이런 면이 은근히 잘 드러나지 않는 경향이 있다. 여기서 윤휴는 주 무왕의 10명의 현신들(이 가운데 무왕의 어머니가 포함되느냐로 논쟁이 있었는데, 성리학의 개창자 주희는 '그래도 그렇지 어미가 자식의 신하가 되는 것이 가능하겠냐'고 디스한 바 있다)을 가지고서 비록 모자관계이지만 군신관계가 구성된다고 해석한 것이며, 당시 중국의 개념에서도 황제가 태후보다 높은 경향이 있기는 하다(황제는 萬歲이고, 태후는 千歲이니까…그리고 태후의 의견을 존중하지만 결정은 어쨌건 황제가 하게 되어 있는 걸 생각하면 상하관계가 구분된다).[9] 송준길은 "의심되는 게 없던 건 아닌데 국제에 3년복이 없어서 한 겁니다. 근데 허목이 말한 대로라면 장남·차남·3남·4남이 죽을 때마다 3년복을 입어야 합니까? 그리고 의례에도 둘째 이하는 모두 서자라고 한다고 밝혔고 체이부정은 서자로서 이은 자라고 합니다. 여기서 서자는 첩의 아들이 아닌 것으로 첩의 아들이라 하면 모순됩니다"라고 주장했다. 송준길의 주장은 좀 어설펐던 게, 서인들이 처음부터 1년을 말하던 것이 아니라 답이 안 나와서 당시에 예학에 가장 밝다고 인정되는 송시열에게 문의한 것이기 때문이다. 근데 송시열이 냅다 '체이부정' 폭탄을 꺼내들었으니 다들 허둥지둥할 수밖에.[10] 정확히 말하면 송시열과 같은 서인 내 학자에 가까운 사람들이 하는 주장이 아니라 정태화를 비롯한 당대 정치가들의 포장이라고 하는 게 낫겠다.[11] 성리학적 개념에서 군주는 맹자가 말한 역성혁명에 따라 교체될 수 있는 존재이고, 사대부는 왕의 통치를 보조하는 자들이 아니라 왕과 같이 백성들을 보살피고 양육하는 책임을 가진 사람들이었다. 그러니 '왕이라고 크게 다르나? 장자가 아닌 거면 아닌 거지' 할 수 있었던 것.[12] 현종은 윤선도를 삭탈관직 하는 것으로 끝내려고 했지만 결국 서인들이 반좌율을 적용할 것을 주장해 윤선도를 갑산으로 귀양보냈다.[13] '차자라도 대통을 계승했으니 장자와 같다'는 주장과 '어머니라도 왕에겐 신하이니 참최복이 맞다'는 주장(이건 심지어 非성리학적인 이론이다.) 사이엔 조금의 관련성도 없다. 또한 소현세자가 장자로서 대우받지 못하였다는 사실이 의도적으로 무시되었다.[14] 국가에서 지정한 예법인 국조오례의에 내용을 따른 것으로 일반 사대부들이 따지던 주자가례보다 일단은 정당성이 있었다.[15] 자의대비가 효종 부부의 양어머니기는 했는데 두 사람보다 나이가 더 어렸다.[16] 윤선도는 이미 사망했다.[17] 다만 국조오례의에서 왕통을 인정할 경우에는 아들 1년, 맏며느리 1년이라서 예법 붕괴는 없다.[18] 그런데 정통적인 성리학에서 군신공치(君臣共治)이념에 따르면 군주(君主)와 사대부(士大夫)의 예(禮)는 동일하다.[19] 현종의 사촌동생이자 인조의 장손이다. [20] 인조반정 이후 서인들은 호위청, 어영청 등 군사권을 가진 지위를 사실상 독점해 오면서 그 기반을 마련하였다. 비록 인조의 공신들인 공서파들이 사라졌지만, 같은 학파의 선후배 사이이기에, 그들의 아들들은 서인의 일원으로서 남아 있었고, 현종때에 처족인 한당의 김육의 자녀들 같은 경우에도 왕실의 일원으로 예송논쟁에서 산당의 송시열과 싸웠지만, 역시나 같은 서인의 일원으로 숙종 초기의 환국에서 서인의 일원으로 일하였다.(이때 군사권을 김석주가 맡고 있었다.) 이들은 숙종의 세자때 아내로 사계 김장생의 가문에서 뽑았다가, 사망 이후에 서인의 중진 여흥 민씨에서 중전을 선출했을 만큼 힘을 가졌다. 세자/왕의 어미가 며느리를 그렇게 뽑겠다는데 무슨 문제가 있었겠는가? 숙종이 명성왕후와 외숙 김석주 및 첫 장인인 김만기와 둘째 장인인 민유중, 그리고 장렬왕후가 사망한 이후에 기사환국으로 장희빈을 중전으로 맞아들이고 남인정권을 만들었지만, 몇해 안가서 갑술환국으로 다시 인현왕후를 복위시키고 서인들을 불러들였으니 이들의 권력 독점은 사실 꽤 오래된 것이였다. 또한 서인의 명문가들은 대다수가 조선 초기와 중기에 관학파나 훈구파에 속했던 가문들이 많았으므로 관학파 및 훈구파와도 연관성이 있다.[21] 만약 상복으로 포장하지 않고 효종의 정통성을 직접 거론했다가는 그 발언 하나만으로도 역적으로 몰려 죽을 수도 있는 사안이였다. 왕의 정통성을 몰래 거론했다가 피바람이 분 대표적인 사례가 바로 연산군 시절의 무오사화다.[22] 위에서 언급한 대로 정태화는 상복 이야기가 나오자마자 기겁하며 인조의 장손인 이석견을 이유로 송시열을 말렸고, 윤선도도 주요 논거로 효종이 인조의 적통을 이어 받은 정통성을 근거로 3년상을 주장했다.[23] 나라가 전란의 도중에 있음에도 패악질을 부리다가, 국경인을 비롯한 백성들에게 잡혀서 가토에게 보내졌다.[24] 여담으로 이짓을 벌인게 병자호란 직전의 상황이라 별개로 또 욕을 먹는다[25] 이인좌의 난에 연루되어 자결을 명 받은 밀풍군 탄이 바로 소현세자의 3남 석철의 후손이다.[26] 유학에서 맏아들은 아버지와 거의 같은 위치로, 부모와 같이 3년 상복을 입도록 하였다.[27] 자신을 독살하려고 했다고 주장했는데, 아들 사후 며느리를 엉뚱한 데 엮어 후궁에 감금해 두더니, 갑자기 음식에 독을 넣었다느니 자기한테 문안을 안오느니 하며 사형시키라고 하질 않나, 죽인 뒤에도 강씨가 원수를 갚아달란 혈서를 남겼다고 주장하더니 신하들이 정식으로 조사하자고 하니 무시해버리는 이해할 수 없는 행동을 한다. 이 과정에서 여러명이 고문사 했음에도 증거가 나오지 않았던 점은 덤이다.[28] 여담으로 조선의 경우 이렇게 장자 상속에 목숨을 걸었던 국가였지만 의외라면 의외로 적장자가 상속한 경우는 별로 없고, 그 경우에 은근히 뒷끝이 별로 안 좋은 경우가 많았던 것도 참 아이러니한 일이다.[29] 세습형 전제군주제에선 왕의 혈통에 대한 정통성은 상당히 중요한 요소로 꼽히므로 이런 일이 날 수밖에 없긴 했다. [30] 왜냐하면 하필 현종 치세에 백성들의 삶을 최악으로 내달리게 만든 경신대기근이 존재했기 때문이다. 게다가 기근에 이어 전염병 창궐까지 있었기에(...) 백성들 입장에선 더더욱 예송논쟁이 와닿지 않았을듯싶다. 이런 험난한 상황에 시달리는 민중에게 중요한 건 왕의 정통성이기보단 그냥 자기내들 잘 보살펴주는 군주이기도 하고. [31] 현종의 처백부였던 병조판서 김좌명이 경신대기근 와중인 1671년에 죽었고, 그 후임으로 병조판서가 된 서필원도 얼마 안 가 목숨을 잃었다.[32] 원래 이기일원론과 이기이원론은 물체의 본질과 그 외형에 대한 것으로, 공자가 '仁'이라고 말한 물체의 본질인 理와 그것이 발현되어서 눈에 보이는 것을 氣라고 지칭하는 것에서 시작되며, 어떠한 움직임에 대하여서 理氣가 어떻게 움직여졌는가라는 것을 이야기하는 이론이다. 이기이원론은 정통적인 성리학의 개념으로 理가 먼저 움직임을 결정하면, 氣가 이에 따라서 움직인다는 것을 말하는 것이며, 이기일원론은 氣가 움직이는 것에 理가 함께 움직인다는 것이다. 사실 이기일원론은 순자의 '화성기위론'과도 연계될 수 있으며, 비록 사물인 氣라고 하더라도 신경을 써야 한다는 의미이다(이것은 서울의 노론들 중에서 북학파가 나올 수 있는 기반이다). 반대로 이기이원론은 정통적 성리학의 주장이지만 理를 깨닫는 것만 중시하고, 현실 활동에 대한 것을 부차적인 것으로 무시하는 경향이 있다.[33] 집권층인 서인도 한당, 산당, 원당 등으로 분리되었으나 송시열 대에는 거의 완전히 통합하는 데 성공했다.[34] 실제로 국왕권을 강화하고 싶던 후대의 왕들은 꾸준히 남인에게 관심을 보였다. 완론 탕평을 주장한 영조도, 준론 탕평을 주장한 정조도 남인 세력은 항상 친위 세력에 포함했다.[35] 사실 이통 쪽이 주자의 성리학에는 더 가깝긴 한데, 이와 기중에서는 기를 강조해서 양자를 비슷하게 만들어놓고, 다시 거기서 이를 강조하는 결과를 낳았다. 이 호락논쟁이 양란 이후 신분제와 기존 질서 붕괴를 어떻게 볼 것인가 문제인데, 호론이 주류가 되면서 신분제 유지강하로 간다. 송시열-권상하-한원진으로 이어지는 학파에서 권상하·한원진이 전형적인 호론이다. 이 떄문에 왕이나 사대부는 성리학을 배웠다는 점에서 같지만, 성리학을 못 배워 먹은 것들과는 다르다는 결론이 나와버린다.[36] 여담으로 장손이 죽을 경우 차남이 아니라 장손의 아들이 계승하는 것은 유럽의 계승법도 동일하다.[37] 그나마 소현세자 사망시에 3년복을 입었다면 그런대로 이번에 3년을 입는 것에 문제점이 줄어들겠지만, 인조는 자신의 장남인 소현세자가 사망시에 몇 일만에 탈상을 하면서 아들 복상을 완전히 무시하였다. 그때 왕이 몇 일만에 탈상을 하고, 이번에 대비가 3년복을 입는다면 효종이 인조의 장남이 되는 것이니 이거보다 더 큰 문제가 없게 되는 것이였다.[38] 비상사약의 재료 중 하나이다. 적당히 쓰면 약이 되지만 수틀리면 먹고 죽을 수도 있다(...)[39] 경술, 신해년의 경신대기근[40] 송시열조차 처음에 윤휴가 3년복을 주장했던것에 "근거가 아주 없진 않은데 사종지설 때문에 안됩니다." 라고 했을 정도. 그때 당시에는 예송논쟁이 개판이 되지도 않았을뿐더러 포문도 열리지 않은 때긴 했지만.(예송논쟁의 시작은 허목이 3년복을 주장하는 상소를 올리면서 시작되었다.)[41] 이는 다시말해 성리학이 철저하게 지배층의 관심사에 맞추어져 있다는 것으로도 볼 수 있다. 쌀은 누가 바치고, 고기방패는 누가 하는지 생각해보자.[42] 스승인 신독재 김집이 대동법에 반대하였는데, 송시열이 어떻게 판단하였는지는 알 수가 없는데, 나중에 왕과의 대화에서 대동법의 이로움을 말하면서 사실상의 찬성 의견을 보였다.[43] 왕이던 노비이던 같은 인간이라고 말한 적은 없다. 왕과 사대부가 함께 정치를 한다는 개념만 있을 뿐이다. 또한 자영농 육성과 노비제 해체와 같은 내용을 일부에서 주장하는데, 이는 율곡이 주장한 理通氣局에서처럼 理만큼 氣에도 집중하여야 한다는 의미에서 나온 것이다. 그러나 지방에서 중소지주들이였던 사대부의 특성상 전면적인 노비제 해제를 통한 자영농 육성이 아니다.(노비제 해제는 노비주인으로써 말도 안되는 내용이고, 자영농 육성도 소작농들에게 국가가 국유지 분배나 개간지를 허가주는 방식이지 사대부들의 토지를 나눠주자는 내용이 아니다.)[44] '비교적' 폐쇄적이었다는 것이지, 1660년대부터는 노비 가격이 대폭 폭락하는 등(즉, 노비 소유의 실효성이 없다는 이야기이다) 노비제가 서서히 힘을 잃어가고 있었다. 여기에 대해서는 남인 계통의 인물도 적극적으로 비판하는 등 시대의 흐름을 거스르려는 것까지는 아니었다.[45] 이는 맹자의 정전제 담론을 수용한 남인 고학파(古學派)의 성향이기도 하다.[46] 상업에 관해서 한 마디 덧붙이자면, 17세기는 조선에서도 상업으로 호황을 누렸던 시기이다. 그게 서민 경제와 결합한 게 18세기라서 그렇지... 조선은 남명정성공의 활동, 그리고 서양 세력에 대한 다소의 경계로 인해 내려진 해금령 아래에서 일본과 중국 사이를 중개하며 많은 이익을 거두었다. 대표적인 무역품이 중국의 생사(生絲)와 양자를 중개하는 은이었고, 조선 인삼도 호란 이후 개시가 열리면서 무척 잘 나갔다. 일본 내에서 20% ~ 60% 대 순도의 은을 쓰는데 조선은 인삼 팔면서 80% 은 내놓으라고 강짜 부릴 정도. 오히려 무역 수지를 비교하면 중국과 일본이 직교역을 트고 인삼에 대한 수입 대체가 일부 이루어진 18세기에 조선 무역이 더 위축됐고 은가가 높아졌다. 물론 여기에 청과 왜관에 대해 부단히 신경썼던 중앙 정부가 있었음은 더 설명할 필요가 없으리라. 현종 시기에 특히 청과 일본에 대한 외교 문제가 대두되었음을 생각하면...[47] 그리고 사실 상업의 발전보다는 서양과의 통교 有無가 이후에 큰 영향을 미쳤는데, 중국과 일본은 당시 서양과의 직접적인 통교가 있었으나, 조선은 간접적으로 듣기만 하였다. 이러한 서양에 대한 무지함은 이후 몇백년 동안에 세계적인 발전 추세에서 따라가지 못하는 이유였다.