대공황
大恐慌 / The Great Depression
[image]
[image]
1. 개요
1920년대 후반부터 1930년대를 강타한 '''세계구급 규모의 경제 침체 현상'''. 금융 시장의 대혼란과 대규모 실직 사태가 일어나 당시 서구 자본주의 사회 체계를 뒤흔들어버린 역사적 사건이다. 단적인 예를 하나로 들자면 '''제2차 세계 대전의 근본적인 원인 중 하나로 대공황이 꼽힌다.''' 경제와 사회가 말 그대로 '박살'이 나면서 시장경제에 대한 회의, 국민들의 삶의 질 악화, 인종 차별, 노사 갈등을 비롯한 사회적 갈등 심화가 일어났다.[1] 한편, 서구 사회에 비해 소련은 경제개발 5개년 계획의 계획 경제로 호황을 누렸는데, 이에 대공황 기간동안 약 10만명의 미국인들이 소련 이민 신청을 할 정도였다. 이후 서구 사회는 미국을 필두로 소련의 사회주의 체제에서 빌려온 계획경제 체제를 통해 위기를 극복해내었다. 그리고 이 때 입은 상처가 아물기도 전에 2차 대전이 터지며 영국, 프랑스를 필두로 한 서유럽의 패권이 무너지게 되어 소련과 미국, 양대 초강국 체제가 만들어지게 되었다.
2. 배경
1차 세계 대전 이후 1920년대 호황기를 누리던 세계경제가 거품이 꺼진[3] 1920년대 말에 접어들면서부터 실물 경기 하락을 맞이하고, 1929년 10월 24일(검은 목요일)과 10월 29일(검은 화요일), 미국 월스트리트의 주가가 급작스럽게 폭락(the Wall Street Crash)하면서 그 여파로 세계 대공황이 시작되었다. 대공황 당시 미국의 GDP는 60%가 증발하였으며, 독일의 경우 노동인구의 44%가 실업자가 되기도 했다. 그리고 대공황 이후 3년간 미국 시가총액의 '''88.88%'''가 증발했다.[4]“중개인들은 미친 사람처럼 고래고래 소리를 내질렀다. 서로 머리채를 휘어잡기도 했다. 거래소의 각종 설비들은 말썽을 일으켰다. 주가 표시기도 작동을 멈췄다. 통화량 폭증으로 전화는 불통이었다. 장을 마치고 두 시간 만에 겨우 작동된 주가 표시기에 나타난 다우존스 산업평균지수[2]
는 시장을 공황으로 내몰았다.” <금융 투기의 역사>
3. 원인
사실 지금까지도 회자되는 글로벌한 영향을 준 사건임에도 불구하고, 대공황의 정확한 원인은 아직도 정확히 규명되지 않아 학계에서도 갑론을박이 진행 중이다. 애초에 이거 하나가 원인이다라고 꼽기엔 규모가 너무 크다 보니 복합적인 원인이 작용했다고 봐야 할지도. 사실 학계에서도 단순한 사실 관계 문제를 떠나 경제와 사회를 보는 이념의 문제도 연관되어 있기에 과거 논쟁이라기보다는 현재 논쟁적인 측면도 있으며, 따라서 현재적 이해관계에 따라 평가가 엇갈리기도 한다.
보면 주요 원인으로는 무절제한 시장경제의 근본적인 한계라는 네오케인지언과 마르크스주의자의 주장부터 우연히 모든 소비가 줄었다는 '우연성'도 있고, 반대로 스무트-할리 관세법 같은 보호무역으로 직간접적으로 시장에 개입하던 당시 정부가 원인이라는 이론 등 여러 가지가 제시되고 있다. 하지만 역시 정부의 방임주의와 시장 만능주의의 한계로 발생했다는 설이 가장 많이 알려진 이야기긴 하다. 실제 방임이 사태를 키우는데 한 몫 한 건 사실이다.
한가지 원인으로만 설명하긴 좀 어려운 문제기에, 다음에선 대략적으로 추정되는 원인 중 몇 가지를 소개한다.
- 1. 제1차 세계 대전 이후 영국, 프랑스 등 열강들이 금본위제도로 돌아간 것. 하지만 오히려 화폐를 과대평가함으로써 각국 수출 시장의 축소를 야기했다. 사실 1928년 말부터 전세계 실물 경기 지표는 폭락하고 있었다.
- 2. 1번으로 인한 과도한 보호 무역론(Protectionism) 대두. 실제로 미국의 스무트-홀리 관세법(Smoot-Hawley Tariff Act)과 근린 궁핍화 정책(Beggar Thy Neighbor Policy)은 근시안 정책의 대표로 손꼽힌다. 하지만 세계는 이미 경제적으로 어느 정도, 아니 어떤 시각에서는 오늘날의 자유 시장보다도 더 강한 수준의 운명 공동체가 된 상태. 결국 세계 시장에 큰 부담을 안겨주었다.
- 3. '협상 가격의 위기' - 이른바 "가위 사태(Scissors crisis)". 여기서 가위는 수요와 공급 곡선의 기울기 극대화를 의미한다. 농산물 가격 하락과 공산품 가격 상승의 결과. 이는 이미 트로츠키나, 사회주의자가 아닌 경제학자들도 10여 년 전에 예견했다.
- 4. 독일의 초인플레이션 - 영국, 프랑스 등은 1차 대전 후 독일의 경제적 부흥을 막고자 베르사유 조약에서 막대한 배상금을 요구했다. 이는 바이마르 공화국에게 큰 부담을 안겨주었지만, 바이마르 공화국은 화폐를 마구 찍어내 지불 능력이 있다고 과시했고 독일 경제는 초인플레이션으로 파탄났다. 연쇄적으로 유럽경제까지 영향을 받게 된다.
- 5. '구산업'(광산업 등 1, 2차 산업)에서 '신산업'(소비재 등)으로의 변혁 - 대량 생산, 대량 소비의 결과. '신산업'은 경기에 더욱 민감한 경향을 보였다. 흥할 땐 확 흥하고 망할 땐 막 망하고. 라디오, TV가 처음 나왔을 때의 충격과 관련 주식 투자는 닷 컴 버블 시절보다 더 심했다.
- 6. 상기 사항들을 통제할 국제통화기금의 부재.
- 7. 지출 가설 - 존 메이너드 케인스가 주장. 1929년 주식시장 붕괴로 자산가치가 떨어지고 불확실성이 증가하면서 소비가 줄었다. 은행이 부도 처리 되면서(3년간 1/5가 부도) 투자자금 조달 능력이 떨어져 투자가 감소했다. 30년대의 긴축 정책: 당시 정치가들은 실업이 급증하는 상황에서도 균형 재정 정책에 관심을 가졌다. 결국 정부의 경기 대응이 부재하면서 공황이 심화되었다.
- 8. 통화 가설 - 밀턴 프리드먼이 주장. 대개 통화량은 본원 통화(실제 통화)*통화 승수(뻥튀기시키는 변수)에 따라 결정된다. 대공황 때 본원 통화는 18% 늘었음에도 통화승수는 38% 감소하였다. 통화승수가 감소한 이유는 민간이 은행을 이용하려 하지 않았고(망하니까), 은행이 대출을 꺼려했기 때문이다.(지급준비금 증가)
- 9. 먼델-토빈 효과 - 대공황기에는 디플레이션이 횡행했는데 이 경우 민간은 앞으로 현금가치가 증가할 것을 예상하고서 투자를 줄인다. 따라서 경기침체가 가속화된다.
3.1. 원인을 모른다?
미국의 대공황이 왜 세계 대공황으로 확산되었는지에 대한 명쾌한 설명은 현재까지도 찾기가 어렵다. 여러 학자들이 논문을 발표하곤 있으나, 사실 정말로 미국의 대공황'''으로부터''' 세계 대공황이 촉발된 건지조차도 불분명한 실정.
미국의 대공황에 대해서는 지출 가설과 수정된 통화 가설이 있는데, 서로가 배타적인 내용은 아니다. 간단하게 이야기하면 사람들이 어느 날부터 갑자기 씀씀이를 줄이면서 현금 보유를 늘려갔다는 식으로 설명한다. 이것은 흔하디 흔한 불경기의 시작 단계이며, 부적절한 거시적 대응으로 인해 큰 파국에 이르렀다는 것이 일반적으로 수긍되는 대공황의 원인이다.
한편, 미국이 아닌 다른 나라에서도 사람들이 씀씀이를 줄이는 현상이 왜 발생했는가는 전혀 다른 문제다. 어쩌면 각 나라에서 사람들이 씀씀이를 줄인 게 우연히 시기적으로 맞아떨어진 것일지도 모른다. 우연이라는 것으로 세계적인 현상을 설명하는 게 가당치 않게 생각될 수 있으나, 미국 대공황의 원인 역시 우연으로 설명하는 것이 일반적이다. 이를 보면 알 수 있듯이, 대공황의 전파 과정을 설명하기 위한 근거는 대단히 취약한 상태이다. 카오스 이론으로 설명하는 경우마저 있으니 말 다 한 셈이다.
우연이나 카오스 이론을 제외하고, 당시 시대상을 통해 원인을 추정하는 경우도 있다. 미국의 경우에는 라디오로 대표되는 미디어의 발달, 버블 경제, 할부 시스템의 보급 등으로 인해 미국인들의 소비가 소득 수준 이상으로 과잉되었고, 이것이 한계에 도달하자 소비가 다시 줄어들었다는 것이다. 유럽의 경우에는 제국주의 식민지 확장이 이미 한계 상태였고, 1차 세계 대전으로 인한 경제 손실을 메우기 위해서는 더 많은 식민지가 필요했으나 그것을 충족시킬 수 없으니 재화 생산과 소비 능력이 줄어들었다는 것이다. 돈이 더 벌릴 줄 알고 팍팍 썼으나 사실은 돈이 벌리지 않았으니, 샴페인을 일찍 터뜨린 것과 다름없다.
애초에 대공황의 원인을 순수하게 이론적으로만 연구하기가 힘들다는 사실이 혼란을 가져온다. 대공황에 대한 연구는 결국에는 20세기 자본주의에 대한 연구가 될 수밖에 없으며, 21세기의 자본주의가 나아갈 방향을 물어보는 연구가 된다. 자본주의 시스템에 근원적인 질문을 던지다 보면 그 시스템의 기반을 흔들 수도 있는데, 학자 본인들이 자본주의 시스템에서 살아가고 있기 때문에, 자본주의에 대해 완벽히 객관적이고 완벽히 가치중립적인 연구를 하는 것이 불가능에 가깝다. 가치가 개입하기 쉬운 논제(예를 들면, 강제 징용 희생자 수 논쟁 같은 경우)들은 가치를 개입시킨 설명 때문에 혼란스럽지만, 대공황 같은 경우에는 가치중립적 관점을 유지하기 힘들기 때문에 문제에 접근하는 것부터가 힘들어진다.
3.2. 인과가 뚜렷하지 않은 기존 학설들
첫 번째로 지적된 금본위제로의 복귀는 대공황의 전파 기제는 아니지만 역시 문제가 많다. 어느 나라가 금본위제 하에서 과대평가된 통화를 갖게 되었다고 치자. 그 나라야 수출 감소로 경기 후퇴가 있겠지만 그럼 그 상대국은? 호황이 되어야 할 거다. 이건 동시다발적 불황을 설명하지 못한다. 심지어 무역 상대국도 과대평가된 통화를 가졌다고 해도 마찬가지다. 두 나라가 통화 가치를 모두 높이거나 낮춘다면 아무 일도 발생한 게 아니라는 점은 위에서 이미 말했다. 물론, 반론의 여지는 있다. 국제수지는 환율 외에도 수출국, 수입국의 소득에 영향을 받으니 자국의 수입수요 탄력성이 그닥 크지 않으나, 수출 대상국의 수입수요 탄력성이 크다면 설사 환율이 상승해도 그 수출국에서 돈이 없어 물건을 못 산다면 적자가 될 수 있다. 다만, 이는 이론상 가능성이고 실제 당시 탄력성이 어떠했는지는 검토가 필요하다.
두 번째 원인으로 지적된 보호무역주의, 대표적으로 Smoot-Hawley 관세설의 허구성을 보면 문제는 분명해진다. 이에 대해 폴 크루그먼이 지적한 부분은 사실 그게 별 거 아니었다는 거다. 동 법은 수입관세를 약 40% 인상했다. 당시 미국의 순수출이 국민총생산에서 차지하는 비중은 약 6%이니까 이는 미국의 GNP 대비 고작 2.4%의 세율 인상인 셈이다. 일단 이게 미국의 대공황을 야기한 게 아님은 너무나 확실하다. 조세 부담률이 2.4% 포인트 올랐다고 실업률이 25%에 달하는 파국이 된다는 의견은 적절치 않다.
심지어 당시 유럽 국가들이 오직 미국과의 무역으로만 많은 흑자를 기록하고 있었다고 무리하게 가정해도, 경상수지 흑자가 오늘날 흑자국 GDP에서 차지하는 비중을 생각해 보면, 기껏해야 5%가 보통이다.[5] 오쿤의 법칙상 이는 실업률의 약 2.5% 포인트에 해당한다. 이것도 수 년간 이어지는 게 아니라 '''단년도로 끝난다.''' 결국 이 정도로 대공황을 전염시킬 순 없다. 이것은 관세뿐 아니라 환율 인상 등 여하한의 근린 궁핍화 정책에도 적용되는 논리다.
또 경쟁적 관세 인상이 아닌 경쟁적 환율 인상은 더욱 더 공황을 전파시키기 곤란해진다. 한국이 환율을 달러당 1,000원에서 10,000원으로 올렸다 치자. 일본도 이에 대응하여 달러당 100엔이던 환율을 달러당 1,000엔으로 올렸다 치자. 한국과 일본간에는 원엔 환율 변동이 전혀 없다. 나아가 미국도 도로 100엔당 1달러로 떨어뜨리면 정말로 아무것도, 아무것도 달라지지 않는다.
네 번째의 경우 연이은 전쟁 배상 부담의 완화 조치 및 인플레이션의 안정 이후 독일경제는 사실상 호황기로 진입해 있었다. 물론 곧 나락으로 굴러떨어지고, 진짜 인플레이션이 달려왔지만. 선후가 바뀌어 있단 이야기는 이 이야기다.
여섯 번째 국제통화기금의 부재 역시 강력한 영향을 주었다고 보기 힘들다. 국제통화기금이 설립된 후에도 금융위기는 크고 작게 계속 발생하고 있다.
대공황의 국제적 전파가 있었다고 주장하는 학자들은 일단 무역에 의한 전파 경로를 진지하게 고려하지 않는다. 무역의 격감이 세계경제의 성장을 저해할수는 있어도 극단적이고 파국적인 경제 상황으로 이어지지는 않기 때문이다. 대신 그들은 국제적 자본 이동 측면을 주목한다.[6]
다른 한편에서는 위에 언급된 1. 협상가격 위기와 신 산업으로의 구조 변화가 2. 그에 아직 적응하지 못한 정부 대응과 맞물려 세계적인 문제가 된 것이라고 보기도 한다. 이 중 어느 것이 더 결정적인지에 대해 정설은 없다. 두 종류의 주장 모두 당시 사회상을 반영하고는 있지만 포착되지 않은 다른 이유가 있을지도 모른다.
결론적으로 세계 대공황이 왜 발생했는지는 '''아직 정확하게는 아무도 모른다'''. 물론 완전히 미스터리라는 것은 아니고 여러 사건들이 겹쳐서 발생한 일인데 시장의 위축에 따른 비대한 경제 구조의 붕괴와 이를 막아야 할 '''적절한 정책의 부재로 인해 발생된 사건'''이었다고 보면 되겠다. 즉 발생 원인이 너무 많아 파악하기 힘든 것.
1920년대 미국의 자산시장이 감세정책으로 급속히 과열되었던 1980년대 일본 거품경제와 비슷한 시절임을 감안하면 거품경제를 제대로 수습하지 못해서 발생한 일이라는 주장도 있다. 당대 미국의 관료들도 주식시장의 과열에 대해 문제 인식은 하고 있었다. 한마디로 자산시장이 필요 이상으로 과열되었을 때 언제든지 일어날 수 있는 사건이었으나, 문제는 투철하고 적극적인(?) 방임 의식으로 무장한 당시 경제 관료들은 시간이 지나면 경제가 회복되겠지라고 낙관하면서 경제가 붕괴되는 상황에서도 이러한 파국을 내버려두었다는 것.[7]
1920년대 초반 미국은 감세정책을 펼치면서 유동자금이 대폭 증가, 그 자금들이 주식시장으로 몰리면서 활황을 보였지만, 이러한 호황이 천년만년 갈 수는 없는 일이고 주식시장의 과열 정도가 심해서 과열에 대한 대비책은 분명히 필요했다. 하지만 자본주의 시장경제 체제에 대한 맹신으로 관료들이 적절할 때 시장 과열을 식히는 데 실패한데다, 이미 사건이 터져 주식시장이 붕괴된 이후 은행들과 기업들이 줄줄히 파산하고 1인당 GDP가 꺾일 때조차 정책 담당자들은 구조조정과 균형재정만 떠들며 그 이전의 경제 불황처럼 짧게 끝나겠지라고 생각하고, 우량기업 지원이나 실업자로 내몰린 서민층 구제 같은 경기 부양에 필요한 조치들에 대해 '''손을 놓았다'''. 그야말로 무사안일 정책으로 일관했던 것이었다. 이러한 정책들은 당시까지만 해도 만연해 있던 시장만능주의, 즉 '''시장이 모든 것을 해결해 줄 것이라는 신념을 철저하게 따른 결과'''였는데, 그 덕택에 당장에 필요한 정책도 펼치지 않아 '''미국 주식시장 붕괴의 여파를 극도로 확산시켜 공황으로 발전시켜 놓았고''', 또한 이러한 무사안일한 경제정책의 결과로 주변국 및 전세계로 경제 공황의 여파가 퍼지며 전 세계의 경제가 동시에 파국을 맞아버리고 말았다. 결국은 이상적이고 무사안일한 정책과 신념이 낳은 비극이라는 주장.
3.3. 마르크스주의자들의 정치경제학적 견해 - 자본주의의 근본 모순 표출
마르크스주의자에 따르면, 대공황은 예고된 것이며 자본주의는 그것으로 무너질 것이라고 보았다. 앞날은 자본가가 이윤을 목적으로 공장을 짓는다면, 물건을 많이 만들려고 할 것이다. 아무리 생산 설비와 토지, 원자재(불변자본)가 있다고 하더라도 노동자들의 노동(가변자본)이 더해져 생산된 제품을 판매하지 않고서는 이윤이 발생하지 않기 때문이다.
자본주의 초기에는 공황이 5~8년 간격으로 발생해 주기가 매우 짧았으며, 가공할 만큼 위력적인 공황은 일어나지 않았다. 이는 산업의 연계가 긴밀하지 않았고, 무역의 범위가 한정되어 있었으며, 지속적인 기술 발전을 통해 미개척 시장이 남아 있었기 때문이다.
자본가에게는 이윤율도 중요하다. 이윤율은 이윤과는 엄밀히 다른 개념이다. 벌어들인 금액/투자한 금액이다. 가령, 1년간 1000억원을 투자해서 100억원을 벌었다면, 이윤율은 10%이다. 하지만 이윤으로 남은 100억원은 몇몇의 자본가가 모두 써버리기엔 많은 금액이다. 따라서 이윤은 자본가에게 돌아가 다시 자본이 되어 투자된다. 즉. 올해에는 1000억원이었던 자본이, 다음 해에는 1100억원이 되고, 다음 해에도 10%의 이윤율을 냈다면 그 다음 해의 자본은 1210억원이 되는 것이다. 이런 식으로 자본은 지속적으로 거대해진다. 이런 반복 과정을 통해 자본이 축적된다.
생산량이 많아서 물건을 많이 팔수록 자본가들의 이윤 축적은 늘어난다. 자본의 축적을 통해 더 높은 수준의 생산 설비가 개발되고, 생산량이 증대되며 빠른 속도로 재화가 보급된다. 하지만 재화의 필요량은 '''한정'''되어 있기 때문에, 어느 정도 보급되고 나면 더 많이 필요하지 않게 된다. 이로써 생산량이 떨어지게 되면 대량 생산 수단을 소유한 대자본가들의 이윤율은 떨어진다. 따라서 이윤율 하락을 막기 위해 자본가들은 몇 가지 노력을 하지만 결코 이윤율 유지를 보장하지 못한다.
- 자본가들은 생산 수단에 대한 투자를 더욱 확대한다. 이로 인해 생산 설비가 거대화되고, 생산력이 높아져 비계획적 과잉 생산을 낳게 되어 생산품의 가격이 떨어진다.
- 임금 수준을 낮춘다. 이로 인해 노동자 대중의 소비 수준이 떨어진다. 생산품의 소비가 이루어지지 않게 됨에 따라서 이윤율 하락은 반복된다.
- 독점, 담합을 위해 자본을 통합하려는 시도를 한다. 자주 볼 수 있는 사례는 대기업간의 인수합병이나, 작은 기업을 대기업이 사들이는 방식이다. 이를 통해 시장을 독점하거나 경쟁 기업과 담합할 수 있을 만큼의 과점 상태를 만든다. 이 상태가 되면 노동자 대중의 상품 구매력이 떨어지기 때문에, 매년 떨어지는 이윤율을 방어할 수 없게 되어버린다.
- 새로운 상품 개발을 위해 투자를 더욱 확대한다. 하지만 기술 개발이 정점에 이르게 되면 투자한 자본에 대비해 이윤의 발생량은 낮아진다. 즉 1000억원을 들여 A라는 기술을 개발해서 상품화 해봤자 더욱 더 고도의 기술을 개발하기 위해서는, 배수로 많은 비용이 들기 때문에 옛날처럼 100억원을 벌지 못하게 된다는 것이다.
이윤율 하락에 따른 공황은 생산의 동기가 이윤인 자본주의의 근본 모순이라고 할 수 있다. 이런 자본주의의 폐해 때문에 한동안 사회주의와 공산주의가 대안으로 여겨진 적도 있다. 결과적으로는 이쪽 아이디어를 어느 정도 받아들인 '케인스주의'가 탄생하여 시장을 100% 자율 규제에 맡기기보다는, 어느 정도의 정부 규제와 통제를 시키는 방향으로 발전하게 된다.
상당히 극단적인 견해로 볼 수 있겠지만, 실제로 당시 시장경제의 위축이 있었고, 그로 인한 비대한 경제 구조가 무너진 것은 사실이다. 대공황 이전부터 경제에 대한 불안 요소는 끊임없이 제기되어 왔지만, 그들의 예상보다도 내성이 부족했다.
3.4. 주류경제학계의 이윤률 저하 이론 반박 - 인과관계의 부족
그러나 (주류) 경제학자들은 위와 같은 마르크스주의의 이윤율 저하 이론을 다음과 같은 이유로 비판한다. 경제학자들의 의견은 첫째로 생산성이 증가하면 이윤율 역시 증가하고, 둘째로 이윤율의 변화는 매우 복잡하고 예측하기 힘들기 때문에 마르크스주의자들의 주장처럼 이윤율 상승→이윤 축적→투자→과다 경쟁, 과잉 생산 등의 이유로 이윤율 하락 등의 구도로 단순히 도식화하기 힘들다는 반박이다.[8]
대표적으로 1961년 발표된 오키시오의 정리에서는 새로운 기술의 도입 등으로 상품의 단위 가격이 낮아지고 (마르크스주의자들이 가변자본이라 부르는) 노동력의 가격이 동일하다면 이윤율은 증가할 수밖에 없음을 들어 반박한다.
위에서 사례로 든 '이윤율 하락'의 사례를 경제학에서는 효용이론과 균형이론을 통해 설명한다. 특정 재화가 잘 팔린다는 것은 즉 사회 전체적으로 높은 효용을 가지고 있다는 이야기이며, 이 재화의 생산량이 늘었을 때는 한계효용체감의 법칙에 따라 그 재화가 가진 효용이 사회 전체적으로는 낮아질 수 있다. 결과적으로 그 재화를 만드는 기업을 소유한 자본가의 이윤율이 저하될 수도 있다. 그러나 반대로 이윤율이 오히려 높아질 수도 있으며(이윤율의 예측이 쉽지 않다는 비판을 다시 생각해보자.), 또한 이러한 변화에 의해서 공황이 올지 말지는 알 수 없다.
마르크스주의자들의 주장처럼 자본가의 이윤을 노린 투자가 무조건 공황으로 이어지는 인과관계가 없다는 것이 이 반박의 요점이다.
3.5. 주류경제학계의 이윤률 저하 이론 반박의 재반박
오키시오의 정리를 발표한 '마르크스 경제학자' 노부오 오키시오가 주류 경제학자인지 여부는 차치하고 오키시오의 정리엔 몇가지 오류가 있다.
오키시오의 정리란 임금이 일정하다고 가정할때 투자로 인한 기술력의 발전으로 생산비용이 감소한다면 물품을 같은 가격으로 판매시 '생산비용 감소'분 만큼 이윤이 발생하기 때문에 이윤률이 저하되지 않는 것을 증명한 정리이다.
이 정리의 첫번째 맹점은 생산비용의 감소로 판매가격이 하락하는 것을 고려하지 않은 점이다. 경쟁중인 자본은 타자본으로부터 판매가격 하락의 압력을 받고 가격을 낮추면 판매량이 늘어 경쟁에서 우위를 차지하고 낮춰진 가격에서 시장균형을 찾으면 결과적으로 이윤률은 기존과 동일하거나 하락하게 된다.
두번째 맹점은 기술발전을 위한 투자와 임금은 반비례관계라는 점이다. 굳이 학자들의 견해가 아니어도 최저임금인상으로 투자가 줄어든다는 언론기사는 차고 넘친다. 따라서 현실적으로 임금이 일정하다는 가정이 성립할 수 없게 된다. 이런 오키시오의 정리에 대한 비판을 종합하여 현재는 이윤률이 하락했다면 실질임금이 증가했기 때문으로 이해하는 것이 최근의 경향이다.
효용이론과 균형이론으로 이윤률 하락을 설명하기 힘든 것을 이윤률 저하이론 반박 논거로 제시했는데 이건 주류경제학으로 이윤률 하락을 설명하기 어렵다는 의미지 마르크스 경제학의 논거가 아니다. 이 말은 우리가 못하니 너희도 못한다는 의미와 다름없기 때문에 적절한 비판을 하려면 마르크스 경제학이 설명하는 이윤률이 무엇이고 설명내 모순을 지적하는 등의 방법이 필요하다. 예컨대 90년대 후반 IMF사태로 외국인 투자가 증가했을때 금융자본의 증가로 이윤률 상승에 직접 영향을 미쳤다라던가 하는 식으로 말이다.
3.6. 외부세력의 개입으로 터진 인재(人災)?
한편, 이 대공황이 자연적으로 발생한 게 아니라 '''세계를 주무르는 어떤 비밀결사의 개입으로 인해 인위적으로 발생했다는 음모론도 있다.''' 이 대공황이 1차 대전에 간접적인 원인이 있고 또 뒤이어 벌어진 2차 대전이라는 결과를 만드는데 큰 비중있는지라 배후에 있는 외부세력이 최소 이 세 가지 역사적 사건들을 연달아 일으켜 자기들에게 이득이 되도록 만들었다는 다소 무시무시한 음모론도 있다. 그렇기 때문에 이 인위적으로 일어난 사태에 대해서 통상적인 방법이나 가설로는 원인을 제대로 알아낼 수 없는 것도 이런 이유로 설명이 된다고도 한다. 이 가설을 확장해서 사실 이 역사적 사건들은 어떤 배후세력이 엠스 전보 사건을 필두로 '''철저히 계획대로 만들어진 일종의 대규모 역사개편 작전'''이자 일종의 만들어진 나비효과라는 음모론까지 등장했다.[9]
이 배후세력의 정체에 대해서는 주로 프리메이슨-일루미나티 계열의 비밀결사로 지목하지만, 화폐전쟁 등의 일부 도서에서는 그 배후를 로스차일드 가문으로 지목하고 있으며,[10][11] 또한 당시 신생국가였던 소련만이 유일하게 상대적으로 피해를 덜 보았기 때문에 소련이나 공산당측의 공작이라고 주장하는 이도 있었다. 물론 공작으로 이 정도 규모의 경제 피해를 낼 수 있었다면 진작에 소련이 전세계 최강국이 되었겠지만.
하여튼 이 음모론이 생각보다 유구하게 화자되는 음모론이다 보니 젠틀맨 리그, 셜록 홈즈: 그림자 게임, 어쌔신 크리드의 템플 기사단, MCU의 하이드라 등의 여러 매체들에서 이 음모론에 대해 어느 정도 묘사했다.
다만 이러한 음모론 류가 으레 그렇듯이 인간집단의 행동 양상은 계산기처럼 정확히 계산이 도출되지 않는다는 점을 망각하고 있다. 최고의 엘리트들이 모여 있는 미 정부기관도 금융시장 하나도 제대로 통제 못하는 경우가 부지기수인데 거대한 인간 사회를 마음대로 주무른다는 건 그냥 망상에 가깝다.
세계대공황이 일어나기 전에 나왔던 시온 의정서에는 유대인들이 세계 대공황을 계획하는 내용이 나온다. 하지만 시온의정서는 반유대주의를 조장하기 위해 만들어진 위서에 불과하다. 시온의정서의 지어낸 내용이 하필 실제역사와 일치했을뿐이다.
4. 경과
세계 대공황은 당시 글로벌 경제, 정치, 사회 그리고 문화에 이르기까지 유례를 찾아 볼 수 없는 영향을 끼쳤다. 경기 하락과 이로 인한 위기감은 각국에서 배타적 민족주의의 부활과 민주주의의 침체, 그리고 정치적 극단주의(예: 스페인 내전)를 낳았고, 결국 최종적으론 제2차 세계 대전이라는 인류의 비극을 낳게 된다. 그리고 이러한 위기 속에서 각국은 나름대로 자구책을 펼치게 되는데...
4.1. 미국
우선 미국의 경우에는 워런 G. 하딩, 캘빈 쿨리지와 허버트 후버 정부에 걸쳐 11년간 재무장관직을 지냈던 앤드루 맬런은 경제 대공황이 일어났을때 “주식을 청산하고, 기업을 청산하고, 노동자를 청산하고, 농민을 청산하라”라는 식으로 기업이나 서민들을 구제하기보다는 구조조정과 균형재정을 우선시하는 정책을 펼쳤는데, 이는 경제 공황이 장기화되면서 농작물은 썩고 있는데 서민들은 땡전 한푼이 없어서 음식을 사지 못하는 결과만을 초래하며 공황만 심화시킬 뿐이었다.
물론 맬런은 기업인으로써는 유능했고, 1920년대 재무부 장관으로 대공황이 터지기 전까지만 해도 1차 세계대전의 여파로 많이 오른 세금을 내리는 감세 정책 등을 시행하여 유능한 관료라는 평도 듣던 인물이었다. 그러나 문제는 그것이 거품 경제로 이어졌다는 것이 문제였고, 거품이 붕괴되는 과정에서 앤드류 맬런은 이를 수습하지 못하고 무능함을 드러내면서 빛이 바래게 된다. 허버트 후버는 뒤늦게 앤드루 맬런을 해임시키며 경기 부양에 나섰지만, 이미 수습하기에 때가 너무 늦어버리고 말았다. 오죽하면 후버는 말년에 이 당시를 회상하면서 '나의 정적들은 내가 혼자서 전 세계적인 대공황을 일으킬 수 있는 환상적 지성과 경제적 위력을 지녔다고 칭송했다.'라고 자학하기도 했다.[12]
다만 미국 내에서도 대공황의 여파에서 자유로운 지역은 있었다. 바로 플로리다이다. 왜 이 지역이 왜 대공황에서 자유로웠냐면 1925년과 1926년에 걸쳐 부동산 값이 폭락하고 허리케인이 닥치면서 붕괴되어 기업과 투자가들이 미리 망했기 때문이다.
그리고 이후 1932년 대선에서 현 정부의 무능함을 비판하던 프랭클린 D. 루스벨트가 당선되고, 지금도 회자되는 그 유명한 뉴딜 정책을 펼치기 시작한다. 뉴딜 정책은 루스벨트의 집권 1기 강력한 효과를 발휘해 그의 재선에도 도움을 준다. 다만 그런 성과를 바탕으로 재선도 여유있게 쟁취하지만, 집권 2기 초반에 맞닥뜨린 불황으로 인해 아쉬운 점을 남기기도 했다. 여기에 대해서는 사실 학자 간에도 의견이 갈리는데, 일단 상대적으로 불황이 왔다는 거지 절대치로 보면 대공황에 비할 수준은 아니라 일시적 현상 정도로 보는 견해도 있고, 1938년 불황은 연방정부가 '이 정도면 됐겠지' 하는 안이한 마음으로 당시에도 반대가 심하던 의회 내 재정긴축론자들과 타협하면서 재정 지출이 줄어들었기 때문이라는 폴 크루그먼의 견해도 있다. 이 논리대로면 이때의 불황은 뉴딜이 불황을 끝내지 못했다는 증거가 아니라 뉴딜의 후퇴가 오히려 새로운 불황을 가져왔다는 것인 셈.[13] 어찌됐든 이 불황도 39년부턴 다시 극복한다.
대공황 이후 주류 경제학의 위치에 올라서게 된 영국의 경제학자인 존 메이너드 케인스의 경제 사상을 적용한 케인스주의가 뉴딜에 적용되었다고 흔히 알려져있지만, 사실 당시만 해도 뉴딜 정책은 케인스주의와 직접적 연관은 적은 편이었다. 각자 비슷한 시기에 따로 제시한 것.[14] 당선 직후 루스벨트는 케인스를 직접 만났지만, 당시까지만 해도 균형재정을 지지하고 있는 상태였기에 그의 수요 위주 경제학에 대해서 "그는 정치경제학자라기보다는 수학자겠구만!(“He must be a mathematician rather than a political economist”)"이라며 비꼬기도 했다. 허나 FDR은 균형재정으론 대공황을 돌파하기 힘들다는 점을 인정하고, 이후 균형재정 목표를 후퇴하면서 뉴딜 정책을 펼치기 시작한다.[15] 이때 케인즈가 몇차례 자문을 해주기도 했다고.
4.2. 독일
한편, 독일의 바이마르 공화국은 대공황으로 1차 대전이 끝나고 나서 1920년대 중후반에 초인플레이션의 수렁에서 간신히 빠져나온 뒤 회복하던 경제가 디플레이션으로 붕괴 직전에 이른다. 그리고 이때 혜성처럼 등장한 것이 '''나치'''. 나치가 집권 후 빠르게 경제를 안정화시키자 국민들은 나치에 지지를 보내줬는데, 사실 이때부터 참극은 예고되어 있었다. 나치 자체가 원래 호전적이었지만 공황의 여파가 전쟁의 방아쇠가 된 것. 나치 정권이 경제를 안정화시킨 것은 아우토반 구축 등 막대한 정부 지출을 동반한 결과였다.[16] 허나 군비 지출 등의 여파로 1930년대 후반 들어서는 정부의 잔고가 바닥을 기었고, 이런저런 이유로 독일은 삥땅할 요량으로 오스트리아 강제 합병을 시행한다. 케인즈학이 독일의 경제 장관 얄마르 샤흐트 등에 영향을 주어 이 당시 독일의 정부 팽창과 그에 따른 경제 성장의 효과를 낳았다는 시각도 있는데, 다만 당시 샤흐트는 군비 지출에 따른 정부 팽창은 반대했다. 때문인지 1936년부턴 이미 히틀러나 독일경제를 본격적으로 군사화하던 4개년 계획의 책임자인 괴링 등과 갈등을 벌였으며, 결국 1937년에 잘린다.
4.3. 일본 제국
일본 제국은 제1차 세계 대전 당시 유럽국들이 혈전을 벌일 때 사실상 중국 무역을 독점하여 나리킨(成金)이라는 벼락부자가 나올 정도로 호황을 누렸지만, 대전 종결 후 다시 유럽국가들이 무역 전쟁에 뛰어들면서 쌀 소동[17]을 시작으로 1920년대 불황에 시달리게 된다.[18] 공업화로 노동자들이 크게 늘었는데 대전기에 크게 투자한 조선(造船), 철강 등 중공업이 경쟁력이 딸려서 수출이 지지부진하니 노동 쟁의가 빈발했고, 면사 주 수출시장이던 중국의 일본 상품 배척 운동으로 타격을 받았다. 농가의 주수입이던 생사의 미국 수출도 감소하기까지 했다. 이러다 보니 1920년 3월 도쿄 증권시장의 폭락으로 본격적으로 공황에 빠져들었으며, '''관동 대지진'''은 여기에 치명타를 입혔다.[19] 이후 여차저차해서 회복하나 싶었지만, 긴축정책의 일환으로 1928년엔 금해금(金解禁)을 결정하였다.[20] 하지만 얼마 안가 세계 대공황이 터지는데, 당시 일본은 정부 시스템이 대일본제국 헌법에 따라 정책 결정시 모든 장관들이 만장일치로 동의해야 하는 등, 대공황에 효율적으로 대처하기에는 지나치게 복잡한 구조였다. 때문에 군내에서 '무력한 정부와 싸움질만 하는 정당들을 다 갈아엎고 히로히토 덴노에게 절대권력을 줘야 한다!'라고 주장하는 황도파 등 극단주의 파벌들이 쿠데타를 일으키는 등 소동을 벌이자 정부는 점점 군의 요구를 들어주게 되고, 한술 더 떠 상당수 일본 국민들이 징고이즘으로 경제 위기를 돌파한다는 군대의 정신나간 주장을 지지하기 시작하면서, 끝내 1940년쯤에 가서는 군이 사실상 정부를 통제하게 된다. 결국 경제 대공황은 나치즘과 일본 군국주의의 정권 장악에 모두 일조를 한 셈.[21]
4.4. 소련
자세한 내용은 소련/경제사 문서 참고.
세계 대공황의 얼마 안 되는 '''예외'''는 당시 신생 국가였던 '''소련'''이었다. 1930년대 소련은 매년 10%가 넘는 경제성장률을 기록하였고 당시 대공황으로 전 세계의 경제성장률이 마이너스를 기록하고 있어 더욱 경이적이었다. 이는 스탈린의 가혹한 경제성장책과 더불어 20세기 초 공산주의의 확산을 경계한 세계가 소련을 고립시킴으로서 소련 경제는 자력갱생의 구도가 되었고, 대공황의 영향도 덜 받을 수 있었던 덕분이란 평도 있다. 어쨌든 그 결과 낙후한 농업 국가였던 러시아 제국의 국체를 이어받았음에도 소련은 20여년만에 프랑스, 영국, 독일을 추월하고 1938년에는 미국에 이은 세계 2위의 경제 대국이 되었다. 러시아 혁명과 적백내전으로 잿더미가 된 농업 국가 러시아가 다른 국가들이 대공황으로 퇴보했을 때 홀로 달린 결과 15년 만에 발전된 미국까지 넘보는 공업 국가가 된 것이다. 그리고 소련의 이러한 성공은 세계 각지에서 소련을 추종하는 사회주의 혁명가가 등장하는 계기 중 하나가 되었다. 당시 중공업 정책 같은 것은 만주국 등이 모방하기도 한다.
5. 이후
상기했다시피 대공황은 세계경제와 지역 사회를 말 그대로 박살내면서 시장경제에 대한 회의, 국민들의 삶의 질 악화, 사회 갈등 등을 유발하게 된다. 그리고 그 결과 극단주의 정치 세력이 크면서 제2차 세계 대전이 발발하는 주요한 요인 중 하나로 자리매김한다. 경제학적으론 자유방임주의가 쇠퇴하고, 공급이 과도한 불황기에 정부가 지출을 늘리고 유효 수요를 창출시키면 경기가 회복된다는 소위 케인즈주의가 떠오르는 계기가 된다. 양극화가 심해지면서 이 시기를 전후해 사회주의 세력도 늘어나는데[22] 복지국가 개념도 베버리지 보고서처럼 대공황의 영향을 받았다.
일부에선 제2차 세계 대전이 글로벌 차원에선 대공황발 경제 위기를 해결하는 데 도움이 되었다는 주장도 한다. 다만 이건 팩트나 선후 관계가 약간 잘못된 게, 당장 당시 세계 중심 지역이었던 유럽은 2차대전으로 초토화되어 오늘 내일하는 상황까지 갔고, 중국이나 일본 등도 마찬가지였다. 즉, 대공황이 2차대전의 한 요인을 불러온 건 맞지만, 그 2차대전이 경제 위기를 해결해준 게 아니라 각국 사정에 따라 대공황을 해결하던 와중 파시즘을 대안으로 선택한 지역들에서 2차대전이 터지고, 다 같이 망하나 했는데 그나마 추축국 세력이 패배한 후 전후 복구 과정에서 미국 등의 지원에 힘입어[23] 시장 회복을 유도했기에 당시 세계경제가 대공황의 여진을 극복했다고 보는 게 더 맞을 것이다.[24]
단적으로 전쟁은 경제에 해롭다. 일부 사례를 보고 전쟁이 마치 경기를 활성화시키는 포션인냥 착각하는 사람들도 있지만, 오히려 그게 예외적인 케이스고 일반적인 경우 전쟁은 경제를 파탄내는 지름길이다. 좀만 생각해봐도 알 수 있는게, 전쟁이 자국 경제에 득이 되는 일은 주로 본국은 휘말리지 않고 군수물자 등을 수출할 때인데[25] 사실 세계대전 정도 규모 되면 많은 나라의 경우 이미 휘말릴 가능성이 큰데다, 그 정도 규모가 아니더라도 21세기 중동 지역에서 벌어지는 전쟁으로 한국 혹은 그 주변국들이 눈에 띄는 이득을 봤다거나 하는 경우는 없었다. 반대로 미국은 심지어 본토 전쟁도 아닌 베트남전이 자국 경제에 심각한 해가 되었다. 러일 전쟁 당시 일본도 마찬가지. 또 2천년대 이라크 전쟁을 일으킨 부시 정부는 전쟁에서 '''이기고도''' 천문학적으로 늘어난[26] 전비 감당에 허덕이다 결국 세계 금융 위기를 초래하고 만다. 결국 종합적으로 보면 전쟁으로 경제가 좋아지려면 양 진영에 물자를 팔아먹고도 참전을 안 하는 게 최상의 조건이고 그보다 낮아도 어쨌든 같은 참전국들이 더 고생하고 나는 상대적으로 덜 고생해야 남는 게 있다. 내가 침공받는 전쟁은 물론 내가 침공하는 전쟁이더라도 나만 참여하거나 다른 참전국이 있어도 내가 제일 많이 기여해야 하는 전쟁이라면 당연히 손해다. 그리고 지리상의 문제도 있는 게 미국이야 주변국가들이 미국에 전쟁하자고 덤벼들 국가가 없어서 미영전쟁에서 본토 짓밟히고 태평양 전쟁에서 필리핀이 점령당하고 하와이가 공격당한 거 빼면 미국의 영토가 침공당한 전쟁은 사실상 없다지만 미국이 아닌 다른 국가는, 특히나 내 이웃나라끼리의 전쟁에서는 그나마 양쪽 모두에 물자 팔아먹기로 꿀 빠는 것도 어려워서 제1차 세계대전 이후 공군이 창설됨에 따라 현대에 그런 짓을 하면 최악의 경우 '''양쪽 모두에게 밉보여서 양국 모두에게 폭격을 당할 수도 있다.''' 결국 전쟁으로 꿀 빠는 건 여러 조건이 잘 맞아떨어져야 가능하지 그런 거 없으면 내가 손해다.
일시적인 전비 지출에 따른 경기 팽창도 따지고 보면 일종의 신기루라 볼 수 있는데, 정부 지출은 따지고 보면 죄다 '''국민 세금'''이다.[27] 당장 지출이 느는 것 정도는 세금 부담으로 이어지는 정도가 적으니 그러려니 하겠지만 수년 동안 전쟁을 하다보면 슬슬 국민들도 세금 부담에 본격적으로 직면하게 된다. 이를 고려해 보면, 2차세계대전 당시 루스벨트 정부가 오히려 전쟁 중에도 전비 감당이 가능할 정도로 재정 운용을 잘했다고 봐야 한다. 미국에서는 주로 FDR 안티들이 이와 연계시켜 "역시 뉴딜은 헛돈 낭비한 정책이었어"라는 주장을 하기도 하는데, 전시 경제에서 활황은 분명 존재했지만 그것은 흔히 착각하기 쉬운 화끈함과는 거리가 멀었다. 일단 전시경제의 배급체계하에서 소비는 배급을 통해 품목별 수량별로 제약을 받기에 재정 지출의 승수효과는 극단적으로 쪼그라든다. 뉴딜 시기와 비교해서 훨씬 낮은 승수효과가 그저 더 많은 지출 규모에 의해 상쇄되었을 뿐인 것이다. 다만 승수효과를 통해 보이는 효율성과는 별개로 전쟁엔 돈이 아주 많이 들어간다. 댐 공사와는 비교가 안될 정도로.. 즉, 시장 방임을 지지하는 자들 입장에선 전쟁도 뉴딜을 뛰어넘는 돈지랄 정책일 뿐인 것.
사실 정부의 시장 개입을 우려하는 사람들도 상당수는 재정정책의 효과 자첸 인정하지만, 결국 이는 장기적으론 정부 부담을 가중시키는 것이기에 경기판단과 부채비율을 고려한 출구전략의 타이밍이 문제의 핵심이라고 보는 사람도 있다. 2차대전 이후 미국이 세계경제의 정점에 서고 달러가 기축통화의 지위를 차지하게 된 것은 다른 주요 강대국이 대부분 전쟁으로 파괴되어 경쟁력을 상실하고 미국에 막대한 빚을 지게 되었기 때문인데, 물론 미국도 고립주의마냥 혼자 잘 살자를 주창한 건 아니라서 이후 빚 탕감과 함께 마셜 플랜 등 막대한 원조금을 주변국에 뿌리고[28] 한국전쟁 등을 치렀기에 그러고도 이를 버텨낸 미국은 오히려 평가받아야 할 케이스고, 거품 경제 이후 경기 부양 한답시고 막대한 부채를 끌어쓰다 되레 잃어버린 XX년을 맞이한 일본은 반대 케이스로 볼 수도 있을 것이다.
소위 전쟁경제는 실업률이 감소하고 총생산이 증가하여 경제가 살아난 듯한 착시 현상이 생기지만, 실제로는 건장한 남자는 병사로 징집되고 그 외의 남녀는 생필품을 배급받으며 군수 공장에서 총포탄 만드는 사실상의 강제 노역에 동원되는 게 본질이다. 또 역사적으로도 과도한 군비 지출을 감당 못해 쓰러진 제국이 한둘이 아니었는데, 대표적으로 소련은 대공황 이후 G2를 찍으며 잘나갔지만, 냉전 시기 미국과의 군비 경쟁에 말려들면서 공중분해 되어버린다. 그리고 경제 이딴 거 다 떠나서 전쟁이 나면 일단 사람이 '''많이, 아주 많이 죽거나 다친다'''.[29][30] 전쟁의 당사국이 아니더라도, 참전 등으로 본인이나 본인 가족이 휘말릴 가능성은 배제할 수 없다. 또 인륜적인 측면에서 인류 사회에 대한 회한을 느낄 수도 있고, 난민 문제 등으로 사회 갈등이 심화될 수도 있다. 결론은 본연의 일이나 잘하자는 것. 호황기는 평화의 시기에 도래한 경우가 압도적이었다.
6. 기타
캘빈 쿨리지 대통령은 원래 1928년 선거에 재선 출마가 가능했지만 포기했는데, 덕분에 '''운 좋게도 대공황을 피하고 비난도 면했다'''. 다만 후대 역사가들에겐 사실상 미국의 대공황을 초래한 주범이라는 비판도 받고 있다.
연방준비제도의 전 의장 벤 버냉키는 2006년 연준 의장에 지명할 때 앨런 그린스펀이 조지 워커 부시한테 대공황 전문가로 버냉키를 추천했다고 한다. 다만 조지 워커 부시와 벤 버냉키의 연준 면접 때에는 대공황 관련 언급은 따로 하지 않았다고 한다. 당시에는 경기 상황이 좋았기 때문에(골디락스 호황) 굳이 긁어 부스럼 만들 이유가 없었기 때문. 인사청문회 때는 당연히 대공황 관련 내용이 나오긴 했다.
벤 버냉키는 박사 논문부터 연준 의장이 되기 전까지 '''평생을 세계 대공황만 연구한''' 학자이다. 연준 의장에서 퇴임한 이후 싱크탱크 기구인 브루킹스연구소에 취직해서도 역시 천직인 대공황만 연구를 하고 있다. 하버드대학교 대학원에 진학하면 '''한 학기''' 동안 버냉키의 논문을 가지고 대공황을 공부하는 수준이다. 그 정도로 버냉키의 대공황 연구 논문은 많다. 세계 대공황 관련 논문의 '''1/3 가량을 버냉키 혼자 썼다'''. 금 보유고 관련 문제부터 시작해서 대공황이 어떻게 무역장벽을 촉발시켰는가에 대한 행정학 논문도 있다. 이러다보니 다수의 책에도 참고문헌을 보면 대공황 부분에는 벤 버냉키의 이름으로 도배가 되어있다.
대침체 당시 미국 연준 의장이 벤 버냉키였기 때문에, 신속하게 연준이 은행(상업은행)과 투자은행, 보험사 등의 신용경색 상황을 진압하고 양적완화 등 적극적인 통화정책을 운용하여, (물론 이미 터진 대형 악재긴 하지만) 그래도 금융위기가 대공황 이상으로 악화되는 것은 그나마 막았다고 평가하는 사람도 있을 정도이다.
슈퍼맨은 대공황 시기에 만들어진 캐릭터로 무기력한 현실에 고통받던 미국 사람들에게 위안이 되었다고 한다.
7. 관련 문서
[1] 실제 이때 나치 독일이 집권하게 되는데 나치는 파시즘을 표방하며 독일인들에게 개혁과 풍족한 삶을 약속했고, 이후 대공황 이전과는 견줄 수도 없는 폭발적 지지를 받으며(대공황 이전엔 지지율 3%에 못 미치는 약소 정당이었으나 대공황 이후 10배 이상의 지지율을 획득한다.) 성장해 일을 저지르고 만다.[2] 11.72% 폭락.[3] 실제 후술되어 있듯 세계 대공황의 경과가 1980년대 일본 거품 경제와 유사하다고 보는 학자도 있다. 즉, 자본이 몰리면서 시장에 거품이 형성되었는데 정부가 이를 방임하고 제때 걷어내질 못했다는 견해.[4] 9백억 달러 대에서 1백억 달러 대로 축소되었다.[5] 한국의 경우 2011년 기준 272억 달러로 명목GDP 8325억 달러의 3%에 그친다. 근데 PPP는 더 높고 경상수지 흑자는 더 떨어질 계획이다.[6] 다시 강조하지만, 20세기 초엽 당시 서구는 의외로 국제투자가 극히 활발했다. 오히려 규제가 없었다는 점에서는 지금보다 더 자유롭다고 보는 견해도 많다.[7] 다만 결과론적으로 보면 그렇다는 것이지, 이게 현실에선 참 그 타이밍 찾기가 여간 쉽지 않은 것도 사실이긴 하다.[8] 특정 산업에서 이윤율이 오르고 내릴 거라는걸 예측할 수 있으면 주식을 하면 된다. 주식의 상승과 하락을 맞출 수 있다는 소리니...[9] 엠스 전보 사건은 일부 역사학자들 사이에서 '''근대와 현대로 나뉘는 진정한 분기점'''으로 규정할 만큼 비중있게 주목하고 있는 사건이다. 그러니까 다시 말하자면 만약에 이 세계 대공황이 계획된 인재라고 결론짓게 되었다간, 최소한 기존 근대라는 역사에서 '현대'라는 새로운 역사가 등장하는게 자연적인 현상이 아니라 인위적으로 만들어진 현상이라는 다소 경악스러운 결론으로 직결될 수도 있다는 것이다.[10] 이 음모론이 확장되어 사실 유대인 배후 세력들이 자기 나라의 건국에 호의적인 여론을 만들어 유도하기 위해 2차 대전까지 일으켰다는 새로운 가설로 발전하게 된다.[11] 하지만 정작 배후로 지목된 로스차일드 역시 대공황의 큰 피해자 중 하나였다.[12] 사실 대공황은 후버보다도 전임자였던 쿨리지의 책임이 크다고 보는 견해도 있다. 물론 후버 역시 공황이 터졌음에도 뒷수습을 못한 책임은 있지만.[13] 크루그먼은 진정한 코미디는 80여년 뒤 일부 멍청한 후손들이 이걸 집어들고 재정정책이 대공황에 별 효력이 없었다고 난리를 낸다는 점이라고 자칭 신자유주의자들을 비꼬기도 했다.[14] 다만 정책적으로는 연동되는 측면은 있었다.[15] 물론 균형재정을 완전히 버렸다는 건 아니고, '정기'와 '비상' 예산을 나누어 비상시엔 한시적으로 수입보다 지출을 늘려 균형재정을 후퇴할 수 있다는 입장을 취했다.[16] 다만 아우토반의 경우 나름 건설 경기 부흥으로 경제에 기여하겠지 생각하고 추진한 사업이었지만, 독일인들이 건설 노동자 취업을 꺼린 탓에 의외로 고용 효과는 신통치 않았다고 한다.[17] 이 쌀 소동으로 조선총독부 출신인 데라우치가 이끄는 번벌내각이 총사퇴했다. 이에 일제는 조선에서 가져갈 쌀을 늘릴 궁리를 하게 돠는데...산미증식계획 문서 참고.[18] 다만 이때도 경제성장률 자체는 준수했다.[19] 관동대지진은 1922년 국민총생산액의 1/3에 이르는 피해액을 남겼다.[20] 금 수출 금지정책 중단. 당시 일본은 열강으로 인정받던 5개국(영국, 미국, 프랑스, 이탈리아, 일본) 중 금 수출 통제를 마지막까지 시행하던 국가였는데 국가재정 긴축.[21] 이 과정에서 일본에서 5.15 사건과 2.26 사건이 터지게 된다.[22] 케인즈주의와 사회주의는 엄연히 다른 사상이다. 비슷한 점도 있지만(사민주의는 케인즈 사상을 받아들인다.), 케인즈주의는 자본주의 내에서 정부의 역할을 강조하는 거고(수정자본주의), 사회주의(맑시즘)는 자본주의 체제 자체를 극복하자는 거다. 애초에 지향점이 다른 셈.[23] 미국이 결코 돈이 남아돌아서 지원을 해준 게 아니었다. 미국에도 상당한 부담이 되었지만, 고립주의는 또다른 불황을 가져온다는 믿음이 있었기에 가능했던 것.[24] 물론 이것도 우연성의 측면에서 보자면 극단적일 경우 그냥 경기가 회복할 시기가 되었으니 회복된 것이라고 볼 수도 있겠다만.[25] 제1차 세계대전 당시 스페인은 중립국이었는데 양 진영에 다 수출해 금 보유량이 세계 4위에 들 만큼 부유해졌다. 물론 까딱 잘못하면 양쪽에서 다 배척받을 수도 있고, 인륜적인 측면에서 보자면 사람이 죽어나가는데 결코 좋아할 수만도 없는 상황이었지만. 난민 문제도 있었다.[26] 지금은 무기가 훨씬 좋아져 전투의 직접 사상자는 줄어들었지만, 최첨단 무기에 필요한 자금과 인력 비용 역시 엄청나다. [27] 그리고 전쟁의 특성상 국민이 반드시 돈으로만 세금을 내지는 않는다. 징병, 노역 등도 일종의 세금.[28] 덕분에 원조를 받은 서방 국가들은 빠르게 전후 피해를 복구할 수 있었다.[29] 제2차 세계 대전 당시 총 사상자 수가 무려 5~7천만여 명이었다. 당시 세계 총 인구가 20~25억 명 사이였다는 것을 고려해 보면 30~50명에 한명꼴. 게다가 그 주변 인구까지 계산하면...[30] 경제 외의 관점에서 봐도, 2차 세계 대전 당시 프랑스가 무기력하게 독일에게 점령되었던 것은 1차 세계 대전으로 인해 사람들이 너무 죽어나간데다가 전쟁이 끝난 후에도 출산율이 화끈하게 올라가지 않아 1920년대 후반과 30년대엔 오히려 인구가 감소된 영향도 있었다.