대학수학능력시험/문제점 및 해결 방안
1. 개요
문제점들 중 '''상당수의 문제점들이 수능 자체에 있지 않다.''' 본래 근본적인 문제점이 있을지언정, 지금보다 훨씬 정상적인 제도였다. 상당수의 문제점들은 수능이 지속적인 개편안으로 인해 수능이 본래의 초심을 잃고 변질되어가는 것에 있다.
2. 근본적인 문제
개편으로 인해 생긴 문제점과 초창기부터 있었던 문제점으로 나누어 서술되었다. 여기서는 개편 전부터 있었던 문제점에 대해서 다룬다.
2.1. 시스템의 단점
- 대학수학능력시험은 큰틀로 보았을 때 상단 표에서 나열한 3가지 시스템으로 돌아가고 있다. 이 시스템에 의한 문제점은 비단 수능만의 문제점이라고 보기 어려우므로ㅡ 해당 문서들을 열람하여 확인하기 바란다.
- 객관식·단답형으로 평가되는 정량평가로 진행되고 있다. 이에 대해서는 장점도 있지만 단점도 있다. 단점에 대해서는 이 문서를 참조하기 바란다.
- 20여 년간 상대평가로 진행되었다. (단, 영어 영역과 한국사 영역은 2017학년도 수능 이후로 절대평가로 전환되었다.) 자세한 건 이 문서 참조하기 바란다.
- 단순 지식 뿐만 아니라 논리력을 평가하는 적성검사의 성격이 더 짙지만, 단순 지식을 묻는 자격고사 또한 절충되어있는 구조다. 자세한 건 적성검사 문서 참조.
2.2. 불합리한 배점 체제
'낮은 배점 문항'의 정답률이 '높은 배점 문항'의 정답률보다 낮으면 응시자 개별마다 실질적인 실력을 비교 가늠할 수 없게 된다.
출제자가 의도적으로 쉽게 출제했음에도 정작 배점은 높게 부여하고, 반대로 어렵게 출제했는데 배점이 낮은 경우를 '''역배점 문항'''이라고 한다. 물론 고의가 아니어도 문제점이 된다. 쉬운 문제라고 냈는데 정답률이 의외로 매우 낮았거나, 어려운 문제라고 냈는데 정답률이 의외로 매우 높게 되면 출제자의 의도와 어긋나게 된 것이며, 평가 결과에 상당한 문제를 초래할 수 있다.
대표적으로, 수학 영역에서 3점짜리 문항과 매우 어렵게 나온 4점짜리 문항의 배점 차이가 겨우 1점밖에 안 난다. 또한 과학적 지식이 충분해도 1등급을 못 받는 과학탐구 영역은 이미 고도의 사고력과 변별력 싸움으로 변질되어 위에서 언급했던 '역배점'을 그냥 의도적으로 넣어두는 실정이다. 이는 사실상 응시생들에게 시간이 촉박하거나 여력이 없더라도 알아서 배점과 난도를 고려해 도박을 하라는 셈이나 다름 없다.(대표 예시: 2016 수능 생명과학Ⅱ) 역배점으로 인한 혼란은 가해질 수 있지만, 평가적 차원에서 갖는 의미는 사실상 없다. 이러한 평가원의 독재적이고 변태적 출제 방식을 막으려면 정답률에 따른 배점제가 필요해보인다.
2.2.1. 해결 제시안: 정답률 배점제 도입
위 문제를 해결하려면 시험 전에 배점을 미리 부여하지 않고, 정답률이 낮은 문제에 상대적으로 높은 배점을 부여하고, 정답률이 높은 문제에 상대적으로 낮은 배점을 부여하도록 배점을 시험 후에 조정하는 방식을 차용한다. 이를테면 TOEIC이나 TOEFL 등에서 사용하는 문항반응이론에 의한 배점이 이런 경우에 해당된다. 이럴 경우, 상대평가에서조차 부족한 공정성을 좀 더 보완해낼 수 있고, 출제 위원 입장에서도 좀 더 신중하게 문제를 내게 할 수 있다. 괜히 상술한 두 시험이 채점이 상당히 오래 걸리는 것이 아니다.
또한 정답률에 따라 배점을 차등 배분하게 되면, 출제 위원이 수준에 좀 더 심혈을 기울이게 될 것이고, 수준 조절을 못했더라도 출제 위원이나 응시자 양측 모두 볼멘소리가 나올 가능성이 적다. 어느 시험에선 엄청 쉽게 나왔다가, 어느 시험에선 엄청 어렵게 내는 도박식 출제 기조도 안정화시킬 수 있다.
3. 개편 과정에서 추가된 문제점
'''물 나오는 수도관을 좁히면 수압이 세지는 것이 당연하다. 그런데 마치 수도관을 좁히는 데 일조해놓고 이제 와서 '왜 수압이 세졌냐'며 다그치는 모습을 보여주는 것이다. 이는 수도관을 다시 넓히면 해결될 문제인데, 그 멀쩡한 수도관을 없애야 한다고 주장하는 셈이다.'''
-
매듭 자르기식 오류로 ‘수능 폐지론’을 주장하는 교수들에 대한 반박 中
그는 적을 무찌르고자 지구 저 편으로 탄도 미사일을 발사했다.
얼마 뒤 뒷통수를 맞았다.
그게 자기가 발사한 미사일인지 모른 채로.
지금도 그는 피의자를 찾겠다는 명분으로 무고한 사람들에게 화풀이를 하고 있다.
수능의 초기 의도와 본질과 역행하는 개편안 때문에 새로 생겨난 문제점이다. 따라서 해당 문제점들은 수능 개편안을 내놓은 입안자들의 문제라고 보아야지, 수능의 원초적인 문제점이라고 보기 힘들다.'''현재의 수능 출제 기조는 너무 방대하고 많은 개념들이 지나치게 넘쳐흐르고 있는 구조가 아니다. 팔다리가 잘려나가고 남은 개념들이 고이고 고여 썩은물로 변질되고 있는 구조이다.'''
바꿔 말하면, '수능 제도' 자체의 문제가 아니라 '바뀌어가는 수능 시스템'에 문제가 있는 것이다. 이는 변질된 수능을 되돌리면 해결될 문제인데, 일부 교육감들이 새로움에 호소하는 오류[1]를 범하며 반대하고 있어 막막한 상황이다.
3.1. 원래 취지에서 벗어나는 시험 방식
수능의 목적이던 ‘대학 교육을 수학할 수 있는가’를 변별하지 못하고 있다. ‘문제 풀이 스킬’, ‘시간 안에 풀기’로 점수가 좌우되고 있어서 처음 취지와 무색한 방향으로 괴리되고 있다.
[image]
3.1.1. 원인 1: 대비책 없는 시험 범위 축소
공교육의 근본 취지인 '학교에서 배운 내용'으로 변별력을 가르려면 오히려 개념 양을 통해 변별해도 모자랄 판인데 계속 줄이는 바람에 적은 내용으로 변별을 하는 괴이한 현상이 지속되고 있다. 이는 7차 교육과정부터 개정을 거듭하면서 '''필수 과목'''이 줄어들고, (사실상 필수에서 쪼개서 갈라진) 선택 과목이 늘어나게 되는 데서 비롯되었다는 것이 중론이다. 또한 그 필수 과정에 대한 내용을 지나치게 하향함과 더불어, 쪼개져 나온 과목들마저 시험 범위로부터 계속 이탈시키고 있다.
이런 상황을 초래하게 된 배경에는 2015 개정 교육과정(2021 수능 적용) 개편 당시, 수학 부담 경감이라는 취지하에 《사교육걱정없는세상》[3]과 《수포자 줄이기 운동 캠페인》 측으로 시작으로 보고 있다. 이들은 서명 캠패인을 열거나 지속적으로 여론과 압박하더니 결국 교육과정 개편까지 참여하게 되었다.[4] 이미 수학 교과는 행렬, 분수방정식·무리부등식, 복소평면 등을 빼는 등 지속적으로 삭제해왔는데, 이 2015 개정 개편안에선 아예 필수 개념까지 도려내버려 문제가 되었다. 결과적으로 취지는 그럴싸했으나 점점 도가 지나쳐져 '''수험 부담이나 입시 부담은 늘어 수능 경쟁을 지옥으로 빠뜨리고 말았다.''' 내용 학습 부담은 줄어들었을지 몰라도 입시 전체적인 부담과 부작용까지는 생각 못한 것이다.
3.1.1.1. 예전엔 "킬러 문제 사교육"이 거의 없었다.
2011 수능까지는 탐구 영역이 '4과목 선택' 제도로 운영되어 왔다. 과학탐구 영역의 경우 물리Ⅰ, 물리Ⅱ, 화학Ⅰ, 화학Ⅱ, 생명과학Ⅰ, 생명과학Ⅱ, 지구과학Ⅰ, 지구과학Ⅱ에서 4개를 선택해서 응시했어야 했고, 2012 수능과 2013 수능은 3개를 선택해서 응시해야 했다. 사회탐구 영역도 마찬가지로 9~11 개의 과목에서 4개를 선택하여 응시했어야 됐다.
당시 탐구 영역 과목의 경우, 사교육이든 공교육이든 각 과목 수업은 거의 '''[개념 수업]+[기본 유형 문제 풀이]'''로 단순화되어 있었으며, 현재의 '''[고난도 킬러 문항 대비]'''처럼 사교육에 의존해야 수월하게 수능 대비를 할 수 있는 '추가 콘텐츠'가 거의 없었다. 그렇기에 당시 '사교육 시장'은 '''학업 부담 완화 정책'''(문항 수 축소, 선택 과목 축소, 교과 내용 축소, 과목 절대평가화)를 적용한 '''현재보다 작을 수밖에 없었다.''' 그 외에도 사·과탐의 총점과 비중이 매우 높았기 때문에 수학, 영어가 당락에 미치는 영향이 작아 수학, 영어 역시 난도가 높지 않았다.
7차 교육과정 당시에도 수험생들은 적당한 문제 풀이 실력으로도 충분히 고득점하여 명문대에 진학할 수 있었는데, 이보다 더 과거에는 어땠을까. 아래 표는 1990년대 5차 교육과정 시절 계열별 대학수학능력시험 수리·탐구 영역 Ⅱ(현재의 사회탐구·과학탐구 영역) '''필수 과목'''들이다.
1990년대 5차 교육과정 당시에는 고교 교육 정상화를 위해 '''학교에서 배우는 교과목은 기본적으로 모두 대학수학능력시험 범위에 포함'''되었다. 현재 17과목 선택과목 기준으로 할 경우 한국사를 제외하고 윤리와 사상, 생활과 윤리, 정치와 법, 경제, 세계사, 한국 지리, 물리학Ⅰ, 화학Ⅰ, 생명과학Ⅰ, 지구과학Ⅰ로 무려 '''10과목'''이 전 계열 필수였고, 95년 이후 인문계열은 여기에 사회·문화와 세계 지리를, 자연계열은 여기에 물리학Ⅱ와 화학Ⅱ를 추가하여 무려 '''12과목'''을 시험 쳐야 했다.
5차 교육과정 당시에는 이렇게 많은 과목을 시험보기는 했지만 어떤 측면에서 보면 '''킬러 문제가 없어 학습 부담이 크지도 않았고 사교육 의존도도 낮았었다.''' 어차피 모든 수험생이 같은 조건이었기 때문이다. 사·과탐은 학생들이 제한 시간 내에 방대한 개념을 습득하는데 급급하여 각 과목을 너무 깊게 파고들기에는 현실적으로 불가능했다. 따라서 출제자 입장에서도 굳이 킬러 문항을 많이 넣지 않아도 알아서 변별됐었다. 7차 교육과정 시절 수능 수학 이산수학 과목의 30번 문항은 지금의 사설 문제집의 '유형 연습'이라고 할 정도로 난도가 매우 떨어졌음에도 정답률도 그리 높지 못했다는 게 이를 방증한다.
3.1.1.2. 지금은 "킬러 문제 사교육"이 대세이다.
수학 영역의 경우, 범위는 줄어드는데 21, 29, 30번 문항의 변별력은 확보해야 되니 이 문항들의 난도만 점점 쓸데 없는 수준으로 높아지게 되고 수학 자체에 대한 깊은 이해보다는 문제를 기계적으로 빨리 풀기 위한 지루한 반복 학습, 휘발성 높은 감각과 수학 자체와는 별 상관없는 테크닉들이 중요해지고 있다. 특히 킬러 문제에서 이러한 경향이 심한데, 이는 대학에서 필요한 수학, 특히 자연대에서 필요한 수학과는 엄청난 괴리가 있다.
특히 이 문제에 대해서는 수학 영역보다 '''사실상 아무도 신경쓰지 않는'''[10] 탐구 영역에서 굉장히 두드러지고 있다. 2014 수능부터 탐구 영역의 선택 제한을 '2과목'으로 줄여버렸다. 변별할 수 있는 폭이 줄어들자, 이전처럼 개념을 까먹냐 까먹지 않느냐로 등급이 갈렸던 것과 달리, 타임 어택 시험과 자료 분석 시험으로 변질되어 버렸다.[11] 대폭 축소된 범위 내에서 문제를 출제해야 하는 입장에서는 변별력을 가르기 위해 고난도 출제 및 속도 검사(시간 압박)의 성격이 더욱 강해질 수밖에 없게 된다고 입시 전문가들이 지적한 바가 있었는데, 결국 그 예측이 정확하게 맞아떨어진 것이다.[12]
응시자 수준이 상향평준화되어 '''본래 목적인 대학 수준에 필요한 교양을 쌓는 수준으로는 변별력을 전혀 확보하지 못하게 되어 문제 난도가 폭등'''하고, '개념'이 아닌 '문제 접근법 및 최고난도 풀이 기술'로 변별력이 갈리고 있는, 즉 사교육을 줄이겠다는 목적 의식에 역행하는 결과까지 낳게 되었다.[13] 이러다보니 공교육과 사교육의 괴리가 골깊어가게 되고 이윽고 이념 갈등으로 대립하는 상황에 이르게 된다.
2021학년도에 이른 현재, 탐구 영역은 시간이 부족해서 정독을 하지 못할 정도고, 쓱 훑고 미리 외워 둔 유형에 대입하여 풀어야 하는, 지나치게 기계적인 문제풀이를 요구한다. 이는 과거의 학력고사 때보다 더 퇴보된 부분으로, 이런 스킬은 시험이 아닌 학문이나 산업현장에서는 필요가 없다.
3.1.2. 원인 2: 상대평가 문항 수 축소
상대평가를 할 수 있는 문항 수가 점점 줄어들고 있어 응시자간 변별이 점점 약화되고 있다. 2014 수능부터 과학탐구 영역은 2개 과목만 응시하나, 과거엔 4개 과목을 응시해야 했다. 상대평가를 할 수 있는 지표 문항이 사실상 '''40문항'''이 사라져버렸고, 2018 수능부터는 영어 영역이 절대평가화되면서 '''45문항'''이 사라진 셈이다. 국어도 초창기 60문항에서 현재 45문항, 영어도 50문항에서 현재 45문항이 되어 변별력이 약화된다. 이에 점수 배점 폭만 커져 1점 차로 희비가 엇갈리는 위험 부담이 큰 시험이 되었다. 5차 교육과정 당시 수능은 시험 범위가 무진장 넓어서 수능에서 '''몇십 개'''를 틀려도 충분히 명문대의 이름있는 과를 골라서 갈 수가 있었던 것과는 상당히 대조적이다. 그러나 현재 수능에서는 수학에서 하나라도 틀렸다간 최상위권 의대 합격을 장담할 수 없게 된다.[15] 지금은 상상도 못할 일이지만 예전엔 수능 내에서도 얼마든지 만회할 기회가 생겼었으나 지금은 1문제 차이로 명암이 크게 갈리게 된다.
이는 상대평가를 할 수 있는 풀이 줄어, 변별력을 높이기 위해 문제 수준을 높이거나 킬러 문제를 양산할 수밖에 없게 된 것을 원인으로 보고 있다. 그렇다면 출제자 입장에선 '''내용이 쉬워도 시험 난도를 높여버려''' 걸러내는 것밖에 도리가 없다. 이 때문에 '킬러 문항 대비 특강' 같은 문제 풀이 위주 콘텐츠가 양산되어 사교육이 폭발적으로 늘어나는 역효과가 일어났다.[16]
3.1.2.1. 후속: 영어 영역 절대평가 전환의 문제
3.1.2.1.1. 국·수·탐 풍선효과
2018 수능부터 영어 영역이 상대평가를 전면 중단하고 절대평가로 전환됨에 따라 상대적 지표로써의 활용성이 사라졌다.[17] '''응시자들은 이를 이용하여 영어에 투자하던 공부 부담을 국·수·탐으로 분산하는 전략을 세워버린다.''' 그렇게 또 국·수·탐 응시자들 실력만 상향 평준화[18]시켰고, 출제자 입장에서는 또 난도를 높여버리는 방법을 써버린다. 상술했듯이 2019 수능 국어가 14년 역사상 역대 최고난도로 출제되었고, 수학도 2017 수능 이래로 기이한 출제 방식을 보이고 있다.[19]
또한 2018학년도 입시 결과 당초 영어 절대평가 도입으로 인한 영어 변별력 약화가 외고에 불리하게 작용할 것이라는 예상과는 정반대 결과가 나왔다. 외고에서 서울대 합격생 증가율이 더 높아진 것. 이는 절대평가로 전환해도 교육 특구의 강세를 막을 수 없으며 이 같은 정책 효력이 미미했다는 것을 방증한다. 그리고 절대평가가 된 이상 변별력이 상대평가 시절보다는 훨씬 떨어질 것임이 분명하기에 전국의 거의 모든 대학교에서 영어 반영비율을 대폭 축소했다. 특히 서울대학교는 영어 영역을 사실상 미반영한다고 해도 무방할 정도로 형식적인 수준으로 전락시켰다. 결국 2018학년도 서울대학교 정시 모집에서 영어 영역 4등급이 합격하는 상황이 일어났다. 2019 정시에서도 어김없이 영어 4등급이 서울대에 합격했다.
결과적으로 2018학년도 대학수학능력시험 첫 도입 결과, 영어 학습 부담은 완화되었으나 그만큼 다른 과목 국 · 수 · 탐 학습량에 과도한 경쟁이 이어져 풍선 효과만 불러일으켰다. 기사를 보면 여론도 반응이 매우 좋지 않다. 탐구 영역은 전년도와 비슷하게 매우 난도가 높음에도 불구하고 백분위는 만점을 맞았음에도 불구하고 모두 폭락하였다. 영어 학습 부담이 줄어들었다는 것도 겉보기엔 긍정적인 효과를 낳은 것 같으나 이는 원론적인 이야기일 뿐이며 내부적인 문제점을 파악하지 못했다. 영어 학습 부담이 줄어든 만큼 변별력이 사라져 입시 부담은 늘어나게 됐고 1~2점 차이로 인기학과 합격 여부가 갈리는 현상은 더 심해졌다. 게다가 사상 최초로 과학탐구 영역 만점 백분위가 절반 이상 99를 받게 되는 상황이 벌어졌으며(원래는 한 두 과목 빼고 100) 경제 과목은 한 개 틀리면 무조건 3등급이다. 그 외 사회탐구 과목 5개는 만점을 맞아야만 1등급을 받을 수 있으며, 만점 백분위 100을 받을 수 있는 과목이 세계사와 사회·문화 2과목뿐이었다. 다음해에는 더 심해져서 2012학년도 대학수학능력시험 이후 7년만에 사회탐구 영역 '''전 과목'''에서 만점자 수가 1%를 초과하여 만점 백분위 100 과목 수 '''‘0’'''라는 대기록을 세우고야 말았다. '''이는 시험이 쉬워서가 아니라 영어에 투자하던 학습량이 국 · 수 · 탐으로 분산되어 등급 컷이 높아진 것이다.'''
3.1.2.1.2. ‘절대평가+적성검사’라는 혼종
그러면 영어 영역은 전에 비해 쉬워졌냐? '''전혀 그렇지 않다.''' 정작 영어 영역은 절대평가로 전환시켰음에도 불구하고 적성검사식 문제 유형을 그대로 유지했으며 오히려 문제 난도만 높여 수능 영어에 대한 학습 부담은 오히려 더 늘어났다.
절대평가는 자격고사처럼 '적정 지식 수준 적격 여부'를 가리는 시험에 어울릴 평가 방식이다. '''변별을 위한 시험이 아니라는 것이다.'''
한국사 영역은 절대평가로 전환되자 적격 여부만 물을 정도로 난도가 굉장히 낮아졌는데, 영어 영역은 절대평가로 전환해놓고서 시험 출제 유형을 여전히 적성검사(언어력)와 같은 전형적 상대평가식 문제를 출제하고 있다. 이는 절대평가 전환의 취지를 무시한 것이다.[20]
취지상 읽기의 비중을 대폭 줄이고 듣기의 비중을 높이고 '실용 영어 회화'라는 과목을 반영했어야 한다.
덩달아 오히려 문제 난도는 더 어려워져 학습 부담의 장벽이 높아졌다. 심지어 모의평가에서는 일부러인지는 모르겠지만 1등급(90점 이상) 비율을 진짜로 4% 수준에 맞추려는 졸렬함을 보이기도 했다.[21] 이것으로 영어 교육의 실용화와 부담 완화라는 취지는 사실상 터무니없는 것이 되었다.
3.1.3. 해결 방안 제시안
3.1.3.1. 위에서 제기된 원인들의 정반대화
진정성 있는 변별력 시험으로 발전하려면 절대평가로 전환된 영어를 상대평가로 되돌리거나,[22] 탐구 영역 선택 과목 수를 예전처럼 4과목 이상으로 되돌리거나, 시험 범위나 문항 수를 늘려 고난도 응용 문제가 아닌 개념으로 변별할 필요가 있다.
그러면 개념을 정확히 학습하거나 적당한 문제 풀이 수준만 보유해도 꽤 높은 성적을 얻을 수 있게 된다. 현재 수능 문제는 개념을 알아도 못 풀지만 시험 과목 수를 늘리면 '개념으로 변별하는 시험'이 될 것이며 공교육(개념 위주의 교육)과 수능의 괴리도 줄일 수 있을 것으로 전망된다. 수학 영역은 더 어려운 걸 포함하라는 것도 아니고 고1 범위를 추가로 포함해도 이 상황이 해소될 수 있을 것이다. 그리고 현재 메타로 내세운 문이과 통합을 할 거면 차라리 5차 교육과정 때처럼 '정치, 경제, 세계사, 물화생지(특히 물리, 화학)'을 필수 상대평가 과목화해야 하는 게 시급하다. 그게 부담된다면 적어도 이 과목들에 대해 절대평가라도 진행하는 게 시급하다.
3.1.3.2. 경향성·모의평가 제도 축소
경향성을 어느 정도 지키는 것은 좋으나 수학 가형은 그 경향성이 너무나도 심해 상당히 기계적이라고 할 수 있다. 2014 ~ 2020학년도 기준 수능 수학 가형 30번에는 미적분, 29번에는 공간 벡터, 21번에는 미분처럼 시험에 나올 만한 것이 정해져 있다.[23] 한 해도 아니고 여러 해를 거듭하면서 특정 단원 내용을 지속적으로 같은 번호대(특히 21, 29, 30번)에 출제하면, 그 해당 단원 내용 문제들만 지나치게 어려워질 수 있으며(이른바 고인물 현상) 학생들의 꼬집기 식 편식 공부법을 부추길 수도 있다. 어떤 해에서 과감히 30번에 '순열과 조합' 문제나 '삼각함수', 2012학년도처럼 '지수함수' 문제가 나올 수 있어야 한다는 것이다.[24]
이런 기조를 강행하다 보면 수학에 대한 지식을 편파적으로 검증받는 수험생들의 순수 수학능력도 측정하기 어려워 진다. 차라리 여러 가지 지식을 골고루 물어보면 학생들이 교과를 꼼꼼하게 공부하면서 자동적으로 상위권이 분산시켜 등급 컷을 안정화시킬 수 있게 된다.
이 문제는 선택 과목 수, 출제 범위, 상대평가 문항 수를 늘린다면 자연스럽게 해소를 기대할 수 있는 문제지만, 그것이 당장 어렵다면 모의평가 제도라도 축소하거나 경향성을 해마다 바꾸어 응시자나 시험 문제 난도가 상향 평준화되는 것을 막아야 할 것이다.
이 문제점은 2015 개정 체제로 넘어오면서, 2009 개정 체제(2014~2020 수능)보다 더 심해질 것으로 보인다. 이 때문에 기출문제로 인해 내성만 쌓여간다면 수능 시험은 해를 거듭할수록 지금보다 훨씬 더 어려워질 수도 있다.
3.1.3.3. 난이도와 킬러문제 조절 여부 사전 공표
지금까지 부담감을 줄여준답시고 '''수능 출제범위를 계속 팔다리를 자르듯이 줄여나가는 것은 결코 완전한 해결책이 될 수 없으며''' 남은 범위에서 킬러문제를 더욱 어렵게 내버릴 뿐이다. 따라서 지나치게 편중된 지식과 특정한 킬러문제 풀이 실력으로 수능 성적이 결정되는 것 보다는, 교과 내용 수준을 2007 개정 교육과정 수준으로 다시 복귀시키고 수험생들이 어려워하여 해당 과목을 기피하려는 몇몇 단원이나 개념이나 유형들에 대해 '''킬러 문제 미출제, 난이도 소폭 하향, 자격고사형 문제로 전환한다'''는 것을 사전에 미리 공표할 수 있다면 수험생들의 부담감을 훨씬 줄일 수 있을 것이고 더욱 더 학습 의욕을 추가시키고 더욱 다각도로 지식을 갖춘 4차 산업 인재를 만들어 갈 수 있을 것이다. 부족한 변별력은 쉬운 유형들과 준킬러 유형들의 난이도를 다소 증가시키면 된다.
2022 수능 선택과목 제도에서 2007 교육과정으로 복귀시켰을 때 킬러 유형을 미리 밴하는 예시는 다음과 같다.
국어 영역
-화법과 작문, 언어와 매체: 독서 영역의 사회, 문화, 법령 지문보다 쉽게 출제함.
-문학: 수능특강과 수능완성에 실린 문제의 난이도보다 어렵게 출제하지 않음.
-독서: 과학, 기술 지문에서 2019학년도 국어 31번 문제의 난이도 혹은 그 이상의 난이도를 가진 문제를 출제하지 않음.
수학 영역
-범위를 2007 개정 교육과정으로 복귀시키되 최고난이도 4점 문제는 중학교 3학년~고등학교 1학년 수학을 창의력과 사고력 중심으로 출제함. 수1, 수2의 쉬운 2점과 비킬러 4점 문제의 난이도 소폭 상승.
-확률과 통계, 미적분, 기하와 벡터: 최고난이도 4점 문제를 출제하지 않음. 2점 문제와 비킬러 4점 문제의 난이도 소폭 상승.
영어 영역
-TEPS 혹은 TOEIC에서 고득점을 결정짓는 매우 어려운 영단어를 더 이상 출제하지 않음.
-빈칸 추론 유형의 난이도를 2014학년도 영어 B형보다 어렵게 출제하지 않음.
-쉬운 유형의 문제들의 난이도 소폭 상승.
한국사 영역
-수능특강과 수능완성보다 어렵게 출제하지 않음.
탐구 영역
-킬러 문제는 4페이지의 마지막 4문제에서만 출제하되, 과목별 수준을 고려하여 킬러 문제가 추가되거나 준킬러 문제의 수와 난이도가 증가할 수 있음.
3.2. 선택과목 제도로 인한 문제점
3.2.1. 문·이과 분리 때보다 못한 문·이과 통합 수능
2015 개정 교육과정에서는 문이과 융합인재를 만든대놓고 문이과 양쪽에서도 가치 없는 인재만 수두룩하게 될 판이다. 이는 개정을 거듭하면서 기존엔 필수였던 과목들을 선택제로 전환시키고, 그 선택 과목 수마저 꾸준히 낮추어왔기 때문이다. 이 때문에 수학뿐만 아니라 과학·사회 계열의 학술 중심 교육이 제대로 이루어지지 않고 있다. 지난 5, 6차 교육과정 당시 문이과 분립 시절과 비교했을 땐 10%짜리 분량으로 감퇴하였다. 아래 표를 참조하여 비교해보자.
여기서 주목해야 할 부분은 지금 이과생들도 제대로 안 한다는 '''물리Ⅰ, 화학Ⅰ이 당시 문과생들에게 필수 과정이었다.''' 또한 문과생들 중 극소수만이 한다는 정치와 법, 경제 역시 이과생들에게 필수였다.
그토록 외쳐온 문·이과 통합이 적용된 2015 개정 교육과정은 현실적으로 '''이미 필수 과목이 지나치게 많이 빠진 상태에서 행해진 것'''이므로 결코 정상적이라고 볼 수 없다. 실제로 이 문이과 통합 수능이 전면 적용되는 2022 수능(위의 표 참조)에선 탐구 17과목[32] 중에서 '''고작 2택'''이다. 이론상으로는 현재 학생들이 가장 많이 몰리는 과목인 생활과 윤리와 지구과학Ⅰ만 공부해도 된다는 것이다. 저러한 방식으로 사·과탐 수능 선택 과목을 천편일률적으로 유도하는 건 위의 5·6차 시절에 비해 지나치게 단순무식한 발상이다. 문·이과를 엄격하게 구분하던 6차 교육과정 때보다 더 의미없는 수준인데, 이를 문이과 통합이랍시고 내놓은 게 문제다. 5차 교육과정이야 말로 문이과 통합 교육이 가장 이상적으로 실현되었던 시기였으며, 이는 2015 개정 교육과정 정책에 시사하는 바가 크다. 40대 이상 선생님들이나 학원 강사들이 문이과 과목에 두루 능한 것이 우연이 아닌 것이다. 5차 때처럼 교육과정과 문제 출제방식을 변경한다면 문제 난이도도 상대적으로 쉽고 문항 수가 많아 자연스럽게 변별이 가능해진다. 불가능하다면, 적어도 선택과목의 가짓수를 3~4개로 증설해주던지, 내신처럼 사3과1 아니면 과3사1이라도 했었다면 조금이나마 나았을 것이다.
필수적인 사회/과학 교육의 부재로 인해 물리학 강사에게 "왜 만유인력이 만들어진 것이냐"라고 시비를 거는 일이라거나, 과학을 모르고 종교에만 미쳐 사회 전반에 큰 타격을 주는 어처구니없는 사건사고가 발생하는 것을 막기 위해서라도, 정말 기본적이고 필수적인 사회/과학 교육은 모든 수험생들에게 필요하다.
3.2.2. 선택 과목 편식 · 주요 과목 퇴락
과목 편식, 이른바 쉬운 과목 · 많이 선택되는 과목 · 표점 얻기 유리한 과목[33]만 고르는 현상이 갈수록 심각해지고 있다. 이것이 지속되자 탐구 영역 선택 과목에 따른 유·불리 현상이 심해졌다. 탐구 영역은 사회탐구 영역 9개, 과학탐구 영역 8개, 직업탐구 영역 10개중 한 계열을 골라 최대 2개를 선택하여 응시하는데 선택하는 과목의 수준, 응시자 수, '''응시자 수준'''에 따라 유·불리가 갈린다는 점이 2014학년도 수능 이후 들어 문제가 되고 있다. 학습 장벽이 두텁고 응시자 수가 적은 과목은 점점 기피 현상이 일어나고, 그마저도 상위권 학생이 대부분이다.
[image]
가령 수험생 A가 물리학Ⅱ, 수험생 B가 생명과학Ⅱ에 응시하고 나머지 과목은 다 똑같이 응시하여 똑같은 점수를 받았다고 가정하자. 이 날 물리학Ⅱ 과목의 시험이 쉽게 나와서 만점자 수가 12%가량 되었다면 백분위가 94인데, 이날 시험의 생명과학Ⅱ 과목은 어렵게 출제되어 만점자가 2% 가량 된다면 백분위가 99이 되어 백분위에 의한 점수 보정을 하더라도 점수 차이가 커지는 문제가 발생한다.
현행(2014~2020학년도 기준)상 선택 과목수 상한선 2개 축소로 생명과학Ⅰ, 지구과학Ⅰ, 생활과 윤리, 사회·문화로 쏠리고 있다. 웃프게도 이 과목들이 인기 있는 이유는 그 학문의 진리를 탐구한다는 게 우선이 아닌 '상대적으로 쉽고 표준점수 따기 유리한 과목'이라는 이유가 대다수라는 것이다. 그많은 과목이 필수로 지정되었던 5차 교육과정 시절, 필수 과목에 들지도 못했던 사회·문화와 윤리 과목 쪼개기로 탄생된 생활과 윤리, 지구과학 등 쉽고 분량이 적은 과목으로의 쏠림 현상은 기현상이라고밖에 설명이 되지 않는다. 예외도 있을 수 있으나 이미 학생들의 과목 선택의 계기가 학문적 계기와 벗어나 있다는 것은 분명하다.
3.2.2.1. 후속 1: 물리학·화학·법·경제 기피 현상
이과의 경우 생명과학, 지구과학에 쏠리는 학생들의 동향 탓에 기초 과학이자 이공계 필수 교양 과목인 물리학과 화학이 점차 외면받고 있어 대한민국 기초 과학계 부실 문제까지 제기되고 있다. 물론 국가 경쟁력 약화라는 결과를 초래할 것이라고 내다보고 있다. 이러한 단순 미래지향적인 문제점 제기를 넘어, 물리학은 공대나 자과대의 거의 모든 학과에서 차지하는 파이가 80%에 육박할 정도로 중요하다. 거의 초 · 중 · 고교의 국 · 수 · 영에 버금갈 정도로 영향력이 어마어마한 셈인데 서울대학교, 연세대학교, 한양대학교 같은 최상위권 대학에서조차 매년 신입생들의 물리 · 화학 실력이 개판이라 기초반을 편성해 가르치는 경우가 허다한 상황. 이는 수능을 넘어 대외적으로도 큰 문제점이라고 볼 수 있다.(1. "물리·미적분 몰라요" 과외받는 이공대생 급증, 2. 서울대 공대마저 '물리' 기초반 편성, 3. 물리·화학II 고작 3천여 명 응시 "기초과학 어쩌라고").
이에 덩달아 새롭게 발표된 2021학년도 이후 수능은 이공계 죽이기식 수능이라는 악평도 자자하다.[35] 기존 8개의 과학탐구 중 2개를 선택하게 하는 것도 모자라서, 2022 수능부터는 사탐까지 합산하여 17개 중 2개를 선택하게 유도하면, 그나마 있던 물리학, 화학은 지구과학으로 옮겨가고, 과탐에 있던 일부 사탐을 절충 지원하면서 과학탐구 지원자가 급락하게 될 것이라는 전망이다. 이론상 생활과 윤리+지구과학Ⅰ 조합도 가능해진다는 것이다. [36]
사회탐구의 경우엔 '법과 정치', 혹은 '경제' 과목이 이 문제에서 심각하다. 인기 선택 과목은 십 몇 만 명에 육박하는 반면, 경제는 5천 명대에 머무르고 있다. 사회에서 경제학의 위상을 생각해보았을 때 심각한 현상이다.
실제로 상당수의 대학 교수들은 (특히 이공계쪽 계열) 학문적 수준이 부족하다고 느낀다. 현재 수능 수학 영역은 시간이 지남에 따라 교육과정이 이리저리 난도질당해 너덜너덜해짐에 따라 물어볼 수 있는 분야와 깊이가 제한적이다.
3.2.2.2. 후속 2: 과학 Ⅱ 기피 현상
자연계열 과학 교과목은 사회 교과목과 다르게 물리 · 화학 · 생물 · 지구과학에 수준별 과정(Ⅰ/Ⅱ)을 편성하고 2005학년도 수능부터 이를 각각 따로 시행하고 있는 교과 편제를 채택하고 있다.
이와중에 선택과목이 4과목→3과목→2과목으로 축소되면서 학생들은 같은 계열의 Ⅰ 과 Ⅱ중에서도 좀 더 쉽다고 느끼는 Ⅰ 과목으로 쏠리게 되었다. 예를 들어 2017학년도 수능 물리Ⅰ 응시자는 5만여 명인데, 물리Ⅱ는 2017학년도 수능 기준 응시자 수가 3,000명도 안되는 현상이 벌어지고 있다.[37] 이런 현상이 매년 되풀이 되자 점점 Ⅱ 과목 선택자 표본엔 점점 상위권만 남게 되었고, 결국 상위권끼리 상대평가를 해야 되다 보니 문제 수준도 하늘 높은 줄 모르고 치솟게 되었다. 덕분에 높은 원점수를 받아도 상위권 페널티때문에 늘 창렬스러운 백분위와 표준 점수를 맞이하게 된다. 이로 인해 점점 메리트가 없다고 느낀 중상위권마저 빠져나가게 되면서, 2018학년도 현재 기준으로 Ⅱ 과목엔 상위권 대학 입결 수준을 가진 실력자들만 남은 상태이다.
2014학년도 수능 이후 과학탐구 영역에도 기본적으로 과학 II 영역은 각 과학 I보다 심화된 내용을 다루는 데다 응시자 수와 수준까지 탐탁치 않아 기피 대상이 되었다. 재밌는 것은 과학 II 4과목 사이에서도 난도나 응시 집단의 수준 등에 따라서 유불리가 갈리기 때문에 호불호가 갈린다는 점이다. 물론 이러한 응시 집단의 수준에 따른 유·불리도 있지만 시험 당일 시험 문제의 난도에 따른 유·불리 문제도 심각하다. 자신이 선택한 과목의 당해 시험의 난도가 심히 낮아서 한 문제를 틀렸는데 3등급으로 밀려나는 문제가 발생한 적이 있다. 물론 상당 수 학교에서는 이런 과목간 난도에 따른 유·불리 문제를 인지는 하고 있어서, 과목별 백분위를 통한 점수 보정 등을 하고 있다지만, 이것은 어디까지나 임시방편에 불과할 뿐 근본적인 대책은 결코 될 수 없다.
그렇다면 과거에는 어땠을까. 과거에는 이 문제로부터 훨씬 자유로웠다. 실제로 초기 7차 교육과정 당시에는 선택과목이 무려 4개여서 많은 학생들이 물화생지Ⅰ을 모두 하는 것을 상당히 부담스러워했고, 대다수의 대학이 상위 3과목만 반영하는 경우가 많아 한 과목을 사실상 버려도 되었었다. 따라서 대다수의 수험생들이 Ⅱ과목을 하나 끼워넣어서 선택했고, 오히려 Ⅰ과목만 4개를 선택한 수험생은 드물어서 그다지 문제가 될 게 없었다.
이에 대한민국 교육부는 '''꼬인 실을 풀려고 하기보단 아예 자르는 식으로 이 문제점을 해소하려고 했는데''', 바로 2021학년도 수능 개편안에서 과학 Ⅱ과목을 제외(!!!)하려는 정책이다. 역시 당시 과학계에서의 반응은 매우 좋지 않았다. 그래서 결국 철회되었고 심지어 많은 상위권 대학들은 '''2023학년도 수능부터 과학 II과목 지정'''을 계획하고 있다.
3.2.3. 해결 제시안
3.2.3.1. 대학 적응 차원에 용이한 '수능 필수 과목' 확대
'물리', '화학', '정치와 법', '경제' 등은 대학 입학 후의 그 범용성을 고려한다면 필수화가 필요해보인다는 의견이 많다. 앞서 말했듯이 수능은 '''대학 적응'''이 주가 되는 시험이다. 일부 과목들에 한해서만 필수화를 한다는 것은 다소 편파 논쟁이 있을 수 있으나, '''물리학, 화학, 경제학, 법학 같은 과목들은 교양으로써도, 전공으로써도 '학과 간의 교집합'이 압도적이라는 결정적 차이가 있다.''' 또한 중요 과목들이 이미 인기 있는 과목이면 모르겠으나 현 수능의 정치와 법, 경제, 물리학, 화학 선택률이 매우 처참한 수준이다(물리Ⅱ와 화학Ⅱ의 선택률은 '''1% 초반대'''를, 심지어 '''0%''''''대'''가 나오기도 한다.). 충분히 개선되어야 할 타당성이 갈구될 수 있다는 것이다. 따라서 편파성과 학문적 관심도가 상대적으로 더 필요한 것은 다른 문제다.
그 공직자를 선출하는 '''9급 공무원 시험'''마저도 정치와 법, 경제, 사회·문화, 물리학Ⅰ, 화학Ⅰ, 생명과학Ⅰ, 지구과학Ⅰ 등을 필수 과목으로 지정하고 있다. 반대로 교육과정이 직접 적용되는 고교생의 수능 시험은 이들 중 2택만 할 수 있다. 차라리 선택 개수의 자유를 열어두면 모를지언정 무조건 2택이라는 것이다. 이는 사실상 '''수능이 공무원 시험보다 교육과정에 더 충실하지 못하다는 것을 방증한다.'''
실제로 사탐으로 '한국 지리'와 '생활과 윤리'에 응시했고 수학 영역 공부도 제대로 안 했는데 경제학과[38]에 입학했다든지, 과탐으로 '생명과학'과 '지구과학'에 응시했는데 기계공학과나 전기전자공학과[39]에 입학하여 해당 전공 관련 기초 지식이 크게 부족해 이후 대학 수업을 따라가지 못하게 되는 경우가 비일비재하다.
이를 보다 못했는지 2022 수능에서 '''상위권 주요 대학끼리 모여 결탁해 과학Ⅱ와 미적분을 필수화 또는 가산점'''을 걸어두는 것을 논의하고 있다. (확정은 2020년 4월) 여기를 참조 바람. 대학들마저도 심각성을 표출하고 있는 셈이다.
아니면 지금의 탐구 영역 선택 과목에 있는 내용들을 조금씩 저학년 과정으로 내빼는 안도 논의될 수 있겠다. 교육과정 변천 과정을 살펴보면, 개정을 거듭하면서 기존의 하위 과정에 있던 내용들을 모두 상위 과정으로 야금야금 올려왔기 때문에 어찌 보면 원래 대로 되돌아가는 것이 더 옳은 표현이라 할 수 있겠다. 이는 '''수능 체제'''가 아닌 '''교과 개편'''이므로 자세한 건 교육과정/의논 문서에서 다루기 바란다.
3.2.3.2. 필수적인 물리,화학,법,경제를 아우르는 새 통합과목 도입
위에서 설명하는 공통과목 개수를 늘리는 안의 변형안이자, 그래도 굳이 수험생들의 부담을 최대한 줄여주고자 한다면 기존 물리, 화학, 정법, 경제에서 '''대학생활과 4차 산업시대에 필요한 최소한의 필수적 지식을 반드시 가지는 자격고사 형식의 절대평가'''로 출제하는 방안도 있을 것이다.
예시안은 다음과 같다.
-가칭 '기초탐구' 과목
-1단원은 기존 물리학1과 물리학2에서 '''정말 기본적인 물리적 원리와 원칙, 실생활 활용성'''에 대한 내용만 가져온다.
-2단원은 기존 화학1과 화학2에서 '''정말 기초적인 화학의 원리와 구조, 실생활 활용성'''에 대한 내용만 가져온다.
-3단원은 기존 정치와 법에서 '''우리나라 국민이면 반드시 필수적으로 알아야 할 기본적인 정치 구조와 법령'''만 가져온다.
-4단원은 기존 경제에서 '''사회인이라면 반드시 필수적으로 알아야 할 경제 원리와 개념'''만 가져온다.
-고등학교 내신에서는 물리, 화학, 정법, 경제중 하나를 기존에 다루던 교사가 수업할 수 있고, 실제 수업시간에서 '기초탐구' 시간 이외의 본래 과목의 심화적인 내용을 절대 수업에 포함시키지 아니한다. 내신도 PASS/FAIL로만 산출하며 수행평가만 진행하며 지필평가를 진행하지 않고 등급을 가리지 않는다.
-대학수학능력시험에서는 한국사와 똑같은 난이도, 시간, 등급제로 절대평가로만 치뤄지고 각 단원에서 5문제씩 출제하며, 아무리 이과든 문과든 무리하지 않고 '''공부에 소홀히 하지만 않았다면 분명히 풀리는 난이도'''로만 자격고사 형식으로 출제한다.
-굳이 어려운 문제를 내서 변별력을 확보해야만 한다면, 대학 생활 및 이후의 사회 생활에서 가장 연관성이 높은 개념과 유형의 문제의 난이도를 상승시켜야 할 것이다.
3.2.3.3. 대학 측의 학과별 선택 과목 지정제
위 기사에서 제시하였듯이 학과별 선택과목에 대한 가산점 제도를 시행하거나 필수 지정하는 정책이 필요해 보인다. 이럴 경우 위에서 제기된 '탐구 영역 선택별 유·불리 현상'을 어느 정도 해소할 수 있다.선택의 주체가 대학이 되는 제3의 방안도 있다. 공통과목은 수능 필수 과목으로하되 나머지 일반선택 과목은 '''대학이 자율적으로 정하도록 하는 방안'''이다. 예컨대 모 대학의 국문과는 수능에서 '''문학''' 과목의 성적[40]을, 물리학과는 '''미적분'''과 '''물리학Ⅰ''' 과목의 성적을 요구한다면, 이 대학의 국문과 진학을 희망하는 수험생은 공통과목에 더해 '문학' 과목의 시험을 치르고, 물리학과에 가고 싶은 수험생은 공통과목과 '미적분'과 '물리학Ⅰ'에 응시하는 방식이다.
-
- 예시
3.2.3.4. 선택 과목 통폐합 안
탐구 영역 계열별 과목 통 · 폐합하는 것이다. 같은 계열의 분류 과목은 서로 통합시켜 하나의 영역으로 시행한다. 예를 들어, 과학탐구 영역의 물리학은 Ⅰ · Ⅱ 과목 구분 없이 '과학탐구 영역(물리학)'이라는 한 과목으로 시험을 치르도록 한다. 아니면 아예 교과 편제에서 Ⅰ·Ⅱ 구분을 없애는 방법도 있으나 이에 대해서는 교육과정/의논 문서에서 다룬다. 다만, 분량이 많아지기 때문에 문항 수를 늘리고, 시험 시간도 이에 따라 조정해야 한다는 과제가 생길 것이다. 예시를 들자면 아래와 같다.
- 과학탐구 영역
- 1안 : 같은 계열 과목을 한 시험지에 통합 출제하고 이 중 2개 선택 응시, 문항 수 30개로 확대 및 시험 시간 조정.
- 과학탐구 영역(물리학): '물리학Ⅰ', '물리학Ⅱ'에서 출제한다.
- 과학탐구 영역(화학): '화학Ⅰ', '화학Ⅱ'에서 출제한다.
- 과학탐구 영역(생명과학): '생명과학Ⅰ', '생명과학Ⅱ'에서 출제한다.
- 과학탐구 영역(지구과학): '지구과학Ⅰ', '지구과학Ⅱ'에서 출제한다.
- 1안 : 같은 계열 과목을 한 시험지에 통합 출제하고 이 중 2개 선택 응시, 문항 수 30개로 확대 및 시험 시간 조정.
- 2안(서울대학교 방식) : 문항 수와 시험 시간은 현행 유지 그리고 반드시 서로 다른 계열의 Ⅰ + Ⅱ 조합 2개 과목을 선택하여 응시 (예: 물리Ⅰ + 지구과학Ⅱ 허용, 생명과학Ⅰ + 생명과학Ⅱ 불허)[42]
- 과학탐구 영역(물리학Ⅰ)
- 과학탐구 영역(화학Ⅰ)
- 과학탐구 영역(생명과학Ⅰ)
- 과학탐구 영역(지구과학Ⅰ)
- 과학탐구 영역(물리학Ⅱ)
- 과학탐구 영역(화학Ⅱ)
- 과학탐구 영역(생명과학Ⅱ)
- 과학탐구 영역(지구과학Ⅱ)
- 3안 : 서로 다른 계열의 '가' + '나' 조합 2개 선택 응시, 학과별 특성에 따라 가산점 제도 적용 (예시: 기계공학과 지원시 물리학 '가'형 응시자에게 가산점 부여, 의예과 지원시 생명과학 '가'형 응시자에게 가산점 부여 등) 그리고 문항 수 30개로 확대 및 시험 시간 조정.
- 과학탐구 영역(물리학 '나'형): '물리학Ⅰ'에서 출제한다.
- 과학탐구 영역(화학 '나'형): '화학Ⅰ'에서 출제한다.
- 과학탐구 영역(생명과학 '나'형): '생명과학Ⅰ'에서 출제한다.
- 과학탐구 영역(지구과학 '나'형): '지구과학Ⅰ'에서 출제한다.
- 과학탐구 영역(물리학 '가'형): '물리학Ⅰ'과 '물리학Ⅱ'에서 15문항씩 또는 10 : 20 비율로 출제한다. (물리학 '나'형과 동시 응시 불가)
- 과학탐구 영역(화학 '가'형): '화학Ⅰ'과 '화학Ⅱ'에서 15문항씩 또는 10 : 20 비율로 출제한다. (화학 '나'형과 동시 응시 불가)
- 과학탐구 영역(생명과학 '가'형): '생명과학Ⅰ'과 '생명과학Ⅱ'에서 15문항씩 또는 10 : 20 비율로 출제한다. (생명과학 '나'형과 동시 응시 불가)
- 과학탐구 영역(지구과학 '가'형): '지구과학Ⅰ'과 '지구과학Ⅱ'에서 15문항씩 또는 10 : 20 비율로 출제한다. (지구과학 '나'형과 동시 응시 불가)
- 그 밖 : 예전처럼 자유롭게 3~4개 선택을 유도해도 좋다. 혹은 특정 학과에 필요한 과목을 필수 응시하도록 할 수 있다.
- 사회탐구 영역 : 같은 계열 과목을 한 시험지에 통합 출제하고 이 중 1개 선택 응시, 문항 수 30개로 확대 및 시험 시간 조정.
- 사회탐구 영역(윤리): '생활과 윤리', '윤리와 사상'에서 출제한다. 이는 과거에 실제로 시행된 적이 있었다. 7차 교육과정이 반영된 수능 시절 대학수학능력시험/사회탐구 영역/윤리는 '윤리와 사상'과 '전통 윤리' 두 과목에서 출제하였다.
- 사회탐구 영역(지리): '한국지리', '세계지리'에서 출제한다.
- 사회탐구 영역(역사): '동아시아사', '세계사'에서 출제한다.
- 사회탐구 영역(일반사회): '정치와 법', '경제', '사회·문화'에서 출제한다.
문·이과 통폐합 기조에 따라 위 시험 체제하에 사회탐구/과학탐구에서 구분 없이 3택을 유도하는 것도 좋은 방법이다. 그래도 아예 과학이나 사회 자체가 필요 없는 학과가 아닌 이상, 사회탐구에서 3택이나 과학탐구에서 3택을 할 수 없게끔 해야 문·이과 통폐합 기조에 부합한다.
3.2.3.5. 타과목 표본 수준 비교·비례 점수제
현재 수능 상대평가의 문제점은 특정 선택 과목에 상위권 학생들 또는 하위권 학생들이 몰리는 경우의 수를 생각하지 않은 것이다. 극단적인 경우가 하나 있었는데 제2외국어/한문 영역의 '아랍어 로또 현상'이 딱 이 경우이다. 탐구 영역도 만만치 않다. 이 기사(2014 수능 경제·화학Ⅱ 선택 학생들, 국·영·수 성적 높았다)를 보면 알겠지만, 인문계열에서 '경제'를 선택한 응시자들의 국·영·수 백분위 합 평균은 181점이고, '생활과 윤리'를 선택한 응시자들은 134점으로 두 과목의 수준이 '''47점''' 차이가 난다. 자연계열에서도 '화학Ⅱ'를 선택한 응시자들의 백분위 합 평균은 205점이고, '지구과학Ⅰ'을 선택한 백분위 합은 135점으로 무려 '''70점 차이'''. 이처럼 상대평가 풀 자체가 다른데 똑같은 백분위와 표준 점수를 받는다는 것이 다소 불공정하다.
하지만 교육부나 수능 개편자들은 이 문제를 단순무식하게 '절대평가'로만 전환해서 해결하려고 한다. 실제로 2021학년도 수능부터 제2외국어/한문 영역이 절대평가로 전환되었다.[43]
'''[대안 1]''': 근본적으로 문제를 해결하려면, 특정 탐구 과목 응시자들의 다른 상대평가 과목(국어 영역, 수학 영역) 성적을 비교하여 국어·수학 표본 수준이 높은 집단이 선택한 특정 탐구 과목일수록 가산점을 부여하거나 수치에 맞게 보정치를 곱해 성적을 내는 방식을 도입해야 한다. 모든 선택 과목의 국·영·수 백분위 합의 평균들의 평균을 1로 처리하고, 여기에 각 과목별 득점에 보정치를 곱해 성적을 산출해내면 선택 과목에 대한 유불리 현상을 해소할 수 있다는 것이다. 이럴 경우, 상대적으로 표본 수준이 낮은 '지구과학Ⅰ'이나 '생활과 윤리'로 응시자가 쏠리고 있는 문제점도 해결할 수 있고, Ⅱ과목 공교육 파행 현상(Ⅱ과목 개설 불가능 현상)도 해결할 수 있다. 또한 전 탐구 과목 응시자 수가 지금보다 어느 정도 균형을 이룰 수 있게 되어 수준이 안정화될 수도 있다. 지금처럼 상위권 표본만 남았음에도 점수에 큰 메리트가 없는 Ⅱ 과목에선 이 같은 정책이 필요해보인다.
'''[대안 2]''': 평균이 같더라도 점수의 학생 분포 그래프의 모양이 다를 수 있으므로 과목 하나당 하나의 가중치를 부여하는 것은 적절하지 않다. 통합사회, 과학이 도입된 후에는 최빈값을 기반으로 각 탐구 점수를 통합사회, 과학 점수로 환산해 계산해야 한다. 예를 들어 경제에서 40점을 맞은 사람들의 집단에서는 통합사회 47점을 맞은 사람들이 제일 많고, 생윤 40점을 맞은 사람들은 통합사회 38점을 맞은 사람이 제일 많다고 치자. 그러면 경제 40점을 통합사회 47점으로, 생윤 40점을 통합사회 38점으로 환산하는 것이다. 이 안의 단점은 아주 가끔씩 표본이 적으면 점수가 높은데도 점수가 낮거나 같게 환산될 수 있다는 것이다. 예를 들어 경제 48점을 맞은 사람들은 통합사회 48점 27명, 50점 28명/경제 50점은 통합사회 48점 157명 50점 156명이라고 치자. 그러면 경제 48점은 통사 50점, 경제 50점은 통사 48점으로 환산되는 것이다. 이것을 막기 위해 탐구->통합 변환 함수를 일대일함수(증가함수)로 보정하는 메커니즘을 개발할 필요가 있다. 이 메커니즘이 자의적이라고 할 수는 있지만 쓸 일은 거의 없으므로 문제될 것은 적다. 또 통계에서 어느 정도의 자의성은 배제할 수 없고 최선의 결과를 내는 걸 써야 한다. 왜 표준편차를 구할 때 편차의 절댓값이나 네제곱이 아닌 편차의 제곱을 쓰는가?
3.2.3.6. 과목별 공인인증자격증 도입
위처럼 대학의 운용성이 높음에도 불구하고 선택률이 처참하여 외부적인 문제까지 야기하는 경제, 정치와 법, 물리학, 수학 일부(미적분, 행렬·벡터, 확률·통계) 등을 따로 수능 필수화를 시켜둔다면, 시험 시간은 저녁을 족히 넘어가는 데다가 응시생들의 피로도는 장난이 아니게 증가할 것이다. 그렇다고 2일 간 수능 시험을 시행한다는 것은 현실적으로 불가능하다. 애당초 위와 같은 제시안들은 '''수능으로 일당백'''인즉 한 시험으로 모든 것을 해결하려는 발상을 깨지 못한다는 공통점이 있다. 그렇다고 내신처럼 서로 다른 표본, 서로 다른 시험 문제로 평가하면 불공정성이 야기되어 국민적 반발이 뻔하다.
그렇다면 차라리 대한민국 교육부가 공인민간자격 XX호를 승인받고, 한국교육과정평가원이 출제를 담당하는 식으로 자격증제를 도입하는 것이 나은 방안일 수도 있다. 이는 시간에 구애받지 않고, 연 시행 횟수 또한 자유롭게 정할 수 있다.[44]
상대평가의 표본이 지나치게 얕아지고, 수준은 동시에 늘어가고, 시대 흐름상 킬러 문제 콘텐츠가 거의 필수가 되어버린 요즘이다. 하지만 이처럼 주요 과목 및 심화 과목들을 인증제로 전환하고, 기존의 수능 범위를 중학교 범위부터 고등학교 1학년 및 2학년 기초까지 설정해놓는다면, 기초 역량을 적재적소에 발휘하는 4차 인재에 더 걸맞다고 보여진다.[48] 또한 고급지식일수록 오히려 적성검사보단 자격고사식 문항을 차용하는 것이 학생들의 부담을 덜어가면서도 교육 수준의 질적 상승까지 기대할 수 있을 것이다. 사교육은 어딜 가든 어차피 존재하지만, '''킬러 대비''' 같은 '''기이한 사교육'''은 확실히 줄어들 것이다.
3.2.3.7. 과목별 응시 최대인원 제한 및 미달인원 보상제
위의 안들 모두 실현하기 어렵다면 조금 극단적인 대안으로 대학교의 실제 학과와 진로와의 연관성 및 그에 맞는 인원 수를 고려하여 '''모든 선택 과목의 최대 응시 가능 인원을 각각 따로 제한하는 방안이 있다.''' 대학과 진로와의 연관이 아니라 단순히 대학 입시를 위해 전략적으로 생명과학, 지구과학, 생활과 윤리 등등의 특정 과목에 지나치게 많은 인원이 몰리는 현상을 아예 제거하는 것이다. 그렇게 된다면 정말로 해당 과목에 깊은 관심을 가지고 대학/진로를 정하려는 학생들(그리고 그 과목에 깊은 애정을 지닌 학생들)끼리만 시험을 치르게 될 것이고 인원이 과도하게 몰려 정신 나간 킬러문제들이 대거 출제되는 일을 방지할 수 있을 것이다. 수능 원서를 제출할 때 1지망부터 순서대로 지망하는 선택과목을 정하여 지망 배정 결과가 나오는 대로 탐구과목 시험을 치르게 된다.[49] 특정 과목에 인원이 많이 편중되어 있으므로 선택을 추천하지 않는다는 경고문이 있으면 더 좋다.[50]
그리고 경제, 정법, 과학II와 같이 과목의 관심도가 없거나 모집단이 아예 서울대 수준의 대학을 목표로 하는 소위 고인물 혹은 석유라고 일컬어지는 집단으로 변질되어 일반 학생들이 더욱 기피하려는 현상을 해결하기 위해 탐구 과목의 '''최대 인원이 미달된 경우 나머지 자리를 가상의 응시생(봇, bot)으로 채워 넣고 이 가상 봇들은 정확히 30점만 득점하도록 설정해 놓는다면''' 하위권 학생들이 함부로 슬롯을 돌리러 찍으러 오지도 않고 공부를 어느 정도 해야 30점 이상을 득점할 수 있을 것이며 이번 년도에 이 과목에 인원이 많이 몰리지 않아 블루오션이 예측된다면 30점만 넘었을 때 상위 등급을 차지할 수 있는 기회 또한 기대할 수 있을 것이다. 그렇게 된다면 사람이 많은 과목에 몰려 상위등급을 더 잘 따려고 치열한 킬러문제 경쟁전에 돌입하거나 스스로 사람이 적은 과목에 고인물이 되어야 하는 현 탐구과목 메타를 뒤집고 서로서로 블루오션을 찾아가는 메타로 바뀔 것이며 과목마다 균형 잡힌 경쟁을 실현하고 및 전공 적합성에 맞는 인재들을 모집할 수 있을 것이다.
온라인 게임에서 동시접속자수가 없거나 뉴비 유입이 적어 고인물화가 되어가는 과정에서 일부 게임사는 그대로 고인물 유저만 끝까지 함께하려고 하거나 어떻게든 게임이 고여가는 문제를 없애려고 다양한 정책들을 시행하는 게임사도 있는데 그 정책이 무엇인지 알고 참고해야 할 필요가 있을 것이다. 위의 최대인원 제한이나 빈 자리에 봇을 도입하는 제도도 일부 온라인 게임에서 시행되는 예시이다.
3.3. 한국사 영역 필수화에 대한 불충분성
3.3.1. 수능은 '공직자 선출'이 아닌 '대학 적응'이 목적이다.
2017 수능을 기점으로 대한민국 교육부가 본래 사회탐구 영역 선택과목이었던 한국사 영역을 필수로 전환시킨 바가 있는데, 이는 국민적 소양이나 공직자의 적격성 여부로 보았을 땐 충분히 합리적으로 보이지만, '''수능은 공직자 선출 시험이 아니라 대학에 적응하라고 치르는 시험이다.'''
차라리 한국사 필수화는 공직자들에게 적합한 조치였지, 대학 적응 차원과는 동떨어진 것이라는 것이다. 차라리 대학 적응 차원의 목적으로 한국사를 필수화했으면 납득이라도 가는데, 한국사를 대학에서 배우는 경우는 사학과나 교양이 아닌 이상 접할 기회가 극히 드물다. 차라리 대학 적응 차원에 직결되는 주요 과목(물리, 화학, 정치, 법, 경제)에 대해서 필수화를 했어야 한다. 재밌는 건 직결 주요 과목들에 대해서는 교육부가 굉장히 소극적인 모습을 보이고 있다는 것이다. 한국사 필수화는 되지만, 저 과목들은 그러할 생각이 없다는 교육부의 태도는 많은 비판을 받고 있다.
3.3.2. 제도적으로 정반대인 자격고사식 영역
수학능력시험은 말 그대로 '대학에서 수학할 수 있는 기초 능력(언어력, 수리력, 자료 해석 능력)'과 사고력·추론을 기반으로 해야 하는 적성검사에서 기인한 시험 제도이다. 대적점에 있는 '자격고사'처럼 지식 적격 여부가 주가 되는 시험이 아니다. 현재 한국사 영역과 제2외국어/한문 영역은 문제 유형이 자격고사에 가깝고, 실제로도 자격고사처럼 지식 수준 적격 여부를 판별하기 위해 도입된 시험들이다. 그럼에도 이 시험의 이름을 수능 시험으로 유지시킨다는 것은 '''마치 육류 코너에 사과, 배, 딸기를 끼워넣는 것과 다름 없다.''' 즉, 수능의 본질과 무관하므로 수능에서 제외시켜야 한다는 주장이 제기되고 있다.
3.3.3. 해결 제시안: 한국사 한능검 대체
이럴 바에 차라리 한국사능력검정시험 중급으로 대체하자는 목소리도 나오고 있는 상황이다.
한국사를 사회탐구 영역으로 재편입하게 되면 자연계 지망(舊 이과) 수험생들이 필수적으로 응시할 수 없게 되고, 선택제라는 벽에 부딪히고 만다. 그러므로, 따로 한국사능력검정시험으로 대체하면 된다. 이미 5급 공무원 시험은 진작 이렇게 했고, 7급과 경찰 공무원 시험도 한능검으로 대체할 예정이다.
3.4. 그밖의 해결 제시안
3.4.1. 수능 폐지 후 적성검사-자격고사 분리
순수 언어력 · 수리력과 같은 대학 수학 능력을 평가해야 하는 수능이 외국어 · 사회 · 과학 같은 학업성취도평가 항목 영역들이 추가되면서 변질되어버린 수능의 취지를 근본적으로 되살리자는 명분에 있다.
이는 실제로 2021학년도 수능 개편안 3안에서 발의된 바 있으나 기각당한 것으로 보인다. 수능의 도입 취지는 결정적으로 자격고사의 맹점인 '''수학능력''' 측정이 불가능해서였다. 이를 살리려면 현 수능의 교과적성검사를 폐지하는 대신, '''적성검사와 자격고사 모두 필수로 응시하게 만드는 방법'''이 있겠다. 어느 한 쪽만 폐지해서는 안 된다.[51] 해결이 안 되면 무조건 싹을 자르자는 발상은 적합하지 못한 조치이다. 이는 마치 악플 논쟁에서 "악플 쓰면 징역 1년 이상 구형"과 같은 식으로 해결하면 될 문제를 갖다가 아예 "댓글 제도를 없애자"라는 논리랑 똑같다. 결론은 자격고사와 적성검사가 병행되어야 할 것이다. 이 방식은 미국의 SAT처럼 수능을 수능 Ⅰ, 수능 Ⅱ로 분리하는 것과 유사하다.
-
이상에서 지적된 내용들을 토대로 수능을 폐지한 뒤 '대입 적성검사(가칭 대학수학능력시험)'와 '대입 자격고사(가칭 대학입학 학력고사)'로 나누고 '''두 시험 모두 필수 응시'''하게 한다.
-
[1] 구체적인 합리적 논거를 제시하지 않고 단지 '낡았다', '이미 이전에 했다'를 이유로 들어 논증을 펼치는 오류[2] 실제로 2018 수능부터 영어 영역이 상대평가를 전면 중단하고 절대평가로 전환됨에 따라 상대적 지표로써의 활용성이 사라졌는데, 기존에 영어에 투자하던 상대적 여유 시간을 국수탐으로 분산하니 '국수탐 응시자 실력 평균'도 급등하였다.[정답] 정답은 5 1.[3] 정적으로 전교조에서 갈라져 나와 진보 성향을 띄나, 무려 박근혜 정부 때부터 교육 정책을 좌지우지하던 단체이다. 당시 정부와 정파가 달랐는 데도 이렇게 힘이 막강할 수 있는 이유는 교육 쪽은 여·야권을 막론하고 진보 교육감이 차지한 지 오래이기 때문이다. 그리고 교육 쪽에 대한 불만과 목소리는 이전부터 진보 교육 단체에서 꾸준히 이어져왔기 때문이기도 하다. “교육부 위에 청와대 있고 청와대 위에 ’사걱세’ 있다”(박근혜정부 당시 관계자 발언) [4] 교과 개편에 참여한 사걱세 포럼 대표 최수일씨<표 참조>[5] 현재의 사회탐구·과학탐구 영역.[6] 단, 1994학년도 전 계열과 1995학년도 이후 예체능계열은 추가 필수 과목 없이 공통 과목만 출제범위였다.[7] '생활과 윤리' 및 '윤리와 사상'이 분리되기 전 과목[8] 일부 생명과학Ⅱ·지구과학Ⅱ의 내용도 포함하고 있다. 환경오염, 생태계, 재난 등이 덜 강조된 대신 현재 Ⅱ로 넘어간 심화된 내용이 일부 포함되었다.[9] 일부 물리학Ⅱ·화학Ⅱ의 내용을 담고 있음[옛날물리] A B 현재 물리학Ⅱ 목차를 보면 알겠지만 직전 물리Ⅱ에 비해 엄청난 양이 썰려나갔다. 그야말로 '''칼질당했다.''' 지금은 일반물리학과 전기전자공학과 전공과목인 회로이론에서나 만날 수 있는 키르히호프의 법칙도 5차 교육과정에는 당당히 포함되어 있었다.(2009 개정 교육과정부터 제외) 물리Ⅰ도 마찬가지.[10] 사실상 지나간 옛 수능 세대의 경우 아직도 탐구 영역이 만만하다는 인식이 만연하다.[11] 물론 상황대처 능력도 수능의 평가 항목이긴 하지만 현재는 타임 어택으로 변별력을 가르려는 정도가 '''지나쳐도 너무 지나치다는 게 문제'''다. 관련 교수나 전공자들은 해당 영역에 대한 훈련이 이루어지지 않으면 절대로 시간 안에 풀 수 없다며. 과다한 타임어택은 시간 내에 가능한 추론의 범위를 제한하여 주입식, 암기식 교육을 억제하려는 수능의 순기능을 마비시키는 독으로 작용할 수 있다.[12] 이는 개정 전 7차 교육과정(2005 수능 ~ 2013 수능)의 사회탐구 영역 국사 과목에서 예견된 사항이었다. 이과, 예체능생 증발, 서울대의 문과 필수과목 지정으로 지정되면서 응시자의 수준이 수직상승, 변별력을 갖추기 위해서 국정교과서로써 국사편찬위원회에서 출간된 교재를 쓰다 보니 각종 각주나 연습문제에서 출제되거나 단 한 줄 있는 내용에서 문제가 출제되거나 말장난까지 치는 엽기적인 난도 상승을 보였던 것을 들 수 있다.[13] 실제로 7차 교육과정에서 2009 개정 교육과정으로 넘어가는 시기에 물리Ⅰ의 내용이 늘어나 첫 해와 이듬해의 수능 난도가 하향된 모범적인 사례가 있었다. 그러나 2015 개정 교육과정에선 다시 대폭 축소되고 만다. 다만 물리학은 다른 탐구과목들에 비해 사고력이나 논리력이 더욱 중시되는 과목이다보니 이러한 난도 하향이 비판받기도 했다. 이전 교육과정의 고난도 문제들도 화학이나 생명과학과처럼 변별만을 위한게 아니라 학문적 가치가 나름 있는 문제들이기 때문. 게다가 난도가 낮아졌음에도 사교육이 늘어나기도 했고. 하지만 이런 의견을 가진 사람들조차도 7차 교육과정에 비해서도 상당히 내용을 줄여버린 2015 개정 교육과정의 물리학 1은 비판한다.[14] 일반계 고등학교 출신 응시생이 제2외국어/한문 영역을 제외하고 응시할 수 있는 최대치를 응시했을 때 기준이다. 또한 영역 명칭은 편의를 위해 현재의 명칭으로 통일한다.[15] 실제로 시험 범위가 방대하고 문항 수 또한 많았던 1997 수능 당시 수포자가 서울대 외교학과에 합격해서 당시에 엄청난 화제가 된 적이 있었는데, 이 사람은 수학에서 앞의 몇 문제 정도만 어떻게든 풀고 나머지는 사실상 찍어서 '''38점'''을 맞은 후(여기에서 일단 최소한 '''10문제'''는 틀렸다고 보면 된다.) 나머지 과목인 국어, 영어, 탐구 영역에서 고득점을 얻어(사실 여기서도 '''42점'''을 잃었다. 즉 적어도 '''20문제'''를 틀렸다고 봐야 한다. 그럼에도 고득점인 것을 감안하자.) 총점 316점으로 서울대 외교학과에 합격했다고 한다. 참고로 당시 316점은 서울대 합격자들 중에서도 상위권에 속한 점수이다. 도합 '''30문제'''를 넘게 틀렸음에도 불구하고 서울대 합격, 게다가 '''그들 중에서도''' 상위권이었다. 현재로써는 상상도 못할 일이다.[16] 그럼 문제 수준을 낮추면 되지 않느냐는 의견이 있지만 대학 '선발'의 '공정성'의 초점을 맞추기 위해 상대평가를 실시해야 하는 수능 특성상 그럴 수 없다. 이걸 갖다가 결국 수능을 절대평가하거나 수능을 폐지하면 되지 않느냐는 단순무식한 발상까지 이어져오게 되었는데, 대학 선발 자체를 공정성 있게 도모하는 장치의 싹을 잘라버리는 건 당연히 국민적 반발이 심할 수밖에 없다. 결론은 '''다시 예전의 6·7차 교육과정의 분량으로 돌아가는 것'''밖에 할 수 없다. 실제로 과거 2000년대 수능에선 지금처럼 킬러 문제 갖고 사교육이 늘어났다는 볼멘소리 자체가 어디에도 나오지 않았으며, 적당한 수준의 문제로도 자연스럽게 변별이 되었었다.[17] 특히 서울대학교 정시 전형은 영어 영역 성적 반영율이 미반영이라고 해도 할 말 없을 정도로 형식적이다. 이게 어느 정도냐면, '''영어 3점짜리 10문제 다 틀려서 세 등급이 떨어지는 게 수학 2점짜리 한 문제 틀리는 것보다 감점이 덜하다.''' 결과적으로 이런 일이 발생해버리기까지 이른다. [모닝 라운지] 영어 4등급, 서울대 공대 합격했다는데 등급차 0.5점에 불과… "영어홀대" 지적(기사)[18] 스마트폰과 정보의 발달로 지역 격차(지방-서울권)가 크게 완화되고 있고 콘텐츠의 보급이 늘어나서 그런 것도 있지만, 그것만으로 상향평준화 현상을 설명하기에는 한계가 있다. 영어 절대평가화 및 응시 과목 축소 등으로 모든 수험생의 시간적 투자 비율이 동등해지면서 발생해버리는 일이라는 게 더 설득력 있는 분석이다.[19] 2017 이후 수능 수학은 21, 29, 30번(특히 30번)만 매우 어렵게 출제한다. 이렇게 정해진 '''확고한''' 킬러 문제를 제외한 나머지는 쉽게 출제하는 기조 탓에 중상위권이 제대로 변별되지 않고 확 미끄러지면 저 밑까지 떨어져 대학에 낙방해버리는 경우가 다반사다. 다시 말해, 최상위권은 늘 견고하게 자리를 지키고 있으나, 그저 그런 상위권과 중상위권은 한 문제 차이로 리스크가 커지게 되는 상황이다. 모의고사에서 늘 88~92점 사이에서 왔다갔다하던 수험생이 수능 때 70점 대로 불과 10몇 점 떨어졌는데 평소보다 최대 네 등급, 백분위가 40몇%p 추락하는 비극을 맛볼 수 있다.[20] 어지간한 자격증 시험(한능검, 한자)은 일정 점수만 맞으면 합격이 가능하다. 그리고 문제 패턴도 철저히 기출 변형이다. 한능검도 옛날엔 합격률 10%대라는 극악의 난이도였지만 개선이 되어 50%정도의 합격률을 유지하고 있다. 어려운 문제도 있긴 하지만 극단적으로 버려도 상관은 없다. 100점 맞으나 60점 맞으나 합격이기 때문이다.(어떨 때는 국편위가 30%대의 합격률을 만든 적도 있다. 하지만 그 다음 시험에서는 수험생 배려 차원으로 정말 쉽게 내는 경향이 있다.) 토익은 사실 문제(RC 100문제를 75분안에 풀어야 한다. 거기에 LC 비중이 크기 때문에 따로 공부를 해야 한다.)가 많아서 시간 부족이 큰게 문제지, 내용을 보면 실용적인 측면이 수능보다도 더 강하다.[21] 당장 '''2019학년도 6월 모의평가'''를 떠올려보자. 1등급 비율이 '''4.19%'''이니 말 다했다. 이는 상대평가 시절 최악의 난도를 자랑했던 2011학년도 대학수학능력시험 영어 영역(1등급컷 90점)보다도 1등급 비율이 낮은 것이다.[22] 이 말은 현실성이 부족하다. 왜 영어가 절대평가로 되었는지 생각해보자. 그때로 되돌리자는건 말도 안되는 소리다.[23] 빈도가 매우 낮았지만, 예외는 있었다. 21번의 경우 2015학년도 9월 및 수능에서는 미적분이 아닌 지수로그(+지표와 가수)+수열(+극한)에서 출제했으며, 2020년도 9월은 평면곡선에서 출제했다. 2014학년도 9월 29번은 함수의 극한에서 출제.[24] 실제로 한국교육과정평가원은 미적분, 기하보다 하위 과목군으로 여기는 수학Ⅰ의 '지수함수와 로그함수'와 확률과 통계의 '순열과 조합'만으로도 킬러 문제를 창출해낼 수 있다.[25] 현재의 사회탐구·과학탐구 영역.[26] 단, 1994학년도 전 계열과 1995학년도 이후 예체능계열은 추가 필수 과목 없이 공통 과목만 출제범위였다.[27] '생활과 윤리' 및 '윤리와 사상'이 분리되기 전 과목[28] 일부 생명과학Ⅱ·지구과학Ⅱ의 내용도 포함하고 있다. 환경오염, 생태계, 재난 등이 덜 강조된 대신 현재 Ⅱ로 넘어간 심화된 내용이 일부 포함되었다. 上권은 생명과학, 下권은 지구과학이다.[29] 일부 물리학Ⅱ·화학Ⅱ의 내용을 담고 있음. 上권은 물리학, 下권은 화학이다.[30] 예체능계열은 선택 과목이 없다.[31] 5차 교육과정의 과학Ⅰ+과학Ⅱ에 비해 분량이 제법 줄었다. 따라서 현행 물리학I, 화학I, 생명과학I, 지구과학I을 다 합친 것보다는 분량이 확실히 작으나 적어도 통합과학에 비하면 훨씬 전문적이고 많은 내용을 배우는 교과목이었다.[32] 윤리와 사상, 생활과 윤리, 정치와 법, 경제, 사회·문화, 동아시아사, 세계사, 한국 지리, 세계 지리, 물리학Ⅰ, 화학Ⅰ, 생명과학Ⅰ, 지구과학Ⅰ, 물리학Ⅱ, 화학Ⅱ, 생명과학Ⅱ, 지구과학Ⅱ[33] 세 번째 명칭만은 농담이 아니고 진짜다.[34] 어찌나 선택률이 높던지 요즘은 패션이과라는 비아냥도 잘 안 들린다.[35] 현재 물리, 화학 선택과목은 주로 극소수의 최상위권 학생들이 1등급을 위해 선택하다 보니, (다른 선택과목에 비해) 극악의 수준을 자랑하는 데 반해 아이러니하게도 거의 만점을 받아야만 1등급을 받는 등, 점수는 점수대로 못 따고 있다. 반면 지구과학은 평이한 수준으로 중위권 학생들을 두루 포섭함으로 인해 1등급컷이 낮은 편이다. 선택과목들 간의 수준 차이로 인해 명문대를 노리는 학생들마저 표준점수 때문에 오히려 물리, 화학을 선택하지 않는 기현상이 우려된다. [36] 다만, 상위권 대학 자연계열에서 실제로 생윤 + 지I 조합으로 시험을 치른 수험생을 선발할 가능성은 낮아 보인다. 여러분이 상위권 대학 자연계 교수로서 신입생을 선발한다면, 이런 학생을 뽑겠는가? 이 때문인지 자연계 대학 학과들은 대부분 '''과탐 2과목'''으로 아예 지정하여 생윤 + 지1 고른 학생들을 안뽑을 것이다.[37] 2017학년도 수능 때 필수 영역이 된 한국사 영역 이전의 사회탐구 영역의 한국사는 서울대학교'''만''' 역사 교육의 중요성을 강조한 탓에 입학 전형상 필수로 지정한 적이 있다. 결과적으로 서울대에 가려는 수험생들이 죄다 선택하는 바람에 신들의 전쟁이 펼쳐지는 사태가 벌어지고 말았고, 한국사를 선택하고 싶어도 이들이 무서워서 과목 선택을 기피하는 경우도 발생하였다.[38] 경제학과에서는 통계학과나 웬만한 이공계 학과에 필적하는 수준으로 수학을 부지런히 해야 한다.[39] 이 전공들은 물리학과 뗄레야 뗄 수 없는 밀접한 관계에 있는 학과라 더욱 상황이 심각하다.[40] 개편 당시 '문학'을 선택 과목으로 차출하려다가 엎어진 적이 있다. 이 기사는 당시 문학 과목이 선택 과목으로 격하될 기미가 점점 고조되었을 때 작성된 것으로 보인다. 하지만 현행 대로 문학이 공통 범위로 돌아오게 되었는데, 영문은 모르지만 아무래도 국문학계가 반발한 것으로 추측된다. 대신 문법이 선택 과목이 되었으므로 국문과 진학 시 문법을 필수로 지정하는 것도 방법이 된다.[41] 건축학과에서 중요하게 다루는 물리학 파트인 '역학적 평형과 돌림힘'이 II 과정으로 올라갔으며, 무엇보다도 심각한 물II 기피 현상을 근절하려면 이 조치는 불가피하다.[42] 실제로 2023학년도 대학수학능력시험부터 대다수 대학들이 과탐 I+II조합 필수 응시를 거는 것으로 계획하고 있다.[43] 다만, 이것은 단순무식하게 절대평가로 전환한 것이라 보기에는 무리가 있는 게 이미 절대평가 전환 논의 한참 전부터 제2외국어/한문 영역은 아랍어 쏠림 현상 때문에 원래부터 절대평가 전환이 검토되고 있었기 때문이다.[44] 이는 문학, 미국사, 세계사, 수학, 물리학, 화학, 생명과학, 외국어 시험을 1년에 6번 (5월, 6월, 8월, 10월, 11월, 12월) 응시할 수 있으며, 하루에 최대 세 과목을 응시할 수 있는 미국의 SAT Subject Test 제도와 유사하다.[45] 2015 개정 교육과정의 미적분에 해당[46] 2007 개정 교육과정의 기하와 벡터, 방정식과 부등식에 해당[47] 7차 교육과정의 이산수학, 2015 개정 교육과정의 확률과 통계에 해당[48] 기본적으로 수능 범위만 파는 바람에, 기초가 부실하여 수포자 양산이 해결되지 않고 있고 흥미 유발이 극히 떨어져가고 있다. 차라리 수능 범위를 중1~중3, 고1~고2(기초)로 설정해놓는다면, '''시작점''' 자체가 기초가 된다. 초심을 잡고 제대로 다시 시작하는 사람 입장에서는 중학교 범위부터 시작하는 경우도 많다는 것을 고려해야 한다.[49] 하지만 수능 원서 접수는 수능으로부터 얼마 남지 않은 시기이기 때문에 지망한 과목을 배정받지 못 하면 다른 탐구과목을 매우 적은 시간 내로 빨리 준비해야 한다는 단점이 있어 지망 배정 시기는 앞당겨야 한다는 의견이 있다.[50] 물론 이 부분은 기존에 꾸준히 해당 과목을 공부해오던 N수생들의 큰 반발이 있을 것이다. 하지만 재수생들도 얼마든지 똑같이 블루오션을 잡을 기회는 널려 있으며 혹시라도 다른 응시생들이 블루오션을 찾아 떠나면 자기가 원래 준비했던 탐구과목의 인원수가 줄어들어 블루오션이 되는 기회도 있을 수 있다![51] 진보교육감이나 진보 교육 단체에서 나오는 이야기들이며 몇몇 정책입안자들은 수능을 폐지해야 한다는 주장도 한다. 수능 창시자이자 초대 평가원장인 박도순 교수 역시 현재의 수능은 본래의 취지에 어긋나 있으며 이를 해결하려면 수능을 폐지하고 자격고사 시험을 재도입해야 한다고 주장하고 있다.[52] 단, 직업탐구는 상대평가로 실시할 경우 대학입학예정용 표본을 따로 둔다.
[각주]