중국 VS 인도
[image]
중화인민공화국과 인도 공화국의 국력을 비교하는 항목이다.
아직은 중국의 국력이 인도를 앞서며 당분간 그러할 것이다.[1] 물론 미래는 아무도 알 수 없느니만큼, 앞으로도 계속 그럴 것이라고 보는 예단은 성급한 것이다. 1980년대까지만 해도 중국이 경제적으로 러시아를 앞설 것이라고 보는 사람은 아무도 없었다. 하지만 현재 중국의 전체 GDP는 러시아의 10배이며, 1인당 GDP도 중국과 러시아가 비슷하다(물론 이건 러시아의 GDP가 경제 제재로 심각하게 쪼그라든 것을 감안해야 한다.).[2] 어쨌든 이후를 두고 보았을 경우, 중국에 어떤 심각한 문제가 발생해 몰락하고, 인도가 현재의 문제점들을 잘 해결한다면, 그때는 어떻게 될지 모른다.
중국의 여러 문제점을 들면서 인도가 곧 중국을 앞설 것이라는 주장에서는 인도가 경제적으로 뒤진 것은 단순히 개방이 중국에 비해 늦었기(중국 1979년, 인도 1990년) 때문이라고 주장하기도 한다. 하지만 중국의 문제점을 지적하는 기준을 인도에게 적용시킨다면 오히려 중국보다도 인도가 더 문제점이 많다. 예를 들어 대기오염이나 미세먼지만 하더라도 인도는 중국보다 훨씬 심각하다.#
사실 문화대혁명이 일어나고 경제가 비슷하던 시절에도 토지의 질, 경제 체제, 영국 등으로 인한 몇몇 선진 과학기술 도입 여부 등을 제외하면 전체적으로 자체적인 면에서 중국이 앞에 있었다. 비록 중국은 청나라 시기에 정체 혹은 쇠퇴했고 인도가 비록 1세계와 직접적으로 대립하던 중국보다 교류에 유리한 점이 있기는 했지만 인도는 문해율 기준도 실질적으로는 중국에 크게 밀리는 편이다.
다만 그럼에도 불구하고 중국에게 있어 인도는 얕볼 수 없는 국가이다. 중국이 인도보다 국력에서 앞서간 것은 사실이나, 우선 인도는 영국과 프랑스에 이어 국가별 명목 GDP가 5위이며, 영토 또한 넓은 데다가 지구 반바퀴 떨어져 있는 미국과는 달리 중국과 국경을 맞대고 있기 때문에 마찰이 일어나면 미국과 마찰겪는 것 이상의 일을 겪기도 한다. 인구 또한 중국과 맞먹는 수준이기 때문에 21세기초 현 상황에서 조금만 더 성장해도 충분히 중국 견제가 가능한 국가라서 중국 입장에서 본격적인 맞상대를 꺼리는 국가측에 들어가는 것은 사실이다.
문맹률 문제를 보자. 중국은 문해율이 90%가 넘는데(성인 95%, 아동 99%) 비해 인도는 70%(2011년 기준 성인 74%, 아동 82%)대이다. 이미 전세계의 평균 문해율이 86%인데 인도는 막장이라는 남아프리카 공화국이나 짐바브웨보다도 문해율이 낮다. 게다가 인도는 문해율의 남녀간 차이도 심해서 남성 문해율은 80%가 넘지만 여성 문해율은 60%대에 그치고 있다. 그나마 아동 문해율은 현재 크게 개선되어서 2015년 유네스코의 조사에 의하면 15~24세 문해율은 95%에 달한다고 한다.
인도계 문자인 데바나가리는 표음문자여서 이름만 써도 문맹이 아니라고 주장하는 사람들도 있지만, 이 문자는 아랍문자처럼 읽고 쓰기가 매우 까다롭기 때문에 이름을 쓸 줄 안다고 해서 꼭 문장을 읽을 수 있는 것도 아니다. 더욱이(별개 언어로 구분되지 않은) 인도 방언의 복잡성은 중국어의 방언을 능가한다. 예를 들어 인도에서 가장 큰 도시들 중 하나인 델리와 첸나이,콜카타는 영어를 안 쓰면 서로 아예 말이 안 통한다. 사실 정치적 이유에서 방언이라고 하는거지 아예 민족부터 다른터라 인도의 방언은 그냥 외국어 그 자체이다. 물론 중국도 광동어나 객가어같이 보통화와 전혀 소통되지 않는 언어가 있지만, 중국은 그나마 어족이라도 같은데 반해, 인도는 어족마저도 다르다. 중국이 건국 후에 한자 폐지를 검토했다가도 간체자를 통해서라도 다시 살리는 방향으로 간 이유가 바로 이 북경어 기준의 알파벳화는 방언 사용자들을 실질적인 문맹으로 만들수 있기 때문이었다. 어찌되었든지간에 중국이 한자를 쓰고 있지만, 그럼에도 표음문자를 쓰는 인도나 일반 아랍국들에 비해서 훨씬 문맹율이 낮다. 그리고 사실 아무리 표음문자라고 해도 이름만 쓸 줄 아는 것과 천자문 정도는 익힌 것은 비슷하다고 보기가 매우 힘들다. 솔직히 기준이 너무 낮기 때문이다. 까놓고 이름 정도만 외우면 문맹이 아니라는 상대 우위를 얻을 수 있는데 이름 정도는 그냥 암기로 때우는 사람들이 있을 가능성이 있다. 물론 대다수 사람들이 암기로 때우거나 하지는 않겠지만 말이다.
다만, 최상위 인재들의 질은 양국이 우열을 가리기 힘들다. 미국이나 선진국의 공대 대학원생들은 반이 넘게 중국과 인도의 인재들이 채우고 있는 형편이다. 이는 한국의 명문 공대들도 마찬가지라서 서포카의 명문 (공) 대 대학원에는 양국의 유학생들이 꽤 된다. 다만 인도는 중국에 비해 두뇌유출(Brain drain)이 심하다. 즉, 대부분의 인재들이 자국에 남아서 자국에 기여하기보다는 미국 등의 선진국으로 빠져나갈 생각을 한다는 것. 대학 순위 자체도 인도가 중국에 비하여 상대적으로 많이 밀린다. 게다가 인도의 취업난도 심각하며 취업하더라도 복리후생에 불만을 가져 더나은 직장을 찾아서 미국으로 가는것도 있다. 중국은 국가가 밀어주는 대형 프로젝트의 양과 분야의 범위가 인도에 비해 훨씬 커서 해외에서 공부한 전문지식인들을 중국정부가 좋은 대우로 갖다 쓸 영역이 더 많다.
이공계 출신 엘리트들은 중국의 각종 요직을 차지하고 있으며 다른 나라에서도 지속적으로 이공계 인력을 흡수하고 있다. 한국에서 넘어가는 비율이 상당하기 때문에 한국에서 이를 우려할 정도. 중국 정부는 기술에 대한 갈망이 매우 높다. 실제로 미국 기업에서 중국에 불만을 터뜨리는 것이 기술 이전이다. 미국 기업에서도 거대한 중국 시장에 진출하고는 싶어하는데 그 대가로 기술을 이전해줄 것을 줄곧 요구당하기 때문이다. 한국에서도 중국 시장 진출을 보장받는대신 중국에 기술 이전을 한 기업들이 상당히 많다. 물론 이는 '엘리트는 국가를 위해 일하게 하기 위해 대우해줘야 한다'는 중국의 정책이나 어릴때부터 이뤄지는 중화중심사상 교육[3][4] 때문이기도 하지만 말이다.
참고로 이는 한국과 마찬가지의 이유에서 벌어진다. 아닌 게 아니라 현재 미국 내 IT기업들이나 의료계(의사들)에 종사하는 인도 이민자들의 분포도가 높아지는 중이다. 세 얼간이에서 나온 IIT[5] 같은 대학도 있지만, 이런 대학들마저도 결국 외국으로 많이 빠져나간다.
우선 인도가 민주주의 국가이기는 하지만 민주주의라고 해서 반드시 사회가 더 평등하다거나 깨끗한 것은 아니다. 인도에서는 관공서에서 제대로 일을 처리하려면 뇌물을 찔러줘야 하는 일이 아직도 빈번하며, 최상위층과 달리 일선에서 느끼는 부정부패 문제는 심각하다.
물론 중국도 부정부패 문제가 심각하고, 지하경제도 상당하다. 파나마 페이퍼에서 공개된 것처럼 중국 최고위층과 기업가들의 탈세 문제는 심각한 수준이며, 태자당, 상하이방 등 중국 공산당 내 파벌들의 담합과 부패 문제도 심각하다. 중국 정부에서 부패 척결 의지를 보여주긴 하나, 그 부패 척결 의지를 보이는 중국 주석과 총리의 측근들이 부패한 인물들이라는 문제도 계속 지적되고 있다. 그리고 부패 척결을 정적 숙청의 도구로 사용한다는 비판도 나오고 있다.
이렇게 중국이나 인도의 부정부패를 들어 일부에서는 어느 나라가 열등하다 우월하나 하지만, 그 나라 사람들의 자질 문제가 아니라 대부분의 개도국이 겪는 숙명이다. 유럽 선진국들도 경제개발기에는 비슷한 일이 많았으며,[6] 이탈리아나 스페인, 그리스, 한국같은 나라는 선진국임에도 부정부패가 상당하다.
국제적으로 부패문제를 연구하는 국제투명성 기구의 발표에 의하면 2014년 기준의 부패인식지수는 중국이 40, 인도가 36으로, 중국이 인도보다 좀 더 나았지만 2016년에는 중국은 그대로인데 반해 인도는 4가 올라서 둘다 40을 기록했고, 2017년에는 중국이 41,인도가 40으로 중국이 아주 조금 더 나은 수준이이었으나 2018년 기준으로는 중국 39, 인도 41로 인도가 조금 더 나은 수준이 되었다가 2019년 기준으로는 중국 41점,인도 41점으로 다시 동급이 되었다.(100점일수록 투명도가 높다.)
양국의 역사적 통일성 면에서는 인도보다 중국이 유리하다. 인도는 지나치게 다양한 인종과 언어구성으로 국민통합이 어렵고, '''역사적으로도 인도라는 국가로 통일을 이뤄본 적이 영국령 인도 제국을 제외하면 전혀 없다.''' 아소카 대왕이나 무굴 제국 시절 정도의 짧은 기간이 있기는 하지만, 그것도 완전한 통일은 아니었고[7], 차라리 지금 인도의 영역은 영국의 식민지배로 만들어졌다고 보는 게 합리적일 정도이다. 그에 반해 중국은 진시황과 유방 덕에 통일 국가를 2천년 전부터 이뤄왔고, 이후 분열이 여러번 있었으나 항상 다시 통일하는 통일본능으로 세계사적 미스터리로 평가받을만큼 통일 경험이 많은 나라인데다가, 수많은 소수민족이 있으나, 한족이 압도적인 위치를 점하고 있으며 소수민족에게도 '하나의 중국' 정신에 대한 세뇌를 철저히 하고 있다.[8] 게다가 그나마 영토 내 곳곳에 존재하는 소수민족 자치구는 말이 좋아 자치구지 대부분 한족 인구가 절반을 훨씬 뛰어넘는다. 분리독립 가능성을 애초에 없애기 위해 중국 공산당에서 정책적으로 한족을 계속 이주시켰기 때문이다. 그러니 민족문제가 심각하게 발생할 여지도 인도보다는 적다.[10]
역사를 보면 인도나 중국이나 민족형성 면에서는 유사하다. 즉 인도인이나 중국인이나 처음부터 단일 민족이 아니라 여러 민족이 합쳐져서 형성된 것이다. 다른 것은 지배이념의 차이이다. 일단 중국의 지배이념이었던 유교는 세속주의를 바탕으로 깔고 있고, 오랑캐도 예를 통해 교화되면 문명인이라는 관념을 가지고 있어서 한족이 여러 타민족들을 융합할 수 있었다. 사실 유교를 국교로 정하기 전인 진나라만 해도 서융 등 다른 민족과 융합하는 편이었고 역사적 기원을 따지면 주나라까지 내려간다.[11] 하지만 인도의 힌두교는 정해진 운명이나 신분은 바꿀 수 없다는 것이 교리여서 타민족들이 힌두교 체제에 편입하더라도, 카스트라는 구분이 생겼다. 그렇기 때문에 중국에서는 점점 여러 다민족들이 하나로 합쳐치고 지배층들 역시 피지배층들과 민족적 동질성을 느끼기 시작하면서 민족주의 사상이 들어오자 한족이라는 정체성으로 결속력이 강화되었다. 인도는 같은 힌두교를 믿고 있어도 새로 힌두교를 믿는 사람들은 무조건 최하위 계급이 되고, 카스트가 다르면 믿는 신도 다르기 때문에 아예 민족별로 따로 뭉치고 있어서 불리하다. 인도에서는 진짜 수틀리면 폭동이 일어나고 다른 민족-종교 지도자들 목을 따버리는 등 장난이 아니다. 심지어 높은 대우를 받는 민족들조차 종종 그렇게 행동한다는 점에서 막장이다.
역사적 이유로 인도는 현재 중앙정부의 힘이 약하다. 그리하여 29개가 있는 지방정부의 권한이 센데, 대부분의 개도국 민주국가에서 그렇듯이, 지방정부는 지역 토호들이 장악하고 있다. 이렇게 되니 중앙정부에서 아무리 명령을 내려도 제대로 듣지 않는 경우가 많으며, 중앙정부가 아무리 제대로 된 정책을 펴려고 해도 지방정부에서 깔아뭉개버리고 안 듣는 경우도 많다. 아예 행정문서에 쓰이는 언어부터 다른 경우도 많다.
중국에서는 아무리 방언이 심한 곳(광둥 성, 푸젠 성)이거나 소수민족어가 공용어인 지역이라도(예를 들어 중국조선어를 사용하는 옌볜 지역, 티벳, 위구르 지역) 보통화가 다 통하지만,[12] 인도는 힌디어가 전혀 안 통하는 지역이 많다. 이런 곳에서는 오히려 영어가 통할 때가 많다. 중국에서는 방송에서 방언을 사용하는 것이 특수한 경우를 제외하면 거의 불가능하지만, 인도는 방언용 방송이 따로 있을 정도.[13] 사실 상당수 비힌두계 인도인들은 TV로 힌디어를 배운다. 인도는 비힌두족 지역 중 초등교육으로 힌디어를 가르치는 주가 상당히 적고 대부분 중등교육에서 가르치며, 그것도 한국의 인문계고등학교에 해당하는 과정에 있는 학생들에게만 힌디어교육이 수준있게[14] 진행되는 경우가 많아 최소 중산층 이상이거나, 가난해도 다른 기관에서 장학금을 받아 진학할만큼 압도적으로 공부를 잘하는 형편이 안되면 힌디어를 배울데가 TV 힌디어[15] 채널밖에 없다.
힌디어 방송을 통해 가볍게 대화할 정도의 힌디어를 익히는 사람이 매우 많으며, 실제로 한국의 교육방송격인 채널이나 프로그램이 인도에도 있고, 거기서도 힌디어 방송교육프로그램을 방영한다. 사실 힌디어 배우는 것도 힌디어 방송채널이 비힌디어 방송채널보다 상대적으로 자본과 규모가 크니 재미있는 방송이 더 많아 말 좀 알아들어보려고 배우는게 크다.
이쪽은 중국이 좀 더 유리하다.
중국은 보통화면 중국대륙 대부분 지역에서 어느정도는 통한다. 중앙에서 멀고 아예 초등교육을 못 받은 시골 지역 소수민족 사람들 중에서 노인들은 못 쓰는 경우도 있으나, 그런 지역에도 모든 사람이 그런게 아니라 보통화를 쓸 수 있는 사람은 항상 존재하는 수준이기에, 한 명이 못 알아들어도 다른 사람과 보통화로 대화를 시도하면 거의 다 해결된다. 사실상 표준중국어만 할 줄 알면 중국 어디든, 그러니까 독립운동 등으로 중국 중앙정부와 사이가 나쁜 소수민족 지역에 가도 소통하는데 아무 문제가 없다. 게다가 소수민족어를 제외하면 모두 문자는 기본적으로 한자를 쓰기 때문에 보통화를 못 해도 필담으로 소통할 수 있다.
그러나 인도는 힌디어를 안 쓰는 시골 지역에서 아예 그 동네 사람 99%가 힌디어를 하나도 못 알아듣는 경우도 비일비재하며 그나마 조금 할 줄 아는 극소수 사람도 아주 쉬운 말이나 하지, 제대로 된 소통은 전혀 안 되는 경우가 너무 많다.[16] 그나마 중국의 경우는 소수민족어가 아니면 모두 한자를 쓰기에 필담으로 소통이 가능하지만, 인도는 북부와 남부,동부의 문자가 모두 다르기 때문에 같은 언어권에 속하는 사람이 아니라면 필담조차도 불가능하다. 그리고 그나마도 힌디어든 타밀어든 벵골어든 같은 언어 내에서 사투리 수준도 심각한 경우가 많기 때문에(힌디어 및 타밀어 항목 참고) 인도 내에서도 힌디어 쓰는 사람이 타밀어를 공부해서 가봤자 타밀어 사투리 쓰는 사람들 만나 못 알아듣는 경우도 흔해빠졌다. 효용성이 없으니 학력 높은 사람들은 죄다 영어를 쓰고, 학력 낮은 사람들과는 자기의 모어(힌디어, 타밀어 등)를 쓰는 사람들 아니면 대화하려 하지도 않고 소통을 포기하는 수준이다. 실제로는 200개 정도 되는 인도의 언어가 3000개가 넘는다는 얘기도 사실 이런 의미(사투리)에서 나온 것. 같은 힌디어 쓰는 지역이라도 당사자들끼리 각자 사는 지역 거리가 먼 편이면 어쩔 때는 자기들끼리도 못 알아들어서[17] 단어 몇 개씩 종이에 쓰면서 말해야 한다. 사실 이건 중국도 옛날에 그랬지만...[18] 인도는 비록 북부에서 힌디어의 세력이 강하기는 하나 드라비다어족이 강세인 남부에서는 힌디어가 그다지 통하지도 않으며 동부에서도 힌디어는 거의 통하지 않고 벵골어가 지역 공용어이다. 인도의 초등교육이 엉망[19]이라 공용어에 대한 교육이 부족하니 이렇게 공용어조차도 보급하기가 힘들다. 또한 각 지역에 반힌디 감정까지 있는 실정이라, 언어적으로도 통일성이 부족하다. '''심지어는 같은 지역에 살면서도 카스트끼리 언어가 다른 경우가 많다.'''
인도가 영어를 공용어로 쓰는 장점이 있다곤 하지만, 이건 중등교육 이상의 교육을 받은 사람에 한정된 이야기이고, 대부분의 인도인은 영어를 잘 못한다. 영어 구사자는 전체 인구의 약 12%라고 한다.[20] 그리고 영어를 할 줄 아는 사람이 이 비율이라는 거지, 꼭 유창하게 한다는 것은 아니다.[21] 사실 이는 앞서 언급된 교육 문제와도 직결되는 것이라서 교육 인프라가 더 탄탄한 중국이 유리하다.
인도에서 영어 상용 인구가 많다고 해서 좋다고 보기가 힘든 이유가 영어가 일종의 지식인과 비지식인들을 구분 짓는 진입장벽이 되고 있기 때문이다. 인도에 가보면, 케이블 TV에 영어 채널이 여러 개 있는데, 이들은 중산층 이상만 보는 채널로 굳어져 있다. 한국의 아리랑TV가 외국인에게 한국을 소개하기 위한 영어 채널이라면, 인도의 영어 채널들은 "영어를 할 만큼 교육받은 인도인들"을 위한 채널이다. 문제는 이 영어 사용 인구의 담론이나 화제는 대다수 타언어 사용자들과 유리되어 있다. 그러니까 영어 채널의 이슈와 다른 언어 채널의 이슈가 완전히 다르다는 것이다. 더 쉽게 말하면, 영어 채널 뉴스에서는 (중산층 이상이 관심을 갖는) 교육 문제가 이슈라면, 힌디어 채널에서는 종교 문제가 이슈가 되는 식이다.
인도의 영어는 마치 혁명 전 러시아 제국에서 귀족 계급의 공용어가 프랑스어였던 것과 마찬가지로, 일종의 특권층의 전용 언어가 되고 있으며, 지식인들만의 언어가 됨으로써 또 하나의 차별의 도구가 되고 있다. 인도의 대학들은 대부분 영어로 강의하는데, 이렇게 영어 강의가 만연하다 보니, 한 인도인 학자는 한국의 대학에서 한국어로 강의하는 것을 보고 놀라서 "한국어 어휘는 학술적 내용을 다룰 만큼 풍부합니까?"라고 되물을 정도였다고. 말하자면 자국어(힌디어) 자체를 이 사람들은 "학문용으로 쓸 수 없는 언어"라고 생각하는 듯 하다.[22] 지식인이 자국어를 이렇게 무시할 정도니 힌디어 보급이 잘될 리가 없다. 그래도 유튜브와 스마트폰의 발달로 과거보다 훨씬 많은 인도인들이 힌디어를 사적으로 쉽게 배우기 시작해서, 힌디어 보급이 급증하고 있어 미래의 힌디어 전국 보급에 대한 기대치는 있다.
다만 인도가 이걸 몰라서 힌디어 보급을 안한 것은 아니고, 인도는 전술했다시피 중앙정부의 힘이 약하고 언어가 수백개로 갈리기 때문에 서로의 언어로 소통이 불가능하고, 중앙정부의 힘이 약해 힌디어 보급을 강요할 수가 없는 처지였기 때문에[23][24] 그나마 같이 영국의 지배를 받으면서 배우게 된 영어 이외에는 언어적 통일을 이룰 대안이 없었기 때문도 있었다. 만약 인도의 언어가 하나였거나 다수였더라도 힌디어 화자가 절대 다수를 차지했다면 굳이 영어를 공용어로 쓸 필요가 없었을 것이다.[25] 더군다나 영국의 식민지였다 독립한 나라들에서 자국어가 천대당하는 일은 매우 흔한 일이며, 인도만의 현상은 아니다. 대표적인 예로 나이지리아는 자기들 고유의 언어가 수백 가지가 되는데도 다 쌩까고 영어만 공용어로 지정하고 있으며, 전술한 방글라데시는 영어가 공용어의 지위를 갖고있는것도 아닌데 법원이나 정부에서도 종종 사용되며, 홍콩 등지에서는 영어를 알아야 대접받을수 있다는 인식이 만연해(실제로도 그렇고) 영어실력이 형편없는데도 가족간의 대화에 영어를 무리하게 사용하는 경우도 많다.(물론 이건 전술한 나라들과 인도도 예외가 아니다.) 게다가 극단적인 예긴 하지만 아일랜드는 전체 인구의 '''98%'''가 모어를 영어로 사용하고, 자신들의 고유어인 아일랜드어를 모어로 사용하는 사람은 전체의 '''2%'''도 채 되지 않는다. 그나마 제 2언어나 제 3언어로 구사하는 사람이 40% 정도 있지만 이것은 단지 취직을 위한 측면이 강하고, 실생활이든, 공적인 자리든 주로 사용하는 언어는 단연 영어다. 더군다나 구사할 줄 안다는 것도 제 2언어나 제 3언어로 할 줄 안다는 것 뿐이지, 유창하게 구사하는 사람의 수로 따지면 그 수는 더 줄어든다. 그리고 사실 한국이었다고 해도 영국이나 미국의 지배를 받았다 독립했었다면 그나마 국민의 절대 다수가 고등교육을 이수한 상태니 영어가 기득권층의 전용 언어화되거나 하는 일까지는 생기지 않겠지만, 한국어가 일상용 언어로 전락하고 학술용이나 공적인 자리에서 사용하는 언어는 영어가 되었을지도 모를 일이다. 한반도 이외의 지역에서는 거의 통용되지 않는 한국어와 세계 여러 지역에서 광범위하게 사용되고, 영어를 사용하지 않는 지역이라도 어느 정도 통용이 가능하며, 사용이 가능하다면 대접받을 수 있는 언어인 영어. 이 두 언어중 사람들이 어느 언어를 사용할지는 불보듯 뻔한 일이니까. 사실 이런 가정까지 할 필요도 없이, 한국도 영어 조기교육이다 뭐다 해서 영어를 못하면 무식한 사람이라는 인식이 점점 강해지고 있으니...일단 언어적 통일 문제는 홍콩처럼 모어로는 자신들의 언어인 타밀어나 텔루구어, 힌디어를 사용하고, 서로 소통할 때는 공용어인 영어를 사용하는 식으로 그나마 해결은 볼수 있겠지만 안타깝게도 아직도 인도의 교육 수준은 문해율이 세계 평균보다 낮은 70%대에 그칠 정도로 영 좋지 않은게 현실이다.
또한 인도 영어는 표준 영어와 이질감이 좀 있는 편인데 그 발음은 영어 주류 사용국과 상당히 동떨어져 있다. 영어 모어 화자가 듣는데도 상당히 어려움을 겪을 정도. 단 이건 중국도 겪고있는 문제인데 자세한 것은 중국식 영어 및 홍콩 영어, 싱글리시 항목 참조. 다만 고학력의 엘리트층은 양국 막론하고 표준 영어를 잘 사용한다.
인도의 경우는 힌두교, 이슬람교, 시크교 등 종교 간 갈등 및 힌두교 전통의 카스트 제도 등 종교적 문제가 심각하나 중국같은 경우는 워낙 세속적이라서 이런 종교문제가 거의 없다. 역사적으로 황건적이나 홍건적 등의 종교적 민란으로 미증유의 혼란을 겪었기 때문에, 공산당은 아예 위험 요소가 될 만한 종교[26]는 싹을 자르는 방법[27]으로 이런 것을 억제해 왔다.[28] 하지만 중국은 이게 너무 지나쳐서 종교 탄압을 자행하고 있다. 문혁으로 대표되는 종교 반달리즘은 말할 것도 없으며, 모든 종교들이 공산당의 감시 하에 놓여있는 어용 종교가 된 상태이다. 이미 2018년 크리스마스 금지령을 먹인 바 있다. 종교적 안정으로는 무신론 정책을 실행하는 중국이 훨씬더 유리하다 물론 인도에도 인도 공산당의 당원이거나 대도시에서 안정적으로 사는 사람들중에서도 비종교인들도 있긴있다.
민족의 복잡한 구성도 인도의 걸림돌이다. 중국의 한족은 혈통적으로 다양해도 스스로 문화-역사적 공통체임을 자각하고 있지만, 인도인들은 혈통 - 문화 - 언어까지 모조리 각각 따로 놀기 때문에 분리주의 운동이 항상 진행중이다. '''이미 독립 직후 파키스탄이 분리 독립'''했으며, 잘 알려진 힌두교 - 이슬람 갈등은 카슈미르 사태로 대표되며 현재 거의 매년 대규모 테러가 일어나는 수준에 달하고 있으며, 여기에 시크교도까지도 칼리스탄 분리주의 운동에 나서는 등, 바람잘 날이 없다. 이 때문에 인도 정부는 무력을 써서 분리주의 운동을 철저하게 막는다. 카슈미르에서 인도군이 벌인 잔혹 행위는#, #, # 중국이 티베트나 위구르에서 벌인 잔혹 행위 뺨칠 정도.
또 인도에는 악명 높은 카스트 신분 의식이 아직까지 남아있다. 한국으로 따지면 양반 / 중인 / 상민 / 천민 계급의식이 아직도 남아서 양반 계층 직원이 천민 계층 사장에게 상놈 운운하며 대드는 식이다. '''통합이 제대로 되겠는가?''' 카스트 제도는 공식적으로는 금지되었지만 힌두교의 교리에서는 아직 살아있기 때문에 신분 의식이 많이 사라진 중국이 사회 통합 면에서 압승이라고 볼 수 있겠다. 인도에서(심지어는 영국 지배시부터) 법률적으로 카스트 제도는 이미 부정되었지만, 카스트 제도는 인종차별, 종교와 결부되어 있기 때문에 힌두교가 없어지지 않는 한 근절하기 쉽지 않다. 이 카스트제도의 문제점을 보여주는 실례는 현재도 너무나 많다. 가령, 미국으로 유학온 인도인 두 명이 같은 지도교수의 실험실에서 연구하게 되었는데, 같은 나라에서 왔는데도 서로 전혀 이야기도 안 하고 밥도 따로 먹으려고 해서 나중에 물어봤더니 카스트가 달라서[29] 접촉을 피했다고 한다. 그래도 다른 나라에 유학올 정도면 상당히 교육받은 부류인데도 저런 식이니...뿐만 아니라 하위 카스트의 대부분은 자신들이 사회적인 차별을 받는 이유를 "전생에 잘못했기 때문에"라고 당연시 여기며, 상위 카스트에게 부당행위를 당해도 법률적으로 호소하기는 커녕 "신의 뜻이지" 혹은 "이게 다 내 전생의 업보지." 하는 식으로 합리화하기 때문에 카스트 제도를 완전히 없애기가 어렵다고 한다. 오죽하면 한국인이 인도의 어느 시설을 취재하던 중에 카스트 이야기를 먼저 꺼내지도 않았음에도 현지인이 뜬금없이 "여긴 카스트가 없다"고 말할 정도.[30]
카스트 제도가 인도 내에서 끊임없이 도전받고 있고, 하위 카스트에 대한 배려 정책이 실시되는 등의 측면도 있기는 있지만, 인도의 카스트제를 완전히 뒤흔들기에는 사실상 역부족이다. 그러나 중국은 광적인 중화사상이나 도를 넘는 하나의 중국에 대한 집착이 또 다른 문제를 불러일으킬 수는 있어도 적어도 사회구성원들의 동질의식이나 통일성에 있어서는 이러한 인도보다 훨씬 나은 부분이다.
그러나 인도도 분명히 카스트 제도는 없어지고 있는게 사실이다. 당장 현재 인도의 총리인 나렌드라 모디부터가 바이샤와 수드라 계급 사이의 카스트인 간치 출신으로 한국으로 치면 상민/천민 사이에 해당하는 하위 계급이며, 적어도 도시의 젊은 세대 사이에서는 상당히 일소된 것 역시 사실이다. 아예 출생 신분이 다르다고 신분에 따라 사람을 차별하지 않는 힌두교를 만들자며 힌두교 개혁을 주장하는 사람들도 있을 정도이다.
사실 소수민족 문제는 대국들은 자유로울 수 없다. 인구 1억 넘는 나라치고 소수민족 문제를 안 겪는 나라는 없다. 여기에 이민국가인 미국이나 캐나다, 멕시코, 브라질, 아르헨티나, 오스트레일리아 등은 원주민을 거의 말살시켜 소수 집단으로 떨궈버리고 대거 유럽이나 해외에서 이민을 받아들였기 때문에 그다지 심각하지 않은 듯 하지만, 대신 이들 국가는 인종 차별 문제가 있으며 원주민 관련 문제 역시 사라졌다고 보기에는 어렵다. 그러므로 중국이나 인도 모두 이 점은 비슷하다. 하지만 그 심각성을 따지면 인도가 딱히 중국보다 낫다고 보기 힘들다. 사실 중국의 위구르이나 티베트 지역은 잠재적으로 분리될 가능성이 있는 지역이기는 하지만, 중국 측이 선제적인 조치(물론 해당 소수민족 입장에서는 명백한 탄압책이라고 봐야겠지만)로 일단은 커다란 소요사태는 벌어지고 있지 않다. 이런 조치들은 1950년대부터 시작되었으며, 현지에 한족을 대거 이주시켜 아예 해당지역에서도 소수민족을 소수화하는 방법이 대표적이다. 그리고 소수민족 지식인들을 항상 감시하며, 독립운동에 나설 기미가 있으면 바로 체포해서 감옥에 가두고 있다. 일단 봉기가 발생하면 군이 출동하여 유혈진압도 불사하고 있다. 물론 이런 탄압적인 방법을 사용해도 티베트나 위구르 지역의 독립 열기는 수그러들지 않고 있으며, 여러모로 중국 체제에 부담이 되고 있다.
하지만 인도의 소수민족 문제도 중국보다 나을 게 없다. 인도 자체가 영국이 편의를 위해 만들어 놓은 국경선으로 만들어진 나라다. 그러니까 인도아 대륙에 존재하던 여러 민족들이 세운 여러 나라들이나 반자치지역들을 그냥 영국이 지배하기 위해 한데 묶은 것이다. 그러니까 중국보다 이런 문제가 덜할리 만무하다. 물론 여기에서 정 안되겠다고 생각하던 파키스탄이나 방글라데시, 스리랑카는 떨어져 나갔지만, 그렇게 떨어져나가지 않은 소국들은 훨씬 더 많고, 그 중 몇몇 지역은 인도로부터 독립을 원하고 있다. 인도 서북부의 카슈미르나 동북부의 아삼 같은 곳에서는 현재도 분리주의 게릴라들이 인도군과 교전을 벌이고 있을 정도이다.[31] 특히 이슬람교가 주류인 카슈미르에는 힌두교가 주류인 인도군의 잔혹행위가 잇달아서 세계적인 문제가 되고 있다. 그러므로 딱히 인도가 자국 내 소수민족을 중국보다 대접해주거나, 인도의 정책이 훌륭해서 인도의 소수민족이 독립을 포기하고 인도에 머물려고 하는 것은 아니다. 애초에 인도는 소수민족들을 가지고 인간 사파리를 만들기도 했던 나라다.[32]
공산당이 지배하는 중국은 중앙에서 지시하면 말단 행정단위까지 집행이 순식간에 이뤄지나, 인도는 지역 자치권이 강하여 중앙통제가 좀 힘들다.
뿐만 아니라 중국에서는 지방자치가 있어도[33] 중앙정부의 명령을 지방정부가 정면으로 거역할 수 없는데, 인도는 지방정부가 중앙정부에게 관할권을 행사하여 중요한 정책마저 방해하는 경우가 많다. 가령 중앙정부가 경제특구를 만들려고 하면, 지방정부는 중앙정부에 반대하여 이를 방해하는 경우도 많았다.[34] 또한 2009년 뭄바이 테러가 발생하자, 지방정부는 경찰 관할권을 들어 지방 경찰을 동원하여 중앙정부 대테러부대가 개입하는 것을 막았고, 중앙정부의 대테러부대는 사건을 초기에 진압하지 못하고 폭동이 터져 살인, 약탈 및 강간을 멀찍이 구경할 수밖에 없다가 사건이 일파만파로 번지고 지방정부가 제대로 해결을 못하자 그때서야 들어와 진압하기도 했다.[35]
치안 면에서도 인도보다야 중국이 좀 더 낫다. 중국 여행에 대한 여러 괴담이 돌고 있지만, 중국은 전체주의 국가답게 경찰력이 엄청나게 세며, 범죄자에 대해서도 엄벌을 내리고 있다.[36] 특히 명예살인 같은 경우 인도는 빈번히 벌어지지만, 중국에서는 적어도 이런 일이 벌어지지 않는다. 이는 아직까지도 전근대적 잣대가 만연한 인도의 실상으로 중국은 이런 문제에서 훨씬 자유롭다. 수치로 봐도 중국이 인도보다 사정이 훨씬 낫다.[37] 이런데도 중국은 매년 2000명 이상 강력범을 처형하는데, 인도는 100명 이하로 처형한다. 인도 내뿐만 아니라 국제적으로 문제되었던 2012년 델리에서의 버스 내 집단강간치사 사건의 주범 4명은 체포되어 대법원에서 사형선고를 받았으나, 7년이 지난 2019년까지 상고를 거듭하며 처형되지 않았다가 2020년에 들어서야 사형에 처해졌다.# 중국에서 이런 일이 벌어저 사회적 이슈가 되었다면, 신속히 6개월 안에 최고법원까지 올라가 처형되었을 것이다...라고 생각하기 쉽지만 이것도 이제는 옛말에 가까워서 중국의 연쇄살인범인 가오청융은 2016년 8월 26일에 체포되어 2017년 4월에 기소되었고, 2018년 3월 사형이 확정되기까지 2년 가까운 시간이 걸렸고, 사형이 확정된지 10개월이 넘게 지난 2019년 1월 3일에서야 사형이 집행되었다. 게다가 재판 속도가 빠르다는 것[38]과 엄청난 처형 규모는 오히려 국제사회와 인권단체의 비판의 대상이 되고 있기에 그렇게까지 자랑할만한 것은 아니다.
중국은 인도에 명목 GDP는 약 5.7배(2020년 기준 중국 14조 8,607억 달러 vs 인도 2조 5,925억 달러), PPP로 환산한 GDP는 2.7배 정도 앞서고 있다(2020년 기준 중국 24조 1,624억 달러 vs 인도 8조 6,813억 달러).또한 명목상 1인당 GDP도 중국이 약 5.6배 정도 앞서 있으며(2020년 기준 중국 10,580$ vs 인도 1,877$)1인당 PPP도 중국이 2.7배 정도 앞서 있다(2020년 기준 중국 17,206$ vs 인도 6,284$).[39]
1991년까지 양국의 총 명목GDP는 2배도 나지 않았으나(중 3833.7억불, 인 2665.0억불) 2019년에는 5배정도까지 차이가 난다.#
1980년대 말까지 비슷했던 GDP는 현재 압도적으로 중국이 앞서있다. 2020년 기준 중국의 GDP는 14조 8,607억 달러이며, 인도의 GDP는 2조 5,925억 달러로 비교 자체가 되지 않는다. 인도 루피화가 저평가 되어 있어서 이런 차이가 생긴다는 주장도 있지만, 미국쪽 이야기로는 중국도 환율을 실제 가치보다 낮게 유지해서 자국 수출을 유리하게 만들고 있다는 주장이 있으니, 인도 뿐만 아니라 중국 위안화도 실제 가치보다는 낮게 평가되고 있다는 주장이 있다.
미국 경제와 중국 경제를 비교할 때 성장률을 거론하듯이 인도 성장률이 좋은 편이고 최근 중국 성장률을 앞질렀다며, 곧 규모면에서도 중국을 앞서있다고 주장하기도 하나, 이미 인도와 중국은 '''명목상(nominal)''' 경제규모가 6배 정도 차이가 난다.[40] 또한 중국의 통계조작을 들어 인도가 앞서 있다는 의견도 존재하나, 인도도 마찬가지 조작 의혹도 있고 거시적인 경제를 다루는 정치인들의 역량도 많이 의문이라# 딱히 인도가 단시일 안에 중국을 앞선다고 보기는 힘들다. 현재 인도의 경제속도가 빠른 것은 사실이지만, 과거 중국과 비교하여도 속도가 빠른 것은 아니며 어떻게 보면 지금까지의 성장 자체가 너무 늦고 있다고도 볼 수 있다. 더구나 중국이 현재의 인도의 소득수준일 때(2018년 예측치 기준 인도 2,016달러, 2006년 중국 약 1인당 2,099달러이던 시절) 성장율은 10%가 훨씬 넘었다.(2005~2007 11.4% 12.7% 14.2%)[41] 더구나 인도 인구가 꽤 빠른 속도로 증가 추세인데 이건 1인당 GDP 면에서는 그리 좋은 일이 아니다.
기본적으로 중국은 마오쩌둥 시절에는 경제를 망치는 삽질을 반복했지만, 덩샤오핑이 정권을 잡은 1980년대 이래 정부주도로 경제정책을 강력하게 밀어붙였으며, 정권 교체가 없었던데다가 중앙정부가 힘이 매우 강력했기 때문에, 여러 제조업을 일관성 있게 육성했다. 이는 1980년대까지의 한국의 개발독재와 비슷했고, 실제로 중국 정부는 독재정권이 산업화 정책을 강력히 밀어 붙인 한국과 대만을 상당히 참고한 것으로 알려져 있다.[42] 여기에 (상당한 부작용이 따르기는 했고, 경제개발을 위한 것은 아니었지만) 지주 계급 숙청으로 인한 토지재분배, 문화대혁명으로 인한 봉건 질서 철폐가 철저히 이루어져서 농민들이 도시노동자로 진입하는데 거의 걸림돌이 없어졌다. 그리하여 경제개발에 문제가 될만한 전통적 장애요인들을 1980년대까지는 모조리 철폐했다. 하지만 인도는 일단 민주국가이기 때문에 이런 것들은 이루어지기 힘들었고, 중국과 같이 중앙정부가 주도가 된 제대로 된 산업화 정책은 2000년대나 되어서야 나왔다. 인도의 토지개혁은 거의 실행되지 않아서 향촌에 지배력을 가졌던 지주계급이 건재, 산업화에 필요한 자본과 노동력의 공급이 제대로 이뤄지지 않았고, 여기에 인도 특유의 카스트에 묶여 있기 때문에 이런 것들이 매우 느리게 이루어졌다. 현재 중국과 인도의 제조업 역량 차이는 바로 이런 대조적인 과정이 만들어낸 것이다.
아직 2018년 기준으로 GDP대비 정부부채가 중국은 50%, 인도는 70%로 둘 다 투자할 여력이 있어서 경제가 성장하면서 소득 차이가 좁혀질수도 있다지만, 지금 당장은 중국이 인도보다 국민 소득 면에서는 낫다.
빈부격차 면에서는 사실 둘 다 안 좋다. 왜냐하면 두 나라 모두 부유한 사람에게 몰아주는 방식으로 경제성장을 하기 때문에 빈부격차가 큰 차이나지 않을 정도로 심각하다.[43] 지니계수를 보면 중국이 0.6, 인도가 0.5로 이런 면에서는 부의 불평등면에서는 인도가 조금 더 낫다. 하지만 중국이 인도보다 경제규모가 훨씬 큰 데다가, 특히 인도도 경제가 발전할수록 중국 못지않게 불평등문제가 불거질 가능성이 높다. 게다가 지니계수가 낮다는 것이 모두가 공평하게 잘 산다는 것을 의미하는 것도 아니다. 단순히 '''모두 못 살아도''' 수치상으로는 평등하게 나오는 것이 지니계수다.
"세계의 공장"이라는 말이 있듯이 중국은 제조업 대국이다. 중공업에서부터 경공업까지 거의 모든 것들이 중국에서 생산된다.[44] 그러나 IT 분야에서 인도는 중국을 앞서고 있다. 직접 프로그래밍을 짜는 코딩은 사색을 중시하는 인도인의 성향에 잘 맞기 때문에, 인도는 세계에서 가장 많은 프로그래머를 보유하고 있다고 한다.[45] 뿐만 아니라 고급인력의 대부분이 영어에 유창하다는 점에서 컨설팅 같은 서비스업 등도 인도가 발달했다. 현재 제조업은 중국, IT와 서비스업은 인도라고 했지만, IT기업 규모 자체는 중국이 훨씬 크다. 즉, 텐센트나 바이두와 같은 기업은 아시아 시총에서 1, 2위를 다투는데 반해, 인도 IT기업들은 기술력은 있지만, MS나 구글과 같은 미국기업들의 하청으로만 사용할 뿐, 스스로 IT공룡이 되지 못하는 것이다. 다만, 텐센트와 바이두는 중국의 사기적인 내수빨이 강한 기업이기 때문에 인도의 경제가 좀더 발전한다면 인도에서도 이런 기업이 나타나지 않으리라는 보장이 없다. 당장 인도 역시 우리가 잘 모를 뿐이지 마힌드라나 타타처럼 내수로 먹고사는 재벌들이 수두룩하기도 하고. 그런데 PCT 특허나 각종 논문 등으로 보면 인도의 IT 기업들은 그리 과학기술력이 대단하지 않아 힘들 수도 있다. 일단 프로그래머 대회나 인공지능 대회에서도 중국만이 아니라 대한민국, 일본 심지어 러시아 등에도 밀리는 편에다가 아예 인도 기업이나 인도인들은 경쟁 상대로조차 여겨지지 않는 경우가 많다.
게다가 인도의 IT산업은 경제발달에 그다지 좋은 건 아니다. 애당초 1차>2차>3차의 단계를 거쳐 성장하는 것이 바람직하며, 많은 고용을 달성할 수 있는 제조업이 발달하는 것이 경제성장이 유리한데[46][47], 인도는 1차에서 바로 3차로 가다보니 제조업분야가 빈약하다. 인도 정부도 이의 해결을 고심하고 있는데, 아직까지는 성공적이지 못하여서[48] 경제구조 면에서도 인도가 그다지 탄탄하지 못하다. 인도가 중국이 주도하는 RCEP에 소극적인 것도 자국의 2차 산업을 보호하기 위해서이다.
인도 공화국은 건국시부터 영국식 의원내각제를 도입했고, 이웃 파키스탄과는 달리 쿠데타도 단 한번도 일어나지 않았고, 선거에 의한 정권교체도 여러번 이루어졌다. 그리하여 제도적 민주주의를 지켜왔으며, 독재국가가 많은 제3세계 국가들 중에서 드물게 성공적으로 민주제도를 운용한다고 평가받고 있다. 인도를 높이 평가하는 사람들은 인도식의 민주제도가 중국식의 일당독재보다는 느리지만 안정적인 국가발전을 이뤄낸다고 예측하기도 한다.
중국 같은 경우 신해혁명 이후 집권한 세력들 모두 민주주의를 내세웠지만, 실제로는 민주주의와는 거리가 멀었다. 장제스 독재정권을 타도하고 집권한 공산당도 마찬가지이며, 마오쩌둥 시대에는 일당도 아니고 제정과 비슷한 일인집권체제였다. 공산당도 이것은 너무했다고 생각했는지, 마오쩌둥 이후에는 그나마 조금 나아져서 집권자의 권력은 매우 강하지만, 임기제로 집권시한은 정해졌다. 하지만, 중앙집권적인 공산당이 어떤 이유로든 흔들리기 시작하면 상당한 사회적 혼란이 예상되고 있다. 또한 과도한 힘의 집중으로 독재자가 또다시 등장할 수 있다는 게 중국 체제의 문제점으로 꼽히고 있다. 2018년 이래 시진핑의 일인집권이 가시화됨에 따라 이는 현재 진행형이 되고 있다.
그리하여 인도의 정치는 중국보다 훨씬 민주적이다. 하지만 실상을 들여다본다면 인도의 문제점도 적지 않은데, 네루 가문에 의한 세습정치[49]와 권력 독점, 정경유착, 낮은 교육 수준, 금권정치 등으로 인한 중우정치가 이런 장점을 방해하는 요인으로 꼽힌다. 이런 상황이다보니 1990년대 이전까지 민주주의의 장점인 대화와 타협에 의한 갈등 해결은 고사하고 오히려 더욱 더 큰 문제를 만들어내고 있었다. 각지의 분리독립운동이라든가, 종교간 갈등 문제 등이 1990년대 이전 인도 정치의 큰 문제점으로 지적되었다. 2014년 5월부터는 종교적으로 중립적인 집권당 인도 국민회의당이 총선에서 참패하고, "소도살 금지", "종교 개종 금지", "이슬람 성원을 힌두교 사원으로 개조", "하층카스트 우대제 폐지"[50] 등의 공약을 내건 힌두교 근본주의 정당인 인도인민당이 집권했다. 거기다가 제도상으로는 민주주의를 고수하고 있지만, 사회문화적인 카스트 제도에 의한 문제도 심각한 편이다. 사실 카스트가 민족과도 꽤나 관계가 있어서 생명력이 상당히 끈질기다.[51] 그리고 인도만의 문제라고는 할 수 없겠지만, 민주제도하에서 포퓰리즘적인 권위주의적 정치인이 나올 수도 있다. 2019년 현재의 인도 집권자인 나렌드라 모디 같은 경우는 민주제도로 집권했지만 민주주의와는 거리가 먼 포퓰리스트로 서방언론에서조차 지적되고 있다. 워싱턴포스트
중국의 경우 일당 독재가 기본 원칙이지만, 많은 수의 공산당원과 집단 지도체제로 정치적 불안감을 줄이고 있기는 하다. 태자당이라는 개국공신의 자제들의 집단이 있기는 하지만, 중국 인구에 비해서는 극소수(수천명)이기 때문에 이들이 다 해먹을 수는 없다. 여기에 공청단이라는 제도로 청년 평당원이 말단에서 능력을 보여 고급당원으로 승진할 수 있는 시스템이 있기 때문에 태자당이 모든 것을 헤쳐먹을 수는 없다.
간단하게 말하면 중국은 공산당 일당 독재 국가, 인도는 제도면으로는 서방식 민주주의를 실시하는 민주국가이다. 중국은 심각한 탄압이나 인권유린을 저지르고 있으며, 언론과 정보 교환의 자유를 억압하고 있기 때문에 인권이나 민주주의 가치면에서는 인도가 월등히 앞서고 있다. 적어도 인도는 집권세력을 비판하거나 반대한다고 감옥에 가지는 않는다. 겉보기면에서는 중국보다는 훨씬 민주적이라고 할 수 있다.
하지만 인도는 이념적 독재는 없는 대신 큰 종교적 억압 문제[52]가 있다. 인도인이 딱히 민주주의 의식이 성숙한 게 아니라, 강력한 종교적 위계질서 때문에 민주제도를 유지하는 것처럼 보이는 착시현상이라고 보는 학자도 있다. 카스트 제도와 평등을 주장하는 민주제도는 상극인데도 종교적 카스트 제도가 아직도 굳건히 유지되고 있기 때문이다. 이는 신정국가체제를 유지하면서도 민주제도는 그럭저럭 굴러가는 이란과 마찬가지. 왜냐하면 심각한 이념적 갈등을 강력한 종교가 차단하고 있기 때문이다. 나렌드라 모디 같은 인물도 능력은 출중하지만, 이념면에서는 힌두교 근본주의자로서 사실 2002년의 무슬림 학살 사건에 자유로울 수 없는 인물이다.# 아니나 다를까 불가촉 천민이 축제를 구경하러 왔다가 상위 카스트인들에게 몰매 맞아죽는 사태가 벌어졌다.이런 린치 현상는 인종차별이 극심했던 미국 남부에서도 20세기 중반에서나 일어나던 일이다.# 반대로 무슬림들이나 북동부 지역 크리스천들에 의한 힌두들의 살해 역시 적지 않다고 전해진다. 이런 현상을 보면 인도의 민주주의의 취약성은 언제든지 독재로 나타날 수 있다고 볼 수 있다. 나렌드라 모디나 인도 인민당의 행태는 전형적인 독재로서, 말하자면 브라질의 자이르 보우소나루, 필리핀의 두테르테와 비슷한 스타일의 집권과 통치를 하고 있다. 민주제를 통해 집권했다고 해서 꼭 민주적인 정치를 하는 것이 아닌 것은 여러 제3세계 국가에서 볼 수 있다.
인도의 정치 자유지수는 비교적 높은 것과는 대조적으로 언론자유지수는 138위(2018년 기준)으로 매우 하위권이다. 사실 이정도면 중국(176위)보다는 훨씬 좋고, 개도국 치고는 아주 나쁜 것은 아니지만, 군부가 사실상 정권을 장악한 미얀마(137위)와 비슷하고 또는 중동의 세습 왕국들(카타르(125), 오만(127), 요르단(132))보다도 낮은 것을 보면, 인도의 제도 민주주의가 그럭저럭 돌아가는 것과는 대조적으로 민주주의의 질은 매우 좋지 않다는 것을 의미한다.
한편, 인도 전통에서 '민주주의'라는 개념 자체가 낯설다는 주장과는 다른 견해가 있다. 중국과 달리 중앙 구심점이 부재한 인도가 현재까지 그 문화를 유지해 올 수 있었던 것은, 각 지방 사회에서 카스트 조직을 근거로 한 (전근대적인 방식이긴 하지만) 민주주의적 운영 방식이 있었기 때문이라는 것이다.
그러나 인도의 민주주의는 영국에서 수입한 100퍼센트 외제는 아니다. 인도에는 중국의 황제와 같은 구심점이 없었다는 문화적 특성이 있다. 브라만을 제외하면 조직화된 종교가 없는 인도 사회는 자연히 다른 집단이나 전통과 기능적인 연계를 맺어왔다. 여러 종교와 여러 집단의 다양성을 인정하는 다원 사회는 민주주의의 발상이 가능한 토양이었다. 거기에 영국의 제도가 더해졌다.[53]
사람들이 인도와 중국이 호적수일 것이라 생각하는 가장 큰 이유가 바로 인구 때문이다.
일단 인구면에서는 곧 인도가 앞설 것으로 보인다. 지금은 중국이 우위지만 수십년 간의 계획생육정책을 통해 인구 증가가 많이 억제된 상태고(이미 인구증가율은 한국과 비슷한 수준까지 떨어졌다.), 필연적으로 인구가 더 고령화되어 있다. 2021년 현재 '''중국 14.3억, 인도 13.8억.''' 하지만 평균 나이가 중국은 37세, 인도는 27세여서 인도가 무려 10년이나 젊은 나라다.
하지만 중국 정부가 바보라서 산아제한을 했던 것은 아니다. 저출산으로 고민하는 선진국 입장에서는 신생아가 많고 인구가 젊을수록 좋아보이지만, 개발도상국 입장에서는 전혀 좋은 일이 아니다.[54]
고령화는 분명 문제지만, 걷잡을 수 없는 인구 증가의 문제가 고령화로 인한 불이익보다 더 크다고 판단했기 때문에 이러한 산아제한정책을 밀어붙인 것이다.[55][56] 반면에 인도는 민주국가라 이러한 제도를 밀어붙이려고 해봤자 다산을 원하는 대다수 시민들의 표만 떨어져나갈 뿐이다. 다만 2000년대 들면서 인도도 출산율이 2명대로 줄어들고 있다. 그리고 17년도 기준으로 2.18명까지 2년마다 0.1명씩 내려와 2020년 전후로 대체수준을 하회할 가능성이 높아졌다. 사실 인도도 1980년대에 산아제한 정책을 취했다가 빈민층의 반발로 당시 여당이던 인디라 간디 정권이 완패한 뒤로 정부 정책으로 나서지 못하는 것 뿐이다. 현재는 인도의 출산율이 이미 대체출산율에 근접한 2.18명으로 떨어져 있어서 정부에서 굳이 나설 필요는 없는 상황이다.
2015년도 이후로 중국의 산아제한이 사실상 폐지된 후로 다시 출생률이 상승하는 듯 보였다 하락한 것처럼, 인구 폭발은 국가발전 수준 등으로 추론해볼 때 발생하지 않을 가능성이 높다. 중국 당국이나 세계 기관들의 추정에 의하면 점차 둔화되다 2030년을 전후해 인구 감소가 시작될 것으로 보고 있다. 과거에는 중국의 인구가 15억까지는 돌파할 확률이 높을 것으로 보았지만, 중국의 고령화가 예상보다 빨라지면서 현재는 15억조차도 넘지 못할 것이다가 중론인 상황. 이미 중국의 가임여성 수도 지속적으로 줄고 있으며, 2017년 12월 기준 61세 이상 인구가 전체 인구의 17% 이상이라는 통계도 나와 당초 고령사회 진입 예상 시점인 2025년보다 더 빨리 고령사회에 진입할 확률도 높아진 상황이다.
반면 인도는 6~7년 동안 14억명 이상으로 증가해 중국을 추월한 후 중국이 정체 내지 감소로 전환돼도 증가세를 이어가(단 지금처럼 년간 1500만명 이상 증가가 아니고 점차 둔화되어 2050년대에는 연 6~7백만 증가할 것으로 예측됨) 2060년 전후에 대략 16억 명 후반, 혹은 2070년 전후에 17억 명 중반으로 정점을 찍을 것으로 예상되고 있다.
즉, 현재 인구수를 조정하지 않으면 가계 저축율의 저하로 경제성장율이 감소할 수 있다. 인구수와 경제발전의 문제는 상당히 복잡해서 최적상태를 유지하기가 쉽지 않으며, 중국은 인구 고령화가 시작됐고, 반대로 인도는 인구의 적정치를 넘었기 때문에 (인도는 중국보다 국토도 좁은데다가 식량 생산도 중국의 절반 정도밖에 안 된다. 단, 중국도 국토에 비해 가용면적이 그리 넓은 편은 아니다.) 기사 인도의 인구가 많다고 인도에 유리한 건 아니다. 그나마 인도에게 유리한 점이라면 장기적으로 중국보다는 고령화 속도가 매우 느리다는 점 정도.[57] 일부 사람들은 인구 평균연령(정확히는 중위연령 median age)이 적으면 무조건 발전이 온다고 주장하는데, 그런 식으로 따지면 가장 발전속도가 높을 나라들은 아프리카 국가들이다.# 아프리카 국가들은 내전 및 에이즈로 중위연령이 10대에 불과한 나라도 많다. 사실 중위연령이 낮다는 것은 바꿔 말하면 보유 자산과 가처분소득이 적다는 소리이니 이게 무조건 좋은 것이라 보기도 어렵다. 간단히 생각해서 30대가 보유하고 있는 평균 자산이나 연 수입이 20대가 보유하고 있는 평균 자산,연 수입보다 훨씬 많은 것처럼 말이다.
사실 과거 70년대 독일, 네덜란드 등은 저출산이었고 현재 저출산으로 고통받고 있다는 그리스는 과거에는 오히려 출산율이 2명 대에 가까워서 전혀 저출산 국가가 아니었으나 독일, 네덜란드는 호황을 겪었고 독일은 현재도 저출산이나 네덜란드는 출산율이 1.6~1.7명대로 증가한 반면, 그리스는 불황에 시달리다 출산율도 크게 떨어졌다.
건국 후 얼마 간은 인도가 외교력에서 중국을 압도하였다. 이것은 중국이 건국 후 얼마 간 소련의 졸개 노릇을 하다가 중소결별(중소관계 참조) 이후 독자노선으로 나서는 와중에 친소적인 많은 국가들을 디스하면서 벌어진 일이다. 이에 반해 인도는 자와할랄 네루의 지도하에 제3세계의 지도국으로 등극하였다. 그러나 중국이 미국과 수교하고, 중화민국을 축출하고 유엔 안보리의 상임이사국이 되며, 냉전 이후에는 경제성장으로 초열강의 반열에 든 반면 인도는 대외관계에 신경쓸 여력이 없어서 현재의 외교적 위상은 중국의 강력한 우세다.
국가 원수 간의 만남에서도 가끔씩 갈등 논란이 되는 중. 2006년 만모한 싱 당시 인도 총리는 뭄바이의 한 컨퍼런스에서 "일부 사람들은 21세기가 아시아의 세기가 될 것이라고 말하고 있으나 나는 21세기는 아시아의 세기가 아니라 자유의 세기가 될 것이라고 믿는다.”고 말해 은근히 중국을 디스했다. 하지만 다음날 보시라이 상무부장은 "민주주의는 수단일 뿐, 목적이 될 수 없다."면서 "길거리에서 데모하는 자유가 민주주의라면 이는 꼭 필요한 게 아니다."라고 반박했으며 "글도 모르는 사람들에게 민주주의가 무슨 의미가 있느냐?"면서 은근히 인도의 빈민촌 문제와 문맹률을 디스했다.# 서구에서는 그래도 민주주의라는 정치체제 때문인지 인도에 조금 더 호의적인 편이라고 한다.
인도와는 앙숙인 파키스탄은 물론이고 스리랑카, 방글라데시, 미얀마는 군사적으로 인도보다 중국과 더 가깝다. 스리랑카는 중국 해군의 기지까지 설치를 논의할 정도. 다만 방글라데시와 스리랑카, 미얀마는 파키스탄과 달리 인도를 대놓고 적국으로 여기지 않고 있어 인도와의 관계는 그렇게 나쁘진 않다. 대부분의 나라들은 중립을 지키고 있으며, 중국과 여러 면에서 대립하는 미국과 일본이 인도에 접근하고는 있지만, 이는 단순한 제스처이며, 인도과 밀접한 군사적 협력관계를 맺는 것도 아니다.
오히려 인도는 전통적으로 제3세계의 맹주(...)로서, 미국과 거리를 두고 러시아와 군사협력이 밀접했다. 또한 인도의 중국 수입품 불매운동 때문에 중국 경제가 타격을 받는다는 설을 푸는 사람이 있지만, 중국의 수출에서 인도가 차지하는 비중은 그렇게 크지 않으며, 오히려 한국보다도 비중이 더 낮다. 중국의 2017년 한국 수출은 1028억 달러(전체 수출비중 4.5%), 인도 수출은 679억 달러(3%). 그러나 700억 달러 이상의 적자를 보고 있는 한국과의 무역과는 달리 인도와의 무역은 중국이 500억 달러 이상 흑자를 보고 있기 때문에 타격은 결코 무시못할 수준인 것은 사실다. 애초에 중국이 미국,홍콩,네덜란드 다음으로 많은 흑자를 남기는 나라가 바로 인도다.
남중국해 문제는 인도와 무관하며, 설령 그것을 고려한다고 해도 전세계적으로 중국이 인도보다 더 국제적 영향력이 강하다는 것은 누구나 인정하고 있다. 또한 인도는 남아시아에 한정된 영향력을 가진 일개 지역 강국에 불과하지만, 중국은 UN 상임이사국이자, 웬만한 국제기구에서 인도보다 훨씬 더 큰 더 영향력을 발휘하고 있다. 게다가 중국은 이미 민간 분야에서 20년 동안 남미와 아프리카에 상당히 많이 진출해 있다. 많은 한국인 여행자들이 브라질, 베네수엘라, 콜롬비아 등 남미 국가의 외딴 시골 지역에 여행 가서도 거기 사는 중국인들을 만나서 놀라는 경험들을 하며 도시 지역은 말할 것도 없이 많다. 심지어 일본의 대표 해외진출국가인 브라질에서도 일본인들이 사는 지역에는 중국인도 반드시 조금은 있으며, 일본인 없이 동네의 동양인이라고는 중국인만 몇 명 사는 지역도 많다. 캐나다, 호주 등 영미권이나 유럽이야 이미 널리 알려진 중국 민간인 대량 진출 지역이고, 아랍에도 중국인들을 생각보다 쉽게 볼 수 있으며, 비교 대상 인도에도 중국인들이 많이 사업한다. 하지만 인도인의 국외진출이 적다는건 완전히 잘못된 것으로 인도 역시 중국보다 적을 뿐이지 국외 진출은 만만치 않으며, 역사로 따져도 중국에 결코 꿇릴 정도는 아니다. 문화가 비슷한 남아시아, 중동, 동남아와 같은 영어를 쓰는 영미권은 말할 것도 없고, 아프리카, 남아메리카 등지에서도 이미 영국 식민지 시절부터 인도인이 진출해온 역사가 있기 때문에 결코 무시못할 수준이다. 심지어 인도계 주민이 주민의 다수를 차지하는 국가가 오세아니아, 아프리카, 아메리카 등의 여러 대륙에도 존재할 정도니까. 단지 한국과 일본등의 동아시아는 진출한 인도인이 그다지 많지 않아 체감을 잘 못할 뿐이다.
미국이 주도하는 서방권과 중국이 멀리 떨어져 있는 것은 사실이지만, 중국이 북한식으로 고립되어 있는 것은 절대 아니다. 중국이 만든 AIIB에 참가한 나라만 87개국이며, 반중국가로 지목되는 베트남도 참가하고 있다. 첨언하자면 베트남은 남중국해문제는 중국과 대립하고 있지만, 정치체제가 중국과 유사하기 때문에 인권문제 같은 면에서는 중국 편을 들며, 아웅산수지가 집권했지만 실질적으로 군부가 통치하고 있는 미얀마도 친중 국가이다.#
이렇게 미국과 일본이 중국을 견제하기 위해서 인도를 끌어들이려고 한다는 자체가 이미 중국의 국력을 위협적으로 판단했기 때문이다. 만약 인도가 중국보다 국력이나 외교면에서 더욱 힘을 가지고 현재의 중국처럼 팽창 정책을 취한다면, 미국은 중국을 끌어들여 인도를 견제했을 것이다. 즉 기존 질서를 흔드는 신흥국가를 견제하기 위해 그 바로 아래급의 국가와 손잡는 것은 외교의 고전적인 원리이다. 실제로 냉전 말기, 미국은 소련을 견제하기 위해 중공과 손을 잡았는데, 사실 소련은 나치 독일을 멸망시키기 위해 함께 미국과 싸웠던 나라이고, 중공은 한국전쟁에서 총칼을 맞댔던 나라였다. 국제 사회에는 영원한 적도, 친구도 없다.
군사 전문가들은 중국의 우세를 점쳤다. 인도가 예전에 비해 강경하게 나온 것은 딱히 인도가 중국에 비해 군사력이 자신 있어서라기보다는 현재 인도 인민당이 대중주의 정당이기 때문이며, 이런 정당은 대체로 그렇지만 외부에 대해 강경 노선을 걷기 마련이다.
하지만 위의 인도 신문이 지적했듯이, 인도 내부에서도 서부에서 파키스탄과 대치 중인데 동부에서 다시 중국과 충돌하는 것에 대해 우려를 표방하는 사람이 많았다. 심지어 인도군은 군사 충돌 가능성이 임박하자 자금이 모자라다며 국회에 긴급 예산을 요청하기도 했다.# 당시 인도군의 탄약 비축량이 며칠에 불과하다는 뉴스도 있었다. 객관적인 수치도 중국에 뒤지는데다가, 파키스탄 방면의 주력을 빼내서 중국군과 싸워 이겨봤자 파키스탄에 어부지리만 안겨주기 때문이다. 파키스탄도 60만 대군을 보유하고 있고 여러 차례 전쟁을 해왔기 때문에, 동서로 협공을 받으면 인도는 아주 난처해진다. 국방력은 결국 쓰는 돈에 달려있는데, 중국은 인도보다 국방비를 2~3배 이상 쓴다. 아쉬운 상황.
인도는 자신의 앞마당인 인도양으로 진출하려는 중국의 야심에 맞서 야심차게 아라한트급 핵잠수함 10척을 건조하는 계획을 발표했으나#, 인도군이 야심차게 건조한 이 핵잠수함은 진수하자마자 문제를 일으켰다.# 물론 중국 해군도 대양해군으로 발돋음한지 10여 년에 불과하기 때문에 여러 삽질이 있기는 하지만, 적어도 인도가 중국을 압도할 만 하다는 식으로 주장하기는 힘들듯.[58]
1. 개요
중화인민공화국과 인도 공화국의 국력을 비교하는 항목이다.
아직은 중국의 국력이 인도를 앞서며 당분간 그러할 것이다.[1] 물론 미래는 아무도 알 수 없느니만큼, 앞으로도 계속 그럴 것이라고 보는 예단은 성급한 것이다. 1980년대까지만 해도 중국이 경제적으로 러시아를 앞설 것이라고 보는 사람은 아무도 없었다. 하지만 현재 중국의 전체 GDP는 러시아의 10배이며, 1인당 GDP도 중국과 러시아가 비슷하다(물론 이건 러시아의 GDP가 경제 제재로 심각하게 쪼그라든 것을 감안해야 한다.).[2] 어쨌든 이후를 두고 보았을 경우, 중국에 어떤 심각한 문제가 발생해 몰락하고, 인도가 현재의 문제점들을 잘 해결한다면, 그때는 어떻게 될지 모른다.
중국의 여러 문제점을 들면서 인도가 곧 중국을 앞설 것이라는 주장에서는 인도가 경제적으로 뒤진 것은 단순히 개방이 중국에 비해 늦었기(중국 1979년, 인도 1990년) 때문이라고 주장하기도 한다. 하지만 중국의 문제점을 지적하는 기준을 인도에게 적용시킨다면 오히려 중국보다도 인도가 더 문제점이 많다. 예를 들어 대기오염이나 미세먼지만 하더라도 인도는 중국보다 훨씬 심각하다.#
사실 문화대혁명이 일어나고 경제가 비슷하던 시절에도 토지의 질, 경제 체제, 영국 등으로 인한 몇몇 선진 과학기술 도입 여부 등을 제외하면 전체적으로 자체적인 면에서 중국이 앞에 있었다. 비록 중국은 청나라 시기에 정체 혹은 쇠퇴했고 인도가 비록 1세계와 직접적으로 대립하던 중국보다 교류에 유리한 점이 있기는 했지만 인도는 문해율 기준도 실질적으로는 중국에 크게 밀리는 편이다.
다만 그럼에도 불구하고 중국에게 있어 인도는 얕볼 수 없는 국가이다. 중국이 인도보다 국력에서 앞서간 것은 사실이나, 우선 인도는 영국과 프랑스에 이어 국가별 명목 GDP가 5위이며, 영토 또한 넓은 데다가 지구 반바퀴 떨어져 있는 미국과는 달리 중국과 국경을 맞대고 있기 때문에 마찰이 일어나면 미국과 마찰겪는 것 이상의 일을 겪기도 한다. 인구 또한 중국과 맞먹는 수준이기 때문에 21세기초 현 상황에서 조금만 더 성장해도 충분히 중국 견제가 가능한 국가라서 중국 입장에서 본격적인 맞상대를 꺼리는 국가측에 들어가는 것은 사실이다.
2. 문맹 및 교육
문맹률 문제를 보자. 중국은 문해율이 90%가 넘는데(성인 95%, 아동 99%) 비해 인도는 70%(2011년 기준 성인 74%, 아동 82%)대이다. 이미 전세계의 평균 문해율이 86%인데 인도는 막장이라는 남아프리카 공화국이나 짐바브웨보다도 문해율이 낮다. 게다가 인도는 문해율의 남녀간 차이도 심해서 남성 문해율은 80%가 넘지만 여성 문해율은 60%대에 그치고 있다. 그나마 아동 문해율은 현재 크게 개선되어서 2015년 유네스코의 조사에 의하면 15~24세 문해율은 95%에 달한다고 한다.
인도계 문자인 데바나가리는 표음문자여서 이름만 써도 문맹이 아니라고 주장하는 사람들도 있지만, 이 문자는 아랍문자처럼 읽고 쓰기가 매우 까다롭기 때문에 이름을 쓸 줄 안다고 해서 꼭 문장을 읽을 수 있는 것도 아니다. 더욱이(별개 언어로 구분되지 않은) 인도 방언의 복잡성은 중국어의 방언을 능가한다. 예를 들어 인도에서 가장 큰 도시들 중 하나인 델리와 첸나이,콜카타는 영어를 안 쓰면 서로 아예 말이 안 통한다. 사실 정치적 이유에서 방언이라고 하는거지 아예 민족부터 다른터라 인도의 방언은 그냥 외국어 그 자체이다. 물론 중국도 광동어나 객가어같이 보통화와 전혀 소통되지 않는 언어가 있지만, 중국은 그나마 어족이라도 같은데 반해, 인도는 어족마저도 다르다. 중국이 건국 후에 한자 폐지를 검토했다가도 간체자를 통해서라도 다시 살리는 방향으로 간 이유가 바로 이 북경어 기준의 알파벳화는 방언 사용자들을 실질적인 문맹으로 만들수 있기 때문이었다. 어찌되었든지간에 중국이 한자를 쓰고 있지만, 그럼에도 표음문자를 쓰는 인도나 일반 아랍국들에 비해서 훨씬 문맹율이 낮다. 그리고 사실 아무리 표음문자라고 해도 이름만 쓸 줄 아는 것과 천자문 정도는 익힌 것은 비슷하다고 보기가 매우 힘들다. 솔직히 기준이 너무 낮기 때문이다. 까놓고 이름 정도만 외우면 문맹이 아니라는 상대 우위를 얻을 수 있는데 이름 정도는 그냥 암기로 때우는 사람들이 있을 가능성이 있다. 물론 대다수 사람들이 암기로 때우거나 하지는 않겠지만 말이다.
다만, 최상위 인재들의 질은 양국이 우열을 가리기 힘들다. 미국이나 선진국의 공대 대학원생들은 반이 넘게 중국과 인도의 인재들이 채우고 있는 형편이다. 이는 한국의 명문 공대들도 마찬가지라서 서포카의 명문 (공) 대 대학원에는 양국의 유학생들이 꽤 된다. 다만 인도는 중국에 비해 두뇌유출(Brain drain)이 심하다. 즉, 대부분의 인재들이 자국에 남아서 자국에 기여하기보다는 미국 등의 선진국으로 빠져나갈 생각을 한다는 것. 대학 순위 자체도 인도가 중국에 비하여 상대적으로 많이 밀린다. 게다가 인도의 취업난도 심각하며 취업하더라도 복리후생에 불만을 가져 더나은 직장을 찾아서 미국으로 가는것도 있다. 중국은 국가가 밀어주는 대형 프로젝트의 양과 분야의 범위가 인도에 비해 훨씬 커서 해외에서 공부한 전문지식인들을 중국정부가 좋은 대우로 갖다 쓸 영역이 더 많다.
이공계 출신 엘리트들은 중국의 각종 요직을 차지하고 있으며 다른 나라에서도 지속적으로 이공계 인력을 흡수하고 있다. 한국에서 넘어가는 비율이 상당하기 때문에 한국에서 이를 우려할 정도. 중국 정부는 기술에 대한 갈망이 매우 높다. 실제로 미국 기업에서 중국에 불만을 터뜨리는 것이 기술 이전이다. 미국 기업에서도 거대한 중국 시장에 진출하고는 싶어하는데 그 대가로 기술을 이전해줄 것을 줄곧 요구당하기 때문이다. 한국에서도 중국 시장 진출을 보장받는대신 중국에 기술 이전을 한 기업들이 상당히 많다. 물론 이는 '엘리트는 국가를 위해 일하게 하기 위해 대우해줘야 한다'는 중국의 정책이나 어릴때부터 이뤄지는 중화중심사상 교육[3][4] 때문이기도 하지만 말이다.
참고로 이는 한국과 마찬가지의 이유에서 벌어진다. 아닌 게 아니라 현재 미국 내 IT기업들이나 의료계(의사들)에 종사하는 인도 이민자들의 분포도가 높아지는 중이다. 세 얼간이에서 나온 IIT[5] 같은 대학도 있지만, 이런 대학들마저도 결국 외국으로 많이 빠져나간다.
3. 부정부패
우선 인도가 민주주의 국가이기는 하지만 민주주의라고 해서 반드시 사회가 더 평등하다거나 깨끗한 것은 아니다. 인도에서는 관공서에서 제대로 일을 처리하려면 뇌물을 찔러줘야 하는 일이 아직도 빈번하며, 최상위층과 달리 일선에서 느끼는 부정부패 문제는 심각하다.
물론 중국도 부정부패 문제가 심각하고, 지하경제도 상당하다. 파나마 페이퍼에서 공개된 것처럼 중국 최고위층과 기업가들의 탈세 문제는 심각한 수준이며, 태자당, 상하이방 등 중국 공산당 내 파벌들의 담합과 부패 문제도 심각하다. 중국 정부에서 부패 척결 의지를 보여주긴 하나, 그 부패 척결 의지를 보이는 중국 주석과 총리의 측근들이 부패한 인물들이라는 문제도 계속 지적되고 있다. 그리고 부패 척결을 정적 숙청의 도구로 사용한다는 비판도 나오고 있다.
이렇게 중국이나 인도의 부정부패를 들어 일부에서는 어느 나라가 열등하다 우월하나 하지만, 그 나라 사람들의 자질 문제가 아니라 대부분의 개도국이 겪는 숙명이다. 유럽 선진국들도 경제개발기에는 비슷한 일이 많았으며,[6] 이탈리아나 스페인, 그리스, 한국같은 나라는 선진국임에도 부정부패가 상당하다.
국제적으로 부패문제를 연구하는 국제투명성 기구의 발표에 의하면 2014년 기준의 부패인식지수는 중국이 40, 인도가 36으로, 중국이 인도보다 좀 더 나았지만 2016년에는 중국은 그대로인데 반해 인도는 4가 올라서 둘다 40을 기록했고, 2017년에는 중국이 41,인도가 40으로 중국이 아주 조금 더 나은 수준이이었으나 2018년 기준으로는 중국 39, 인도 41로 인도가 조금 더 나은 수준이 되었다가 2019년 기준으로는 중국 41점,인도 41점으로 다시 동급이 되었다.(100점일수록 투명도가 높다.)
4. 역사적 통일성
양국의 역사적 통일성 면에서는 인도보다 중국이 유리하다. 인도는 지나치게 다양한 인종과 언어구성으로 국민통합이 어렵고, '''역사적으로도 인도라는 국가로 통일을 이뤄본 적이 영국령 인도 제국을 제외하면 전혀 없다.''' 아소카 대왕이나 무굴 제국 시절 정도의 짧은 기간이 있기는 하지만, 그것도 완전한 통일은 아니었고[7], 차라리 지금 인도의 영역은 영국의 식민지배로 만들어졌다고 보는 게 합리적일 정도이다. 그에 반해 중국은 진시황과 유방 덕에 통일 국가를 2천년 전부터 이뤄왔고, 이후 분열이 여러번 있었으나 항상 다시 통일하는 통일본능으로 세계사적 미스터리로 평가받을만큼 통일 경험이 많은 나라인데다가, 수많은 소수민족이 있으나, 한족이 압도적인 위치를 점하고 있으며 소수민족에게도 '하나의 중국' 정신에 대한 세뇌를 철저히 하고 있다.[8] 게다가 그나마 영토 내 곳곳에 존재하는 소수민족 자치구는 말이 좋아 자치구지 대부분 한족 인구가 절반을 훨씬 뛰어넘는다. 분리독립 가능성을 애초에 없애기 위해 중국 공산당에서 정책적으로 한족을 계속 이주시켰기 때문이다. 그러니 민족문제가 심각하게 발생할 여지도 인도보다는 적다.[10]
역사를 보면 인도나 중국이나 민족형성 면에서는 유사하다. 즉 인도인이나 중국인이나 처음부터 단일 민족이 아니라 여러 민족이 합쳐져서 형성된 것이다. 다른 것은 지배이념의 차이이다. 일단 중국의 지배이념이었던 유교는 세속주의를 바탕으로 깔고 있고, 오랑캐도 예를 통해 교화되면 문명인이라는 관념을 가지고 있어서 한족이 여러 타민족들을 융합할 수 있었다. 사실 유교를 국교로 정하기 전인 진나라만 해도 서융 등 다른 민족과 융합하는 편이었고 역사적 기원을 따지면 주나라까지 내려간다.[11] 하지만 인도의 힌두교는 정해진 운명이나 신분은 바꿀 수 없다는 것이 교리여서 타민족들이 힌두교 체제에 편입하더라도, 카스트라는 구분이 생겼다. 그렇기 때문에 중국에서는 점점 여러 다민족들이 하나로 합쳐치고 지배층들 역시 피지배층들과 민족적 동질성을 느끼기 시작하면서 민족주의 사상이 들어오자 한족이라는 정체성으로 결속력이 강화되었다. 인도는 같은 힌두교를 믿고 있어도 새로 힌두교를 믿는 사람들은 무조건 최하위 계급이 되고, 카스트가 다르면 믿는 신도 다르기 때문에 아예 민족별로 따로 뭉치고 있어서 불리하다. 인도에서는 진짜 수틀리면 폭동이 일어나고 다른 민족-종교 지도자들 목을 따버리는 등 장난이 아니다. 심지어 높은 대우를 받는 민족들조차 종종 그렇게 행동한다는 점에서 막장이다.
역사적 이유로 인도는 현재 중앙정부의 힘이 약하다. 그리하여 29개가 있는 지방정부의 권한이 센데, 대부분의 개도국 민주국가에서 그렇듯이, 지방정부는 지역 토호들이 장악하고 있다. 이렇게 되니 중앙정부에서 아무리 명령을 내려도 제대로 듣지 않는 경우가 많으며, 중앙정부가 아무리 제대로 된 정책을 펴려고 해도 지방정부에서 깔아뭉개버리고 안 듣는 경우도 많다. 아예 행정문서에 쓰이는 언어부터 다른 경우도 많다.
5. 언어적 통합성
중국에서는 아무리 방언이 심한 곳(광둥 성, 푸젠 성)이거나 소수민족어가 공용어인 지역이라도(예를 들어 중국조선어를 사용하는 옌볜 지역, 티벳, 위구르 지역) 보통화가 다 통하지만,[12] 인도는 힌디어가 전혀 안 통하는 지역이 많다. 이런 곳에서는 오히려 영어가 통할 때가 많다. 중국에서는 방송에서 방언을 사용하는 것이 특수한 경우를 제외하면 거의 불가능하지만, 인도는 방언용 방송이 따로 있을 정도.[13] 사실 상당수 비힌두계 인도인들은 TV로 힌디어를 배운다. 인도는 비힌두족 지역 중 초등교육으로 힌디어를 가르치는 주가 상당히 적고 대부분 중등교육에서 가르치며, 그것도 한국의 인문계고등학교에 해당하는 과정에 있는 학생들에게만 힌디어교육이 수준있게[14] 진행되는 경우가 많아 최소 중산층 이상이거나, 가난해도 다른 기관에서 장학금을 받아 진학할만큼 압도적으로 공부를 잘하는 형편이 안되면 힌디어를 배울데가 TV 힌디어[15] 채널밖에 없다.
힌디어 방송을 통해 가볍게 대화할 정도의 힌디어를 익히는 사람이 매우 많으며, 실제로 한국의 교육방송격인 채널이나 프로그램이 인도에도 있고, 거기서도 힌디어 방송교육프로그램을 방영한다. 사실 힌디어 배우는 것도 힌디어 방송채널이 비힌디어 방송채널보다 상대적으로 자본과 규모가 크니 재미있는 방송이 더 많아 말 좀 알아들어보려고 배우는게 크다.
이쪽은 중국이 좀 더 유리하다.
중국은 보통화면 중국대륙 대부분 지역에서 어느정도는 통한다. 중앙에서 멀고 아예 초등교육을 못 받은 시골 지역 소수민족 사람들 중에서 노인들은 못 쓰는 경우도 있으나, 그런 지역에도 모든 사람이 그런게 아니라 보통화를 쓸 수 있는 사람은 항상 존재하는 수준이기에, 한 명이 못 알아들어도 다른 사람과 보통화로 대화를 시도하면 거의 다 해결된다. 사실상 표준중국어만 할 줄 알면 중국 어디든, 그러니까 독립운동 등으로 중국 중앙정부와 사이가 나쁜 소수민족 지역에 가도 소통하는데 아무 문제가 없다. 게다가 소수민족어를 제외하면 모두 문자는 기본적으로 한자를 쓰기 때문에 보통화를 못 해도 필담으로 소통할 수 있다.
그러나 인도는 힌디어를 안 쓰는 시골 지역에서 아예 그 동네 사람 99%가 힌디어를 하나도 못 알아듣는 경우도 비일비재하며 그나마 조금 할 줄 아는 극소수 사람도 아주 쉬운 말이나 하지, 제대로 된 소통은 전혀 안 되는 경우가 너무 많다.[16] 그나마 중국의 경우는 소수민족어가 아니면 모두 한자를 쓰기에 필담으로 소통이 가능하지만, 인도는 북부와 남부,동부의 문자가 모두 다르기 때문에 같은 언어권에 속하는 사람이 아니라면 필담조차도 불가능하다. 그리고 그나마도 힌디어든 타밀어든 벵골어든 같은 언어 내에서 사투리 수준도 심각한 경우가 많기 때문에(힌디어 및 타밀어 항목 참고) 인도 내에서도 힌디어 쓰는 사람이 타밀어를 공부해서 가봤자 타밀어 사투리 쓰는 사람들 만나 못 알아듣는 경우도 흔해빠졌다. 효용성이 없으니 학력 높은 사람들은 죄다 영어를 쓰고, 학력 낮은 사람들과는 자기의 모어(힌디어, 타밀어 등)를 쓰는 사람들 아니면 대화하려 하지도 않고 소통을 포기하는 수준이다. 실제로는 200개 정도 되는 인도의 언어가 3000개가 넘는다는 얘기도 사실 이런 의미(사투리)에서 나온 것. 같은 힌디어 쓰는 지역이라도 당사자들끼리 각자 사는 지역 거리가 먼 편이면 어쩔 때는 자기들끼리도 못 알아들어서[17] 단어 몇 개씩 종이에 쓰면서 말해야 한다. 사실 이건 중국도 옛날에 그랬지만...[18] 인도는 비록 북부에서 힌디어의 세력이 강하기는 하나 드라비다어족이 강세인 남부에서는 힌디어가 그다지 통하지도 않으며 동부에서도 힌디어는 거의 통하지 않고 벵골어가 지역 공용어이다. 인도의 초등교육이 엉망[19]이라 공용어에 대한 교육이 부족하니 이렇게 공용어조차도 보급하기가 힘들다. 또한 각 지역에 반힌디 감정까지 있는 실정이라, 언어적으로도 통일성이 부족하다. '''심지어는 같은 지역에 살면서도 카스트끼리 언어가 다른 경우가 많다.'''
인도가 영어를 공용어로 쓰는 장점이 있다곤 하지만, 이건 중등교육 이상의 교육을 받은 사람에 한정된 이야기이고, 대부분의 인도인은 영어를 잘 못한다. 영어 구사자는 전체 인구의 약 12%라고 한다.[20] 그리고 영어를 할 줄 아는 사람이 이 비율이라는 거지, 꼭 유창하게 한다는 것은 아니다.[21] 사실 이는 앞서 언급된 교육 문제와도 직결되는 것이라서 교육 인프라가 더 탄탄한 중국이 유리하다.
인도에서 영어 상용 인구가 많다고 해서 좋다고 보기가 힘든 이유가 영어가 일종의 지식인과 비지식인들을 구분 짓는 진입장벽이 되고 있기 때문이다. 인도에 가보면, 케이블 TV에 영어 채널이 여러 개 있는데, 이들은 중산층 이상만 보는 채널로 굳어져 있다. 한국의 아리랑TV가 외국인에게 한국을 소개하기 위한 영어 채널이라면, 인도의 영어 채널들은 "영어를 할 만큼 교육받은 인도인들"을 위한 채널이다. 문제는 이 영어 사용 인구의 담론이나 화제는 대다수 타언어 사용자들과 유리되어 있다. 그러니까 영어 채널의 이슈와 다른 언어 채널의 이슈가 완전히 다르다는 것이다. 더 쉽게 말하면, 영어 채널 뉴스에서는 (중산층 이상이 관심을 갖는) 교육 문제가 이슈라면, 힌디어 채널에서는 종교 문제가 이슈가 되는 식이다.
인도의 영어는 마치 혁명 전 러시아 제국에서 귀족 계급의 공용어가 프랑스어였던 것과 마찬가지로, 일종의 특권층의 전용 언어가 되고 있으며, 지식인들만의 언어가 됨으로써 또 하나의 차별의 도구가 되고 있다. 인도의 대학들은 대부분 영어로 강의하는데, 이렇게 영어 강의가 만연하다 보니, 한 인도인 학자는 한국의 대학에서 한국어로 강의하는 것을 보고 놀라서 "한국어 어휘는 학술적 내용을 다룰 만큼 풍부합니까?"라고 되물을 정도였다고. 말하자면 자국어(힌디어) 자체를 이 사람들은 "학문용으로 쓸 수 없는 언어"라고 생각하는 듯 하다.[22] 지식인이 자국어를 이렇게 무시할 정도니 힌디어 보급이 잘될 리가 없다. 그래도 유튜브와 스마트폰의 발달로 과거보다 훨씬 많은 인도인들이 힌디어를 사적으로 쉽게 배우기 시작해서, 힌디어 보급이 급증하고 있어 미래의 힌디어 전국 보급에 대한 기대치는 있다.
다만 인도가 이걸 몰라서 힌디어 보급을 안한 것은 아니고, 인도는 전술했다시피 중앙정부의 힘이 약하고 언어가 수백개로 갈리기 때문에 서로의 언어로 소통이 불가능하고, 중앙정부의 힘이 약해 힌디어 보급을 강요할 수가 없는 처지였기 때문에[23][24] 그나마 같이 영국의 지배를 받으면서 배우게 된 영어 이외에는 언어적 통일을 이룰 대안이 없었기 때문도 있었다. 만약 인도의 언어가 하나였거나 다수였더라도 힌디어 화자가 절대 다수를 차지했다면 굳이 영어를 공용어로 쓸 필요가 없었을 것이다.[25] 더군다나 영국의 식민지였다 독립한 나라들에서 자국어가 천대당하는 일은 매우 흔한 일이며, 인도만의 현상은 아니다. 대표적인 예로 나이지리아는 자기들 고유의 언어가 수백 가지가 되는데도 다 쌩까고 영어만 공용어로 지정하고 있으며, 전술한 방글라데시는 영어가 공용어의 지위를 갖고있는것도 아닌데 법원이나 정부에서도 종종 사용되며, 홍콩 등지에서는 영어를 알아야 대접받을수 있다는 인식이 만연해(실제로도 그렇고) 영어실력이 형편없는데도 가족간의 대화에 영어를 무리하게 사용하는 경우도 많다.(물론 이건 전술한 나라들과 인도도 예외가 아니다.) 게다가 극단적인 예긴 하지만 아일랜드는 전체 인구의 '''98%'''가 모어를 영어로 사용하고, 자신들의 고유어인 아일랜드어를 모어로 사용하는 사람은 전체의 '''2%'''도 채 되지 않는다. 그나마 제 2언어나 제 3언어로 구사하는 사람이 40% 정도 있지만 이것은 단지 취직을 위한 측면이 강하고, 실생활이든, 공적인 자리든 주로 사용하는 언어는 단연 영어다. 더군다나 구사할 줄 안다는 것도 제 2언어나 제 3언어로 할 줄 안다는 것 뿐이지, 유창하게 구사하는 사람의 수로 따지면 그 수는 더 줄어든다. 그리고 사실 한국이었다고 해도 영국이나 미국의 지배를 받았다 독립했었다면 그나마 국민의 절대 다수가 고등교육을 이수한 상태니 영어가 기득권층의 전용 언어화되거나 하는 일까지는 생기지 않겠지만, 한국어가 일상용 언어로 전락하고 학술용이나 공적인 자리에서 사용하는 언어는 영어가 되었을지도 모를 일이다. 한반도 이외의 지역에서는 거의 통용되지 않는 한국어와 세계 여러 지역에서 광범위하게 사용되고, 영어를 사용하지 않는 지역이라도 어느 정도 통용이 가능하며, 사용이 가능하다면 대접받을 수 있는 언어인 영어. 이 두 언어중 사람들이 어느 언어를 사용할지는 불보듯 뻔한 일이니까. 사실 이런 가정까지 할 필요도 없이, 한국도 영어 조기교육이다 뭐다 해서 영어를 못하면 무식한 사람이라는 인식이 점점 강해지고 있으니...일단 언어적 통일 문제는 홍콩처럼 모어로는 자신들의 언어인 타밀어나 텔루구어, 힌디어를 사용하고, 서로 소통할 때는 공용어인 영어를 사용하는 식으로 그나마 해결은 볼수 있겠지만 안타깝게도 아직도 인도의 교육 수준은 문해율이 세계 평균보다 낮은 70%대에 그칠 정도로 영 좋지 않은게 현실이다.
또한 인도 영어는 표준 영어와 이질감이 좀 있는 편인데 그 발음은 영어 주류 사용국과 상당히 동떨어져 있다. 영어 모어 화자가 듣는데도 상당히 어려움을 겪을 정도. 단 이건 중국도 겪고있는 문제인데 자세한 것은 중국식 영어 및 홍콩 영어, 싱글리시 항목 참조. 다만 고학력의 엘리트층은 양국 막론하고 표준 영어를 잘 사용한다.
6. 종교 갈등 및 사회 통합
인도의 경우는 힌두교, 이슬람교, 시크교 등 종교 간 갈등 및 힌두교 전통의 카스트 제도 등 종교적 문제가 심각하나 중국같은 경우는 워낙 세속적이라서 이런 종교문제가 거의 없다. 역사적으로 황건적이나 홍건적 등의 종교적 민란으로 미증유의 혼란을 겪었기 때문에, 공산당은 아예 위험 요소가 될 만한 종교[26]는 싹을 자르는 방법[27]으로 이런 것을 억제해 왔다.[28] 하지만 중국은 이게 너무 지나쳐서 종교 탄압을 자행하고 있다. 문혁으로 대표되는 종교 반달리즘은 말할 것도 없으며, 모든 종교들이 공산당의 감시 하에 놓여있는 어용 종교가 된 상태이다. 이미 2018년 크리스마스 금지령을 먹인 바 있다. 종교적 안정으로는 무신론 정책을 실행하는 중국이 훨씬더 유리하다 물론 인도에도 인도 공산당의 당원이거나 대도시에서 안정적으로 사는 사람들중에서도 비종교인들도 있긴있다.
민족의 복잡한 구성도 인도의 걸림돌이다. 중국의 한족은 혈통적으로 다양해도 스스로 문화-역사적 공통체임을 자각하고 있지만, 인도인들은 혈통 - 문화 - 언어까지 모조리 각각 따로 놀기 때문에 분리주의 운동이 항상 진행중이다. '''이미 독립 직후 파키스탄이 분리 독립'''했으며, 잘 알려진 힌두교 - 이슬람 갈등은 카슈미르 사태로 대표되며 현재 거의 매년 대규모 테러가 일어나는 수준에 달하고 있으며, 여기에 시크교도까지도 칼리스탄 분리주의 운동에 나서는 등, 바람잘 날이 없다. 이 때문에 인도 정부는 무력을 써서 분리주의 운동을 철저하게 막는다. 카슈미르에서 인도군이 벌인 잔혹 행위는#, #, # 중국이 티베트나 위구르에서 벌인 잔혹 행위 뺨칠 정도.
또 인도에는 악명 높은 카스트 신분 의식이 아직까지 남아있다. 한국으로 따지면 양반 / 중인 / 상민 / 천민 계급의식이 아직도 남아서 양반 계층 직원이 천민 계층 사장에게 상놈 운운하며 대드는 식이다. '''통합이 제대로 되겠는가?''' 카스트 제도는 공식적으로는 금지되었지만 힌두교의 교리에서는 아직 살아있기 때문에 신분 의식이 많이 사라진 중국이 사회 통합 면에서 압승이라고 볼 수 있겠다. 인도에서(심지어는 영국 지배시부터) 법률적으로 카스트 제도는 이미 부정되었지만, 카스트 제도는 인종차별, 종교와 결부되어 있기 때문에 힌두교가 없어지지 않는 한 근절하기 쉽지 않다. 이 카스트제도의 문제점을 보여주는 실례는 현재도 너무나 많다. 가령, 미국으로 유학온 인도인 두 명이 같은 지도교수의 실험실에서 연구하게 되었는데, 같은 나라에서 왔는데도 서로 전혀 이야기도 안 하고 밥도 따로 먹으려고 해서 나중에 물어봤더니 카스트가 달라서[29] 접촉을 피했다고 한다. 그래도 다른 나라에 유학올 정도면 상당히 교육받은 부류인데도 저런 식이니...뿐만 아니라 하위 카스트의 대부분은 자신들이 사회적인 차별을 받는 이유를 "전생에 잘못했기 때문에"라고 당연시 여기며, 상위 카스트에게 부당행위를 당해도 법률적으로 호소하기는 커녕 "신의 뜻이지" 혹은 "이게 다 내 전생의 업보지." 하는 식으로 합리화하기 때문에 카스트 제도를 완전히 없애기가 어렵다고 한다. 오죽하면 한국인이 인도의 어느 시설을 취재하던 중에 카스트 이야기를 먼저 꺼내지도 않았음에도 현지인이 뜬금없이 "여긴 카스트가 없다"고 말할 정도.[30]
카스트 제도가 인도 내에서 끊임없이 도전받고 있고, 하위 카스트에 대한 배려 정책이 실시되는 등의 측면도 있기는 있지만, 인도의 카스트제를 완전히 뒤흔들기에는 사실상 역부족이다. 그러나 중국은 광적인 중화사상이나 도를 넘는 하나의 중국에 대한 집착이 또 다른 문제를 불러일으킬 수는 있어도 적어도 사회구성원들의 동질의식이나 통일성에 있어서는 이러한 인도보다 훨씬 나은 부분이다.
그러나 인도도 분명히 카스트 제도는 없어지고 있는게 사실이다. 당장 현재 인도의 총리인 나렌드라 모디부터가 바이샤와 수드라 계급 사이의 카스트인 간치 출신으로 한국으로 치면 상민/천민 사이에 해당하는 하위 계급이며, 적어도 도시의 젊은 세대 사이에서는 상당히 일소된 것 역시 사실이다. 아예 출생 신분이 다르다고 신분에 따라 사람을 차별하지 않는 힌두교를 만들자며 힌두교 개혁을 주장하는 사람들도 있을 정도이다.
7. 소수민족 문제
사실 소수민족 문제는 대국들은 자유로울 수 없다. 인구 1억 넘는 나라치고 소수민족 문제를 안 겪는 나라는 없다. 여기에 이민국가인 미국이나 캐나다, 멕시코, 브라질, 아르헨티나, 오스트레일리아 등은 원주민을 거의 말살시켜 소수 집단으로 떨궈버리고 대거 유럽이나 해외에서 이민을 받아들였기 때문에 그다지 심각하지 않은 듯 하지만, 대신 이들 국가는 인종 차별 문제가 있으며 원주민 관련 문제 역시 사라졌다고 보기에는 어렵다. 그러므로 중국이나 인도 모두 이 점은 비슷하다. 하지만 그 심각성을 따지면 인도가 딱히 중국보다 낫다고 보기 힘들다. 사실 중국의 위구르이나 티베트 지역은 잠재적으로 분리될 가능성이 있는 지역이기는 하지만, 중국 측이 선제적인 조치(물론 해당 소수민족 입장에서는 명백한 탄압책이라고 봐야겠지만)로 일단은 커다란 소요사태는 벌어지고 있지 않다. 이런 조치들은 1950년대부터 시작되었으며, 현지에 한족을 대거 이주시켜 아예 해당지역에서도 소수민족을 소수화하는 방법이 대표적이다. 그리고 소수민족 지식인들을 항상 감시하며, 독립운동에 나설 기미가 있으면 바로 체포해서 감옥에 가두고 있다. 일단 봉기가 발생하면 군이 출동하여 유혈진압도 불사하고 있다. 물론 이런 탄압적인 방법을 사용해도 티베트나 위구르 지역의 독립 열기는 수그러들지 않고 있으며, 여러모로 중국 체제에 부담이 되고 있다.
하지만 인도의 소수민족 문제도 중국보다 나을 게 없다. 인도 자체가 영국이 편의를 위해 만들어 놓은 국경선으로 만들어진 나라다. 그러니까 인도아 대륙에 존재하던 여러 민족들이 세운 여러 나라들이나 반자치지역들을 그냥 영국이 지배하기 위해 한데 묶은 것이다. 그러니까 중국보다 이런 문제가 덜할리 만무하다. 물론 여기에서 정 안되겠다고 생각하던 파키스탄이나 방글라데시, 스리랑카는 떨어져 나갔지만, 그렇게 떨어져나가지 않은 소국들은 훨씬 더 많고, 그 중 몇몇 지역은 인도로부터 독립을 원하고 있다. 인도 서북부의 카슈미르나 동북부의 아삼 같은 곳에서는 현재도 분리주의 게릴라들이 인도군과 교전을 벌이고 있을 정도이다.[31] 특히 이슬람교가 주류인 카슈미르에는 힌두교가 주류인 인도군의 잔혹행위가 잇달아서 세계적인 문제가 되고 있다. 그러므로 딱히 인도가 자국 내 소수민족을 중국보다 대접해주거나, 인도의 정책이 훌륭해서 인도의 소수민족이 독립을 포기하고 인도에 머물려고 하는 것은 아니다. 애초에 인도는 소수민족들을 가지고 인간 사파리를 만들기도 했던 나라다.[32]
8. 행정력 및 치안
공산당이 지배하는 중국은 중앙에서 지시하면 말단 행정단위까지 집행이 순식간에 이뤄지나, 인도는 지역 자치권이 강하여 중앙통제가 좀 힘들다.
뿐만 아니라 중국에서는 지방자치가 있어도[33] 중앙정부의 명령을 지방정부가 정면으로 거역할 수 없는데, 인도는 지방정부가 중앙정부에게 관할권을 행사하여 중요한 정책마저 방해하는 경우가 많다. 가령 중앙정부가 경제특구를 만들려고 하면, 지방정부는 중앙정부에 반대하여 이를 방해하는 경우도 많았다.[34] 또한 2009년 뭄바이 테러가 발생하자, 지방정부는 경찰 관할권을 들어 지방 경찰을 동원하여 중앙정부 대테러부대가 개입하는 것을 막았고, 중앙정부의 대테러부대는 사건을 초기에 진압하지 못하고 폭동이 터져 살인, 약탈 및 강간을 멀찍이 구경할 수밖에 없다가 사건이 일파만파로 번지고 지방정부가 제대로 해결을 못하자 그때서야 들어와 진압하기도 했다.[35]
치안 면에서도 인도보다야 중국이 좀 더 낫다. 중국 여행에 대한 여러 괴담이 돌고 있지만, 중국은 전체주의 국가답게 경찰력이 엄청나게 세며, 범죄자에 대해서도 엄벌을 내리고 있다.[36] 특히 명예살인 같은 경우 인도는 빈번히 벌어지지만, 중국에서는 적어도 이런 일이 벌어지지 않는다. 이는 아직까지도 전근대적 잣대가 만연한 인도의 실상으로 중국은 이런 문제에서 훨씬 자유롭다. 수치로 봐도 중국이 인도보다 사정이 훨씬 낫다.[37] 이런데도 중국은 매년 2000명 이상 강력범을 처형하는데, 인도는 100명 이하로 처형한다. 인도 내뿐만 아니라 국제적으로 문제되었던 2012년 델리에서의 버스 내 집단강간치사 사건의 주범 4명은 체포되어 대법원에서 사형선고를 받았으나, 7년이 지난 2019년까지 상고를 거듭하며 처형되지 않았다가 2020년에 들어서야 사형에 처해졌다.# 중국에서 이런 일이 벌어저 사회적 이슈가 되었다면, 신속히 6개월 안에 최고법원까지 올라가 처형되었을 것이다...라고 생각하기 쉽지만 이것도 이제는 옛말에 가까워서 중국의 연쇄살인범인 가오청융은 2016년 8월 26일에 체포되어 2017년 4월에 기소되었고, 2018년 3월 사형이 확정되기까지 2년 가까운 시간이 걸렸고, 사형이 확정된지 10개월이 넘게 지난 2019년 1월 3일에서야 사형이 집행되었다. 게다가 재판 속도가 빠르다는 것[38]과 엄청난 처형 규모는 오히려 국제사회와 인권단체의 비판의 대상이 되고 있기에 그렇게까지 자랑할만한 것은 아니다.
9. 경제
중국은 인도에 명목 GDP는 약 5.7배(2020년 기준 중국 14조 8,607억 달러 vs 인도 2조 5,925억 달러), PPP로 환산한 GDP는 2.7배 정도 앞서고 있다(2020년 기준 중국 24조 1,624억 달러 vs 인도 8조 6,813억 달러).또한 명목상 1인당 GDP도 중국이 약 5.6배 정도 앞서 있으며(2020년 기준 중국 10,580$ vs 인도 1,877$)1인당 PPP도 중국이 2.7배 정도 앞서 있다(2020년 기준 중국 17,206$ vs 인도 6,284$).[39]
1991년까지 양국의 총 명목GDP는 2배도 나지 않았으나(중 3833.7억불, 인 2665.0억불) 2019년에는 5배정도까지 차이가 난다.#
1980년대 말까지 비슷했던 GDP는 현재 압도적으로 중국이 앞서있다. 2020년 기준 중국의 GDP는 14조 8,607억 달러이며, 인도의 GDP는 2조 5,925억 달러로 비교 자체가 되지 않는다. 인도 루피화가 저평가 되어 있어서 이런 차이가 생긴다는 주장도 있지만, 미국쪽 이야기로는 중국도 환율을 실제 가치보다 낮게 유지해서 자국 수출을 유리하게 만들고 있다는 주장이 있으니, 인도 뿐만 아니라 중국 위안화도 실제 가치보다는 낮게 평가되고 있다는 주장이 있다.
미국 경제와 중국 경제를 비교할 때 성장률을 거론하듯이 인도 성장률이 좋은 편이고 최근 중국 성장률을 앞질렀다며, 곧 규모면에서도 중국을 앞서있다고 주장하기도 하나, 이미 인도와 중국은 '''명목상(nominal)''' 경제규모가 6배 정도 차이가 난다.[40] 또한 중국의 통계조작을 들어 인도가 앞서 있다는 의견도 존재하나, 인도도 마찬가지 조작 의혹도 있고 거시적인 경제를 다루는 정치인들의 역량도 많이 의문이라# 딱히 인도가 단시일 안에 중국을 앞선다고 보기는 힘들다. 현재 인도의 경제속도가 빠른 것은 사실이지만, 과거 중국과 비교하여도 속도가 빠른 것은 아니며 어떻게 보면 지금까지의 성장 자체가 너무 늦고 있다고도 볼 수 있다. 더구나 중국이 현재의 인도의 소득수준일 때(2018년 예측치 기준 인도 2,016달러, 2006년 중국 약 1인당 2,099달러이던 시절) 성장율은 10%가 훨씬 넘었다.(2005~2007 11.4% 12.7% 14.2%)[41] 더구나 인도 인구가 꽤 빠른 속도로 증가 추세인데 이건 1인당 GDP 면에서는 그리 좋은 일이 아니다.
기본적으로 중국은 마오쩌둥 시절에는 경제를 망치는 삽질을 반복했지만, 덩샤오핑이 정권을 잡은 1980년대 이래 정부주도로 경제정책을 강력하게 밀어붙였으며, 정권 교체가 없었던데다가 중앙정부가 힘이 매우 강력했기 때문에, 여러 제조업을 일관성 있게 육성했다. 이는 1980년대까지의 한국의 개발독재와 비슷했고, 실제로 중국 정부는 독재정권이 산업화 정책을 강력히 밀어 붙인 한국과 대만을 상당히 참고한 것으로 알려져 있다.[42] 여기에 (상당한 부작용이 따르기는 했고, 경제개발을 위한 것은 아니었지만) 지주 계급 숙청으로 인한 토지재분배, 문화대혁명으로 인한 봉건 질서 철폐가 철저히 이루어져서 농민들이 도시노동자로 진입하는데 거의 걸림돌이 없어졌다. 그리하여 경제개발에 문제가 될만한 전통적 장애요인들을 1980년대까지는 모조리 철폐했다. 하지만 인도는 일단 민주국가이기 때문에 이런 것들은 이루어지기 힘들었고, 중국과 같이 중앙정부가 주도가 된 제대로 된 산업화 정책은 2000년대나 되어서야 나왔다. 인도의 토지개혁은 거의 실행되지 않아서 향촌에 지배력을 가졌던 지주계급이 건재, 산업화에 필요한 자본과 노동력의 공급이 제대로 이뤄지지 않았고, 여기에 인도 특유의 카스트에 묶여 있기 때문에 이런 것들이 매우 느리게 이루어졌다. 현재 중국과 인도의 제조업 역량 차이는 바로 이런 대조적인 과정이 만들어낸 것이다.
아직 2018년 기준으로 GDP대비 정부부채가 중국은 50%, 인도는 70%로 둘 다 투자할 여력이 있어서 경제가 성장하면서 소득 차이가 좁혀질수도 있다지만, 지금 당장은 중국이 인도보다 국민 소득 면에서는 낫다.
빈부격차 면에서는 사실 둘 다 안 좋다. 왜냐하면 두 나라 모두 부유한 사람에게 몰아주는 방식으로 경제성장을 하기 때문에 빈부격차가 큰 차이나지 않을 정도로 심각하다.[43] 지니계수를 보면 중국이 0.6, 인도가 0.5로 이런 면에서는 부의 불평등면에서는 인도가 조금 더 낫다. 하지만 중국이 인도보다 경제규모가 훨씬 큰 데다가, 특히 인도도 경제가 발전할수록 중국 못지않게 불평등문제가 불거질 가능성이 높다. 게다가 지니계수가 낮다는 것이 모두가 공평하게 잘 산다는 것을 의미하는 것도 아니다. 단순히 '''모두 못 살아도''' 수치상으로는 평등하게 나오는 것이 지니계수다.
"세계의 공장"이라는 말이 있듯이 중국은 제조업 대국이다. 중공업에서부터 경공업까지 거의 모든 것들이 중국에서 생산된다.[44] 그러나 IT 분야에서 인도는 중국을 앞서고 있다. 직접 프로그래밍을 짜는 코딩은 사색을 중시하는 인도인의 성향에 잘 맞기 때문에, 인도는 세계에서 가장 많은 프로그래머를 보유하고 있다고 한다.[45] 뿐만 아니라 고급인력의 대부분이 영어에 유창하다는 점에서 컨설팅 같은 서비스업 등도 인도가 발달했다. 현재 제조업은 중국, IT와 서비스업은 인도라고 했지만, IT기업 규모 자체는 중국이 훨씬 크다. 즉, 텐센트나 바이두와 같은 기업은 아시아 시총에서 1, 2위를 다투는데 반해, 인도 IT기업들은 기술력은 있지만, MS나 구글과 같은 미국기업들의 하청으로만 사용할 뿐, 스스로 IT공룡이 되지 못하는 것이다. 다만, 텐센트와 바이두는 중국의 사기적인 내수빨이 강한 기업이기 때문에 인도의 경제가 좀더 발전한다면 인도에서도 이런 기업이 나타나지 않으리라는 보장이 없다. 당장 인도 역시 우리가 잘 모를 뿐이지 마힌드라나 타타처럼 내수로 먹고사는 재벌들이 수두룩하기도 하고. 그런데 PCT 특허나 각종 논문 등으로 보면 인도의 IT 기업들은 그리 과학기술력이 대단하지 않아 힘들 수도 있다. 일단 프로그래머 대회나 인공지능 대회에서도 중국만이 아니라 대한민국, 일본 심지어 러시아 등에도 밀리는 편에다가 아예 인도 기업이나 인도인들은 경쟁 상대로조차 여겨지지 않는 경우가 많다.
게다가 인도의 IT산업은 경제발달에 그다지 좋은 건 아니다. 애당초 1차>2차>3차의 단계를 거쳐 성장하는 것이 바람직하며, 많은 고용을 달성할 수 있는 제조업이 발달하는 것이 경제성장이 유리한데[46][47], 인도는 1차에서 바로 3차로 가다보니 제조업분야가 빈약하다. 인도 정부도 이의 해결을 고심하고 있는데, 아직까지는 성공적이지 못하여서[48] 경제구조 면에서도 인도가 그다지 탄탄하지 못하다. 인도가 중국이 주도하는 RCEP에 소극적인 것도 자국의 2차 산업을 보호하기 위해서이다.
10. 민주주의
인도 공화국은 건국시부터 영국식 의원내각제를 도입했고, 이웃 파키스탄과는 달리 쿠데타도 단 한번도 일어나지 않았고, 선거에 의한 정권교체도 여러번 이루어졌다. 그리하여 제도적 민주주의를 지켜왔으며, 독재국가가 많은 제3세계 국가들 중에서 드물게 성공적으로 민주제도를 운용한다고 평가받고 있다. 인도를 높이 평가하는 사람들은 인도식의 민주제도가 중국식의 일당독재보다는 느리지만 안정적인 국가발전을 이뤄낸다고 예측하기도 한다.
중국 같은 경우 신해혁명 이후 집권한 세력들 모두 민주주의를 내세웠지만, 실제로는 민주주의와는 거리가 멀었다. 장제스 독재정권을 타도하고 집권한 공산당도 마찬가지이며, 마오쩌둥 시대에는 일당도 아니고 제정과 비슷한 일인집권체제였다. 공산당도 이것은 너무했다고 생각했는지, 마오쩌둥 이후에는 그나마 조금 나아져서 집권자의 권력은 매우 강하지만, 임기제로 집권시한은 정해졌다. 하지만, 중앙집권적인 공산당이 어떤 이유로든 흔들리기 시작하면 상당한 사회적 혼란이 예상되고 있다. 또한 과도한 힘의 집중으로 독재자가 또다시 등장할 수 있다는 게 중국 체제의 문제점으로 꼽히고 있다. 2018년 이래 시진핑의 일인집권이 가시화됨에 따라 이는 현재 진행형이 되고 있다.
그리하여 인도의 정치는 중국보다 훨씬 민주적이다. 하지만 실상을 들여다본다면 인도의 문제점도 적지 않은데, 네루 가문에 의한 세습정치[49]와 권력 독점, 정경유착, 낮은 교육 수준, 금권정치 등으로 인한 중우정치가 이런 장점을 방해하는 요인으로 꼽힌다. 이런 상황이다보니 1990년대 이전까지 민주주의의 장점인 대화와 타협에 의한 갈등 해결은 고사하고 오히려 더욱 더 큰 문제를 만들어내고 있었다. 각지의 분리독립운동이라든가, 종교간 갈등 문제 등이 1990년대 이전 인도 정치의 큰 문제점으로 지적되었다. 2014년 5월부터는 종교적으로 중립적인 집권당 인도 국민회의당이 총선에서 참패하고, "소도살 금지", "종교 개종 금지", "이슬람 성원을 힌두교 사원으로 개조", "하층카스트 우대제 폐지"[50] 등의 공약을 내건 힌두교 근본주의 정당인 인도인민당이 집권했다. 거기다가 제도상으로는 민주주의를 고수하고 있지만, 사회문화적인 카스트 제도에 의한 문제도 심각한 편이다. 사실 카스트가 민족과도 꽤나 관계가 있어서 생명력이 상당히 끈질기다.[51] 그리고 인도만의 문제라고는 할 수 없겠지만, 민주제도하에서 포퓰리즘적인 권위주의적 정치인이 나올 수도 있다. 2019년 현재의 인도 집권자인 나렌드라 모디 같은 경우는 민주제도로 집권했지만 민주주의와는 거리가 먼 포퓰리스트로 서방언론에서조차 지적되고 있다. 워싱턴포스트
중국의 경우 일당 독재가 기본 원칙이지만, 많은 수의 공산당원과 집단 지도체제로 정치적 불안감을 줄이고 있기는 하다. 태자당이라는 개국공신의 자제들의 집단이 있기는 하지만, 중국 인구에 비해서는 극소수(수천명)이기 때문에 이들이 다 해먹을 수는 없다. 여기에 공청단이라는 제도로 청년 평당원이 말단에서 능력을 보여 고급당원으로 승진할 수 있는 시스템이 있기 때문에 태자당이 모든 것을 헤쳐먹을 수는 없다.
간단하게 말하면 중국은 공산당 일당 독재 국가, 인도는 제도면으로는 서방식 민주주의를 실시하는 민주국가이다. 중국은 심각한 탄압이나 인권유린을 저지르고 있으며, 언론과 정보 교환의 자유를 억압하고 있기 때문에 인권이나 민주주의 가치면에서는 인도가 월등히 앞서고 있다. 적어도 인도는 집권세력을 비판하거나 반대한다고 감옥에 가지는 않는다. 겉보기면에서는 중국보다는 훨씬 민주적이라고 할 수 있다.
하지만 인도는 이념적 독재는 없는 대신 큰 종교적 억압 문제[52]가 있다. 인도인이 딱히 민주주의 의식이 성숙한 게 아니라, 강력한 종교적 위계질서 때문에 민주제도를 유지하는 것처럼 보이는 착시현상이라고 보는 학자도 있다. 카스트 제도와 평등을 주장하는 민주제도는 상극인데도 종교적 카스트 제도가 아직도 굳건히 유지되고 있기 때문이다. 이는 신정국가체제를 유지하면서도 민주제도는 그럭저럭 굴러가는 이란과 마찬가지. 왜냐하면 심각한 이념적 갈등을 강력한 종교가 차단하고 있기 때문이다. 나렌드라 모디 같은 인물도 능력은 출중하지만, 이념면에서는 힌두교 근본주의자로서 사실 2002년의 무슬림 학살 사건에 자유로울 수 없는 인물이다.# 아니나 다를까 불가촉 천민이 축제를 구경하러 왔다가 상위 카스트인들에게 몰매 맞아죽는 사태가 벌어졌다.이런 린치 현상는 인종차별이 극심했던 미국 남부에서도 20세기 중반에서나 일어나던 일이다.# 반대로 무슬림들이나 북동부 지역 크리스천들에 의한 힌두들의 살해 역시 적지 않다고 전해진다. 이런 현상을 보면 인도의 민주주의의 취약성은 언제든지 독재로 나타날 수 있다고 볼 수 있다. 나렌드라 모디나 인도 인민당의 행태는 전형적인 독재로서, 말하자면 브라질의 자이르 보우소나루, 필리핀의 두테르테와 비슷한 스타일의 집권과 통치를 하고 있다. 민주제를 통해 집권했다고 해서 꼭 민주적인 정치를 하는 것이 아닌 것은 여러 제3세계 국가에서 볼 수 있다.
인도의 정치 자유지수는 비교적 높은 것과는 대조적으로 언론자유지수는 138위(2018년 기준)으로 매우 하위권이다. 사실 이정도면 중국(176위)보다는 훨씬 좋고, 개도국 치고는 아주 나쁜 것은 아니지만, 군부가 사실상 정권을 장악한 미얀마(137위)와 비슷하고 또는 중동의 세습 왕국들(카타르(125), 오만(127), 요르단(132))보다도 낮은 것을 보면, 인도의 제도 민주주의가 그럭저럭 돌아가는 것과는 대조적으로 민주주의의 질은 매우 좋지 않다는 것을 의미한다.
한편, 인도 전통에서 '민주주의'라는 개념 자체가 낯설다는 주장과는 다른 견해가 있다. 중국과 달리 중앙 구심점이 부재한 인도가 현재까지 그 문화를 유지해 올 수 있었던 것은, 각 지방 사회에서 카스트 조직을 근거로 한 (전근대적인 방식이긴 하지만) 민주주의적 운영 방식이 있었기 때문이라는 것이다.
그러나 인도의 민주주의는 영국에서 수입한 100퍼센트 외제는 아니다. 인도에는 중국의 황제와 같은 구심점이 없었다는 문화적 특성이 있다. 브라만을 제외하면 조직화된 종교가 없는 인도 사회는 자연히 다른 집단이나 전통과 기능적인 연계를 맺어왔다. 여러 종교와 여러 집단의 다양성을 인정하는 다원 사회는 민주주의의 발상이 가능한 토양이었다. 거기에 영국의 제도가 더해졌다.[53]
11. 인구
사람들이 인도와 중국이 호적수일 것이라 생각하는 가장 큰 이유가 바로 인구 때문이다.
일단 인구면에서는 곧 인도가 앞설 것으로 보인다. 지금은 중국이 우위지만 수십년 간의 계획생육정책을 통해 인구 증가가 많이 억제된 상태고(이미 인구증가율은 한국과 비슷한 수준까지 떨어졌다.), 필연적으로 인구가 더 고령화되어 있다. 2021년 현재 '''중국 14.3억, 인도 13.8억.''' 하지만 평균 나이가 중국은 37세, 인도는 27세여서 인도가 무려 10년이나 젊은 나라다.
하지만 중국 정부가 바보라서 산아제한을 했던 것은 아니다. 저출산으로 고민하는 선진국 입장에서는 신생아가 많고 인구가 젊을수록 좋아보이지만, 개발도상국 입장에서는 전혀 좋은 일이 아니다.[54]
고령화는 분명 문제지만, 걷잡을 수 없는 인구 증가의 문제가 고령화로 인한 불이익보다 더 크다고 판단했기 때문에 이러한 산아제한정책을 밀어붙인 것이다.[55][56] 반면에 인도는 민주국가라 이러한 제도를 밀어붙이려고 해봤자 다산을 원하는 대다수 시민들의 표만 떨어져나갈 뿐이다. 다만 2000년대 들면서 인도도 출산율이 2명대로 줄어들고 있다. 그리고 17년도 기준으로 2.18명까지 2년마다 0.1명씩 내려와 2020년 전후로 대체수준을 하회할 가능성이 높아졌다. 사실 인도도 1980년대에 산아제한 정책을 취했다가 빈민층의 반발로 당시 여당이던 인디라 간디 정권이 완패한 뒤로 정부 정책으로 나서지 못하는 것 뿐이다. 현재는 인도의 출산율이 이미 대체출산율에 근접한 2.18명으로 떨어져 있어서 정부에서 굳이 나설 필요는 없는 상황이다.
2015년도 이후로 중국의 산아제한이 사실상 폐지된 후로 다시 출생률이 상승하는 듯 보였다 하락한 것처럼, 인구 폭발은 국가발전 수준 등으로 추론해볼 때 발생하지 않을 가능성이 높다. 중국 당국이나 세계 기관들의 추정에 의하면 점차 둔화되다 2030년을 전후해 인구 감소가 시작될 것으로 보고 있다. 과거에는 중국의 인구가 15억까지는 돌파할 확률이 높을 것으로 보았지만, 중국의 고령화가 예상보다 빨라지면서 현재는 15억조차도 넘지 못할 것이다가 중론인 상황. 이미 중국의 가임여성 수도 지속적으로 줄고 있으며, 2017년 12월 기준 61세 이상 인구가 전체 인구의 17% 이상이라는 통계도 나와 당초 고령사회 진입 예상 시점인 2025년보다 더 빨리 고령사회에 진입할 확률도 높아진 상황이다.
반면 인도는 6~7년 동안 14억명 이상으로 증가해 중국을 추월한 후 중국이 정체 내지 감소로 전환돼도 증가세를 이어가(단 지금처럼 년간 1500만명 이상 증가가 아니고 점차 둔화되어 2050년대에는 연 6~7백만 증가할 것으로 예측됨) 2060년 전후에 대략 16억 명 후반, 혹은 2070년 전후에 17억 명 중반으로 정점을 찍을 것으로 예상되고 있다.
즉, 현재 인구수를 조정하지 않으면 가계 저축율의 저하로 경제성장율이 감소할 수 있다. 인구수와 경제발전의 문제는 상당히 복잡해서 최적상태를 유지하기가 쉽지 않으며, 중국은 인구 고령화가 시작됐고, 반대로 인도는 인구의 적정치를 넘었기 때문에 (인도는 중국보다 국토도 좁은데다가 식량 생산도 중국의 절반 정도밖에 안 된다. 단, 중국도 국토에 비해 가용면적이 그리 넓은 편은 아니다.) 기사 인도의 인구가 많다고 인도에 유리한 건 아니다. 그나마 인도에게 유리한 점이라면 장기적으로 중국보다는 고령화 속도가 매우 느리다는 점 정도.[57] 일부 사람들은 인구 평균연령(정확히는 중위연령 median age)이 적으면 무조건 발전이 온다고 주장하는데, 그런 식으로 따지면 가장 발전속도가 높을 나라들은 아프리카 국가들이다.# 아프리카 국가들은 내전 및 에이즈로 중위연령이 10대에 불과한 나라도 많다. 사실 중위연령이 낮다는 것은 바꿔 말하면 보유 자산과 가처분소득이 적다는 소리이니 이게 무조건 좋은 것이라 보기도 어렵다. 간단히 생각해서 30대가 보유하고 있는 평균 자산이나 연 수입이 20대가 보유하고 있는 평균 자산,연 수입보다 훨씬 많은 것처럼 말이다.
사실 과거 70년대 독일, 네덜란드 등은 저출산이었고 현재 저출산으로 고통받고 있다는 그리스는 과거에는 오히려 출산율이 2명 대에 가까워서 전혀 저출산 국가가 아니었으나 독일, 네덜란드는 호황을 겪었고 독일은 현재도 저출산이나 네덜란드는 출산율이 1.6~1.7명대로 증가한 반면, 그리스는 불황에 시달리다 출산율도 크게 떨어졌다.
12. 외교
건국 후 얼마 간은 인도가 외교력에서 중국을 압도하였다. 이것은 중국이 건국 후 얼마 간 소련의 졸개 노릇을 하다가 중소결별(중소관계 참조) 이후 독자노선으로 나서는 와중에 친소적인 많은 국가들을 디스하면서 벌어진 일이다. 이에 반해 인도는 자와할랄 네루의 지도하에 제3세계의 지도국으로 등극하였다. 그러나 중국이 미국과 수교하고, 중화민국을 축출하고 유엔 안보리의 상임이사국이 되며, 냉전 이후에는 경제성장으로 초열강의 반열에 든 반면 인도는 대외관계에 신경쓸 여력이 없어서 현재의 외교적 위상은 중국의 강력한 우세다.
국가 원수 간의 만남에서도 가끔씩 갈등 논란이 되는 중. 2006년 만모한 싱 당시 인도 총리는 뭄바이의 한 컨퍼런스에서 "일부 사람들은 21세기가 아시아의 세기가 될 것이라고 말하고 있으나 나는 21세기는 아시아의 세기가 아니라 자유의 세기가 될 것이라고 믿는다.”고 말해 은근히 중국을 디스했다. 하지만 다음날 보시라이 상무부장은 "민주주의는 수단일 뿐, 목적이 될 수 없다."면서 "길거리에서 데모하는 자유가 민주주의라면 이는 꼭 필요한 게 아니다."라고 반박했으며 "글도 모르는 사람들에게 민주주의가 무슨 의미가 있느냐?"면서 은근히 인도의 빈민촌 문제와 문맹률을 디스했다.# 서구에서는 그래도 민주주의라는 정치체제 때문인지 인도에 조금 더 호의적인 편이라고 한다.
인도와는 앙숙인 파키스탄은 물론이고 스리랑카, 방글라데시, 미얀마는 군사적으로 인도보다 중국과 더 가깝다. 스리랑카는 중국 해군의 기지까지 설치를 논의할 정도. 다만 방글라데시와 스리랑카, 미얀마는 파키스탄과 달리 인도를 대놓고 적국으로 여기지 않고 있어 인도와의 관계는 그렇게 나쁘진 않다. 대부분의 나라들은 중립을 지키고 있으며, 중국과 여러 면에서 대립하는 미국과 일본이 인도에 접근하고는 있지만, 이는 단순한 제스처이며, 인도과 밀접한 군사적 협력관계를 맺는 것도 아니다.
오히려 인도는 전통적으로 제3세계의 맹주(...)로서, 미국과 거리를 두고 러시아와 군사협력이 밀접했다. 또한 인도의 중국 수입품 불매운동 때문에 중국 경제가 타격을 받는다는 설을 푸는 사람이 있지만, 중국의 수출에서 인도가 차지하는 비중은 그렇게 크지 않으며, 오히려 한국보다도 비중이 더 낮다. 중국의 2017년 한국 수출은 1028억 달러(전체 수출비중 4.5%), 인도 수출은 679억 달러(3%). 그러나 700억 달러 이상의 적자를 보고 있는 한국과의 무역과는 달리 인도와의 무역은 중국이 500억 달러 이상 흑자를 보고 있기 때문에 타격은 결코 무시못할 수준인 것은 사실다. 애초에 중국이 미국,홍콩,네덜란드 다음으로 많은 흑자를 남기는 나라가 바로 인도다.
남중국해 문제는 인도와 무관하며, 설령 그것을 고려한다고 해도 전세계적으로 중국이 인도보다 더 국제적 영향력이 강하다는 것은 누구나 인정하고 있다. 또한 인도는 남아시아에 한정된 영향력을 가진 일개 지역 강국에 불과하지만, 중국은 UN 상임이사국이자, 웬만한 국제기구에서 인도보다 훨씬 더 큰 더 영향력을 발휘하고 있다. 게다가 중국은 이미 민간 분야에서 20년 동안 남미와 아프리카에 상당히 많이 진출해 있다. 많은 한국인 여행자들이 브라질, 베네수엘라, 콜롬비아 등 남미 국가의 외딴 시골 지역에 여행 가서도 거기 사는 중국인들을 만나서 놀라는 경험들을 하며 도시 지역은 말할 것도 없이 많다. 심지어 일본의 대표 해외진출국가인 브라질에서도 일본인들이 사는 지역에는 중국인도 반드시 조금은 있으며, 일본인 없이 동네의 동양인이라고는 중국인만 몇 명 사는 지역도 많다. 캐나다, 호주 등 영미권이나 유럽이야 이미 널리 알려진 중국 민간인 대량 진출 지역이고, 아랍에도 중국인들을 생각보다 쉽게 볼 수 있으며, 비교 대상 인도에도 중국인들이 많이 사업한다. 하지만 인도인의 국외진출이 적다는건 완전히 잘못된 것으로 인도 역시 중국보다 적을 뿐이지 국외 진출은 만만치 않으며, 역사로 따져도 중국에 결코 꿇릴 정도는 아니다. 문화가 비슷한 남아시아, 중동, 동남아와 같은 영어를 쓰는 영미권은 말할 것도 없고, 아프리카, 남아메리카 등지에서도 이미 영국 식민지 시절부터 인도인이 진출해온 역사가 있기 때문에 결코 무시못할 수준이다. 심지어 인도계 주민이 주민의 다수를 차지하는 국가가 오세아니아, 아프리카, 아메리카 등의 여러 대륙에도 존재할 정도니까. 단지 한국과 일본등의 동아시아는 진출한 인도인이 그다지 많지 않아 체감을 잘 못할 뿐이다.
미국이 주도하는 서방권과 중국이 멀리 떨어져 있는 것은 사실이지만, 중국이 북한식으로 고립되어 있는 것은 절대 아니다. 중국이 만든 AIIB에 참가한 나라만 87개국이며, 반중국가로 지목되는 베트남도 참가하고 있다. 첨언하자면 베트남은 남중국해문제는 중국과 대립하고 있지만, 정치체제가 중국과 유사하기 때문에 인권문제 같은 면에서는 중국 편을 들며, 아웅산수지가 집권했지만 실질적으로 군부가 통치하고 있는 미얀마도 친중 국가이다.#
이렇게 미국과 일본이 중국을 견제하기 위해서 인도를 끌어들이려고 한다는 자체가 이미 중국의 국력을 위협적으로 판단했기 때문이다. 만약 인도가 중국보다 국력이나 외교면에서 더욱 힘을 가지고 현재의 중국처럼 팽창 정책을 취한다면, 미국은 중국을 끌어들여 인도를 견제했을 것이다. 즉 기존 질서를 흔드는 신흥국가를 견제하기 위해 그 바로 아래급의 국가와 손잡는 것은 외교의 고전적인 원리이다. 실제로 냉전 말기, 미국은 소련을 견제하기 위해 중공과 손을 잡았는데, 사실 소련은 나치 독일을 멸망시키기 위해 함께 미국과 싸웠던 나라이고, 중공은 한국전쟁에서 총칼을 맞댔던 나라였다. 국제 사회에는 영원한 적도, 친구도 없다.
13. 군사력
군사 전문가들은 중국의 우세를 점쳤다. 인도가 예전에 비해 강경하게 나온 것은 딱히 인도가 중국에 비해 군사력이 자신 있어서라기보다는 현재 인도 인민당이 대중주의 정당이기 때문이며, 이런 정당은 대체로 그렇지만 외부에 대해 강경 노선을 걷기 마련이다.
하지만 위의 인도 신문이 지적했듯이, 인도 내부에서도 서부에서 파키스탄과 대치 중인데 동부에서 다시 중국과 충돌하는 것에 대해 우려를 표방하는 사람이 많았다. 심지어 인도군은 군사 충돌 가능성이 임박하자 자금이 모자라다며 국회에 긴급 예산을 요청하기도 했다.# 당시 인도군의 탄약 비축량이 며칠에 불과하다는 뉴스도 있었다. 객관적인 수치도 중국에 뒤지는데다가, 파키스탄 방면의 주력을 빼내서 중국군과 싸워 이겨봤자 파키스탄에 어부지리만 안겨주기 때문이다. 파키스탄도 60만 대군을 보유하고 있고 여러 차례 전쟁을 해왔기 때문에, 동서로 협공을 받으면 인도는 아주 난처해진다. 국방력은 결국 쓰는 돈에 달려있는데, 중국은 인도보다 국방비를 2~3배 이상 쓴다. 아쉬운 상황.
13.1. 해군력 비교
인도는 자신의 앞마당인 인도양으로 진출하려는 중국의 야심에 맞서 야심차게 아라한트급 핵잠수함 10척을 건조하는 계획을 발표했으나#, 인도군이 야심차게 건조한 이 핵잠수함은 진수하자마자 문제를 일으켰다.# 물론 중국 해군도 대양해군으로 발돋음한지 10여 년에 불과하기 때문에 여러 삽질이 있기는 하지만, 적어도 인도가 중국을 압도할 만 하다는 식으로 주장하기는 힘들듯.[58]
14. 같이보기
[1] 언젠가 인도가 중국을 앞설 수도 있겠지만 적어도 이 위키를 보는 지금 세대가 경제활동을 하는 시기는 아닐 정도로 아직은 격차가 어마어마하다.[2] 현재의 러시아의 전체 GDP는 한국 GDP와 동급이 되었다. 함께 세계 11위를 다투는 수준.(10위는 캐나다) 한국과는 비교도 안되는 러시아의 압도적 하드파워(영토, 인구, 자원, 군사력 등) 환경을 생각하면 심각하다.[3] 중국인들은 화교, 즉 중국계 외국인이어도 부모와 가족이 어릴때부터 자식에게 중국인이라는 자부심이나 정체성 의식을 갖도록 교육하는 비중이 높으며, 그나라 사람보다 화교끼리 결혼하는 걸 선호하고 그 나라에서 그 나라 사람으로서 성공하더라도 성공 후 중국에 있는 친족들에게 돌아가는 걸 그 나라에서 그냥 사는 것보다 더 성공의 징표로 여기기도 할 정도로 특이한 문화가 있다.[4] 사실 멀리 갈것도 없이 당장 대한민국부터도 외국에서 공부해 성공한 한반도인 혈통 인재가 한국으로 돌아와 일하거나 헌신하는것을 도덕적이고 애국적인 일로 인식해왔으며, 그 경향은 어느정도 옅어졌을지언정 현재까지도 이어져오고 있다.[5] 수드라와 불가촉천민에게 22.5%가 개방되어있고, 영어 교육과 학비 무료, 용돈 인센티브까지 있어서 거의 출세를 향한 사다리나 다름 없다고 한다. 전국 7개 캠퍼스의 정원이 3500명인데 입시에는 20만 명이 지원하는 수준.[6] 일본도 개별 공무원은 청렴한 편이지만, 자민당으로 대변되는 정당정치는 엄청나게 부패했고, 일본 재벌들도 대부분 권력과의 유착관계로 엄청나게 부패한채로 성장한 것이다. 예를 들어, 미쓰비시 재벌이야말로 정경유착의 표본이었다.[7] 인도 반도 남쪽 지역은 끝내 정복에 실패했다.[8] 청나라처럼 만주족이 통일을 이룬 경우에도 한족이 만주족화되지 않고, 거꾸로 지배계급인 만주족이 만다린(한족)화되었다는 놀라운 특성을 갖고 있다. 원나라의 경우는 청나라에 비하면 덜 만다린화되었지만 어디까지나 상대적으로 덜 된거고 실제로 상당한 만다린화가 이뤄졌으며, 그마저도 왕조 자체가 100년도 못가서 망해버리면서 중국 역사상 한손에 꼽을 만큼 중국대륙에서 일찍 망했다(수나라 다음으로 일찍 망했다.).[9] 티베트나 위구르 사례를 보듯이 하나의 중국에 반발하는 민족은 인권 탄압을 시키며 수용소에 가둬놓는걸 보면 답이 나온다.[10] 하지만 중국에선 중국 공산당에서 하나의 중국을 강력하게 외치며 국민들을 세뇌교육을 시키는 것도 감안해야 하며[9] 인도의 경우에는 중앙 정부보다는 지방 토후들이 정치권을 꽉 잡고 있다는 것을 감안하고 볼 필요도 있다.[11] 중국 문명의 기원이라 할 수 있는 주나라 정복자들은 매우 잔혹한 전사였으나 중국 정복 후 세계 전체를 거의 다 정복했다고 여기고 백성들로부터 두려움이 아닌 존경을 받고자 학자가 되면서 그런 전통이 생겼다고 전해진다.[12] 소수민족지역에 초등교육부터 표준중국어 교육을 강하게 밀어붙이고 있기 때문이다. 한국처럼 중등교육이수자 비율이 압도적인 나라와 달리, 문맹률이 높거나 교육률이 낮은 나라일수록 교육 초기 단계에 어느 과목을 가르치느냐가 국민 전체 소통상태에 어마어마한 영향력을 끼친다. 오히려 이제는 방언과 소수민족어의 소멸을 걱정해야 할 정도다.[13] 심지어 적국 파키스탄의 공식어인 우르두어 방송 채널도 있다. 다만 우르두어 자체가 힌디어와도 상호 소통이 가능한 언어고, 우르두어를 모어로 쓰는 사람은 파키스탄보다 인도에 훨씬 더 많으니(우르두어를 모어로 쓰는 사람이 대략 파키스탄에 1,300만 명,인도에 5,100만 명) 없는게 더 이상하다.[14] 오히려 영어는 그보다 일찍 가르친다. 대학진학을 안 원하는 학생들은 영어는 일정수준 이상 배우지만, 힌디어는 한두학기 가볍게 배우고 넘어가는 정도.[15] 2010년대에는 유튜브로 힌디어를 배우는 인도인들이 많이 생겼다. 자기나라말 배우는 유튜브채널이 인기있는건 인도뿐이라 할 정도. 예를 들어 한국만 해도 제주도사투리 가르치는 채널 같은게 있긴 한데 그 중에 퀄리티있게 가르치는 곳조차도 사실 큰 인기가 없지만, 영어로 힌디어 가르치는 유튜브 채널은 의외로 외국인보다 비힌두 인도인들이 더 많이 보고 인기도 엄청나며, 비힌두 힌디어교육채널, 즉 벵갈어로 배우는 힌디어나 타밀어로 배우는 힌디어 채널 같은 것들도 쪽집게 선생님 소리 들을만큼 잘 가르치는 퀄리티 높은 방송들은 인도 내에서 굉장히 인기가 많다.[16] 힌디어를 쓸 줄 아는 여행객이라면 이경우 무조건 그 시골지역에서 중등교육 이상을 받은 사람을 찾아야 하는데 쉽지 않다. 대도시라면 그래도 힌디어쓰는 사람은 항상 있기에 어렵지 않다.[17] 우리가 쓰는 한국어가 표준어만 있는게 아닌 경기 방언, 영동 방언, 충청 방언, 서남 방언, 동남 방언, 제주 방언, 황해 방언, 서북 방언, 동북 방언, 육진 방언 등으로 갈리는 것과 같은 이치다. 대한민국 정도의 나라에서도 이렇게 여러 가지로 언어가 갈리는데 그보다 훨씬 큰 면적인 인도라면...더 이상의 자세한 설명은 생략한다.[18] 홍콩이 영국 식민지 시절이던 시기에는 보통화가 잘 통하지 않았지만, 중국 귀속이 확정된 1980년대부터 홍콩의 교육과정에는 보통화가 도입되었고, 현재는 50대 이하 대부분의 홍콩 시민들은 보통화 구사가 가능하다.[19] 비힌디어 지역의 주들은 힌디어 교육을 주로 중등교육과정부터 한다.[20] 다만 애초에 인구 자체가 많다 보니 12%라도 인도인 영어가능자의 수는 매우 많다. 게다가 이건 2001년의 통계니 현재는 크게 늘었을 확률이 높다. 구체적인 수치는 알 수 없지만, 인도보다 교육 여건이 더 열악한 파키스탄이나 네팔도 영어 사용 가능자의 비율이 전체 인구의 49%, 46%에 달한다는 통계가 있으니 아마 이 두 나라하고 비슷하거나 조금 많은 수준일 것으로 보인다. 실제로도 인도의 영어 능력 평가 지수는 28위로 50위인 파키스탄보다 월등히 높으며, 30위인 홍콩보다 약간 높은 수준이다. [21] 사실 그 12%도 영어 사용이 가능한(즉 영어가 제 2언어 내지 제 3언어인 사람) 사람 한정이고, 모어로 쓰는 사람은 고작 '''22만 명'''(...)이다.[22] 이에 반해 중국은 표준중국어(보통화)에 대해 연구하는 언어학자의 국내 지위가 높고, 정부도 적지 않은 예산을 투자해서 사전이나 교육서 등 표준 중국어를 매해 효율적으로 발전시키고, 보급하는데 투자한다. 시대에 따른 특정 어휘나 문법 변화에 대한 이슈도 정부 관련 언어 기관에서 심도있게 토론하여 표준어로 넣을지 말지 결정하는 등 체계를 갖추고 있어 표준중국어의 개념에 대한 신뢰성이 높다.[23] 비슷한 예로 파키스탄에서 현재의 방글라데시에 방글라데시에서 쓰는 벵골어 대신 우르두어를 강요했다 방글라데시인들의 반발을 크게 산 일이 있었고 방글라데시 독립의 도화선이 될 일이 있었다. 인도 역시 각 지역의 언어차와 취약한 중앙정부의 힘을 감안하였을 때, 힌디어를 각 지역에 강요했다면 이런 일이 생겼을 확률이 높았을 것이다.[24] 사실 인도 연방정부도 힌디어 초등교육 보급을 아예 시도도 안했던 건 아니었다. 다만 '''지방정부가 그걸 씹은거지.''' 그래도 중등교육에서는 의무화되어 있으니 씹은 것까지는 아니고, 중등과정에 힌디어 의무교육을 하기는 하는데 질과 양이 떨어진다. [25] 방글라데시 역시 같이 영국 치하에서 지배받다 독립했지만 굳이 영어를 공용어로 쓰지 않는 이유가 이거다. 벵골어 화자가 국민의 절대 다수이니까. 다만 방글라데시 역시 고등 교육을 이수한 사람들만 영어가 사용 가능한 까닭에 인도처럼 영어가 특권층 전용 언어가 되고 있다.[26] 예를 들어 세속국가의 헌법과 현지의 국가 체제보다 종교의 교리를 우선으로 여기는 근본주의 성향이 강한 이슬람교와 유대교가 있다.[27] 문화대혁명때 홍위병의 종교 유적 파괴까지 일어나며 작살이 나 버렸다. 2천년 역사의 유교조차 다 깨부숴놨으니 이슬람이고 기독교고 나발이고 다른 종교의 권위가 크게 살아날 여력이 없다. 거의 90퍼센트 이상의 종교세력을 제거한 것. 사실 문화대혁명 이전의 20년간 공산당 중국 사회는 언론이나 논문기록 등을 보면, 공산주의 사회주의 국가치고는 한국 못지 않게 보수적이었으며 종교집단도 명맥이 있었고 유교적 전통도 여전해서 한국처럼 실제 쓰이는 존대말 어휘도 많았고 나이도 많이 따졌던 나라다. 서구와 일본에게 침략 받았을때도 바뀌지 않았었는데, 문화대혁명 때 다 죽이고 때려부수면서 사회적색깔이 의도치 않게, 프랑스대혁명 때의 유럽처럼 급진 서구화되어 전통의 무게가 줄고, 공산당 이외의 정신적 심급이 사회전체에서 급격히 쪼그라든다.[28] 애초에 사회주의 자체가 종교를 상당히 부정적으로 본다. 좋게 봐야 '진통제', 나쁘게 보면 '미신으로 인민을 현혹시키는 제국주의자들의 무기'이다. 종교는 인민의 아편이다 참조.[29] 인도인들은 성만 보면 알 수 있다고 한다(...).[30] 이 때문인지 카스트 하류층들 사이에서 무신론자들이 늘고있다.[31] 실제로 북동인도 7개 주에서도 NDFB과 나갈랜드 주의 NSCN 반란군 등이 활동하고 있으며 트리푸라 주에서는 민족 분리주의 운동이 일어나고있다.[32] 자라와인들은 원숭이처럼 관광객들이 던져준 과자를 먹거나, 심지어 매춘을 하다가 아이를 낳는 등 온갖 인권유린을 당했는데 나중에 진상이 밝혀지면서 난리가 났고, 2012년에 금지됐다.[33] 중국도 지방자치가 강하긴 한데, 인도나 미국보다는 훨씬 약하다. 예를 들어 성장이나 성 당서기의 윗대가리는 중앙에서 임명한다. 그러니 중앙의 눈치를 안볼 수 없다. 그리고 지방 장성들은 순환근무를 한다. 왜냐면 한 지역을 너무 오랫동안 맡거나 자기 본거지를 맡는다면, 봉건영주처럼 되어서 중화민국 시절의 군벌들처럼 지방할거를 할 수 있기 때문이다. 또한 지방 근무 실적이 나중에 중앙정계로 진출하여 집단지도체제를 구성하는 당정치국 7인 상무위원이 되는데 큰 역할을 한다. 중국에서 여러 통계조작이나 무리한 토목공사가 벌어지는 것도 사실 지방정부의 실적이 이런 성장들의 승진고과에 반영되어 정치국원으로 승진할 수 있기 때문이다. 어쨌든 중국은 그런 역사적 교훈을 가지고 지방권력이 커지지 않도록 중앙이 감시하고 있다.[34] 특히 힌두교 극우단체들이 타종교와 하층 카스트들을 대상으로 저지르는 범죄에 제대로 대처하지 못하고 있다. 중앙정부에서 아무리 극우단체들을 단속하라고 해도 힌두교 극우정당들이 장악하고 있는 주들의 경우엔 단속할 생각을 안하고 처벌도 안하는 경우가 흔하다. 심지어 중앙정부의 종교 차별 및 탄압 금지 정책조차 무시하며 타종교를 차별하고 탄압하기 일쑤다.[35] 하지만 그렇다고 인도 중앙정부가 지방들을 아예 통제 못하는 것은 전혀 아니다. 일단 군대를 중앙정부에서 지휘하는데다 지방정부는 지방의 경찰만을 지휘할 수 있다. 특히 지방정부가 폭동과 내란 같은 사태를 제대로 해결하지 못하면 중앙정부에서 지방정부의 수장인 주 총리한테 책임을 물어 파면하고 사태가 해결될 때까지 대통령 직할령으로 선포해서 지방들을 통제한다. 일례로 우타르 프라데시 주는 힌두교 극우단체의 바브리 모스크 파괴 사건으로 폭동이 일어나 지방경찰로도 진압하지 못할 정도로 치안이 혼란해지자 중앙정부에서 주 총리에게 책임을 물어 사퇴하게 했으며 중앙정부가 파견한 군대와 경찰에 의해 폭동이 진압되고(이때 얼마나 심각했는지 중앙정부에서 군대와 경찰에 폭도가 지시를 거부하고 폭력을 행사하면 사살할것을 지시했을정도였다.) 치안이 돌아올 때까지 대통령 직할령이었다.[36] 중국 공안은 중국인들도 무서워하고 꺼리는 존재이며 한국에서 경찰 대하듯이 대한다는 것은 상상도 못할 일이다. 이 때문에 한국인들이 한국에서 그러듯 분쟁이 좀 심해진다 싶으면 바로 경찰을 부르는 것처럼 중국에서 공안을 부르면 한국인과 말다툼하던 중국인이 '''아니 왜 공안을 부르냐'''고 따진다.(...)[37] 십만명당 살인율, 인도 3.22, 중국 0.62.# 다만 인도도 개발도상국치고는 살인율이 그렇게 높은 편은 아니다. 순위로는 119위로 중하위권이고. 수치상으로도 브라질의 29.53명, 러시아의 10.82명, 미국의 5.35명보다도 낮으며 태국의 3.24명과 비슷한 수준이다. 다만 동아시아가 서유럽, 북유럽과 함께 전세계적으로 치안이 가장 좋은 곳이라 상대적으로 안 좋아보이는것 뿐이다(북한하고 몽골을 제외하면 모두 십만명당 살인율이 0명대이다.).[38] 재판속도가 빠르다는 것은 바꿔 말하면 재판이 부실하게 진행되었다는 것이고, 억울하게 누명을 쓰는 사람이 생길 수 있다는 것이다.[39] 명목상 1인당 GDP의 경우 1945년 이래 1990년까지 인도가 중국을 앞섰다...고 알던 사람도 있지만 이건 사실과 조금 다르다. 구체적으로 1960년 기준으로는 중국이 조금 앞서있었지만 이내 인도가 다시 앞섰고 이후 70년대까지 서로 앞서거니 뒤서거니 하다가 80년대에 인도가 중국을 앞섰고, 이후 90년 들어서부터 중국이 인도를 크게 앞섰다. 하지만 1인당 GDP를 인도가 앞섰다고 해도 이 시기는 지금처럼 양국의 인구 격차가 수천만 명에 불과하던 시절이 아닌, 중국이 인구에서 3억 명 가까이 앞서있던 시절이었기에 명목 GDP는 중국이 더 앞서있었다.[40] 2015년 인도 7.46% 중국 6.76%# 2016년 인도 8.2% 중국 6.7%, 2017년 인도 7.2% 중국 6.8%, 2018년 인도 7.1% 중국 6.6%, 2019년 인도 6.1% 중국 6.1%,2020년 인도 -10.3% 중국 1.9%. 인도가 중국을 단시일내에 앞서려면 중국보다 서너배 정도 성장율을 보여야 하는데, 이건 불가능하다. 그리고 인도의 성장률이 중국보다 높은 것은 단순히 인도의 GDP가 훨씬 적기 때문이다. 예를 들어 A라는 국가가 100억달러였던 GDP가 1년만에 150억 달러로 늘어났다 치고 B라는 국가는 1년만에 1조달러였던 GDP가 1조 500억달러로 늘어났다 치자. A, B국가 모두 화폐가치가 1년간 변동이 없었다 전제하고 이걸 경제성장률로 치환하면 A국가는 50%의 경제성장률을 기록한 것이고 B국가는 5%의 경제성장률을 기록한 것인데, 이걸 갖고 A가 조만간 B를 앞설 것이라 생각하는 사람은 없을 것이다. 실제로도 중국과 인도의 GDP를 보면 성장률만 인도가 더 높을 뿐이지, GDP를 액수로 따지면 중국의 증가폭이 더 크다.(2018-2019년 GDP 예측치 기준으로 인도가 8백억 달러 증가, 중국이 1조 4천 4백억 달러 증가)[41] 물론 이때는 전세계적인 호황이었던 점은 있고, 인도도 이때만큼은 10%에 가까운 성장을 기록하긴 했었다.[42] 덩샤오핑이 일본기업인과의 대담에서 포항제철 같은 기업을 중국에 만들 수 있는 방법을 물었다고 알려져 있고, 80년대 초반에 중국 경제 재건을 맡았던 자오쯔양은 한국이 처음에 봉제업 같은 경공업을 시작으로 중공업으로 넘어가는 것을 참고했다고 한다.[43] 이건 경제법칙으로 어쩔 수 없는 측면이 많다. 경제 성장 초기에는 유럽 선진국이나 미국, 일본, 한국도 마찬가지였다.[44] 물론 인도도 저렴한 인건비로 제조업을 운영하고 있고 매년 규모가 크게 성장하고 있다지만(2017년 제조업 생산규모는 3,895억 달러로 세계 6위 수준이며, 2013년 대비 37.5%나 증가할 정도로 급속도로 성장하고 있어(동기 대한민국은 14.5% 증가) 2~3년 내로 한국을 추월할 것으로 전망되고 있다.) 중국보단 밀린다. 1000냥 가게를 봐도 우리나라에서 주로 볼 수 있는 인도산 제품으로는 스테인리스 제품 정도가 고작이다.[45] 근데 그 나라에서 나름 엘리트 대우를 받는 그들 월급은 보통 150만원 될까말까 한다. 이것도 그나마(해외로 안 나간 인도인 프로그래머 중에서) 인도 내에서 진짜 잘 나가는 사람이나 그런 거. 중국에서 베이징이나 상하이 등에서 생활하는 그 정도 엘리트 수준 프로그래머면 250~300만원 정도 받는다. 홍콩은 급여 정도가 더 심하지만 그쪽은 순수 중국인 동네라 보기 어려우니 적용하기 부적절하다.[46] 첨단 3차 산업 발전에 대해 맹신하는 사람들이 적지 않지만 많은 경제학자들도 동의했듯이 국가의 근간을 이루고 국민 전체에게도 있어 탄탄한 제조업이야 말로 현대 국가의 든든한 밑거름이다.[47] 무엇보다도 제조업은 고용효과와 국민소득에 엄청난 기여를 한다. 실제로 3차 산업의 대표적인 성공국가로 꼽히던 미국조차도 지금 미국 정계와 정치인들이 철강, 자동차 등 미국의 제조업을 어떻게든 다시 활성화 시키기 위해 크게 고심하고 있다.[48] 사실 제조업은 투자만 한다고 바로 성과가 나지 않는다. 우리나라나 중국, 일본 역시 제조업을 육성하는데 수십 년이 걸렸다는걸 생각해보면...[49] 그런데 의외로 인도는 교육 제도의 문제도 있고 해서 천민들보다 세습 귀족 출신들이 더 성과가 실제로 우월하다는 주장도 있다.[50] 단 하층카스트 우대제는 전부터 논란이 있는 제도였다. 이 제도의 취지가 하층카스트의 차별을 막자고 만든건데 문제는 하층카스트가 전체의 70%를 차지하는 데다가 이제 젊은 층에서는 카스트 제도라는 것이 상당히 사라진 상태이니 자연히 역차별 논란이 생긴 것이다.[51] 문다인이나 드라비다인 같은 인도 원주민 출신들과 자신들을 다르게 여기는 농경, 유목 민족 출신 지배층들이 많다. 인도 역사에서는 새로운 이민족에 의한 정복과 지배가 반복될 때마다 카스트가 상당히 세분화되기도 했다.[52] 종교의 자유에 대한 억압은 아니다.[53] (인도에는 카레가 없다: 이옥순 저 p295)[54] 그런데 인구 문제는 선진국에서도 학자들마다 의견이 다르다. 국가들이 모든 자원을 고르게 가지고 있는 것이 아니라 인구가 많으면 절대적 혹은 상대적으로 부족하게 되는 자원들이 생길 수밖에 없다. 중국도 인구가 1위이지만 자원은 모든 게 다 1위가 아니다. 더구나 무역 등에서도 마찬가지로 문제가 생긴다. 무역 같은 경우 내수에 비해 주작질이 매우 힘들기 때문에 신뢰성이 매우 높아서 경제에 무역이 매우 중요한 역할을 하는데 인구가 많으면 무역을 그에 비례해서 해야 한다. 그런데 당연히 수출은 수요의 한계가 있어서 인구 많은 국가들의 필요량만큼 마구 늘어나지는 않으며 수입 역시 인구가 많으면 필요한 자원을 다 수입할 수 있다는 보장이 없다. 인구가 곧 높은 부가가치와 높은 생산량으로 직결되는 것도 아니다. 왜냐하면 선천적인 능력은 고려하지 않더라도 감당할 수 있는 규모의 한계 때문에 교육적 기회 등이 박탈되기 때문이다. 일단 자국 대학부터 인구가 폭증한다고 일인당으로 제공할 수 있는 조건을 유지하면서 폭증하는 인구에 비례하여 양을 계속 불리기는 힘들며 외국의 대학들 역시 남의 나라 인구를 위해 그런 일을 할 리가 없다. 물론 인구 문제야 학설의 관점에 따라 다르지만 인구 감소와 고령화 시대를 맞고 있는 지금의 중국도 여전히 정엔푸 등은 부국강병을 위해 인구를 적극적으로 감소시켜야 한다고 주장하고 있으며 중국의 중앙당사 역시 고령화 속도가 생각보다 빠르기 때문에 출산을 조금 장려하는 정책을 지지하는 것이지, 적극적으로 출산을 장려하는 정책은 지지하지 않고 있다. 오히려 중국에서의 토론을 보면 해외 학자들과 다르게 근미래에 인구를 7억이나 10억 정도로 감소시키는 걸 선호하는 학자들도 많다.[55] 이건 사실 딱히 중국이 앞일을 예상했다기보다는 출산율이 1명대로 떨어진 상황에서도 맬서스 트랩을 신봉한게 크다. 한국과 일본도 똑같이 멜서스 트랩에 낚여들어 피 봤다(...).[56] 게다가 중국도 한국처럼 산아제한정책을 너무 오래 유지해서 2018년 기준 신생아의 수는 근 20년만에 최저 수준으로 떨어졌고, 1인당GDP가 한국의 3분의 1에 불과한데, 65세 이상 인구의 비중이 벌써 10%를 넘은 고령화 사회에 진입한 상태이다. 심지어 고령화로 인한 '''인구 감소가 한국보다 먼저 시작될 것'''이라는 통계까지 있다.[57] 그나마도 동아시아나 동남아시아 국가들보다 느린 수준이지, 서유럽 국가들에 비하면 상당히 빠르게 진행될 확률이 높다. 구체적으로는 현재 노인인구 비중이 6%대이니 2020년대에는 고령화사회로 진입할 확률이 높고 2050년대 초중반쯤에 고령사회로 진입 예상이니 고령화사회에서 고령사회로 진입하는데 24년이 걸린 일본보다 조금 늦는 수준이 될 것으로 보인다.[58] 실제로 중국도 전력 증강의 면에서는 전혀 인도에 꿇리지 않는다. 2035년까지 핵항모함 4척을 건조할 계획을 세웠다는 소리도 있으며 2021년부터 2025년까지 4만톤급 강습상륙함 4척을 차례로 배치한다고도 한다.