외교

1. 개요

---

外交, Diplomacy
국가간의 대화나 관계에서 동맹, 우호, 중립, 적대 등을 이르는 말.

2. 상세

---

'''외교(外交)란, 국가의 이익을 위해 평화적인 방법으로 외국과의 관계를 유지하고 발전시켜나가는 모든 활동을 의미합니다.'''

외교부 어린이, 청소년 홈페이지

외교란 '''"국가의 이익(국익)"'''을 위해 외국과의 관계를 하는 모든 활동을 말하는 것이다. 물론 여기에는 평화적인 방법뿐 아니라 폭력적인 방법도 동원된다. 또한 외교는 독립 국가의 사이에 공적 관계를 다루면서 정보와 술책을 적용하는 것이다. 작게는 개개인이 가지고 있는 각 나라의 이미지에서부터 통상문제, 크게는 나라의 안보까지 연관되어 있다.
외교에서 중요시 여기는 것은 바로 해당 국가의 이익이다. 외교에 관련해서 유명한 말인 '''국제관계에서는 영원한 적도, 영원한 우방도 없다'''도 여기서 기인한 것이다. 국가의 이익을 위해서라면 국가는 지금까지의 우호관계도 거리낌 없이 끊거나, 오랜 기간 적대시해온 상대국과도 아무렇지도 않게 손을 잡는다. 그것이 국가의 외교이다.
때문에 외교는 '''한 자루 펜과 세치 혀'''로 세상에 '''둘도 없을 친구'''가 되기도 하고, 때려죽여야 할 '''철천지원수'''를 만들 수도 있는 일이다.
실제로 동맹의 역전에서 프랑스와 합스부르크 오스트리아는 불과 6년만에 편을 바꾸어 싸웠고,그리스 독립전쟁에서 영국은 러시아 제국의 편에서 오스만 제국을 견제했지만 불과 20년도 지나지 않아 터진 크림 전쟁에서는 오스만 제국을 도왔다. 더 가까운 사례를 들자면 제1차 세계 대전과 제2차 세계 대전에 참전한 일본과 이탈리아는 서로 다른 편에 섰고,제2차 세계 대전에서 일본 제국을 상대로 수백~수천만의 사상자를 내며 죽어라 싸우던 대만과 미국은 오늘날 일본의 든든한 우방국이다.
그렇기 때문에 김상태가 매국노라고 욕먹은 이유가 이 때문이다.미국과 현재는 동맹을 맺고 있는 우방국이지만 이게 영원히 계속 될 거라는 보장은 '''절대로''' 없다.현재의 이란처럼 친미국가였다가 반미국가로 탈바꿈 할 수 있기 때문에 욕을 먹은것이다.
이와 반대로 미래에 한국이 일본이나 중국과 동맹을 맺을 수도 있고, 영국과 프랑스하고 적으로 돌아설 수 있다.'''그것이 바로 외교이다.'''

3. 역사

---

국가 간에 사자를 서로 보내서 국가 관계를 협의하는 건 인류가 국가들을 만든 이후 계속해서 존재해 왔다. 하지만 우리가 지금 '외교'라고 칭하는 형태의 행동은 유럽의 30년 전쟁 이후 베스트팔렌 조약에서의 '평등의식'에 기초한 국제체제(즉, 주권평등)를 말하며 개화기 이후 동아시아에도 이 개념이 그대로 정착되었다.
한편 중세와 근대 서양, 그리고 전통적인 동아시아 세계에서의 '외교'는 그 성격이 다르다고 할 수 있다. 중세 유럽에서는 기사들끼리 주군과 봉신의 계약관계를 맺었다. 이들은 작위를 세습하며 대를 이은 가문간 충성과 보호를 의무로 삼았다. 그런데 이런 관계는 양자의 신분적 차이에서 비롯된게 아니라 보유하고 있는 작위간 계약에 따라 형성된 것이므로 작위의 계승이 어떻게 이루어지느냐에 따라 역동적으로 뒤바뀔 수 있었다. 그러므로 각국 왕실이나 귀족 간에는 혼인에 따라 발생하는 복잡한 계승권 분쟁이 외교의 주요 쟁점이었다. 이때까지는 국가라는 개념이 희미했고 사실상 봉건질서하의 가문이 외교의 주체였다. 그러다가 그 가문들을 아우르는 국가라는 큰 개념이 싹튼 이후 이를 바탕으로 근대 국제법부터 국가의 주권이라는 개념도 생기기 시작했다. 주권국가는 서로 대등한 지위에서 조약을 만들고 그에 근거하여 관계를 맺는다. 주권평등이라 말은 좋아보이지만 약육강식인건 변하지 않아서 근대 국제법에서는 주권을 지킬수 있느냐 없으냐가 중요하다. 다른 국가들로부터 주권을 침해받는다면 사실상 나라취급을 못받는다는 뜻이고, 힘이 약하면 그대로 속국으로 전락하고 만다.
동아시아에서는 춘추시대의 제후 가문들이 서로 친족관계에 있어서 위의 중세 유럽 모습과 비슷했다. 대가 끊겨서 외국에서 데려온 경우는 없지만 회맹질서가 재판 비슷한 역할을 해서 계승문제를 조율했다. 전국시대에 와서는 혼맥이고 나발이고 패권 추구하느라 바빠서 관습법따위 안드로메다로... 사실 외교질서만 놓고 본다면 춘추시대가 유럽의 봉건~근세, 전국시대가 유럽의 근대에 대응하고 한나라 이후가 흔히 생각하는 중화질서가 된다고 봐도 무리가 없다. 중화질서 하에는 '예(禮)'에 기초한 '조공책봉 관계'가 있었다. 유교 세계관을 따르는 이상 천자를 정점으로한 수직적 계급 체계는 선택의 여지가 없는 기본 전제다. 이 체계 안에서 상국을 따르는 것은 복속이 아닌 예였다. 동아시아 왕조에서 외교를 담당한 부서를 예조(예부)라고 불렀고, 이 예조(예부)는 외교뿐만 아니라, 각종 의례와 교육도 같이 담당하였다. 즉, 현대의 교육부와 외교부가 합쳐진 형태였다.[1] 쉽게 말하자면, 동아시아의 국제체제는 서로 이웃한 '큰집'과 '작은집'의 관계였다. 아버지가 큰아버지를 형님으로 대접하는 한편, 큰아버지가 작은집에 어떤 도움이나 가끔 훈수를 두긴 하지만, 작은집 일에 어떤 간섭을 하지 않는 것과 비슷하다고 보면 된다. 연장자가 윗사람이긴하지만 아랫사람의 주인이 아니듯 조공책봉관계도 상하의 개념은 있되 그것이 지배로 연결되진 않는다. 그래서 동아시아식의 외교를 예(禮)에 기반했다고 하는 것. 반면 근대 외교체제는 서로 '남남'인 이웃집이 계약서를 쓰는 것이라 생각하면 쉽다.
이런 본질적인 차이 때문에 근대적 개념에서 동아시아의 옛 외교체제를 이해하기 쉽지 않다. 전통적인 동아시아 국제체제인 조공책봉은 주권국가간 조약에 근거한것이 아니다. 그러므로 양자간 관계를 국가 대 국가로 보지않고 18세기 제국주의 시대에 나타난 본국과 속국, 심하게는 식민지의 관계로 오인하는 사람들이 꽤 된다. 이 관점으로는 국가가 어느 국가의 아래임을 인정하는 것은 주권에 흠결을 발생시키는 행위다. 반대로, 오랜기간 민족국가를 이뤄온 한국적 관념으로는 왕가와 국가를 떼놓고 생각하기 힘드므로 외국의 왕 혹은 왕족이 얽키고 설킨 법리다툼끝에 어느날 갑자기 자국의 왕위에 등극하는 경우가 수없이 많은, 전근대 서구 봉건체제를 이해하기 어려워 하는 경우도 많다. 이렇게 외교의 주체와 방식에서 차이가 나므로 동아시아의 전통적 외교를 서양의 봉건시대 외교체제나 근대 외교체제와 1:1 대입하기는 어렵다. 실질적인 문제는 차치하더라도 명목상으로도 '사대주의 조선은 명나라•청나라의 속국이었다'란 명제에 '옳다'라는 대답이 나오기는 어렵다 할 수 있으며, 어떤 하나의 프레임으로 근대 이전의 전통시대 외교를 정의하기엔 많은 무리수가 따른다. 자세한 것은 조공 문서 참고.
한편, 청나라는 러시아와의 국경분쟁(이리분쟁)을 통해서 서구의 외교, 즉 국제체제를 이해하기 시작하였고, 조선을 청나라의 속국[2]으로 만들기 위해 노력하게 된다. 내정간섭을 거의 하지 않았던 종전과는 달리 구한말에 내정간섭이 부쩍 늘어나고 일본과 충돌하게 되는 이유다.[3]
근대 유럽에서는 '비밀외교'라 하여 외무부에서 주관하는 공적 업무와는 별개로 왕이 직접 임명한 비밀외교관들이 각국을 돌며 외교업무를 시행하곤 했는데, 이러한 비밀외교 풍조는 각국의 외교관계를 막장으로 몰고가는 일이 빈번했다. 대표적인 예가 제1차 세계대전. 전후 이 비밀외교의 폐해 때문에 우드로 윌슨 미국 대통령의 14개 조항[4]이라는 것을 발표하는데, 여기서 비밀외교를 금지하는 조항을 넣었다. 현재도 '밀사'라 하여 비공식적인 외교관이나 정보기관에서 외교를 수행하는 경우가 있지만 매우 드문 경우이며, 특성상 지저분한 일이기 때문에 철저하게 비밀을 지켜야 하므로, 일반인들에게 잘 알려져 있지 않다.
비밀외교 때문에 피본 역사는 저 멀리 유럽까지 갈 필요도 없이 우리 역사에서도 찾아볼 수 있는데, 대표적으로 구한말 되시겠다. 한반도를 두고 열강들이 세력쟁탈전을 벌이고, 또 그걸 이용해서 나름대로 독립을 지켜내려고 한 조선 측의 대응들이 거의 비밀외교를 통해 이루어졌다. 한 예로 조미수호통상조약의 조문을 근거로 고종황제는 미국을 찰떡같이 믿고 있었지만, 미국은 일본과 '가쓰라-태프트 밀약'을 맺어 조선의 뒤통수를 맛깔스럽게 갈겨주신다.
그 밖에도 비밀외교의 사례는 찾아보면 많다. 니키타 흐루쇼프와 존 F. 케네디가 쿠바 미사일 위기를 해결하는 과정에서도 역시 비밀외교의 성격 또한 드러난다.
향후 외교정책의 근간이 되는 원칙이 되는 것들은 보통 'XX 독트린'이라는 이름으로 표현된다.

4. 각종 오해와 통념들

---

• 국제문제에 있어서 교황청은 더는 힘이 없다.
  • 프란치스코 교황이 방한일정, 방미일정 중에 받았던 엄청난 우대와 존경, 존중, 환영을 생각해 보면, 교황청이 현대사회의 들러리 내지는 허수아비로 전락했다는 평가는 과도한 측면이 있다. 교황의 한 마디 한 마디에 세계 각국의 정상들이 여전히 귀 기울여 듣는 것은 무엇이란 말인가?
  • 반대의 의미에서, 가톨릭(교황청)의 세계적 영향력을 빌미로 가톨릭을 힐난하는 일부 근본주의 개신교도들이 존재한다.

• 국제문제에 있어서 UN은 더는 힘이 없다.
  • 미국을 비롯한 강대국들의 이해관계에 봉사한다는 지적은 꾸준히 제기되어 왔고 조지 워커 부시 재임기간 동안 더욱 그런 욕을 많이 먹긴 했다(…). 하지만 LN의 실패를 생각하면, 오히려 강대국들의 이해관계에 그나마 봉사해 주는 덕에 실질적 힘을 가진 강대국들이 움직일 수라도 있게 된다고 볼 수도 있겠다. 무엇보다도, 국제개발과 같은 인도적이고, 상대적으로 국익싸움은 덜한 분야에 대해서는 실제로 나름대로의 힘을 갖고 있는 상태.
  • 키프로스의 분단과 관련하여 평화유지 목적으로 영국군이 투입되었을 때에 유엔 평화유지군 자격으로 파견된 것과, 미군을 포함한 다국적군이 6.25 전쟁에 참전할 때에 유엔군 타이틀을 달았던 것은 결코 장식이 아니다. 제 아무리 강대국이라도 UN의 이름을 빌리지 않으면 위력 행사를 할 명분이 없다는 사실이, 도리어 UN의 힘이 생각보다 매우 강하다는 증거다. 미국이나 중국이나 러시아같은 강대국들은 UN을 무시하고 움직일 수 있다는 인식도 존재하고 완전 틀린 말은 아니나, 천하의 미중러도 대놓고 UN을 쌩깠다간 외교석상에서 전세계의 십자포화를 맞는다. 그리고 무슨 일이든지간에 UN의 이름을 앞세우는 것이 명분 세우기에는 더할 나위 없이 좋으므로, 아무리 국력이 강하더라도 이들도 대개는 UN을 앞세워서 일을 처리하려 한다[5]. 대표적으로 북한을 상대로 제재를 할 때, 그냥 친밀한 나라들을 모아서 한게 아니라 UN에 대북제재 결의안을 제출해서 통과시킨 다음에 한것이 있다.

• 미국 대통령은 전세계에서 권력과 재력이 가장 많고 신과 같은 존재다?
  • 물론 오늘날 미국의 대통령이 압도적인 권력과 재력을 위시하며 전세계를 호령하는 입장이긴 하지만, 정작 역대 미국 대통령들은 민주주의, 자본주의, 개인주의, 자유주의, 기독교 사상에 입각해 교만과 거리를 두고 도리어 겸손과 존중의 자세를 보여주는 경우가 훨씬 많았다. 솔직히 미국의 대통령은 전세계 국가원수들을 상대로 온갖 교만을 부려도 괜찮고 이에 대해 뭐라 못할 나라들이 엄청 많은데, 이러한 미국의 겸손한 자세는 과거 제국주의 시절의 패권국가들에 비하면 양반이요, 이례적인 일이다.
  • 게다가 미국은 문민정권 및 삼권분립이 가장 완벽하게 되어있는 나라라서, 과거 제국 시절이나 왕국 시절처럼 대통령이 마음껏 독재를 절대로 할 수 없다. 비단 미국뿐만 아니라 모든 민주주의 국가들의 대통령은 언제나 자신의 욕심과 권위를 내려놓고 오직 낮은 자세로 국민들을 위해 봉사하며 헌신적인 정치를 하는 것이 정석이다.

• 일본의 천황은 전세계에서 계급이 가장 높고 신과 같은 존재다?[9]
  • 물론 지금의 세계에서는 일본 천황이 유일하게 '황제' 계급을 갖고 있기에 틀린 말은 아니지만,[6] 옛날이나 지금이나 일본 천황은 그저 허수아비나 다름없는 존재다. 얼마나 허수아비냐면 옛날이나 지금의 일본인들도 천황이 있는지 없는지 모르는 사람들이 의외로 많을 정도고,[7] 심하게는 국가원수가 천황이 아니라 쇼군/총리로 여길 정도니. 게다가 당장 미국 등 자유 민주주의 국가들이 많아진 지금에서는 이런 식의 논리는 별로 의미가 없을뿐더러, 설령 영국 등 군주제 국가들이라고 해도 이런 서열 문제에 굉장히 민감하기에 이런 문제에 대해서 함부로 꺼내지 않는 사람들이 많다.
  • 더구나 과거 쇼와 천황이 자칭 신으로써 행세하며 무소불위의 권력을 누리다가[8] 2차 세계대전에서 패전하고 인간선언을 한 이후로는 완벽히 인간임을 입증했다. 아니 오히려 어지간한 국민들보다도 못한 존재로 전락해버렸다. 마음대로 정치적 행위를 할 수 없게 세계의 군주들 중에서는 가장 꼭두각시인 수준이 되었을 정도로 일본 내각에 의해 각종 제약이 걸어졌기 때문. 몰론 그렇다고 권력적으로 허수아비라고 해도 함부로 대할 수 없는 것은 사실이라 일종의 신성불가침으로 언론조차 함부로 건들지 못하며 천황을 모욕하면 정치적이나 사회적으로 매장될 수 있기 때문에 천황이라는 지위가 아무런 의미가 없는 것은 아니다.

• 일본은 국제개발을 위해서 지금껏 압도적으로 많은 양의 공적개발원조(ODA)를 쏟아 부어 왔고 이는 미국과 중국과 유럽도 깨갱하게 만들 수준이며 한국도 본받았어야 한다.
  • 일본이 ODA 세계 2위인 건 맞고, 오랫동안 UN에서 이런저런 식으로 공헌을 많이 해 왔으며 분담금도 착실하게 납부해 온 것도 맞지만, 이 분야의 진정한 끝판왕은 미국이다. 1960~2013년 기간 동안 누적지원액수 중 절반은 미국이 사실상 도맡아서 냈다. 2위인 일본은 20% 정도. 한편 한국은 1990년대 이후에 들어서야 지원을 시작했다.
  • 한국이 일본보다 경제발전이 늦었다는 점을 보면, 이런 소리는 말이 안 됨을 알 수 있다. 1990년대에서야 간신히 중진국에서 벗어나고 2000년대에서야 선진국 대접을 받기 시작한 한국과 1960년대부터 이미 미국의 엄청난 도움과 맞물려 한국전쟁으로 반사이익을 얻어 그렇게 경제발전을 해서 중진국에서 벗어나 선진국 대접을 받던 일본이 같을 수는 없다. 영국과 프랑스, 독일 등의 전통적 선진국들이 ODA가 낮은 건 몰라도, 한국의 ODA 기여가 낮은 것은 후발주자로서의 한계가 큰 원인으로 작용하고 있다.

• 내가 평화를 추구하는 뜻에서 군대를 해산한다면, 상대방도 내 뜻에 감복하여 함께 무기를 버릴 것이다.
  • 머나먼 미래의 인류는 그 꿈을 이룰 수도 있겠지만, 안타깝게도 현생 인류는 그렇게 이타적이고 지혜롭지 않다. 어떠한 나라가 군대를 완전히 해산하고 무장을 해제한다면 국제사회의 호구로 전락하고 뼛속까지 털어먹힐 것이다.[10]

• 국제 헤게모니는 무조건 미국이 우위다.
  • 적어도 조지 워커 부시는 실제로 그렇게 생각했던 것 같다. 일단 중국이 강력하게 치고 올라오면서 중국이 제3세계와 비서구권 국가들의 목소리를 대변하는 포지션을 자처하고 있고, 그 덕분에 미국의 차세대 대항마로 주목받고 있다. 러시아 역시 냉전 후 시대임에도 불구하고 여전히 미국이 함부로 할 수 없을 만큼 군사력이 건재하다. 무엇보다도, 미국이 과거 전 세계적인 극심한 반미시위를 통해 확인한 것은, 이제는 국제무대에서 지들 꼴리는 대로 굴었다가 전세계 각국들로부터 극심한 여론의 뭇매를 맞을 수도 있다는 것이다.[11]
  • 이 편견을 가진 사람들은 대개 '우위를 점한다' = 뭐든지 맘대로 다 할 수 있다'라는 오류를 범하고 있다. 압도적인 국력을 바탕으로 대부분의 분야에서 미국이 유리한 고지를 차지하는 것은 사실이나 그렇다고 모든 일이 미국 뜻대로만 굴러가는 것은 아니다. 다른 나라에 비해 뜻대로 할 수 있는 경우가 좀 더 많을 뿐이다.
  • 미국은 싸움실력과 경제력이 세계 넘버원일 뿐이지 중국과 러시아가 힘을 합치면 그 힘이 미국 못지 않다.

• 중립국이면 외침도 면한다.
  • 스웨덴이나 스위스 등을 제외하고 그 이외에는 그런 사례가 거의 없다. 룩셈부르크도 1867년부터 영세중립 지위를 받았으나 제1차 세계대전 때 독일에 침공당하였고 제2차 세계대전 때에도 프랑스를 침공하려는 나치 독일에 의해 침공당하면서 1945년에 영세중립을 포기하였다. 네덜란드와 벨기에도 2차 대전 초기에는 중립을 선언했으나 나치 독일이 이를 무시하고 두 나라를 모두 침공하면서 모두 중립을 포기하였다. 당장 멀리 갈 필요도 없이 한국 역사를 보면 러일전쟁이 발생했을 당시 고종이 중립국 선언을 했지만, 강대국들 앞에선 무용지물에 불과했다.
  • 아시아의 중립국인 인도 역시 명목상으로는 비동맹 중립을 표방하였으나 중국과 국경분쟁, 파키스탄과의 전쟁과 국경분쟁 등 주변국과 군사적 충돌을 벌였던 적이 있다.
  • 2차 대전 때 스페인과 포르투갈도 명목상 중립국이었지만 스페인은 내정상으로는 나치 독일과 이미 암묵의 친밀관계를 맺었던 것으로 알려졌고 포르투갈도 총리 살리자르가 이탈리아의 베니토 무솔리니의 파시즘에 입각해 그의 리더쉽을 모방한 독재정치를 편 적이 있다.
  • 심지어 스위스조차도 제2차 세계 대전 당시에 중립국이고 나발이고 다 밟아버리려던 나치 독일과 히틀러의 협박에 그들이 노리던 이탈리아로의 교통로를 다 폭파시키겠다는 역협박으로 맞대응해야 했고, 그럼에도 불구하고 스위스의 여러 은행들이 나치 전범들이 홀로코스트 피해자로부터 갈취한 재산을 금괴로 바꾸어서 자기들한테 예금한 것에 대해 모르쇠로 일관하여 전후에 가루가 되도록 까인 적도 있었다.
  • 힘도 없으면서 중립(또는 중재자)을 자처하는 경우 어떤 결과를 가져오는지는 이솝 우화의 '돌고래와 고래와 청어'[12]편에도 나와 있다.
  • 만약 그런 편견대로라면 한국에선 일제강점기가 도래하지 않았을 것이다. 대한제국이 중립 선언만 하면 그만이었을 테니까.
  • 정 이렇게 나갈려면 자국이 군사력이나 경제력이 막강하지 못하다면 그 대신에 지리적인 이점을 활용한다거나 국제 외교를 잘 활용해서 다른 무언가를 활용하여 중립을 지키는 방법이 있기는 하다. 과거 2차 대전 당시 영국과 프랑스 사이에서 교묘하게 중립외교를 잘 펼쳐 주권만큼은 명목을 유지한 태국 같은 경우가 그 대표적인 예이다. 다만 이렇게 하는 것도 어느 정도 상황이나 타이밍이 맞아 운도 따라줘야 하며 재수없게 오월동주라고 양쪽 강대국들이 "그래? 그럼 우리 일단 힘을 합쳐 져 약소국부터 짓밟고 나눠가지자!"라고 서로 손을 잡고 오월동주 해버린다면[13] 멸망당하기에 그야말로 안하니만 못한 상황이 펼쳐질 수도 있는데다가 이래저래 해당 국가의 외교력 수준에 달린 만큼 결코 쉽게 순순히 성공한다는 보장이 없다는 점은 있긴 하다.

• 식민지(또는 속령, 자치령)는 모두 독립을 꿈꾼다.
  • 일제강점기의 기억이 강하게 남아 있는 한국에서는 식민지는 모두 독립을 꿈꿀 거라 생각하지만 꼭 그렇지는 않다. 외국의 경우, 한국처럼 민족의식이 강하지 않은 경우도 의외로 많고, 독립해봤자 어차피 약소국인 경우 차라리 '강대국인 본국'의 그늘 아래 사는 것이 낫다고 생각하는 경우도 많기 때문.
  • 오히려 본국인 말레이시아에 남아있고 싶었는데 '독립당한' 나라도 있다. 이쪽은 수도나, 전력 생산 및 식량 생산 등을 자급자족할 수 있는 처지도 아니었거니와, 당시만 해도 싱가포르인들은 스스로를 말레이시아인으로 여겼기 때문에, 억지로 독립한 것을 나라의 수치로 여긴 것이다. 한국으로 치면, 본토로부터 경제의 대부분을 기대고 있는 제주도가 한국 정부의 푸대접을 견디다 못해서 억지로 독립하게 되었다고 생각하면 쉽다. 이런 경우라면, 본의 아니게 신생 제주 공화국의 대통령이 되어버린 제주도의 도지사부터가 자기들을 무시한 처사라며 항의를 해와도 이상하지 않을 것이다.
  • 레바논의 국민들은 자국상황이 너무 막장이라 식민지배국이었던 프랑스에게 신탁통치를 해 달라는 요구까지 할 지경이 되었다.
  • 이탈리아 북부 지역[14]이나, 카탈루냐, 바스크 지방같이 속령이 본국 정부에 비해 갑인 경우에도 분리독립 운동이 일어나는 경우도 종종 있는데, 이런 경우는 주로 본국보다 부유한 지역이 일종의 선민의식때문에 분리독립을 외치는 것이다. 따라서 내부적으로 독립에 대한 열망이 그리 크지 않은 경우도 많고, 이런데서는 분리독립 요구가 자치권 확대나 경제적 이권의 증대를 요구하기위한 레토릭으로 이용되기도 한다.

• 분단국가는 모두 통일을 꿈꾼다.
  • 역시 한국인 입장에서 남북통일을 바라는 것처럼 다른 국가들도 통일을 원할 것이라 생각하는 오류이다.
  • 독일-오스트리아, 루마니아-몰도바처럼 같은 민족임에도 별개의 국가를 꾸리고 사는 예도 많다. 다만, 루마니아-몰도바는 소련에 의해 억지로 분단된 경우라서 상호 간에 통일을 요구하는 여론이 많다. 그래서 몰도바 정부가 자기들이 쓰던 몰도바어[15]가 루마니아어의 방언임을 못박았고, 이를 독자 언어라고 우기면서 루마니아와의 통일을 반대해오던 트란스니스트리아를 내전까지 벌여서 쫓아내버렸을 정도다.
  • 유고슬라비아는 억지로 통일시켰다가 되려 자기들끼리 분리독립했다. 수도인 베오그라드는 세르비아가 가져갔다.

5. 외교적 수사

---

英 : diplomatic rhetoric
漢 : 外交的修辞
日 : 外交辞令(がいこうじれい)
외교적인 언행은 외교에 있어서 가장 중요한 사항 중 하나다. 예로부터 외교를 업으로 삼았던 외교관, 사자(使者)들은 언행에 있어 매우 조심히 행동해야 했고 적성국에 가서 자칫 심기를 잘못 건드리면 곧잘 사자(死者)가 되어 돌아오곤 했다. 이들은 상대방과 문제를 일으키지 않고, 같은 말이라도 상대방이 듣기 좋게 돌려서 말할 줄 아는 기술이 필요했다. 예를 들자면 전쟁에서 일어난 민간인 피해를 '''collateral damage(부수적인 피해)'''라고 돌려 말해 심각하지 않은 것처럼 묘사하는 것 등이 있다.
외교적 수사가 외교 현안을 논의하는데 방해일 뿐이라는 생각이 들지 모르겠으나, 예로부터 정치나 외교처럼 이해관계가 상충되는 대화의 장에서는 말로 인한 예절 문제가 실용적인 논의를 덮어버려서 될 일도 그르치게 되는 경우가 산처럼 많았다. 외교적 수사는 별 생각 없는 경솔한 발언으로 상대의 감정을 자극하지 않기 위해서 발전한 것이며, 원만한 외교에 도움이 된다.
가령, 현재 국제 사회에 나치즘을 국가 이념으로 삼고 있는 초강대국이 존재한다고 가정해 보자. 이 초강대국이 유대인을 학살하고자 한다면 다른 국가들은 아래의 예시처럼 외교적인 수사를 사용하여 항의하게 된다.

저희는 국가사회주의 독일 노동자당의 행동을 존중하려 노력하고 있습니다.[16]

그러나 불미스럽게도 최근 저희가, 국가사회주의 독일 노동자당의 '''일부''' 과격한 사람들이 독일 국민 다수의 이익에 배반하는 행동을 하고 있다는 소식을 접했습니다. 이 소식 중에는 '''유대인'''들에 대한 것도 '''다소''' 섞여 있는 것으로 알려져 있습니다. 저희는 이 소식이 사실이 아니기만을 진심으로 바랍니다. 만약 사실이라면, 최대한 가능한 선 안에서 개선을 해 주셨으면 하는 '''작은 바람'''이 있습니다.

내용을 찬찬히 살펴보면 결국 초강대국의 학살 행위를 비난하는 말이지만, 외교적 수사의 사용을 통해 매우 완곡한 어투로 의미를 전달할 수 있게 되었다. 강대국의 뜻을 거스르려는 뚜렷한 의도가 없고, 너희들 모두가 나쁜 놈들인 것은 아니며, 너희의 심기가 불편하다면 우리는 조용히 덮고 지나갈 것이라는 의미를 모두 함축하고 있다. 이러한 성명을 받은 초강대국은 약간 심기가 불편하겠지만, 이 발언을 빌미로 하여 전쟁을 선포하거나 비난을 퍼붓기에는 다소 무리가 있다.
이와 반대로 외교적 수사를 사용하지 않은 비난성명을 내는 행위는 사실상의 외교적 자살 행위가 된다. 강대국이 국가 내부의 여론을 선동하여 전쟁 여론을 이끌어 내면 약소국 입장에서는 그대로 끝장이기 때문이다. 교과서적인 예시가 바로 9.11 테러 직후 이라크 사담 후세인 정부의 '''신의 응징''' 성명. 분노로 눈이 까뒤집힌 미국을 상대로 저런 망언을 뱉었던 후세인 정권은 2년 후 미군의 침공을 받아 완전히 붕괴했다. 반면에 팔레스타인의 야세르 아라파트는 마음속으로야 미국이 얼마나 밉던지 간에 9.11희생자를 돕겠다고 70이 넘은 나이에도 불구하고 헌혈을 하고 있었으며, 심지어 북한(...)마저도 모든 종류의 테러와 이를 지원하는 어떠한 것도 반대한다고 발표하여 미국의 노여움을 사지 않을 수 있었다. 이런 점을 살펴보았을 때, 외교적 수사를 괜히 '''애국적인 기술'''이라고 표현하는 게 전혀 과장이 아님을 알 수 있다.
따라서 일반인의 시각에서 보았을 때 말과 행동, 발언과 정치적 입장이 전혀 다르게 나오는 경우는 수도 없이 많다. 노련한 외교 전문가마저도 고개를 갸웃거릴 정도로 모호한 말과 행동을 보이면서도, 일이 끝난 다음에 해석해 보면 항상 말이 들어맞게끔 하는 것이 외교적 수사의 목적이며 정수이다. 쉽게 말하자면 외교적 수사는 한 나라의 국익을 걸고 하는, 극도로 고도화된 말장난인 것이다. 따라서 이런 표현을 해석하는 상대 외교관 쪽에서도 이미 표현 뒤의 본질을 찾는 훈련을 충분히 받고 외교에 임하고 있다. 만약 이런 표현에 속는 사람이나 나라가 있다면 그 쪽만 바보가 될 뿐.
외교적 수사에는 돌려말하기, 완곡표현, 점잖게 말하기, 적절한 단어 선택(정치적 올바름) 등이 모두 포함되지만 가장 중요한 포인트는 '''모호함'''과 '''직설성'''의 적절한 조화이다. 첨예한 이해관계에 관한 외교적 언행은 국내정치에도 큰 영향을 미치기에, 모호한 어구를 사용해서 일부러 다양한 해석을 가능하게 만들면 양 국가 지도부 모두 정치적 운신의 폭이 넓어지며, 이것이 서로에게 도움이 되기도 한다. 반대로 다양한 해석이 오히려 양 국가간 신뢰나 이익을 침해할 경우가 있는 사안이 존재하는데, 이에 대해서는 모호한 표현 대신 직설적인 어구 사용으로 곡해를 방지하기도 한다.[17] 직관적인 표현을 넘어서 노골적으로 욕이 나올 정도면, 관계가 갈 데까지 갔다는 신호.
다만 냉전기 미소 양국은 때에 따라선 서로에 대한 적대감을 감추지 않고 발산하였는데, 이는 강대국만이 가지는 특권이다.[18] 레닌의 제국주의론에 따라 서방진영을 자본주의의 최종진화 단계인 제국으로 간주한 소련은 이 이론에 따라 이들을 극렬히 비방하였다. 당연히 이에 대한 반발로 미국을 비롯한 서방진영은 소련은 동물농장이란 식으로 되받아치는 일이 일상다반사였다. 그리고 양진영은 자국대표의 발언은 감추고 상대국 외교사절의 극렬한 언사들만 수집, 유포하여 이따금 제국주의자들의 탐욕과 공산주의자들의 호전성을 선전하였다. 아직도 이러는 국가가 있는데, 대표적으로 북한.
여담이지만 미국과 소련의 기밀해제된 외교문서들을 보면 강대국들이 말 안듣는 다른 나라들에게 얼마나 더 직접적이고 무례한 외교언사로 협박하는지 잘 알 수 있을 것이다. 한국도 사드배치 결정 당시 중국에게 '''"소국이 대국에게 대항해서 되겠냐"''' 등의 경악할 만한 협박을 들은 적이 있으며, 이는 일반인에게는 놀라울지 모르지만 국제정치에서 약소국들에겐 흔해빠진 일이다. 참고로 한국은 지역강국 국가이지만 국력은 상대적 개념이기 때문에 "중국에 비하면" 상대적으로 국력이 약하다.[19] 물론, 한국은 지정학적인 위치를 고려했을 때 체급이 비슷한 국가들과 비교해보면 목에 힘주고 살 수 있을 정도로 국력이 충분한 지역강국이기도 하다.
외교적 수사는 꼭 외교에만 쓰이는 것은 아니며, 정치적으로 상반된 입장을 가진 구성원들의 심기를 건드리지 않으면서 할 말을 하고 싶을때는 언제든지 등장할 수 있다. 한국 사회가 다양성이 존중되는 사회로 발전하면서 정부문서, 학술문서, 방송에서는 법률의 자문을 받아서 외교적인 언행들이 많이 쓰고 있다.

5.1. 외교적 수사의 예시

---

• 유감스럽게 생각한다(to express regret over). → 미안하다.[20] / 너희의 행동에 크게 실망했다.[21]
• 서로 솔직한 의견을 교환했다(frank exchange of views). → 서로 생각이 너무 다르다. 예시
• 조건만 된다면 XX하겠다(if certain conditions were met). → XX하지 않겠다. 예시
• 상당한 합의를 이루었다(to make significant progress). → 합의가 끝나지 않았다. 예시
• 다양한 옵션을 검토/고려하고 있다(to consider various options). → 딱히 할 수 있는 게 없다.
• 긴장을 조성하는 모든 행위를 완고하게 반대한다(to firmly oppose any actions that could escalate tension). → (양비론을 펴면서)나쁜 짓한 쪽 편을 들고싶다.[22] 예시
• 핵무기는 적국의 선제공격에 대응해서만 사용하겠다. → 전쟁이 발발하면 무조건 쓸 것이다.
• 대학살을 저지른 정권에 대한 어떤 지지의 표시도 규탄할 수밖에 없다 → 너가 외국인이라서 봐 주는 거지 독일인이었으면 넌 죽었다. #[23]

6. 관련 문서

---

• 대한민국/외교
• 국제정세
• 대국관계일람
• 공공외교
• 시민외교[24]
• 민간외교
• 외교공관
• 외교관
• 외무부
  • 국무부(미국)
  • 외교부(대한민국[25])
  • 일본 외무성
• 사대주의
  • 조공
• 조선 통신사
• 사비회의
• 안라회의
• 페르소나 논 그라타(persona non grata)
• 국력[26][27]
• 정치
• 정치학
• 정치 외교 관련 정보
• 국제법
• 법은 멀고 주먹은 가깝다
• 세력권

[1] 탈냉전시기에는 외교부와 무역(통상), 금융 같은 경제부서가 밀접해지고 있다(예를 들어, 유럽 연합(유로화), FTA문제, G20, OECD 등). 호주나 캐나다 같은 일부 국가들은 외교통상부라는 부서로 통합되어 있기도 하며, 과거 한국도 외교통상부란 이름으로 외교와 통상(무역)문제를 한 부서에서 처리한 적이 있다. 물론 지금은 다시 나눠졌지만.

[2] 서구적인 국제체제에서의 식민지 혹은 속국.

[3] 일본은 청나라의 조선 개입을 막기 위해 1876년 강화도 조약에 "조선은 '자주독립국'이다"란 조항을 넣었다. 그리고 청나라는 1882년 조미수호통상조약 때부터 어떻게든 '조선은 중국의 속방이다'란 조항을 넣으려고 했으며, 조청상민수륙무역장정에서 기어코 추가시켰다.

[4] 국사시간에 3.1운동 관련하여 나오는 민족자결권도 항목 중 하나다.

[5] 가장 대표적인 경우가 바로 6.25 전쟁에서의 친서방 진영의 참전 과정의 사례다. 당시 소련 측은 이 전쟁에 직접 참전했다가는 제3차 세계 대전으로 번질 것을 우려해서, 일부 전투기만을 파견하는 식으로 소극적인 태도를 보였지만, 애초에 남한군을 지원하러 참전했던 친서방 국가의 군대가 공식적으로 유엔군 신분으로 전쟁에 개입했으므로, 참전의 명분이 도무지 서지 않아서 소극적인 자세를 취할 수 밖에 없기도 했다.

[6] 영국의 여왕같은 서양의 군주국들의 경우 "황제" 계급이 아니라 "왕" 계급이다. 이는 서양에서 황제라는 호칭은 고대 로마의 정통성이 있다 여겨지는 이들만 사용할 수 있기 때문. 반대로 동양권에서는 중국이나 한국이나 일본이나 자신들의 군주에게 황제라는 호칭을 썼던 적이 존재하였다.

[7] 일본 매체에서만 보아도 천황에 대해서는 거의 안 나온다. 이는 같은 군주국인 영국과는 대조된다. 영국 매체의 경우 일본과 다르게 여왕에 대해서는 흔하게 잘 나온다.

[8] 메이지 천황조차 이러한 무소불위의 권력을 누리지 못했다. 다이쇼 천황은 뭐 허수아비였고...

[9] 후술되듯이 서양권과 동양권이 각자 "황제"라는 호칭을 쓸 수 있는 상황이 다르기에 생긴 오해이다.

[10] 다만 과거 왕조/제국 시대처럼 주권을 완전히 박탈당하고 타국에 침공당하지는 않는다는 점은 존재한다. 지금의 현 시대는 옛날처럼 침략주의 시절로 강국이 약소국을 군사력으로 실력만 되면 집어삼켜서 식민지나 자치령 총독부 등으로 만들던 시대는 아니기 때문. 다만 그렇다고는 해도 상기했다시피 호구로 전락하고 골수까지 털어먹힌다는 점에서 겨우 '주권'만 가지고 있을 뿐 현대사회의 국제 경제 시스템상에서는 사실상 식민지나 다름없는 나락으로 굴러떨어지니 자국의 무장해제란 해선 안될 일이라는건 예나 지금이나 변치 않는다.

[11] 이는 반대로 말하면, 그 차세대 대항마라는 중국이나 러시아도 국제 사회의 여론을 무시할 수 없다는 뜻이다. 이들 두 나라가 대표 사례로 THAAD와 관련한 내정간섭 문제(중국)나 크림 반도 문제(러시아)로 인해 국제 사회의 왕따가 되다시피 한 걸 보자.

[12] 돌고래와 고래가 싸웠는데 청어가 싸움을 말리겠다고 하자 고래들이 비웃으며 너 같은 청어에게 화해당하느니 차라리 싸우다 죽겠다고 하는 내용.

[13] 역사적으로 대표적인 예를 들어 청나라를 아편전쟁으로 털어먹은 영국과 프랑스의 사례가 있다. 2차 아편전쟁 당시 자국 신부 처형을 핑계로 그 영국과 역사적으로 앙숙이었던 프랑스조차도 영국의 청나라 침공에 같이 짝짜꿍 손을 맞춰 나란히 청나라로 군대를 밀고 들어가게 되며 청나라 입장에서는 정말 최악의 상황을 마주하게 된 적이 있다. 하기야 제국주의 시절 당시 영국과 프랑스는 자국끼리는 서로 라이벌로 다투면서도 식민지 관련해서는 의외로 자기들끼리 이리저리 알아서 합의하고 나눠먹기도 해온 만큼 청나라만 당한 사례는 아니다.

[14] 북이탈리아 분리주의자들은 이 지역을 파다니아라고 부른다.

[15] 루마니아어의 몰도바 방언이다.

[16] 외교에서는 항상 모든 대상에 대해 정식 명칭을 사용하는 것이 관례이다. 대상을 찬양하려는 의도가 아니다.

[17] 전자의 경우는 대개 정치적인 사안에 대한 것이라면(=위안부 협상), 후자의 경우는 무역/통상 분야나 군사적인 사안에 주로 사용한다(태평양 전쟁에서 일본이 항복할 당시, 미국 측이 일본 정부에 보낸 문서의 어휘 중 'Subject to'의 해석이 엇갈려 소장파 장교들의 반란이 일어난 사례가 있다).

[18] 이런 나라들은 초강대국을 포함한 모든 나라들이 전쟁하면 치명타를 가할 수 있다는 것을 서로 알아서 그걸 믿고 마음껏 비난했고 적진 바로 앞에 미사일 기지를 세우는 초강수를둔 적도 적지 않다.

[19] 질적 문제가 아닌 양적 문제를 말하는 것이다.

[20] 문제의 책임 소재가 자국에게 있는 것이 명백하여 사과의 의도로 사용할 경우. 하지만, 이 말만 내놓고 아무런 실질적인 조치를 취하지 않는다면 댁들의 사정이 안타깝긴 하지만 우리가 알 바는 아니다의 의미.

[21] 상대방의 움직임을 대놓고 비난하여 직접적으로 불만을 표시하는 발언보다는 보다 덜 강경하고 온건적인 표현. 예컨대, 2013년 북한이 개성공단 가동을 중단했을 때 미국은 "유감"을 표명하여 항의의 뜻을 내보였지만, 냉전 시절 쿠바 미사일 위기 사건에서는 공식적인 자리에서 소련을 향해 맹비난을 퍼부었던 것을 보면 발언의 수위 차이를 이해할 수 있다.

[22] 양비론을 편다는 행위 자체가 더 나쁜 짓을 한 쪽을 최대한 옹호해주는 행위와 다름없는 것이다.

[23] 독일연방공화국 형법 제86조a 에 따르면 독일 헌법에 위배되는 단체의 상징을 사용하거나 배포하는 행위를 금하고 있다.

[24] 각 국의 일반 시민들이 펼치는 외교활동. 국제외교에서는 큰 힘을 발휘하지 못하지만, 나름대로의 의미는 있다.

[25] 중화인민공화국 및 중화민국의 외무부도 한국과 똑같이 '외교부'이지만, 항목은 작성되어 있지 않다.

[26] 외교는 국력을 바탕으로 이뤄진다. 국력이 막강한 강대국은 외교하기가 아주 편하고 그 반대일수록 외교하가기 점점 힘들어진다.

[27] 다만 상대국이 해당 강대국이 없는 자원을 가지고 있거나 쉽게 무시할 수 없는 국력을 가진 경우는 초강대국의 지위에 이르거나 그에 준하는 미국, 중국, 러시아 정도가 아닌 이상 웬만한 강대국도 마냥 무시하기 힘들다. 당장 한국의 경우도 일본만큼은 아니더라도 중국 문제로 미국이 나름 신경써준다. 당장 일본이 경제적 강대국이라는 거 하나만 믿고 한국에 무역 전쟁 벌였다가 한국인들의 반발로 한동안 관광, 대한국 수출이 대폭 축소되고 이전에 반도체 관련 핵심 물자들도 한국쪽에서 대체품이 튀어나와 일본의 비중이 줄어 예전같은 흑자는 힘들게 된데다 코로나 사태까지 닥치자 한국에게 도움을 청해야 한다는 의견도 따를 수 없는 상황까지 가버리는 막장 상황에 이르렀다.